Были или нет американцы на Луне?

Цитата: OlegK от 27.06.2017 14:30:17А это что??? Это ДОСЛОВНАЯ ЦИТАТА Леонова, выделенная кавычками:



https://ria.ru/science/20090720/177908258.html

Цитата: Просто_русский от 27.06.2017 14:22:31Вы опознали фигурантов, или нет? Даже если не смогли разобрать речь (что при желании сделать нетрудно даже мне ), то действия, производимые "астронавтами" вполне распознаются. Кстати, это не полное видео. В интернете можно найти и более полную версию. Но вас, как обычно, в нужных случаях в Гугле банят.

Цитата: Просто_русский от 27.06.2017 14:37:12Задолбали, если честно. Вы говорили, что имеете контакты с .. (ну Вы и сами помните, надеюсь).

Цитата: Просто_русский от 27.06.2017 14:38:47Вы русский язык понимаете? Есть видеозаписи интервью. Приведите фрагмент, только и всего.
Ну, например вот этот:
 
"А началось все с того, что когда на праздновании 80-летия знаменитого американского кинорежиссера Стенли Кубрика, создавшего по книге фантаста Артура Кларка свой блестящий фильм "Одиссея 2001 года" журналисты, встретившиеся с женой Кубрика, попросили рассказать..."

Цитата: Просто_русский от 26.06.2017 23:09:57Ну если Леонов не знает, были досъемки или нет, откуда он может знать, были ли американцы на Луне? Если ни один из советских конструкторов не изучал документацию по Сатурну-5, как можно делать вывод о её способности доставить к Луне заявленную нагрузку?

Цитата: Alexxey от 27.06.2017 14:42:52Вот и приведите полную версию, без нарезки и закадрового бреда.
Я не прошу у Вас оригинал (что бы Вы под этим не понимали), я спрашиваю: у Вас есть ссылка на ролик (или ролики), использованные при нарезке этого Вашего фильма, целиком и без постороннего звукового сопровождения?
Впрочем, по виляниям и так уже ясно, что нет. Святая вера в чужие перепевы — Ваше всё.

ЦитатаЗЫ. Тем более фантасмагорично выглядят Ваши ответы оппонентам в параллельной дискуссии по поводу вдовы Кубрика и Леонова (upd. гм, лучше будет сказать: Леонова и вдовы Кубрика ). Демонстрация "неукоснительного соблюдения взаимоисключающих параграфов" онлайн, так сказать.

Цитата: Liss от 27.06.2017 15:03:32Элементарно – он многократно пил водку борщ со Стаффордом и слушал его рассказы

Цитата: Просто_русский от 27.06.2017 16:41:34Дело в том, существует видеозапись интервью. Там таких слов:
"А началось все с того, что когда на праздновании 80-летия знаменитого американского кинорежиссера Стенли Кубрика, создавшего по книге фантаста Артура Кларка свой блестящий фильм "Одиссея 2001 года" журналисты, встретившиеся с женой Кубрика, попросили рассказать о работе ее мужа над фильмом в студиях Голливуда. И она честно сообщила, что на Земле есть всего два реальных лунных модуля - один в музее, где никогда никаких съемок не велось, и даже запрещено ходить с фотоаппаратом, а другой находится в Голливуде, где для развития логики происходящего на экране и производились досъемки высадки американцев на Луну",
 
нет.

Цитата: Liss от 27.06.2017 15:03:32Элементарно – он многократно пил водку борщ со Стаффордом и слушал его рассказы

Цитата: Просто_русский от 27.06.2017 16:41:34Вот Вам ссылка (с 4:47) без закадрового текста и более полная. Это что-то изменит в Вашей позиции?

• нарезка из разных роликов (между которыми часы),
  


• некоторые кусочки переставлены в нехронологическом порядке,
  


• ключевой, собственно, момент перенастройки камеры для показа внутреннего интерьера (если я правильно понял, Вас возбуджает именно он?) — максимально обрезан и снабжён левыми фразами, с тем чтобы нельзя было понять, что там происходит на самом деле, а свято верить бреду Сибрела.
  

Цитата: Просто_русский от 27.06.2017 16:41:34Не нравится звук-отключите его вообще. Смотрите "движущиеся картинки". Есть основания полагать, что это подделка? Тогда покажите, где там "фотошоп".

Цитата: Просто_русский от 27.06.2017 16:41:34Дело в том, существует видеозапись интервью. Там таких слов:
...
нет. Более того, именно их наличие совместно с утверждением о "досъемках на Земле" - полный абсурд.

Цитата: OlegK от 27.06.2017 16:47:26Вот интервью Леонова по телефону про вдову кубрика с 21 сек.

Будете троллить, что это пародист-имитатор? 

Цитата: Alexxey от 27.06.2017 17:58:33В моей — нет, а вот Ваши показания это меняет в корне.
В Вашем ролике №1 (Сибреловская поделка) с 4:47 представлена:

• нарезка из разных роликов (между которыми часы),
  


• некоторые кусочки переставлены в нехронологическом порядке,
  


• ключевой, собственно, момент перенастройки камеры для показа внутреннего интерьера (если я правильно понял, Вас возбуджает именно он?) — максимально обрезан и снабжён левыми фразами, с тем чтобы нельзя было понять, что там происходит на самом деле, а свято верить бреду Сибрела.
  

Всё это отлично демонстрироует Ваш ролик №2. "Ключевой" момент смотреть (и слушать) с 29:48 — 32:10.


Подделка — это не обязательно фотошоп. Если взять съёмки камер наблюдения супермаркета, сделать из них нарезку, где Вы будете ходить вдоль прилавков, а затем загружать покупки в багажник, и снабдить всё это комментарием: "На этом видео Просто_русский ворует продукты из магазина." — то это будет подделка или нет? А где же там "фотошоп"?

То есть двойные стандарты в своём подходе Вы в упор не видите?

Цитата: Просто_русский от 27.06.2017 18:10:32Ключевой момент - то, что снималось не "в упор к иллюминатору". Виден свет внутри помещения и предметы, периодически закрывающие изображение. А это и есть фальсификация. Если не понятно, почему - поспрашивайте у школьников.  Они разъяснят подробно. Хронологическая последовательность здесь вообще не важна.

Цитата: Просто_русский от 27.06.2017 18:10:32Ключевой момент - то, что снималось не "в упор к иллюминатору". Виден свет внутри помещения и предметы, периодически закрывающие изображение. А это и есть фальсификация. Если не понятно, почему - поспрашивайте у школьников. Они разъяснят подробно. Хронологическая последовательность здесь вообще не важна.

Цитата: Alexxey от 27.06.2017 18:24:36Расскажите эти сказки школьникам. Некоторые может и поверят, как Вы Сибрелу.
Да, главный-то момент: показательно, что даже когда я вынудил Вас найти и представить настоящий вариант ролика без монтажных фокусов и подтасовок звука, Вы не удосужились включить мозг, а продолжаете свято верить в чужие перепевы.

Цитата: Просто_русский от 27.06.2017 18:10:32Ключевой момент - то, что снималось не "в упор к иллюминатору". Виден свет внутри помещения и предметы, периодически закрывающие изображение. А это и есть фальсификация. Если не понятно, почему - поспрашивайте у школьников. Они разъяснят подробно. Хронологическая последовательность здесь вообще не важна.

Цитата: DBQ от 27.06.2017 19:33:08Я так понял, что "предметы, закрывающие изображение", это Коллинз, влезший между снимающим и иллюминатором, и включивший полный свет. Что там болталось, штрипки от кальсон Коллинза, или какой-то кабель, понять сложно.

Цитата: Alexxey от 27.06.2017 20:16:10Да освещение в кабине вообще не менялось! С Земли попросили поснимать лица и внутреннюю обстановку, астронавты сказали, что ок, сейчас перенастроим камеру. Дальше камеру убирали от иллюминатора, крутили ей зум, по-видимому переключили также режим ALC, и, наконец, крутанули диафрагму под внутреннее освещение. Земля, даже на полпути к Луне, да ещё здорово покрытая облачностью — это очень неслабый "фонарик", так что нет там никаких чудес.

Цитата: DBQ от 27.06.2017 19:33:08Я так понял, что "предметы, закрывающие изображение", это Коллинз, влезший между снимающим и иллюминатором, и включивший полный свет. Что там болталось, штрипки от кальсон Коллинза, или какой-то кабель, понять сложно.

Цитата: Alexxey от 27.06.2017 20:16:10Да освещение в кабине вообще не менялось! С Земли попросили поснимать лица и внутреннюю обстановку, астронавты сказали, что ок, сейчас перенастроим камеру. Дальше камеру убирали от иллюминатора, крутили ей зум, по-видимому переключили также режим ALC, и, наконец, крутанули диафрагму под внутреннее освещение. Земля, даже на полпути к Луне, да ещё здорово покрытая облачностью — это очень неслабый "фонарик", так что её должны были снимать при очень сильно закрытой диафрагме, а освещение в СМ напротив --- достаточно тусклое. Нет там никаких чудес.