Были или нет американцы на Луне?

Цитата: DBQ от 29.06.2017 00:07:48Вы можете не торопиться, изучите вопрос. Это не только лично к Вам относится, ко всем "скептикам" тоже. Споры с использованием этой статьи идут уже несколько лет, и мне всегда очень интересно наблюдать, как опровергатели пытаются выкрутиться. Уже примерно известно, что они могут написать, и какими словами. Даже любопытно, придумают ли сейчас что-нибудь новенькое. Да, и имейте в виду, что в этом сборнике есть еще несколько статей про исследования лунного грунта, доставленного экспедициями Аполло.

ЗЫ. Извините за возможное отсутствие на форуме. На работе я могу только читать, да и то урывками, но не отвечать.

А чего выкручиваться? Ну провели масс-спектральный анализ полученных от начальства образцов. Получили состав породообразующих и микроэлементов с использованием нового метода. 
В отношении состава авторам выводы делать затруднительно. Заключительная фраза приводит в недоумение: "Очевидно, для этой цели необходимо гораздо более значительное число определений". О уникальности "лунной породы" ни слова.
Прям как у А. Райкина,- " Воот такая толстая...диссертация... что-то нам в носу."

Цитата: перегрев от 23.06.2017 18:21:29Не выходит вообще ни у кого. Впрочем Вы легко можете доказать обратное - насчитать "велюровские метры" через газодинамические функции по исходным данным дедушки и предъявить публике плоды своего умственного труда публике. Беретесь?

Не, не берусь. Расчет Велюрова меня вполне устраивает, я не вижу в нем никаких ошибок. Если вы их видите, то вам и доказывать, что они есть. Пока что у вас не выходит чуть более, чем совсем

ЦитатаНе, отвечать как раз обязательно


Скажите Лекс, почему на этом рисунке наблюдается картинка прямо противоположная той, что Вы только что крупными мазками нарисовали, а именно:
1. Почему поток после прямого скачка (линия "Strong Shock") "меняет направление вектора скорости"?
2. Почему после поворота поток вместо того что бы и дальше "расширяться с местной скоростью звука" к хренам преодолевает звуковой барьер и дальше "расширяется" со сверхзвуковой скоростью?
И еще один риторический вопрос - где на это все великолепие посмотреть у Велюрова? 

Ну просто вопиющая безграмотность
По первому вопросу - я немного подустал вот уже М лет повторять одно и тоже
Вот вам ссылка, это то, что нагуглилось за 5 секунд.

ЦитатаВ прямом скачке уплотнения линия тока не изменяет своего направления, поэтому течение можно считать одномерным.

Скажите, перегрев, вы не могли за все это время проделать ровно то же, что и я?
Теперь давайте подумаем, почему на приведенной вами картинке наблюдается именно эта картина? Уж не потому ли, о чем я вам пишу уже М лет?

ЦитатаПосле прямого скачка газ не меняет направления вектора скорости, это во-первых. Поток гасит скорость, это во-вторых. И в третьих, газ после скачка расширяется с местной скоростью звука.

Ну и по второму вопросу - нет там никакой сверхзвуковой скорости. "Почему?" - спросите вы. Ответ в принципе очевиден - вам не следует с непростым, по вашим словам, жалом, размышлять а таких вещах, о которых вы не имеете ни малейшего представления.
Вот вам еще одна ссылка Тоже гуглится за 5 секунд, чего вы в очередной раз не смогли сделать (страница 359-360, если ниасилите). Цитата:

ЦитатаСкорости w₁ и w₂ связанны между собой соотношением w₁ * w_{2 =} с^'2
Из этого соотношения следует, что если одна из скоростей w₁ или w₂ больше скорости звука, то вторая - меньше

Таким образом, вы не правы в обоих своих утверждениях, о чем вам уже неоднократно говорилось. Что касается вопроса по расчетам Велюрова - у него как раз все более-менее грамотно расчитанно, а вот у вас - нет 

ЦитатаСамое смешное, что Вы, в привычной манере пугливой лани проигнорировали вопрос. Ну на нет и суда нет
Конечно полагаю! Более того, утверждаю!  Можете попробовать доказать обратное, подробно расписав где и что там "безграмотно" написано. А без этого Ваши заявления всего лишь слова очередного анонимного опроверга. Подумаешь, опроверг обозвал текст из учебника "набором слов"! Первый раз что ли?
Тезисы, шмезисы это все потом. Сначала Вам или придется как-то попытаться объяснить почему описанная Вами физическая картина, диаметрально отличается от той, что рисуют во всех книжках, или публично признаться, что Вы заурядный балабол, ни бельмеса не соображающий в вещах о которых он берется с непростым жалом рассуждать. Ну или третий вариант, объявить всё происходящее очередным ХПЛ.  Если не устраивает американская картинка могу подогнать русскую, только на ней будет тоже самое...
Ремарка: Если Лекс ответит, то он напишет, что описанная им картинка касается просто отдельно взятого прямого скачка уплотнения, а к картинке натекания струи на преграду он приступит позже, после того как разберется с элементарными понятиями.
Так виднее?

Интересующие места это самые нижние точки "стрелочки" и "галочки".
Варианты ответов всё те же

На остальное ваше бла-бла отвечать не вижу ни малейшего смысла. Учите уроки, перегрев

Цитата: Liss от 24.06.2017 19:32:06Сайт Китайской академии наук сойдет?
http://english.cas.c…2296.shtml


Ну или можете порыться в архиве http://moon.bao.ac.c…taskId=CE3 , если с интерфейсом на китайском языке справитесь.

Странным образом вы приводите наиболее серую картинку. А почему не вот эту, например?

Странным образом все верующие в высадки выбирают только те артефакты, которые подтверждают их веру. Все остальное игнорируется

Цитата: Lexx_ от 29.06.2017 14:29:34Странным образом вы приводите наиболее серую картинку. А почему не вот эту, например?

Странным образом все верующие в высадки выбирают только те артефакты, которые подтверждают их веру. Все остальное игнорируется

Разве? Тогда отчего вам не нравятся такие картинки?

Собственно, "каков настоящий цвет Луны" никого кроме Вьювера не интересует. Вы тоже можете для любой фотографии в фотошопах покрутить кривые цветности. От этого событие, запечетленное на фотографии, никоим образом не изменится. 

Цитата: Lexx_ от 29.06.2017 14:29:34Странным образом вы приводите наиболее серую картинку. А почему не вот эту, например?

Странным образом все верующие в высадки выбирают только те артефакты, которые подтверждают их веру. Все остальное игнорируется

Почему бы вам не попенять себе тем же вопросом? 
Немного ранее вы привели выгодный для себя снимок, ярко-коричневого оттенка. Хотя существует масса китайских фотографий нейтральных цветов.

На том же самом сайте, есть еще одно фото, на котором прекрасно видно, что грунт с правой стороны серее, а с левой бежеватее.
Это влияние Солнца.

Если сравнить с аполлоновским снимком, то совпадение по фактуре и цвету один в один.

Цитата: Салют 7 от 29.06.2017 16:31:40Почему бы вам не попенять себе тем же вопросом? 
Немного ранее вы привели выгодный для себя снимок, ярко-коричневого оттенка. Хотя существует масса китайских фотографий нейтральных цветов.
На том же самом сайте, есть еще одно фото, на котором прекрасно видно, что грунт с правой стороны серее, а с левой бежеватее.
Это влияние Солнца.
Если сравнить с аполлоновским снимком, то совпадение по фактуре и цвету один в один.

Классика жанра. Подавляющее большинство фотографий поверхности с мест "высадок" имею радикально светло-серый цвет. Есть еще о чем поспорить? Для меня тема закрыта

Цитата: Lexx_ от 29.06.2017 16:40:32Классика жанра. Подавляющее большинство фотографий поверхности с мест "высадок" имею радикально светло-серый цвет.

Вы говорите про серию обработанных фотографий от Кипа Тига.
Но есть фотобиблиотеки с необработанными снимками, на которых цвет поверхности более бурый. 

ЦитатаЕсть еще о чем поспорить? Для меня тема закрыта 

Замечательно. Это становится доброй традицией.
Последовательно, шаг за шагом мы отвечаем местным конспирологам на их вопросы. Поднимаем уровень грамотности и закрываем одиозные темы.
Получив исчерпывающие ответы у них не остается аргументов против и они прекращают дискуссию полностью удовлетворенные результатом. 
  

Цитата: Lexx_ от 29.06.2017 16:40:32Классика жанра. Подавляющее большинство фотографий поверхности с мест "высадок" имею радикально светло-серый цвет. Есть еще о чем поспорить? Для меня тема закрыта

Точно, классика. Только что во всех подробностях, со ссылками и примерами разобрали, что выделенное — обыкновенная чушь, изобретённая опровергателями. Лекс в это время сидел в кустах, и вот, подождав пару страниц, вышел во всём белом коричневом и выдаёт: папа, а где море? а у них всё радикально-серое!
Оно и понятно, ведь без этого дурацкого постулата, целый кусок и без того кругом костыльно-заплаточной теории афёры попросту отправляется в унитаз.

Цитата: Alexxey от 29.06.2017 17:41:36Точно, классика. Только что во всех подробностях, со ссылками и примерами разобрали, что выделенное — обыкновенная чушь, изобретённая опровергателями. Лекс в это время сидел в кустах, и вот, подождав пару страниц, вышел во всём белом коричневом и выдаёт: папа, а где море? а у них всё радикально-серое!
Оно и понятно, ведь без этого дурацкого постулата, целый кусок и без того кругом костыльно-заплаточной теории афёры попросту отправляется в унитаз.

Давайте зажгите.
Какой цвет правильный на американских фото?
А то ведь получается что его не знает никто, его нет не только у вас в головах но и даже у американских астронавтов. 

Цитата: __Alex_loki_ от 29.06.2017 08:56:39https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B0
на сайте интела вы можете найти исторические документы о продаже трёх тысяч процессоров НАСА .
логическим следствием чего является и покупка оперативной памяти . даже в расчёте 1 кб на процессор это будет 3 мгб .

О да, крупный представитель науки среди себя выдаёт расчёт. Расчёт, правда, в духе "А если взять поэтажно весь объем работ, выполненный нашим СМУ за этот квартал и поставить этажи один на другой, то мы получим здание, которое будет в два раза выше, чем всемирно известная Эйфелева башня, или втрое выше, чем знаменитая «Нотр дам де пари», что в переводе означает «Собор Парижской Богоматери»." Ну, какой представитель, такой и расчёт.

Цитата: South от 29.06.2017 18:28:17Давайте зажгите.
Какой цвет правильный на американских фото?
А то ведь получается что его не знает никто, его нет не только у вас в головах но и даже у американских астронавтов.

Я Вам уже отвечал на этот вопрос.

Цитата: South от 29.06.2017 18:28:17Давайте зажгите.
Какой цвет правильный на американских фото?
А то ведь получается что его не знает никто, его нет не только у вас в головах но и даже у американских астронавтов.

Это очень непростой вопрос - какой цвет правильный. С одной стороны "правильный" - это тот, который увидит человек в условиях земного освещения (как-то так сложилось, что человек правильнее всего определяет цвета и оттенки в условиях дневного освещения под неплотными сплошными облаками). С другой - человек увидел нечто в условиях необычного освещения. Соответственно, цвета там стали "другими". Что правильное для Вас? (Для кино- и фотокамер сие тоже актуально - сбалансированные по земному белому и белому в необычном освещении дадут очень разные цветовые гаммы - которая из них "правильная"?) Конструкторы венер были очерь не дураки, когда назвали телекамеру на спускаемом аппарате "контрастомер" - они знали, что любая цветовая гамма изображения, полученного с поверхности Венеры, будет совсем не такой, какой увидел бы ее человек. 

Цитата: ILPetr от 29.06.2017 18:58:49Это очень непростой вопрос -

Это очень простой вопрос, какой цвет из представленной нам гаммы можно считать верным.

Цитата: polak от 29.06.2017 11:51:00А чего выкручиваться? Ну провели масс-спектральный анализ полученных от начальства образцов. Получили состав породообразующих и микроэлементов с использованием нового метода. 
,

Ну вот и прекрасно. Провели масс-спектральный анализ, полученных от начальства образцов, как в заголовке статьи указано, из Моря Спокойствия и Океана Бурь. И, как указано ниже, доставленных экспедициями Аполлон-11 и Аполлон-12.

Цитата: ILPetr от 29.06.2017 18:58:49Это очень непростой вопрос - какой цвет правильный. С одной стороны "правильный" - это тот, который увидит человек в условиях земного освещения (как-то так сложилось, что человек правильнее всего определяет цвета и оттенки в условиях дневного освещения под неплотными сплошными облаками). С другой - человек увидел нечто в условиях необычного освещения. Соответственно, цвета там стали "другими". Что правильное для Вас? (Для кино- и фотокамер сие тоже актуально - сбалансированные по земному белому и белому в необычном освещении дадут очень разные цветовые гаммы - которая из них "правильная"?) Конструкторы венер были очерь не дураки, когда назвали телекамеру на спускаемом аппарате "контрастомер" - они знали, что любая цветовая гамма изображения, полученного с поверхности Венеры, будет совсем не такой, какой увидел бы ее человек. 

Ой, только вот не надо эту нудистику начинать.  Если бы камрад  South спросил у Вас какой цвет у обычного цемента? Вот все Ваши слова подошли бы в качестве ответа. Запросто. И это правильно. Но это и есть насафильское занудство. Просто напросто спросите у ста людей , какой цвет у цемента? Посмотрите на фотографии цемента . Да , Вам могут попасться фотографии с разноцветным цементом. Ну из-за освещения или облаков или ещё какой нибудь фигни. Но большинство фотографий цемента имеет  истинный цвет цемента. То есть такой, каким его воспринимает подавляющее большинство  людей. Вот то же самое и с  типалунными фотографиями  поверхности. Не надо никакого занудства, все знают, что америкосы представили поверхность луны именно серого цвета. А остальное -  виляние филеем.  Хочу подчеркнуть, что речь идёт не просто о  цвете Луны, а о цвете Луны на амеровских снимках и плёнках. Разницу ощущаете?

Цитата: Карацюпа от 29.06.2017 21:39:03Не надо никакого занудства, все знают, что америкосы представили поверхность луны именно серого цвета.

Это обыкновенная брехня, легко опровергаемая (и опровергнутая) документально. Остальное — опровергательские молебны про святой цемент, которые не могут стать аргументом, даже если Вы будете повторять их хором.

Цитата: DBQ от 29.06.2017 19:14:13Ну вот и прекрасно. Провели масс-спектральный анализ, полученных от начальства образцов, как в заголовке статьи указано, из Моря Спокойствия и Океана Бурь. И, как указано ниже, доставленных экспедициями Аполлон-11 и Аполлон-12.

"Все хорошо, прекрасная маркиза..."

Простой пример. Вот лично Вы верите, что президент-офтальмолог отдавал и отдаст приказ травить людей химоружием? А вот по ту сторону окияна на голубом глазу утверждают, что травил и будет травить.
Я лично не верю в эту ахинею. Как бы не было указано- выше, ниже или посередку.
Более того. После прочтения предложенной Вами статьи создалось впечатление, что авторы попросту слукавили. Тупо сделали работу по анализу предложенных образцов, а выводов никаких не сделали, даже полунамеком. Ну... хотя бы о "внеземном происхождении". Типа, мало данных. А уж ребятам было с чем сравнивать)))) Только вот "на свою ж... искать приключений" в те времена желающих практически не было. 

Цитата: South от 29.06.2017 19:08:08Это очень простой вопрос, какой цвет из представленной нам гаммы можно считать верным.

Никакой, если Вам нужен простой ответ.

Цитата: polak от 29.06.2017 22:02:07"Все хорошо, прекрасная маркиза..."

Простой пример. Вот лично Вы верите, что президент-офтальмолог отдавал и отдаст приказ травить людей химоружием? А вот по ту сторону окияна на голубом глазу утверждают, что травил и будет травить.
Я лично не верю в эту ахинею. Как бы не было указано- выше, ниже или посередку.
Более того. После прочтения предложенной Вами статьи создалось впечатление, что авторы попросту слукавили. Тупо сделали работу по анализу предложенных образцов, а выводов никаких не сделали, даже полунамеком. Ну... хотя бы о "внеземном происхождении". Типа, мало данных. А уж ребятам было с чем сравнивать)))) Только вот "на свою ж... искать приключений" в те времена желающих практически не было.

Какие выводы о "внеземном происхождении"? Они заранее знали об этом, и ставили своей задачей всего-навсего определение различий в грунте из разных районов Луны своим методом. И "мало данных" тоже относится не к внеземному происхождению, а как раз о породообразующих минералах. Так что не ищите в этой работе того, чего в ней нет.

Цитата: Lexx_ от 29.06.2017 14:22:22Не, не берусь. Расчет Велюрова меня вполне устраивает, я не вижу в нем никаких ошибок.

Конечно не видите! Вы же ни бельмеса не понимаете о чем идёт речь. Дедушка вовсю пользует зависимости для адиабатного (без теплообмена) течения идеального газа и при этом вводит "изменение энтальпии газа при торможении об стенку".  При том, что все без исключения формулы, которые использует "нестареющий ветеран" справедливы только при одном условии - энтальпия и температура торможения потока остаются неизменным. Уже одного только лишь ввода "процента потерь энергии газа при ударе об стенку " достаточно, что бы всю эту велюровскую ахинею отправить в мусорную корзину не читая.
Но для опровергов базовый курс газодинамики - штука реально мистическая, отсюда и "никаких ошибок не вижу"

ЦитатаЕсли вы их видите, то вам и доказывать, что они есть. Пока что у вас не выходит чуть более, чем совсем

Да я все уже доказал, причем несколькими способами. Могу еще разок, специально для особо одаренных. Велюров, вместе с Вами, в силу Вашей с Велюровым девственной невежественности по сабжу, ни хера не понимаете, что насчитанных Велюровом цифр (уже после всяких "отражений молекул" и "процентов потерь энергии газа" )) с избытком хватает, для того что бы посчитать потребную площадь в лоб.
Итак, велюровские "цифры"
Температура в сечении "Велюрова" - T₁≈2570⁰K
Скорость потока в сечении "имени дедушки Велюрова" C₁≈1125м/с
Показатель адиабаты n=1,23
Молярная масса М=21,2 г/моль.
Из этих параметров очень легко определятся температура торможения потока, который в честь патриарха опровергов мы так и назовем - "лох это судьба". Я даже формулу напишу, что бы было легко проверить. Т^*=Т₁+(С²₁/(2nR/(n-1))). Надеюсь, что для такого "зубра" в области физики определение значения индивидуальной газовой постоянной по данным Велюрова не составит сколь-нибудь существенной проблемы?
Короче, температура торможения потока "лох это судьба" составит Т^*=2 903⁰ К
Зная температуру торможения очень легко считается критическая скорость. Поскольку у нищих слуг нет, формулу критической скорости найдете сами, заодно может еще чего интересного узнаете. Так вот, критическая скорость для "велюровских цифр" составляет 1 126, 43 м/с. Упс (не парьтесь на счет смайлика, Вы всё равно не отдупите в чем ирония)

В переводе на язык родных осин, это означает, что критическая скорость потока "лох это судьба" равняется "скорости Велюрова", т.е приведенная скорость (отношение скорости потока к критической скорости потока) равняется 1!!!. В принципе, на этом можно закончить, поскольку приведенная скорость равная единице встречается в адиабатном течении идеального газа  в одном единственном месте - в критическом сечении сопла Лаваля, иными словами потребная площадь потока "лох это судьба" (ЛЭС в дальнейшем, лень каждый раз набирать) для заданного расхода будет примерно равно площади критического сечения сопла двигателя взлетной ступени ЛМ.

Но поскольку этот очевидный вывод находится далеко за пределами Ваших "недознаний" по газодинамике, то я из жалости к Вашей безграмотности потребную площадь потока ЛЭС тупо посчитаю. Строго говоря, расчет площади (диаметра) критического сечения сопла Лаваля по параметрам потока в каком-либо сечении это типовая задачка для студентов (емнип 3й курс профильных ВУЗов).
Как водится через газодинамические функции
Приведенная температура t=Т₁/Т^*=0,885
Приведенная плотность y=t^1/(n-1)=0,625

Давление (p^*) в камере сгорания двигателя взлетной ступени известно - 8,4 кг/см², расход тоже - 5,1 кг/с. Обращаю Ваше внимание Лекс, что в потоке ЛЭС отсутствуют скачки уплотнения, а это значит, что в потоке отсутствуют потери полного давления.
Плотность заторможенного потока считается по очень простой формуле y*=p^*/(RT^*)  и получается она равной 0,73 кг/м³. Ну вот и всё, Лекс.
Плотность потока в сечении "ЛЭС" равняется произведению приведенной плотности на плотность заторможенного потока и это будет y₁=0,46 кг/м³
Из уравнения неразрывности находим площадь искомого сечения S=Q/(C_1*y₁)=5,1/(1125*0,46)= 0,01 м² Величину кольцевого зазора я разрешаю Вам посчитать самостоятельно. Осилите?

Причем смотрите, Лекс полученные цифры легко проверяются. Я сразу сказал, что площадь будет примерно равна площади критического сечения ЛМ. У Велюрова же узнаем, что степень расширения сопла была 45,5 . Полученную площадь 0,01 умножаем на 45,5 получаем 0,455 м² - площадь выходного сечения сопла или диаметр 0,76 метра. А чё там у хохлов у Велюрова? Ба, "примерно 0,79 метров", при том, дедуган ни хрена не знал, что на двигателе взлетной ступени была абляционная теплозащита , а потребная площадь тупо посчитана из велюровских же цифр после его "плясок с бубном" вокруг потери энергии газа 
И заметьте Лекс, тут нет ни одной моей цифры. Все значения получены из исходных данных Велюрова.  И знаете в чем главный прикол? Главный прикол в том, что используя стандартную методику инженерного расчета и насчитанные дедушкой цифры ни при каких условиях не выходят искомые "велюровские метры". Желающие могут попробовать. Я так понимаю, Вы привычно "пас"

ЦитатаНу просто вопиющая безграмотность
По первому вопросу - я немного подустал вот уже М лет повторять одно и тоже
Вот вам ссылка, это то, что нагуглилось за 5 секунд.

Фу, Лекс жалкий отмаз. Я сразу сказал, что все Ваши амплитудные движения тазом будут вокруг абстрактного прямого скачка уплотнения. А нас интересует картинка натекания сверхзвуковой струи на нормальную преграду. Поэтому вот эта цитата "В прямом скачке уплотнения линия тока не изменяет своего направления, поэтому течение можно считать одномерным." вообще ни к селу ни к городу - никому не интересна линия тока в "прямом скачке", интересует изменение направления линии тока после прямого скачка.

ЦитатаСкажите, перегрев, вы не могли за все это время проделать ровно то же, что и я?
Теперь давайте подумаем, почему на приведенной вами картинке наблюдается именно эта картина? Уж не потому ли, о чем я вам пишу уже М лет?

Ну и по второму вопросу - нет там никакой сверхзвуковой скорости. "Почему?" - спросите вы. Ответ в принципе очевиден - вам не следует с непростым, по вашим словам, жалом, размышлять а таких вещах, о которых вы не имеете ни малейшего представления.
Вот вам еще одна ссылка Тоже гуглится за 5 секунд, чего вы в очередной раз не смогли сделать (страница 359-360, если ниасилите)

.

Лекс Вы старательно избегаете высказать хоть что-то по поводу вот этой картинки

Вы по прежнему утверждаете, что на картинке нет поворота потока и области сверхзвукового течения газа  вдоль преграды? Так то напомню, что согласно выкладкам Велюрова поток ЛЭС движется как раз вдоль преграды. Не устраивает американская картинка - ловите советскую 

Скажите, пациент, а на этой картинке Вы что видите? Видите линию под цифрой 2? Если видите, расскажите какая слева от неё скорость газа: дозвуковая, сверхзвуковая или может еще какая нибудь? Как там задвигал дедуля

ЦитатаПри этом у газа есть только два "разрешенных" направления для истечения наружу - перпендикулярно оси тока газа из сопла. Сечение №2 имеет форму боковых стенок мнимого цилиндра, имеющего высоту h зазора между соплом и нижней частью ЛЕМ-а, и диаметр D - равный диаметру сопла

Так какая, Лекс, скорость потока будет в "боковой стенке мнимого цилиндра, имеющего высоту h зазора между соплом и нижней частью ЛЕМ"?  Если внимательно посмотреть на картинки?

ЦитатаТаким образом, вы не правы в обоих своих утверждениях, о чем вам уже неоднократно говорилось.

Ну да, ну да... Причем я "неправ" вместе с авторами вышеприведенных картинок. Да что там, я "неправ" с авторами всех работ на эту тему. Достаточно набрать в гугле фразу "натекание сверхзвуковой струи на нормальную преграду" и посмотреть в компании каких людей я оказался неправым... Которые, все как один рисуют одну и ту же картину натекания сверхзвуковой струи на преграду - прямой скачок уплотнения, поворот потока, разгон потока до сверхзвуковой скорости вдоль преграды. 
Кстати, Лекс, Вы в курсе, что Ваш и велюровский посыл о свободном расширении газа с местной скоростью звука на деле означает, что скорость потока уменьшается? 

ЦитатаЧто касается вопроса по расчетам Велюрова - у него как раз все более-менее грамотно расчитанно, а вот у вас - нет

Лекс, выше мой расчет - примеры ошибки в студию. Впрочем, о чем я? Вы же считаете абсолютно нормальным расчет параметров потока в условиях изменения энтальпии по формулам справедливым только для неизменной энтальпии! 

ЦитатаНа остальное ваше бла-бла отвечать не вижу ни малейшего смысла.

Это потому Лекс, что Вам нечего ответить. Это называется слив и по существу сливом и является. Не могу отказать себе в удовольствии совершить над Вами, так сказать, контрольное изнасилование в голову. Итак, что бы Вы не ссылались на плохое зрения я вот эту картинку опишу словами


Смотрите, в нижней части картинки (справа) есть сиреневая область. В области показаны стрелочками линии тока. Сверху область ограничена скачком уплотнения. Возьмите любую линию тока и скажите: в точке сразу после скачка уплотнения (точка 1) и в точке на правой границе этой области (точка 2) расположенных на одной линии тока как соотносятся скорости потока? Варианты ответов:
1. Скорость в точке 1 больше чем в точке 2.
2. Скорость в точке один меньше чем скорость в точке 2.
3. Скорости в точка 1 и 2 равны.
4. Хрен его знает.
5. Свой вариант.