Были или нет американцы на Луне?

Цитата: polak от 29.06.2017 22:02:07Более того. После прочтения предложенной Вами статьи создалось впечатление, что авторы попросту слукавили. Тупо сделали работу по анализу предложенных образцов, а выводов никаких не сделали, даже полунамеком. Ну... хотя бы о "внеземном происхождении". Типа, мало данных. А уж ребятам было с чем сравнивать)))) Только вот "на свою ж... искать приключений" в те времена желающих практически не было.

Найдите мне ЛЮБУЮ работу по советскому грунту, где есть выводы о "внеземном" происхождении.  

Цитата: перегрев от 30.06.2017 00:43:48Конечно не видите! Вы же ни бельмеса не понимаете о чем идёт речь. Дедушка вовсю пользует зависимости для адиабатного (без теплообмена) течения идеального газа и при этом вводит "изменение энтальпии газа при торможении об стенку".  При том, что все без исключения формулы, которые использует "нестареющий ветеран" справедливы только при одном условии - энтальпия и температура торможения потока остаются неизменным. Уже одного только лишь ввода "процента потерь энергии газа при ударе об стенку " достаточно, что бы всю эту велюровскую ахинею отправить в мусорную корзину не читая.
Но для опровергов базовый курс газодинамики - штука реально мистическая, отсюда и "никаких ошибок не вижу"

О как. До того, как вам тыкнули, вы считали, что поток после прямого скачка сразу поворачивает на 90 градусов. Теперь вы пытаетесь посмеяться над тем, что происходит теплообмен между выхлопом из сопла, и стенкой, в которую он ударяется. Скажите перегрев, вас смешит именно то, что теплообмен происходит? Тогда с вами ни о чем больше говорить не имеет смысла.
Если же вас смешит то, что он использует формулы, в которых температура торможения остается неизменной,  но потом вводит поправку на теплообмен со стенкой - то это тоже очень странно. Был теплообмен со стенкой, или нет, перегрев? Нужно это учитывать, или "и так сойдет"? 
Велюров демонстрирует как раз вполне разумный подход, а вот ваше "отправить в корзину не читая" - очень даже не разумно. Вы готовы развернуто объяснить, почему такой подход неуместен? Если нет, то о чем с вами можно говорить? Если вам очень хочется, можете все физические и математические законы "выкинуть не читая", только не привлекайте внимание санитаров.

ЦитатаДа я все уже доказал, причем несколькими способами. Могу еще разок, специально для особо одаренных. Велюров, вместе с Вами, в силу Вашей с Велюровым девственной невежественности по сабжу, ни хера не понимаете, что насчитанных Велюровом цифр (уже после всяких "отражений молекул" и "процентов потерь энергии газа" )) с избытком хватает, для того что бы посчитать потребную площадь в лоб.
Итак, велюровские "цифры"
Температура в сечении "Велюрова" - T₁≈2570⁰K
Скорость потока в сечении "имени дедушки Велюрова" C₁≈1125м/с
Показатель адиабаты n=1,23
Молярная масса М=21,2 г/моль.
Из этих параметров очень легко определятся температура торможения потока, который в честь патриарха опровергов мы так и назовем - "лох это судьба". Я даже формулу напишу, что бы было легко проверить. Т^*=Т₁+(С²₁/(2nR/(n-1))). Надеюсь, что для такого "зубра" в области физики определение значения индивидуальной газовой постоянной по данным Велюрова не составит сколь-нибудь существенной проблемы?
Короче, температура торможения потока "лох это судьба" составит Т^*=2 903⁰ К
Зная температуру торможения очень легко считается критическая скорость. Поскольку у нищих слуг нет, формулу критической скорости найдете сами, заодно может еще чего интересного узнаете. Так вот, критическая скорость для "велюровских цифр" составляет 1 126, 43 м/с. Упс (не парьтесь на счет смайлика, Вы всё равно не отдупите в чем ирония). В переводе на язык родных осин, это означает, что критическая скорость потока "лох это судьба" равняется "скорости Велюрова", т.е приведенная скорость (отношение скорости потока к критической скорости потока) равняется 1!!!

Ух ты! Вот это номер!
Только что, непренужденно и, не побоюсь этого слова, величественно (нет, не так, НЕПРИНУЖДЕННО И ВЕЛИЧЕСТВЕННО), перегрев насчитал ровно то, что ему уже М лет говорил Лекс: "После прямого скачка газ не меняет направления вектора скорости, это во-первых. Поток гасит скорость, это во-вторых. И в третьих, газ после скачка расширяется с местной скоростью звука.", что более М лет назад неявно указал Велюров. Имея в виду, что рассчитанная вам критическая скорость  равна скорости вашего "лох это судьба", то все становится на свои места - Велюров все посчитал правильно! Удивительным образом перегрев получил ровно те значения, которые ранее получил Велюров!
Мимоходом замечу, что опосредованно вы подтвердили и еще одну вещь - Велюров получает именно минимальных зазор, а не максимальный

ЦитатаВ принципе, на этом можно закончить, поскольку приведенная скорость равная единице встречается в адиабатном течении идеального газа  в одном единственном месте - в критическом сечении сопла Лаваля,

Пока я не буду придираться к вашим формулировкам, но послушайте, Вы уже подтвердили расчеты Велюрова, зачем это делать снова? Да, он считал минимальный зазор, да, при таких допущениях нужно рассчитывать именно на скорость истечения равной скорости звука. Ведь иначе получится не минимальный зазор, и всякие перегревы начнут плакаться на тему "но это же не минимальное значение"

Цитатаиными словами потребная площадь потока "лох это судьба" (ЛЭС в дальнейшем, лень каждый раз набирать) для заданного расхода будет примерно равно площади критического сечения сопла двигателя взлетной ступени ЛМ.
Но поскольку этот очевидный вывод находится далеко за пределами Ваших "недознаний" по газодинамике, то я из жалости к Вашей безграмотности потребную площадь потока ЛЭС тупо посчитаю. Строго говоря, расчет площади (диаметра) критического сечения сопла Лаваля по параметрам потока в каком-либо сечении это типовая задачка для студентов (емнип 3й курс профильных ВУЗов).
Как водится через газодинамические функции
Приведенная температура t=Т₁/Т^*=0,885
Приведенная плотность y=t^1/(n-1)=0,625

Давление (p^*) в камере сгорания двигателя взлетной ступени известно - 8,4 кг/см², расход тоже - 5,1 кг/с. Обращаю Ваше внимание Лекс, что в потоке ЛЭС отсутствуют скачки уплотнения, а это значит, что в потоке отсутствуют потери полного давления.
Плотность заторможенного потока считается по очень простой формуле y*=p^*/(RT^*)  и получается она равной 0,73 кг/м³. Ну вот и всё, Лекс.
Плотность потока в сечении "ЛЭС" равняется произведению приведенной плотности на плотность заторможенного потока и это будет y₁=0,46 кг/м³

Тут я в очередной раз вас немного поправлю - с размерностью у вас *опа. И еще такой вопрос - из каких это соображений вы сделали этот вывод - "потребная площадь потока "лох это судьба" (ЛЭС в дальнейшем, лень каждый раз набирать) для заданного расхода будет примерно равно площади критического сечения сопла двигателя взлетной ступени ЛМ." Просто потому, что вам так захотелось? Или просто мысль понравилась?

ЦитатаИз уравнения неразрывности находим площадь искомого сечения S=Q/(C_1*y₁)=5,1/(1125*0,46)= 0,01 м² Величину кольцевого зазора я разрешаю Вам посчитать самостоятельно. Осилите?
Причем смотрите, Лекс полученные цифры легко проверяются. Я сразу сказал, что площадь будет примерно равна площади критического сечения ЛМ. У Велюрова же узнаем, что степень расширения сопла была 45,5 . Полученную площадь 0,01 умножаем на 45,5 получаем 0,455 м² - площадь выходного сечения сопла или диаметр 0,76 метра. А чё там у хохлов у Велюрова? Ба, "примерно 0,79 метров", при том, дедуган ни хрена не знал, что на двигателе взлетной ступени была абляционная теплозащита , а потребная площадь тупо посчитана из велюровских же цифр после его "плясок с бубном" вокруг потери энергии газа 
И заметьте Лекс, тут нет ни одной моей цифры. Все значения получены из исходных данных Велюрова.  И знаете в чем главный прикол? Главный прикол в том, что используя стандартную методику инженерного расчета и насчитанные дедушкой цифры ни при каких условиях не выходят искомые "велюровские метры". Желающие могут попробовать. Я так понимаю, Вы привычно "пас"

В очередной раз расшифровываю то, что понаписал тут перегрев: "Мне пофиг на то, что поток тормозится о стенку, и то, что параметры газа меняются. Я хочу так посчитать, и я так посчитаю!" Поясните пожалуйста, где можно почитать про "стандартную методику инженерного расчета" - она, я так понимаю, универсальная, подходит для любого случая?

ЦитатаФу, Лекс жалкий отмаз. Я сразу сказал, что все Ваши амплитудные движения тазом будут вокруг абстрактного прямого скачка уплотнения. А нас интересует картинка натекания сверхзвуковой струи на нормальную преграду. Поэтому вот эта цитата "В прямом скачке уплотнения линия тока не изменяет своего направления, поэтому течение можно считать одномерным." вообще ни к селу ни к городу - никому не интересна линия тока в "прямом скачке", интересует изменение направления линии тока после прямого скачка.

Перегрев, вот теперь вы пойманы на знатном вилянии филеем. Итак, поток после прямого скачка не меняет своего направления. Он гасит скорость, и меняет свое направление за счет того, что он начинает расширяться (как я уже говорил - с местной скоростью звука). В вашем же первоначальном расчете (это когда вы получили пресловутые 3 см) у вас поток не гася скорости сразу за скачком поворачивал на 90 градусов. В чем отличие между этими двумя картинами? Да в самом главном - параметры газа меняются и после прямого скачка, и после взаимодействия с преградой. Вы же оба эти факта в той или иной степени игнорировали .

ЦитатаЛекс Вы старательно избегаете высказать хоть что-то по поводу вот этой картинки

Вы по прежнему утверждаете, что на картинке нет поворота потока и области сверхзвукового течения газа  вдоль преграды? Так то напомню, что согласно выкладкам Велюрова поток ЛЭС движется как раз вдоль преграды. Не устраивает американская картинка - ловите советскую

Скажите, перегрев, что вам до сих пор не понятно? Прочитайте еще пару раз, может дойдет?
"После прямого скачка газ не меняет направления вектора скорости, это во-первых. Поток гасит скорость, это во-вторых. И в третьих, газ после скачка расширяется с местной скоростью звука".

ЦитатаСкажите, пациент, а на этой картинке Вы что видите? Видите линию под цифрой 2? Если видите, расскажите какая слева от неё скорость газа: дозвуковая, сверхзвуковая или может еще какая нибудь? Как там задвигал дедуля

Скажите, перегрев, какое отношение имеет линия 2 к пресловутому цилиндру Велюрова? Никакого? Тогда всего вам хорошего.
На очередные 5 вопросов перегрева отвечать не буду - бессмысленно.

Цитата: OlegK от 30.06.2017 09:20:09Найдите мне ЛЮБУЮ работу по советскому грунту, где есть выводы о "внеземном" происхождении.  

Нет уж... увольте. Снова скатиться в тыщу первый раз к обсуждению неокисляемого железа, треков, следов воды и прочих маркеров)))
Так что оставьте в покое советский лунный грунт. В нем никто не сомневается. Есть такая поговорка "мал золотник, но дорог".

Цитата: polak от 30.06.2017 14:48:50Нет уж... увольте. Снова скатиться в тыщу первый раз к обсуждению неокисляемого железа, треков, следов воды и прочих маркеров)))
Так что оставьте в покое советский лунный грунт. В нем никто не сомневается. Есть такая поговорка "мал золотник, но дорог".

Разрушительная для опровергателей пикантность заключается в том, что все обнаруженное в советском лунном грунте обнаружено и в американском, и почти все - в американском раньше.

Цитата: ILPetr от 30.06.2017 15:59:53Разрушительная для опровергателей пикантность заключается в том, что все обнаруженное в советском лунном грунте обнаружено и в американском, и почти все - в американском раньше.

В этом году, вроде, заканчивается 45-ти летний срок секретного хранения "лунных каменюк". Наверное, всем раздавать будут. Вот в этом пикантность ситуации.
Так что всем опровергам и неверящим (мне в том числе) придет: "Метнул, гадюка,- и нету Кука!"(с) В.В. Высоцкий

Цитата: ILPetr от 30.06.2017 15:59:53Разрушительная для опровергателей пикантность заключается в том, что все обнаруженное в советском лунном грунте обнаружено и в американском, и почти все - в американском раньше.

Харе кришна...
P.S. Только с цветом лоханулись.

Цитата: South от 25.06.2017 14:44:37Разные цвета - это имелось ввиду, цвета присутствующего на одной фотографии, извините что может быть не так вам объяснил, попробую по другому.
Вот две версии одного фото:

Скрытый текст

Вы же понимаете что грунт не может на обоих фотографиях иметь верный цвет, по сему одна из них(а скорее всего и обе сразу) врут по цвету.
И такие расхождения в цветах практически везде где есть более 1го фото.
Вот я и спрашиваю - НАСА знает  цвет который должен быть на фото? Есть у НАСА фотографии обработанные и приведенные к условно(в истинно верный цвет попасть при коррекции не возможно) верному цвету?

А скафандр, скафандр почему тоже меняет оттенок? Причём очень сильно и заметно. Может потому, что разную цветовую температуру для снимка при обработке выбрали?
И что такое "врут по цвету"? Возьмите цифровой фотик, выставьте вручную "баланс белого" на "дневной свет". Затем сделайте снимок одного и того же объекта у себя в комнате днём при прямом ярком солнечном свете, днём при сплошной облачности и вечером при искусственном освещении лампами с "тёплым" светом. Результат удивит - на всех трёх снимках один и тот же объект будет иметь заметно разный цвет.


Ну крутили баланс белого на этих фотках. Скорее всего - на верхней, подстраивая "истинный белый" под цвет скафандра. Как оно выглядело на плёнке - надо смотреть необработанную плёнку. Но плёнка - не имеет регулируемого "баланса белого" и рассчитана на определённый спектр освещения. Какую именно плёнку использовали астронавты - не интересовался. Но всяко спектр солнечного света на Луне мог отличаться от спектра на Земле и плёнка врала с цветопередачей.



Короче - если бы вы занимались бы фотографией - знали бы, что "истинного цвета" на плёнке не бывает. Да и на цифре тоже.



PS: Когда-то в плёночные времена фотографировал дома на плёнку с чувствительностью 400 при освещении лампами накаливания (а других тогда в квартирах и не водилось обычно). Цвета были все перевраны капитально в "красно-жёлтую" сторону, очень сильно отличаясь от того, как это воспринималось глазом в тех же условиях. У человеческого глаза/мозга - "адаптивный баланс белого".

Цитата: polak от 30.06.2017 14:48:50Нет уж... увольте. Снова скатиться в тыщу первый раз к обсуждению неокисляемого железа, треков, следов воды и прочих маркеров)))
Так что оставьте в покое советский лунный грунт. В нем никто не сомневается. Есть такая поговорка "мал золотник, но дорог".

Если довести до логического конца Вашу мысль, то это неминуемо приведет к теории сговора руководства США и СССР. Попов уже пытался обосновать ее, да не слишком убедительно.

Цитата: basilevs от 30.06.2017 17:19:23: Когда-то в плёночные времена фотографировал дома на плёнку с чувствительностью 400 при освещении лампами накаливания (а других тогда в квартирах и не водилось обычно). Цвета были все перевраны капитально в "красно-жёлтую" сторону, очень сильно отличаясь от того, как это воспринималось глазом в тех же условиях. У человеческого глаза/мозга - "адаптивный баланс белого".

В то время уже давным давно существовали как универсальные цветные фотоматериалы, так и специальные - для дневного и искусственного освещения. И никаких проблем с правильной цветопередачей у них не было. О чем были соответствующие обозначения на упаковках фотоматериалов. Или вы думаете лунонавты по нищете своей тарились цветной пленкой из ближайшего лабаза ?

Цитата: YuriWhite от 30.06.2017 17:43:27В то время уже давным давно существовали как универсальные цветные фотоматериалы, так и специальные - для дневного и искусственного освещения. И никаких проблем с правильной цветопередачей у них не было. О чем были соответствующие обозначения на упаковках фотоматериалов. Или вы думаете лунонавты по нищете своей тарились цветной пленкой из ближайшего лабаза ?

И, тем не менее, даже хорошие обращаемые пленки были очень чувствительны к экспозиции.

Цитата: basilevs от 30.06.2017 17:19:23

Скрытый текст

А скафандр, скафандр почему тоже меняет оттенок? Причём очень сильно и заметно. Может потому, что разную цветовую температуру для снимка при обработке выбрали?
И что такое "врут по цвету"? Возьмите цифровой фотик, выставьте вручную "баланс белого" на "дневной свет". Затем сделайте снимок одного и того же объекта у себя в комнате днём при прямом ярком солнечном свете, днём при сплошной облачности и вечером при искусственном освещении лампами с "тёплым" светом. Результат удивит - на всех трёх снимках один и тот же объект будет иметь заметно разный цвет.


Ну крутили баланс белого на этих фотках. Скорее всего - на верхней, подстраивая "истинный белый" под цвет скафандра. Как оно выглядело на плёнке - надо смотреть необработанную плёнку.

Но плёнка - не имеет регулируемого "баланса белого" и рассчитана на определённый спектр освещения. Какую именно плёнку использовали астронавты - не интересовался. Но всяко спектр солнечного света на Луне мог отличаться от спектра на Земле и плёнка врала с цветопередачей.

Kodak Panatomic-X fine-grained, 80 ASA; Kodak Ektachrome SO-68; Kodak Ektachrome SO-121. Обычные коммерческие эмульсии на более тонкой подложке, цветные - "для дневного освещения". 
Спектр солнечного света на Луне не мог, а действительно отличался увеличением коротковолновой части спектра.

ЦитатаКороче - если бы вы занимались бы фотографией - знали бы, что "истинного цвета" на плёнке не бывает. Да и на цифре тоже.



PS: Когда-то в плёночные времена фотографировал дома на плёнку с чувствительностью 400 при освещении лампами накаливания (а других тогда в квартирах и не водилось обычно). Цвета были все перевраны капитально в "красно-жёлтую" сторону, очень сильно отличаясь от того, как это воспринималось глазом в тех же условиях. У человеческого глаза/мозга - "адаптивный баланс белого".

Даже не пытайтесь - я несколько раз пытался объяснить - оне не желают понимать.  (Разве что давить массой...) 

Цитата: YuriWhite от 30.06.2017 17:43:27В то время уже давным давно существовали как универсальные цветные фотоматериалы, так и специальные - для дневного и искусственного освещения. И никаких проблем с правильной цветопередачей у них не было. О чем были соответствующие обозначения на упаковках фотоматериалов. Или вы думаете лунонавты по нищете своей тарились цветной пленкой из ближайшего лабаза ?

По сути, как раз из ближайшего лабаза. При попытке заказать Кодаку спецпленку с тонкой основой и цветочувствительностью, адаптированной к вакуумному Солнцу, НАСА получила неприемлемый ответ - если использовать тонкую основу проблем не было, то разрабатывать и отлаживать новые эмульсии было долго и дорого. Поэтому на тонкую лавсановую основу быди "налиты" обычные коммерческие эмульсии. 

Цитата: polak от 28.06.2017 22:45:05Да ладно Вам. Не обижайтесь. Я не Юрий Игнатьевич,- это во первых. А во вторых, я объяснил, почему скан некой бумажки является липой, а не документом.
Для чего эта липа сделана-могу только догадываться. Но это опять к "делу не пришьешь".

Не догадаетесь, даже не пытайтесь. Потому что в области здравых смыслов ответа на этот вопрос просто не может быть - потому что этот документ - не липа. Вот в области конспирологии и практического опровергизма - таких ответов навалом.

Очень много лет назад мне удалось пробить для нашей фирмы премию за некую работу. Неслабая премия, по тогдашним ценам полтора  "жигуля" на примерно 25-30 человек. Разрешение на выплату дано лично замминистром авиапрома. Вот эта бумага у меня сейчас перед глазами (заначил для памяти).

Фирменный бланк. Дата - 08.12.88 (успел-таки сделать людЯм новогодний подарочек!).  Подпись замминистра. НИКАКИХ ПЕЧАТЕЙ. Вот исходящий, правда, есть - чтобы было на что ссылаться тем, кто бабло будет перечислять к нам на фирму.

Так что ваше благородное возмущение нарушением  порядка делопроизводства и наклеивание ярлыка "липа" - не в ту степь.

Уважаемый, если вам действительно 64, у вас есть шанс дожить до того времени, когда вы - вместе со всей ВАШЕЙ командой -  увидите, как фотошопные   снимки LRO превращаются во вполне себе реальные железки. В количестве шести штук - не считая прочих мелких брызг.
  
Я нехороший человек, поэтому издевательски бы хохотал над всей ВАШЕЙ командой как минимум неделю. Но господь Бог исключительно из гуманизма по отношению к безобидным идиотам чудакам-опровергам мне такой возможности не даст - не доживу...  

UPD. Камрад Просто_русский, ваш коллега по опровергизму ответил просто и без затей - липа, и точка. Может, вы будете более оригинальны?

Цитата: Lexx_ от 30.06.2017 13:10:43О как. До того, как вам тыкнули, вы считали, что поток после прямого скачка сразу поворачивает на 90 градусов.

Походу не один я

Любуемся линиями тока (это такие тоненькие белые линии со стрелочками). Надо ли понимать так, что Вы утверждаете будто человек при помощи крутого компьютерного моделирования нарисовал какую-ту фигню и Вы и его будете "тыкать"? 

Вот еще картиночка Что же там такое с линией тока сразу после скачка происходит?

ЦитатаТеперь вы пытаетесь посмеяться над тем, что происходит теплообмен между выхлопом из сопла, и стенкой, в которую он ударяется. Скажите перегрев, вас смешит именно то, что теплообмен происходит? Тогда с вами ни о чем больше говорить не имеет смысла

Меня смешит, что по "физике Велюрова-Лекса" в результате т.н. "теплообмена" (прости, Господи) меняется температура торможения. Как это возможно, Лекс?

ЦитатаЕсли же вас смешит то, что он использует формулы, в которых температура торможения остается неизменной,  но потом вводит поправку на теплообмен со стенкой - то это тоже очень странно.

Вот не согласен. Использовать зависимости адиабатного процесса, а "потом вводить поправку на теплообмен со стенкой" это "не странно". Это клиника. Пациентов с такими аберрациями сознания надо держать в палате с мягкими стенами, под постоянными наблюдениям внимательных санитаров и на лошадиных дозах галоперидола. Такие люди просто опасны для окружающих

ЦитатаБыл теплообмен со стенкой, или нет, перегрев? Нужно это учитывать, или "и так сойдет"?

Деточка, во всех книжках, вот решительно во всех, русским по белому написано - зависимости адиабатного течения газа справедливы только при условии постоянства энтальпии. Только, Лекс, для течения в котором отсутствует теплообмен. Без всяких исключений. А для того, что бы вводить в зависимости адиабатного процесса поправку на "потери внутренней энергии газа" нужно феерическим дятлом. Причем еще и численное значение этих потерь указывать - 20%. А почему 20, Лекс? Почему не 11%, 7% или 54%?

ЦитатаВелюров демонстрирует как раз вполне разумный подход, а вот ваше "отправить в корзину не читая" - очень даже не разумно. Вы готовы развернуто объяснить, почему такой подход неуместен?

Так уже объяснил, могу еще раз - при наличии изменении энтальпии все зависимости адиабатного течения газа, использованные Велюровым, просто неприменимы. Альтернативная газодинамика в виде введения в классические зависимости произвольного процента потерь "внутренней энергии" ничего кроме гомерического хохота вызвать не может. С ней, по части положительных эмоций, может конкурировать только восторженное бормотание ни бельмеса не понимающих по сабжу неофитов. 
А теперь, Лекс, Ваша очередь. Теперь Вы развёрнуто объясните из какой помойки Велюров насосал свои "20 процентов потерь"?

ЦитатаЕсли нет, то о чем с вами можно говорить? Если вам очень хочется, можете все физические и математические законы "выкинуть не читая", только не привлекайте внимание санитаров.

Вау! Ни фига себе поворот! С каких это пор произвольное изменение энтальпии потока стало физическим законом? Вы мне еще где-нибудь в литературе такой "финт ушами" для адиабатного потока продемонстрируете? Ах, это "новаторское решение никому не известного анонимного пользователя"! Ну так до тех пор пока оно не появится в учебниках это ни хрена ни какой не закон, а очередной бред малограмотного интернет-анонима.

ЦитатаУ

Скрытый текст

х ты! Вот это номер!
Только что, непренужденно и, не побоюсь этого слова, величественно (нет, не так, НЕПРИНУЖДЕННО И ВЕЛИЧЕСТВЕННО), перегрев насчитал ровно то, что ему уже М лет говорил Лекс: "После прямого скачка газ не меняет направления вектора скорости, это во-первых. Поток гасит скорость, это во-вторых. И в третьих, газ после скачка расширяется с местной скоростью звука.", что более М лет назад неявно указал Велюров. Имея в виду, что рассчитанная вам критическая скорость  равна скорости вашего "лох это судьба", то все становится на свои места - Велюров все посчитал правильно! Удивительным образом перегрев получил ровно те значения, которые ранее получил Велюров!
Мимоходом замечу, что опосредованно вы подтвердили и еще одну вещь - Велюров получает именно минимальных зазор, а не максимальный 
Пока я не буду придираться к вашим формулировкам, но послушайте, Вы уже подтвердили расчеты Велюрова, зачем это делать снова? Да, он считал минимальный зазор, да, при таких допущениях нужно рассчитывать именно на скорость истечения равной скорости звука. Ведь иначе получится не минимальный зазор, и всякие перегревы начнут плакаться на тему "но это же не минимальное значение"

Тут я в очередной раз вас немного поправлю - с размерностью у вас *опа. И еще такой вопрос - из каких это соображений вы сделали этот вывод - "потребная площадь потока "лох это судьба" (ЛЭС в дальнейшем, лень каждый раз набирать) для заданного расхода будет примерно равно площади критического сечения сопла двигателя взлетной ступени ЛМ." Просто потому, что вам так захотелось? Или просто мысль понравилась?

Последствия Вашего панического тремора ложножками по клавиатуре я убрал под спойлер. Там ожидаемые бессвязные рассуждения общего характера ввиду очевидного обстоятельства - никаких моих ошибок Вы не видите. Что неудивительно, даже если бы там были ошибки Вы бы их всё равно не увидели в силу отсутствия элементарных базовых знаний. А уж когда нет ошибок... Но оставшийся абзац прокомментировать имеет смысл. Вывод о примерном равенстве площади критического сечения двигателя и "мнимого цилиндра Велюрова" сделан из очевидного, но увы, непонятного Вам обстоятельства. Температуры торможения в КС двигателя и потока ЛЭС близки, 3000⁰ и 2900⁰ соответственно. А это значит, что также будут близки площади сечения в которых приведенная скорость потоков равна единице. Опять непонятно? Ну извиняйте, другой газодинамики у меня для Вас нет 

ЦитатаВ очередной раз расшифровываю то, что понаписал тут перегрев: "Мне пофиг на то, что поток тормозится о стенку, и то, что параметры газа меняются. Я хочу так посчитать, и я так посчитаю!"

Ууу, Лекс, кто ж так расшифровывает?  Давайте я Вам покажу как надо. Еще раз, учитывая Ваш удручающе низкий (а честно говоря вообще никакой) уровень знаний постараюсь это сделать максимально доступными словами. 
Площадь "мнимого цилиндра" потока ЛЭС определяется исходя из уравнения неразрывности Q=yCS (расход равен произведению плотности на скорость и на площадь). Все метания Велюрова построены вокруг того, что он не знает какая в сечении" имени его" будет плотность. При этом, ни дедушке, ни Вам абсолютно невдомёк, что если известны скорость и температура потока в данном сечении, то все остальные параметры (давление, плотность, расход, площадь и т.д) этого сечения (да и любого другого) однозначно определяются из классических зависимостей на основе адиабаты Пуассона. Вся эта лабуда, что, мол, мне чего-то пофиг, ко мне не имеет никакого отношения. Эти цифры, а именно температура потока ЛЭС и его скорость получены Велюровым в сечении пресловутого "мнимого цилиндра "уже после "торможений ап стенку и изменений параметров газа" . Вот прямая цитата

ЦитатаПри  γ₁=1,26; T₁=1150К; C₁=2890м/с; М=21,2г/моль; η≈20%; имеем параметры "торможения" до скорости звука:
T₂≈2570 K и C₂≈1125 м/с - с такой скоростью газ истекает наружу через сечение 2

Наш престарелый дятел ветеран и Вы вместо с ним до сих пор не в состоянии вдуплить, что этих цифр за глаза хватает, что бы определить плотность потока ЛЭС при такой температуре и скорости. Как это делается, я, исключительно из соображений гуманизма, Вам в очередной раз показал. Вас не устраивает результат? Понимаю, семь лет топить за "гениального Велюрова" и вдруг узнать, что посчитав скорость и температуру потока (после, после всех "отражений и торможений"::)) Велюров заодно посчитал и все остальное, и это "остальное" камня на камне не оставляет от Велюровских же "умствований" - это исключительно обидно.

ЦитатаПоясните пожалуйста, где можно почитать про "стандартную методику инженерного расчета" - она, я так понимаю, универсальная, подходит для любого случая?

Хм, более того эта методика специально создана для быстрого расчета параметров газового потока при адиабатном течении газа. Если известны параметры торможения потока и скорость все параметры в любом сечении определяются легко и непринужденно. Название этой методики и авторов я приводил неоднократно, поройтесь в "моем творческом наследии"  Скачивайте, изучайте и попробуйте наконец насчитать "велюровские" метры, что бы защитить честь отца-вдохновителя. А вот это бонус к Вашему выделению жирным шрифтом формулы расчета плотности через газодинамическую функцию

ЦитатаПерегрев, вот теперь вы пойманы на знатном вилянии филеем.

Лекс, не льстите себе. По этой теме Вы тупо не в состоянии никого поймать ни на каком вилянии филеем, даже есть это самое виляние будет постоянно отвешивать Вам увеститые пендели.

ЦитатаИтак, поток после прямого скачка не меняет своего направления. Он гасит скорость, и меняет свое направление за счет того, что он начинает расширяться (как я уже говорил - с местной скоростью звука). В вашем же первоначальном расчете (это когда вы получили пресловутые 3 см) у вас поток не гася скорости сразу за скачком поворачивал на 90 градусов. В чем отличие между этими двумя картинами? Да в самом главном - параметры газа меняются и после прямого скачка, и после взаимодействия с преградой. Вы же оба эти факта в той или иной степени игнорировали

Лекс, ну не беритесь Вы пересказывать вещи в которых ничего не понимаете. Три сантиметра получаются если ввести в модель обязательной скачок уплотнения. Тогда будут потери полного давления в скачке, давление в сечении "мнимого цилиндра" будет меньше, соответственно будет меньше плотность и, естественно, будет большая площадь для заданного расхода.

ЦитатаСкажите, перегрев, что вам до сих пор не понятно? Прочитайте еще пару раз, может дойдет?
"После прямого скачка газ не меняет направления вектора скорости, это во-первых. Поток гасит скорость, это во-вторых. И в третьих, газ после скачка расширяется с местной скоростью звука".

Лекс, в очередной раз Вы старательно игнорируете элементарный вопрос - объясните почему вот на этом рисунке совершенно отличная картинка, от той, которую Вы с упорством достойном лучшего применения, в третий раз живописуете.

Отчего, вместо того, что бы тормозиться, как утверждаете Вы, газ ускоряется вдоль преграды до сверхзвуковой скорости?

ЦитатаСкажите, перегрев, какое отношение имеет линия 2 к пресловутому цилиндру Велюрова?

Прямое, Лекс, прямое
 
Красным, Лекс, это пресловутый "мнимый цилиндр". Расскажите какая скорость на красной линии и куда она направлена, если дальше по потоку возникает скачок уплотнения?

ЦитатаНа очередные 5 вопросов перегрева отвечать не буду - бессмысленно.

Тогда еще разок.


Текст прежний
Смотрите, в нижней части картинки (справа) есть сиреневая область. В области показаны стрелочками линии тока. Сверху область ограничена скачком уплотнения. Возьмите любую линию тока и скажите: в точке сразу после скачка уплотнения (точка 1) и в точке на правой границе этой области (точка 2) расположенных на одной линии тока как соотносятся скорости потока? Варианты ответов:
1. Скорость в точке 1 больше чем в точке 2.
2. Скорость в точке один меньше чем скорость в точке 2.
3. Скорости в точка 1 и 2 равны.
4. Хрен его знает.
5. Свой вариант.

Лично мне очень нравиться наблюдать за Вашей реакцией на картинку, в которой нарисовано ровно тоже самое о чем говорил я. Хорошая реакция, правильная.  

Цитата: basilevs от 30.06.2017 17:19:23А скафандр, скафандр почему тоже меняет оттенок? Причём очень сильно и заметно. Может потому, что разную цветовую температуру для снимка при обработке выбрали?

Тут надо не забывать, что в тени скафандр освещается отражённым от поверхности светом. Логично, что его оттенок повторяет оттенок поверхности, а его "белость" корректно оценивать только на участках, где он освещён прямым солнечным светом.

С остальным согласен полностью.

Цитата: basilevs от 30.06.2017 17:19:23А скафандр, скафандр почему тоже меняет оттенок? Причём очень сильно и заметно. Может потому, что разную цветовую температуру для снимка при обработке выбрали?
И что такое "врут по цвету"? Возьмите цифровой фотик, выставьте вручную "баланс белого" на "дневной свет". Затем сделайте снимок одного и того же объекта у себя в комнате днём при прямом ярком солнечном свете, днём при сплошной облачности и вечером при искусственном освещении лампами с "тёплым" светом. Результат удивит - на всех трёх снимках один и тот же объект будет иметь заметно разный цвет.

Ну крутили баланс белого на этих фотках. Скорее всего - на верхней, подстраивая "истинный белый" под цвет скафандра. Как оно выглядело на плёнке - надо смотреть необработанную плёнку. Но плёнка - не имеет регулируемого "баланса белого" и рассчитана на определённый спектр освещения. Какую именно плёнку использовали астронавты - не интересовался. Но всяко спектр солнечного света на Луне мог отличаться от спектра на Земле и плёнка врала с цветопередачей.

Короче - если бы вы занимались бы фотографией - знали бы, что "истинного цвета" на плёнке не бывает. Да и на цифре тоже.

PS: Когда-то в плёночные времена фотографировал дома на плёнку с чувствительностью 400 при освещении лампами накаливания (а других тогда в квартирах и не водилось обычно). Цвета были все перевраны капитально в "красно-жёлтую" сторону, очень сильно отличаясь от того, как это воспринималось глазом в тех же условиях. У человеческого глаза/мозга - "адаптивный баланс белого".

Уточните пожалуйста вашу мысль.
Вы хотите сказать, что Насовцы ошиблись с балансом белого на цементоидных фотках "с Луны"?
И если те фотки подкорректировать, то получится правильный коричневый цвет?

Цитата: Technik от 30.06.2017 18:32:03Не догадаетесь, даже не пытайтесь. Потому что в области здравых смыслов ответа на этот вопрос просто не может быть - потому что этот документ - не липа. Вот в области конспирологии и практического опровергизма - таких ответов навалом.

Очень много лет назад мне удалось пробить для нашей фирмы премию за некую работу. Неслабая премия, по тогдашним ценам полтора  "жигуля" на примерно 25-30 человек. Разрешение на выплату дано лично замминистром авиапрома. Вот эта бумага у меня сейчас перед глазами (заначил для памяти).

Фирменный бланк. Дата - 08.12.88 (успел-таки сделать людЯм новогодний подарочек!).  Подпись замминистра. НИКАКИХ ПЕЧАТЕЙ. Вот исходящий, правда, есть - чтобы было на что ссылаться тем, кто бабло будет перечислять к нам на фирму.

Так что ваше благородное возмущение нарушением  порядка делопроизводства и наклеивание ярлыка "липа" - не в ту степь.

Уважаемый, если вам действительно 64, у вас есть шанс дожить до того времени, когда вы - вместе со всей ВАШЕЙ командой -  увидите, как фотошопные   снимки LRO превращаются во вполне себе реальные железки. В количестве шести штук - не считая прочих мелких брызг.
  
Я нехороший человек, поэтому издевательски бы хохотал над всей ВАШЕЙ командой как минимум неделю. Но господь Бог исключительно из гуманизма по отношению к безобидным идиотам чудакам-опровергам мне такой возможности не даст - не доживу...  

UPD. Камрад Просто_русский, ваш коллега по опровергизму ответил просто и без затей - липа, и точка. Может, вы будете более оригинальны?

Пятьдесят лет уже прошло, а воз и ныне там.
Слезайте, товарищ, с броневика, вашим лозунгам о скором наступлении всеобщего счастья никто не верит.

Цитата: basilevs от 30.06.2017 17:19:23А скафандр, скафандр почему тоже меняет оттенок?

Удивительно! правда? Именно об этом и был мой пост на который вы подкинулись.

Цитата

Цитата: basilevs от 30.06.2017 17:19:23И что такое "врут по цвету"?

Это значит не отображают точный цвет.

ЦитатаВозьмите цифровой фотик, выставьте вручную "баланс белого" на "дневной свет". Затем сделайте снимок одного и того же объекта у себя в комнате днём при прямом ярком солнечном свете, днём при сплошной облачности и вечером при искусственном освещении лампами с "тёплым" светом. Результат удивит - на всех трёх снимках один и тот же объект будет иметь заметно разный цвет.

И что вас удивляет? спектр источника света меняется меняется и цвет. Так на всякий случай на Луне нет облачности атмосферы и фонарей, по этому спектр излучения там един от рассвета до заката Солнца.

ЦитатаКороче - если бы вы занимались бы фотографией - знали бы, что "истинного цвета" на плёнке не бывает. Да и на цифре тоже.

Я не занимался фотографией, но все равно знаю, что точный цвет вполне нормально воспроизводиться на фото(см. репродукция).

ЦитатаPS: Когда-то в плёночные времена фотографировал дома на плёнку с чувствительностью 400 при освещении лампами накаливания (а других тогда в квартирах и не водилось обычно). Цвета были все перевраны капитально в "красно-жёлтую" сторону, очень сильно отличаясь от того, как это воспринималось глазом в тех же условиях. У человеческого глаза/мозга - "адаптивный баланс белого".

Мля, я тоже в детстве ракету у себя в огороде строил, но на Луну так и не попал

Цитата: михайло потапыч от 30.06.2017 22:04:09Уточните пожалуйста вашу мысль.
Вы хотите сказать, что Насовцы ошиблись с балансом белого на цементоидных фотках "с Луны"?
И если те фотки подкорректировать, то получится правильный коричневый цвет?

Нет никаких цементоидных фоток с Луны. Есть вариант обработки фоток, в котором баланс белого подкорректирован под нейтрально серый цвет поверхности.

Цитата: Alexxey от 30.06.2017 22:18:13Нет никаких цементоидных фоток с Луны. Есть вариант обработки фоток, в котором баланс белого подкорректирован под нейтрально серый цвет поверхности.

Вы хоть головой шевелите, когда пули такие отливаете.