Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Курилов от 25.09.2024 15:35:53"3 минуты 46 секунд (226 секунд)" - это конец видео
Над видео написано: от старта до момента спустя 1 минуту после разделения ступеней. Это описание всего видео, а не кадра из него.

А скрин на 1:12, насколько я понимаю, призван проиллюстрировать, что съёмка с неплохой детализацией с такого расстояния не является принципиально невозможной.

Абсолютно точно.

Цитата: Курилов от 25.09.2024 15:35:53"3 минуты 46 секунд (226 секунд)" - это конец видео
Над видео написано: от старта до момента спустя 1 минуту после разделения ступеней. Это описание всего видео, а не кадра из него.

А скрин на 1:12, насколько я понимаю, призван проиллюстрировать, что съёмка с неплохой детализацией с такого расстояния не является принципиально невозможной.

1 уже разобрались.
2 И съемка луны не является принципиально невозможной, вопрос в том, а что на кадрах можно разобрать?

Цитата: South от 25.09.2024 16:02:422 И съемка луны не является принципиально невозможной, вопрос в том, а что на кадрах можно разобрать?

Кое-что можно было:

Цитата: pmg от 25.09.2024 14:20:02Опять вы пытаетесь увести внимание от главного. А главное для этой
ветки не гипотетические моря-океаны на Луне а то что 40 лет бывшая
"сухая Луна" NASA на наших глазах можно сказать утонула. "Dry Moon"
это такой широко используемый в научной литературе термин. См например:

Hand, E. (2010) Old rocks drown dry Moon theory. Nature, 464, 150-151.

https://www.nature.com/articles/464150a

Этого конфуза никак не могло бы случиться если бы они действительно
привезли с Луны в 1969-72 настоящий лунный грунт. Кстати и количество
найденной воды в лунных грунтах только примерно в 2 раза меньше чем
в их земных аналогах. И в далеком прошлом Земля выглядела примерно
также как и современная Луна, т.е. никаких морей океанов.

Ну кск же я, если Вы скачите по поводу: "Отсутствие вторичных гидратированных минералов свидетельствует о том, что
поверхностной воды на базе моря Спокойствия никогда не было с тех пор, как порода
обнажилась". 
Можно сказать "утонула" - это гипербола, означающая предельно сухой грунт, с содержанием ОН на уровне 0,1%, что раньше считали "абсолютно сухим", а сегодня "подмоченным". Это же даже не характеристика показаний, а характер отношения к ним. 

Цитата: Sergey_64 от 24.09.2024 19:48:48Вы ошибаетесь. Российский нейтронный детектор ЛЕНД  откалибровали на Земле, в ОИЯИ (Дубна). Не спеша изучайте вот это: Отдел 63, ИКИ РАН

Разумеется о калибровке я знал, поскольку и написал: "Однако, по нормальному, сначала определяется наличие воды в грунте, потом по полученным результатам, градуируются приборы дистанционного зондирования (если это возможно)".

Теперь о калибровке, что калибруется , как и для чего (по Вашей ссылке):

Цитата

В основе инструмента ЛЕНД лежит принцип регистрации вторичных нейтронов от Луны, которые рождаются в приповерхностном слое грунта толщиной 1-2 метра, облучаемом космическими лучами.

Родившиеся в грунте нейтроны высоких энергий замедляются и поглощаются ядрами основных породообразующих элементов через ядерные реакции неупругого рассеяния и захвата.

Выходящий из грунта поток нейтронов зависит от состава вещества и в первую очередь - от присутствия водорода или водородосодержащих соединений.

При столкновении с ядром водорода нейтрон теряет сразу половину своей энергии, что приводит к быстрой термализации, а вместе с ней и к значительному увеличению потока тепловых нейтронов и уменьшению потока эпитепловых нейтронов.

Цитата: ДядяВася от 25.09.2024 18:04:24

А да, про мораль. Если собираетесь что то критиковать, внимательно прочитайте каждое исходное предложение, затем тщательно изучите вопрос, и вот тогда.................

Хотелось бы, чтобы этой моралью неукоснительно руководствовались конспирологи, берущиеся критиковать лунную программу США. Но, по всей видимости, это фантастика

Цитата: Курилов от 25.09.2024 18:09:51Хотелось бы, чтобы этой моралью неукоснительно руководствовались конспирологи, берущиеся критиковать лунную программу США. Но, по всей видимости, это фантастика

Хотелось бы, чтобы этой моралью неукоснительно руководствовались "защитники", берущиеся защищать лунную афёру США. Но, по всей видимости, это фантастика

Цитата: Курилов от 25.09.2024 16:53:15Кое-что можно было:

Так это другое дело, а то Аполлон. Искусство мультипликации не стоит на месте. С 30 км заснять всё в подробностях, а то бывало на Аполлонах ракету в кадре с трудом удерживали.
Но имеем, то что имеем.
Рассматриваем подробнейшим образом гифку. Один кадр 100 мс.
Вылет куска 4912 кадр, прилёт по крылу - 4925 кадр. Итого кусок летит 1,3 сек. Для солидности добавляем 0,024 сек. Итого 1,324 сек.
Рассчитываем скорость куска 19 м/1,324 сек итого 14,350453172205438066465256797583 м/с.
Траектория, конечно не прямолинейная, хрен знает какая. Ладно умножим, для солидности, на пи, итого 45 м/с.
Маловато будет. Не, если конечно по голове, тоды ой.

Цитата: ДядяВася от 25.09.2024 18:04:24Если собираетесь что то критиковать, внимательно прочитайте каждое исходное предложение, затем тщательно изучите вопрос, и вот тогда.................

Спасибо, ознакомлен.

Цитата: ДядяВася от 25.09.2024 19:41:49Рассматриваем подробнейшим образом гифку. Один кадр 100 мс.

С потолка взято, или есть первоисточник?

Цитата: Liss от 25.09.2024 09:52:34По плитке -- ни разу. Учите терминологию. Композитные теплозащитные панели передней кромки крыла плитками не называют.
А теперь покажите нам документы, по которым "стреляли... много больше". Иначе Вы лжец.

Сдался вам этот угробленный американцами шаттл ...
Ну хорошо, извольте -  https://govinfo.libr…enario.pdf
Отрывочек -  стр.3-13 - "...Последующие технические испытания показали, что локализованные ударные нагрузки, оказываемые на панель 6 в сборе, были бы значительно выше при изменении ориентации и расположения пенопласта. Эти изменения были включены в панель RCC 8
испытание на сборку и включало в себя угол наклона 30 градусов (ориентация пенопластового снаряда относительно мишени), угол 22 градуса относительно поверхности удара и место удара ниже и дальше по борту относительно панели 6 испытания...."

.
специально для вас выделил фразу - " Последующие технические испытания"
Если вы считаете что это аналогично ковырянию в носу пальцем, а не многочисленным натурным испытаниям для выявления углов встречи и ориентировки пенопластового блока - то тогда о чём  с вами ещё  говорить.
Со своей стороны предоставьте доказательства что было проведено только три выстрела по панелям - вы же не хотите остаться лжецом?
.
Таких доказательств только о трёх выстрелах вы естественно не найдёте, тогда давайте вот что сделаем - лучше разъясните народу про уникальные свойства американского реголита который ржавеет.
Почему американский реголит в отличие от советского - ржавеет?

Пока из верующих никто не смог дать вразумительного ответа.
Что, неужели шмурдяк?

Цитата: Курилов от 25.09.2024 13:17:13А это кто вам такое сказал?
Читаем стр.423 сборника "Лунный грунт из Моря Изобилия".

Вдогонку из той же статьи:

В общем, проблема ваша в том, что вы изначально решили для себя, что "нилитале и фсё", и задались целью во что бы то ни стало подтянуть под это результаты научных работ. Поэтому в ход идёт черри-пикинг с произвольными интерпретациями.
Но реальный научный поиск так не работает. Вы должны объективно анализировать весь имеющийся массив данных, и непредвзято анализировать все за и против. Но в этом случае результат получится неудобным для вас, именно поэтому вы так и не делаете.

Читать научные работы надо внимательно.
В этой работе есть и пояснение к этому графику -  стр.423. — Почти во всех изученных образцах плотность треков на поверхности кристалла была близка или превышала максимальную величину, которую можно подсчитать в оптический микроскоп. В наших условиях 5-7 Х10 в 7 тр/см2
.
Перевожу на обычный - треков было больше, но с оптическим микроскопом  удалось подсчитать только это.
Естественно нельзя полагаться только на одну научную работу, поэтому приведу отрывки о треках из других научных работах сборника Л-16 и Л-20, где работали не только с оптическим микроскопом.
Стр.436 — "Все остальные кристаллы показали плотность треков 10 в 8см2(см.рис.). Эта высокая плотность была измерена во внутренних зонах кристаллов(после шлифования). В самом деле, большинство кристаллов показывают плотности треков от 0,5Х10в 9 до 2Х10 в 9 см2."
.
Стр.437 — "Так же как для полевых шпатов, взятых из грунта, плотность треков не снижается ниже 10в 8см2(в самых центральных зонах обломков) и в большинстве случаев примерно постоянно внутри одного и того же обломка."
.
Стр.443 — "Мы нашли, что оба слоя(верхний и нижний) состоят преимущественно из зёрен с высокой плотность треков. Это находится в резком противоречии с данными по грунтам «Аполлона-11» и «Аполлона-12» (1-3,6), которые содержат во всех слоях большое количество кристаллов с Р меньше 10в 8 см-2."
.
Стр.444, - "большое количество (70%) полевошпатовых зёрен во фракции 200меш, характеризующихся плотностью протравленных треков более 10Х9треков/см2 на внутренних поверхностях, получаемых после полировки;"
.
Стр.452 — "Пупо и др.(1) и Л.Л. Кашкаров(2), применявшие методики с более низкой разрешающей способностью, обнаружили, что кристаллы диаметром более 100 мкм также подвергались интенсивной радиации. Как правило, плотность треков в центральной части крупных зёрен примерно 6Х10в8 см2, и лишь в самой нижней части колонки керна(на глубине 35см) найдено несколько кристаллов (2), плотность треков которых менее 10 в 8см2."
.
Стр.453 — "Авторы не установили заметных различий в величине доли сильно облучённого лунного грунта на глубине 7см и 30см в образцах «Луны-16»."

Л-20,  Стр.640 "... Наоборот, в больших кристаллах из грунта «Луны-16» не найдено образцов с плотностью треков меньше 10 в8см2…."

.
Как видите плотность треков внутри кристаллов начиная с глубины примерно 50-100 микрон,- весьма стабильна и  лежит в районе 10в8-10в9 трек/см2 и не зависит от глубины залегания кристалла в лунном реголите.
Вы уже нашли в первых американских работах по трекам численную  плотность треков внутри кристаллов  А-11, А-12" 
Просьба не путать с треками на внешнем слое кристалла.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 26.09.2024 08:09:58Читать научные работы надо внимательно.

Именно. Только почему-то вся дискуссия сводится к тому, что я вам читаю тексты научных работ - те данные и выводы в них, от которых вы тщательно уворачиваетесь.

Стр.453 [/quote]Вот прямо эту страницу и будем читать:



Не покажете ускоритель, на котором можно нажечь радиационный возраст в 450 млн лет?

Читаем далее:



Вот и объяснение сравнительно более низкой радиационной облученности образцов "Аполлонов". Подчёркиваю, что она именно сравнительно ниже, но всё равно гораздо выше, и чем у метеоритов, и чем у существующего только в вашем воображении "шмурдяка".

И, думаю, любому внимательному читателю уже понятна бесперспетивность попыток разоблачения через выборочный, фрагментарный поиск отличий.

Цитата: Sergey_64 от 25.09.2024 08:25:54 Полёт AS-506 ("Аполлона-11") от запуска  до момента 3 минуты 46 секунд (226 секунд), снятый длиннофокусным кинотеодолитом в 1969 году, за 34 года до катастрофы "Колумбии". Ссылка: https://en.wikipedia.org/wiki/…25D-q1.ogv
...

Совершенно очевидно что это не старт Аполлона-11 потому что отсутствует
движущиеся тени Сатурна на облаках на 106сек которые есть не только
в фильме Фила Полейши но и в некоторых других фильмах. С какой целью
НАСА озаботилось изготовлением еще и этого фейка и пытается его
выдать за Аполлоно-11 просто лень разбираться потому что это ничего
в судьбе Аполлона-11 не меняет. Означенный Аполлон в разы не набрал
нужной скорости и упал куда то в Атлантический океан.

https://dzen.ru/a/Ydbu6ye5JhFf-NM9

Цитата: pmg от 26.09.2024 13:47:28Совершенно очевидно что это не старт Аполлона-11...

...
Буду благодарен, если на видном месте разместите фиг. 2 из одобренной к распространению вами сентябрьской статьи Кларка и др.
...
Фотография AS17-145-22206 миссии "Аполлон-17" со следами ровера и тропинками астронавтов.
...

Цитата: Maluta от 30.08.2024 12:03:44... Ничто не может лучше опровергнуть конспиролога, чем сам конспиролог.

Цитата: Sergey_64 от 26.09.2024 14:33:50...
Буду благодарен, если на видном месте разместите фиг. 2 из одобренной к распространению вами сентябрьской статьи Кларка и др.
...
Фотография AS17-145-22206 миссии "Аполлон-17" со следами ровера и тропинками астронавтов.
...

Цитата: Maluta от 30.08.2024 12:03:44... Ничто не может лучше опровергнуть конспиролога, чем сам конспиролог.

Отказать! Фейковые фото фейкового Аполона-17 размещайте сами. 
Никаких статей какого то Кларка не одобрял и одобрять не
собираюсь. Наоборот строго осуждаю и собираюсь осуждать
все статьи где содержатся ложные данные об открытии воды на
Луне американцами. Эта вода открыта советскими учеными в
советстком лунном грунте доставленном Луной-24 в 1976г.
А американцы 40 лет это отрицали, а теперь пытаются это
открытие украсть. Мерзавцы!

Цитата: pmg от 26.09.2024 14:55:58Отказать! Фейковые фото фейкового Аполона-17 размещайте сами. 
Никаких статей какого то Кларка не одобрял и одобрять не
собираюсь. Наоборот строго осуждаю и собираюсь осуждать
все статьи где содержатся ложные данные об открытии воды на
Луне американцами. Эта вода открыта советскими учеными в
советстком лунном грунте доставленном Луной-24 в 1976г.
А американцы 40 лет это отрицали, а теперь пытаются это
открытие украсть. Мерзавцы!

Увы, статья в одобряемом вами журнале Science за 30 января 1970 года считает иначе:
https://www.science.…7.3918.538

Из аннотации: " The water content of the breccia is 150 to 455 ppm "
Перевод: "Содержание воды в брекчии от 150 до 450 ppm"

Цитата: Курилов от 26.09.2024 14:59:59Увы, статья в одобряемом вами журнале Science за 30 января 1970 года считает иначе:
https://www.science.…7.3918.538

Из аннотации: " The water content of the breccia is 150 to 455 ppm "
Перевод: "Содержание воды в брекчии от 150 до 450 ppm"

...
Цифра 450 ppm означает 450 частей на миллион, то есть 450 грамм в тонне грунта. Это всего лишь в два раза меньше результата Ахмановой и др. 1978 года.

Цитата: Sergey_64 от 26.09.2024 15:37:16...
Цифра 450 ppm означает 450 частей на миллион, то есть 450 грамм в тонне грунта. Это всего лишь в два раза меньше результата Ахмановой и др. 1978 года.

Разница есть и весьма существенная и не только в количестве в разы
что само по себе играет роль. Эти 150-450 ppm грязной американской
воды как известно являются земными атмосферными загрязнениями в
американском "лунном грунте". Советский же, т.е. настоящий лунный
грунт воду из атмосферы не поглощает поэтому наши отечественные
1000 ppm это 100% чистая лунная вода. Содержание нашей белой
и пушистой воды увеличивается с глубиной сбора чего в грязной
американской воде естественно не наблюдается потому что грязная
американская вода из земной атмосферы.

Прочувствуйте разницу.

Цитата: pmg от 26.09.2024 16:39:14Разница есть и весьма существенная и не только в количестве в разы
что само по себе играет роль. Эти 150-450 ppm грязной американской
воды как известно являются земными атмосферными загрязнениями в
американском "лунном грунте". Советский же, т.е. настоящий лунный
грунт воду из атмосферы не поглощает поэтому наши отечественные
1000 ppm это 100% чистая лунная вода. Содержание нашей белой
и пушистой воды увеличивается с глубиной сбора чего в грязной
американской воде естественно не наблюдается потому что грязная
американская вода из земной атмосферы.

Прочувствуйте разницу.

Вопрос: а кто, где, когда в реферируемом научном издании заявил, что "американская" вода - это " земные атмосферные загрязнения"?

Вообще-то применяемая г-ном PMG терминорлогия, имею в виду "белую и пушистую" - и "грязную аменриканскую" - это уже какой-то истеризм...