Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Пикейный жилет от 26.07.2017 21:26:02Придет время и снимут Луну с более высоким разрешением.
Когда то и фотоаппаратов не было, пришло время научились фиксировать изображение.
Что это Вы всё вокруг да около?
Какое отношение это все имеет к высадке астронавтов на Луну?

И та и другая сторона получит (или не получит) дополнительный материал для аргументации в споре. 

Цитата: Alexxey от 26.07.2017 21:32:16Нельзя ли по-русски, с чем Вы не видите проблемы?

Видимая сторона Луны — это половина площади её поверхности (а видимая часть лунной поверхности — ещё больше  ). Вам намного полегчало? Или Вы так и не поняли, что для выполнения той же работы по картографированию, что сделал LRO (а он не только не всю Луну отснял, но даже и не половину!), но с разрешением, скажем, в 10 раз лучше, — недостаточно просто сменить фотик на более крутой?! На это потребуется, грубо говоря, сотня LRO или в сотню раз большее время. Опять непонятно, в чём "проблема"?

Главным образом диван и палец.

С чего Вы взяли, что напрягают? Это не так. Вы пару страниц так увлечённо проповедовали, что захотелось кое-что уточнить. Никто же не знал, что простой вопрос поставит Вас в такой тупик.

ЦитатаВам намного полегчало?

Намного. )
Проповедовал что? 
Мне интересно, спрашиваю и высказываю свою точку зрения. В чем "подсудность"?

ЦитатаМы желаем понять, чем человек дышит, а Вы за него отвечаете.

Если так, тогда интересующий меня вопрос...

В 2005 году отправляется на Марс "Mars Reconnaisance Orbiter" одной из задач которого, является "Одной из главных задач миссии является создание подробной карты марсианского ландшафта с помощью камеры высокого разрешения и выбор посадочных площадок для будущих миссий на поверхности Марса.".
https://ru.wikipedia…ce_Orbiter
(отталкиваемся от инфы для ширнармасс).
На его борту, среди многих приборов: "High Resolution Imaging Science Experiment — камера, использующая телескоп-рефлектор с диаметром 0,5 м, который является самым большим телескопом, использующимся в глубоком космосе. Имеет разрешение в 1 микрорадиан, то есть на поверхности Марса с высоты 300 км различимы детали размером всего 30 см (0.3 м на пиксель)." (оттуда же).

В 2009 году на Луну отправляется Lunar Reconnaissance Orbiter, имеющий на своем борту, помимо иных научных  приборов LROC (The Lunar Reconnaissance Orbiter Camera), с помощью которой "будут искать подходящие места для посадки пилотируемых экспедиций".
https://ru.wikipedia…ce_Orbiter
Некоторые данные по камере на аппарате по изучению Луны можно найти здесь: http://www.msss.com/…camera.php
"esolution of 0.5 meters (1.6 ft) per pixel over a swath that is 5 kilometers (3.1 mi) wide"

Суть вопроса, почему в 2005 году изготовлена камера с хорошим разрешением, а в 2009 году на лунном исследовательском аппарате используется камера значительно худших параметров (по разрешающей способности)? 
Массы аппаратов: Mars Reconnaisance Orbiter - 2180 кг, Lunar Reconnaissance Orbiter - 1846 кг (с учетом расстояния для исследования астрономических объектов в принципе сопоставима). Заявленные цели по данным с камер, так же фактически совпадают.

Цитата: Labor от 27.07.2017 21:01:18И та и другая сторона получит (или не получит) дополнительный материал для аргументации в споре.

Вот Вам от и до.
И что Вам дадут промежуточные значения?
И вообще кому они нужны и кто их будет делать, а главное зачем?
Так что Ваша вкрадчивость тут не к чему.
А про аппараты к Марсу и к Луне пишите в Спортлото.
В контекте этой ветки они не при чем. Каждому школьнику свою задачку.
Но даже и на этот вопрос Вам ответят знающие люди, если Вам интересно, а не козу строить.
Приятного просмотра.

Цитата: перегрев от 27.07.2017 18:34:44Не интересно – не читайте и не отвечайте.

Всегда интересно. Респект.

Цитата: Labor от 27.07.2017 21:56:16Суть вопроса, почему в 2005 году изготовлена камера с хорошим разрешением, а в 2009 году на лунном исследовательском аппарате используется камера значительно худших параметров (по разрешающей способности)?

Ваш "каверзный" вопрос разбирался на ветке не более, чем месяц назад. По-моему, Вы просто троллите.
И MRO и LRO имеют совершенно сходные (с разрешением 30-60 см и 50 см соответственно) параметры съёмки, при решении сходной задачи (картографирование с целью изучения потенциально интересных мест для высадки). Очевидно потому, что именно такие параметры наилучшим образом этой задаче отвечают.

Цитата: Labor от 27.07.2017 21:08:47Намного. )
Проповедовал что? 
Мне интересно, спрашиваю и высказываю свою точку зрения. В чем "подсудность"?

Понятно. Голодающий.

Цитата: Labor от 27.07.2017 21:56:16Если так, тогда интересующий меня вопрос...

В 2005 году отправляется на Марс "Mars Reconnaisance Orbiter" одной из задач которого, является "Одной из главных задач миссии является создание подробной карты марсианского ландшафта с помощью камеры высокого разрешения и выбор посадочных площадок для будущих миссий на поверхности Марса.".
https://ru.wikipedia…ce_Orbiter
(отталкиваемся от инфы для ширнармасс).
На его борту, среди многих приборов: "High Resolution Imaging Science Experiment — камера, использующая телескоп-рефлектор с диаметром 0,5 м, который является самым большим телескопом, использующимся в глубоком космосе. Имеет разрешение в 1 микрорадиан, то есть на поверхности Марса с высоты 300 км различимы детали размером всего 30 см (0.3 м на пиксель)." (оттуда же).

В 2009 году на Луну отправляется Lunar Reconnaissance Orbiter, имеющий на своем борту, помимо иных научных  приборов LROC (The Lunar Reconnaissance Orbiter Camera), с помощью которой "будут искать подходящие места для посадки пилотируемых экспедиций".
https://ru.wikipedia…ce_Orbiter
Некоторые на аппарате по изучению Луны можно найти здесь: http://www.msss.com/…camera.php
"esolution of 0.5 meters (1.6 ft) per pixel over a swath that is 5 kilometers (3.1 mi) wide"

Суть вопроса, почему в 2005 году изготовлена камера с хорошим разрешением, а в 2009 году на лунном исследовательском аппарате используется камера значительно худших параметров (по разрешающей способности)? 
Массы аппаратов: Mars Reconnaisance Orbiter - 2180 кг, Lunar Reconnaissance Orbiter - 1846 кг (с учетом расстояния для исследования астрономических объектов в принципе сопоставима). Заявленные цели по данным с камер, так же фактически совпадают.

https://glav.su/foru…age4453621

Цитата: перегрев от 27.07.2017 18:38:05Надо ли это понимать так, что полета Шаттла с первого раза с экипажем не было?

Естественно, любой аппарат в какой-то момент совершает ПЕРВЫЙ полёт с экипажем. И столь же естественно, что до первого полёта с людьми аппарат подвергается массе всяческих испытаний. До первого полёта Колумбии с двумя пилотами американцы год дрочили на Энтерпрайзе.

Только перечитавшийся в детстве фантастики и получивший на этой почве тяжёлое насаверие головного мозга может верить, что после пары не вполне удачных околоземных испытаний можно засунуть в ракету подопытных и пульнуть к луне. Ну-ка, скажите, КТО ПРИНЯЛ ТАКОЕ РЕШЕНИЕ?

Цитата: Alexxey от 27.07.2017 23:40:38Ваш "каверзный" вопрос разбирался на ветке не более, чем месяц назад. По-моему, Вы просто троллите.
И MRO и LRO имеют совершенно сходные (с разрешением 30-60 см и 50 см соответственно) параметры съёмки, при решении сходной задачи (картографирование с целью изучения потенциально интересных мест для высадки). Очевидно потому, что именно такие параметры наилучшим образом этой задаче отвечают.

Ваша братия тут с пеной у рта доказывала, что лучше, чем ЛРО, снять невозможно.
Вот Лабор ещё раз вполне резонно замечает, что возможно было провести на Луне гораздо более качественную съемку.
А уж почему не стали этого делать, каждый догадывается сам.
А факт однако остаётся фактом - могли снять места высадки очень детально, но не стали этого делать.
А может быть и сделали, но никому не показывают

Цитата: Михаил Бack от 28.07.2017 06:27:48Только перечитавшийся в детстве фантастики и получивший на этой почве тяжёлое насаверие головного мозга может верить, что после пары не вполне удачных околоземных испытаний можно засунуть в ракету подопытных и пульнуть к луне. Ну-ка, скажите, КТО ПРИНЯЛ ТАКОЕ РЕШЕНИЕ?

Ясно кто! Фон Браун, фошыст недобитый!

Цитата: Vick от 27.07.2017 18:00:38Американцы не суеверны, а прагматичны. Настолько, что учитывают, что постояльцы отелей или пассажиры могут оказаться дюже суеверными, устраивать всякие скандалы и выдумывать разные истории (особливо Стивенов Кингов начитавшись на ночь). Ну и зачем им это гемор?

Судя по реакции на число тринадцать в этой теме я всё больше убеждаюсь что с Аполлоном-13 американцы перемудрили заигрались.
А реакция форумчан на этот факт лишнее тому доказательство а особо рьяные на этой почве даже Википедию забраковали, пальцем не буду показывать он это и сам помнит а один житель культурной столицы в этой когорте вообще особняком стоит он даже  в сша два раза был и  этот факт довел  его культуру общения до кондиции  окончательно и бесповоротно
Намудрили ой намудрили с тринадцатым

Цитата: газотрон от 28.07.2017 07:21:10Судя по реакции на число тринадцать в этой теме я всё больше убеждаюсь что с Аполлоном-13 американцы перемудрили заигрались.
А реакция форумчан на этот факт лишнее тому доказательство а особо рьяные на этой почве даже Википедию забраковали, пальцем не буду показывать он это и сам помнит а один житель культурной столицы в этой когорте вообще особняком стоит он даже  в сша два раза был и  этот факт довел  его культуру общения до кондиции  окончательно и бесповоротно
Намудрили ой намудрили с тринадцатым

Техник: "...Надеюсь, вы не из убогих духом и умишком, и тоже это поймете".

Ну и дурак же ты, Техник, если на это надеялся... 

Цитата: Technik от 28.07.2017 07:27:48Техник: "...Надеюсь, вы не из убогих духом и умишком, и тоже это поймете".

Ну и дурак же ты, Техник, если на это надеялся...

Самокритика это всегда хорошо! На правильный путь становитесь, и да поможет Вам в этой нелёгкой дороге Бог авиации и техники!

Цитата: Михаил Бack от 28.07.2017 06:27:48Естественно, любой аппарат в какой-то момент совершает ПЕРВЫЙ полёт с экипажем. И столь же естественно, что до первого полёта с людьми аппарат подвергается массе всяческих испытаний. До первого полёта Колумбии с двумя пилотами американцы год дрочили на Энтерпрайзе.

Что же Вы как беременная восмиклассница ждете, что само рассосется? Не-а. Полет Колумбии был ПЕРВЫМ полетом шаттла с включением собственных двигателей, с баком и бустерами. Это значит, что до него ни один шаттл, включая Энтерпрайз, полетов не совершал (кроме полудюжины планирований, что несчитово по Вашей позиции). И в этом первом полете в шаттле находился экипаж.

Цитата: михайло потапыч от 28.07.2017 06:31:44Ваша братия тут с пеной у рта доказывала, что лучше, чем ЛРО, снять невозможно.
Вот Лабор ещё раз вполне резонно замечает, что возможно было провести на Луне гораздо более качественную съемку.
А уж почему не стали этого делать, каждый догадывается сам.
А факт однако остаётся фактом - могли снять места высадки очень детально, но не стали этого делать.
А может быть и сделали, но никому не показывают

Вы так и не можете понять, что им просто незачем делать более детальные снимки зон высадок - с одной стороны они не участники спора и ничего не доказывают, с другой - любые их снимки уже об'явлены подделкой и монтажом (об этом было много в ветке).

Цитата: михайло потапыч от 27.07.2017 16:14:35Да не знают они, а ВЕРЯТ.

Имелось в виду, что если они и делали снимки высокого разрешения, то никому не покажут - так же, как не показали никому спутниковые снимки с места крушения MH-17.

Кинодокумент от НТВ?
Дело в том, что я пытался найти другие, независимые, подтверждения вашего "факта" клятвы, и не нашёл.
Ваши товарищи, да и вы сами, неоднократно клеймили несчастного Сибрела лгуном и мошенником, не так ли? Странно, что вы имеете теперь наглость ссылаться на его поделку как на документ, не требующий доказательств.
Вы лично сами уверены, что на видео тот самый астронавт?
Где-нибудь ещё написано про "факт" клятвы на библии?

Юрий Абрамович, ваш неповторимый стиль общения с оппонентами вызывает у меня ассоциации с кондовыми питерскими коммуналками, где соседки вставали в коридоре напротив друг друга и ругались часами из-за невыключенной в туалете лампочки. Прекращайте уже позорить нашу культурную столицу

1. "Да не знают они, а ВЕРЯТ" - в зеркало посмотрите. Верующие - там.

2. "...снимки высокого разрешения..." - 

Вам сто раз говорили, что LRO делал снимки ровно с тем разрешением, которое НАСА посчитало необходимым для решения своих задач и которое обеспечивалось теми техническими средствами, которые НАСА сочло для этого достаточными. Можно было бы и что-то типа Хаббла (не «Хаббл-2», а именно типа Хаббла, потому что Хаббл для исследования Луны практически непригоден, вот тут вам придется поверить мне на слово, потому что понять это вы, как выяснилось, неспособны) загнать на окололунную орбиту – но нахуана? Чтобы ублажить Потапыча видами каждой гайки на Аполлонах? Да нет вопроса. Милейший Потапыч профинансирует это дело – НАСА сделает. У вас в заднем кармане лежит миллиардов примерно пять зеленых бокситогорских рублей? Тогда вперед, мой друг!
 
И не надо приплетать сюда снимки МН-17. На этих снимках такое, что пиндосам враз придется переобуться с их обвинениями России в катастрофе. Именно поэтому они вряд ли когда-нибудь будут опубликованы. 

3. Кинодокумент. 
Сударь, вы или жулик, который по-жульнически уворачивается, когда его прижали ж… к стенке, или попросту безрукий. Тридцать секунд мне потребовалось, чтобы найти тот самый фильм Сибрела, где Бин, Сернан и Митчелл  клянутся на библии. Вот он. Бин (Аполлон 12) - с 23.00, Сернан (Аполлон 17) – с 32.40, Митчелл (Аполлон 14) – с 46.30.  Митчелл Сибрелу еще и ума немножко добавил, хаааарошим поджопником.
 
https://www.youtube.com/watch?v=mNWH57YqTzo
  
Да, я называл и буду называть Сибрела мошенником и манипулятором (об этой его стороне скажу как-нибудь позже) – но он не тогда мошенник, когда показывает свои беседы с астронавтами, а тогда, когда интерпретирует какие-то моменты исключительно как доказательства лунной аферы. Я не представляю, каким тупарем надо быть, чтобы такой простой вещи не понимать.  Даже «Майн кампф» можно читать – но для того, чтобы знать, как бороться с фашизмом. Сибрел же, фигурально говоря, читает «Майн кампф», чтобы стать фашистом. 

4. О стиле. 
Поскольку мой неповторимый стиль не так уж часто вызывает вполне определенную реакцию уважаемого Сени – который на то и поставлен, чтобы пресекать недопустимые отклонения от допустимого стиля -  можете засунуть свои инсинуации по поводу кондовых коммуналок в любое доступное место вашего организма.
 
К тому же – чья бы корова мычала о стиле… «Если бы он поклялся на библии, то я, конечно, написал бы в ответ про "бессовестных актеров"…» - это стиль нормального человека, способного слушать и слышать оппонентов? Это стиль малоумного персонажа, который разумных аргументов найти не способен, поэтому троллит, чтобы не выглядеть уж полным идиотом. Не понимая, что из-за этого он именно таким и выглядит.

5. Терпеть не могу аргументов в стиле «сам дурак» - но приходится… Позорят нашу культурную столицу как раз такие, как вы. Неизбывной упертостью, готовностью безмозгло хавать любую конспирологическую муть и постоянным оскорблением наших ученых и космонавтов – обвинением их в пособничестве «насовской афере». Леонова, Гречко, Феоктистова, Крикалева, Циблиева, Коваленка, Калери, Горбатко, Довганя. Людей ГЕОХИ – Базилевского, Галимова, Назарова. Моего друга и его коллег, в конце концов.
 
Неважно, каким оскорблением, прямым ли, как это делает Мухин и ему подобные по отношению, например, к Леонову, или косвенным – обвиняя их в легковерии. Фантиков наивных нашли  среди советских и российских ученых и космонавтов, которых можно вокруг пальца обвести. В зеркало бы посмотрели – вот там именно фантики.

6. Ну, и чтобы закончить. Вы обещали «призадуматься», если вам представят факт клятвы на библии. Как  совершенно очевидно, вы не только не «призадумались», но еще и по-жульнически уворачиваетесь от признания этого факта.
 
Поэтому – извините! – вынужден назвать вас трепачом. И это не оскорбление – это, к моему глубочайшему сожалению, всего лишь констатация вашего поведения. Крайне неприятно, что это приходится говорить земляку – но сами виноваты. Как говорится, по мощам и елей.

Цитата: михайло потапыч от 28.07.2017 06:31:44Ваша братия тут с пеной у рта доказывала, что лучше, чем ЛРО, снять невозможно.

Хорош врать. Возможности снять с большим разрешением никто не отрицал. Не верю, что до Вас так и не дошло, что использованное разрешение попросту оптимально для задачи, которая была возложена на ЛРО. Также, вполне доступно пониманию, что для тех, кто считает снимки ЛРО фальшивкой и фотошопом, недостаточно будет любого наперёд заданного разрешения, — всё равно объявят фальшивкой и фотошопом. Во всяком случае, разработчикам ЛРО это, думаю, было очевидно. Так что никто в здравом уме не стал бы ни выкидывать на ветер лишние деньги, ни жертвовать и килограммом ПН аппарата ради совершенно бессмысленного повышения разрешения съёмки.

Цитата: михайло потапыч от 28.07.2017 06:31:44Вот Лабор ещё раз вполне резонно замечает, что возможно было провести на Луне гораздо более качественную съемку.
А уж почему не стали этого делать, каждый догадывается сам.
А факт однако остаётся фактом - могли снять места высадки очень детально, но не стали этого делать.

Факт в том, что Вы не в состоянии внятно сформулировать: кому и зачем это нужно.

Цитата: OlegK от 25.07.2017 15:58:22По крайней мере про 80-см свинца уже не поем? 
В статье речь идет про "безопасный" режим. 
 
А теперь бочка дегтя. РАДИАЦИОННЫЕ НАГРУЗКИ НА КОСМИЧЕСКИЕ АППАРАТЫ ПРИ ВЫВОДЕ ИХ НА МЕЖПЛАНЕТНУЮ ТРАЕКТОРИЮ В ПЕРИОД МИНИМУМА СОЛНЕЧНОЙ АКТИВНОСТИ
И.П. Безродных,Е.И. Морозова,А.А. Петрукович(ИКИ РАН),В.Т. Семёнов, В.М. Долкарт (АО«Корпорация «ВНИИЭМ»).
Фамилии ничо не напоминают? 
http://www.cosmic-rays.ru/articles/02/201301.pdf

Шах и мат. 

Да... лихо это вы НАСА разоблачили.
И работу подобрали правильно, где рассматривалась доза и делался вывод - в период МИНИМУМА солнечной активности.
А посмотрим-ка здесь - http://selena-luna.r…aktivnosti
Отрывочек - "...1969 – 1972 был год пика 11-летней солнечной активности..."
Шах и мат!
Как говорится  - без комментариев....
П.С.
Кому интересно - 
Кстати там много ещё что интересного по ссылкам.

Цитата: ILPetr от 25.07.2017 16:16:45Полистал. Отчего истерика? Порядка 20 рад в год от солнечного излучения и примерно столько же галлактического. Итого - 40 рад. Т.е. 40 бэр. За 10 суток полета накопленная доза составит 40/36,5 = 1,1 бэр. Всем бояцца.  
 
Решил добавить: сходил по приложениям, доза от пересечения пояса оценивается 6 рад (для нас бэр) за 6 часов. При пересечении пояса за 10 минут накопленная составит 0,15 бэр за раз или 0,3 бэра за "туда-обратно". Итого, суммарно, 1,4 бэр за весь полет на Луну. 
 
Решил еще добавить: Таким образом, оценки, сделанные российскими специалистами, подтвердили те дозы, о которых сообщали американцы по результатам полетов и, вот тут самая пикантность, полностью опровергли безграмотные рассуждения столпов опровергательства. 

Интересно, и что-же это вся пилотируемая космонавтика вот уже больше чем полвека на низких орбитах ошивается?
Вот дурачки-то! - а сколько топлива жгли и жгут на постоянный подъём МКС!