Были или нет американцы на Луне?

Цитата: DBQ от 27.07.2017 13:27:59И ничего, бог Аполлон миловал, сверхмощных вспышек не было.

 Какой из шести Аполлонов миловал? 

Цитата: __Alex_loki_ от 27.07.2017 12:32:32мне оно как-то попроще будет . надеюсь они приедут на осеннюю конференцию по космическим лучам , где я , как соорганизатор этой конференции и начальник установки "Андырчи", обязательно с ними поговорю .
вы же не возражаете , да ? )

http://www.abitura.c…ytrino.htm
"Мне хочется рассказать сейчас про нейтринную обсерваторию.
.................................................
И вот ребята сидят год за годом под землей и ловят нейтрино! Жёны их давно бросили. Ну какая женщина станет жить в таком неухоженном месте! С ума сойти"

А я то думаю, что это он такой нервный.
Все. Извиняюсь. Претензий больше не имею.
Но слово ЮРИСТ все таки научись писать правильно.

Цитата: __Alex_loki_ от 27.07.2017 13:28:30какие конкретно количество грунта и количество его разновидностей (и на каком основании) Вы считаете достаточным для доказательства пребывания человеков на Луне ?
так вы астрофизик или кто ?

А Вы посмотрите на сайте центра им. Джонсона, там есть каталог образцов, и прикиньте, могло ли это быть отобрано и доставлено автоматами тех времен.

Цитата: __Alex_loki_ от 27.07.2017 12:17:48это вы утверждали , что "что дозы посчитаны ЗА ГОД." ? я вас за язык не тянул .
признайтесь "ошибся , там не все дозы за год . в следующий раз буду читать внимательно ."

второй тезис Нового : насазащитнеки не способны толком прочесть и понять те материалы , на которые сами ссылаются .

и к авторам статьи вам всё-таки стоит обратится за разъяснениями . )
или если хотите я это сделаю .

Экстремальные, резко выходящие за рамки обычных средних значений, не рассматривались (мной).8

Цитата: DBQ от 27.07.2017 13:41:12Почему только шести? Он всем одиннадцати покровительствовал. На первом только осечку дал, но он ведь и не летел.

Вы о чем пишете в фразе

ЦитатаИ ничего, бог Аполлон миловал, сверхмощных вспышек не было.

1 О боге Аполлоне который кого-то миловал. (в мифологии их шесть было)
2 Просто о боге который миловал КК Аполлоны .

Опять же, надеяться на бога(не важно Аполлон он или какой другой), это конечно вершина технической мысли.

Цитата: South от 27.07.2017 13:49:021 О боге Аполлоне который кого-то миловал. (в мифологии их шесть было)
2 Просто о боге который миловал КК Аполлоны .

Опять же, надеяться на бога(не важно Аполлон он или какой другой), это конечно вершина технической мысли.

 
Конечно, не технической мысли. Как говорится, Бог он Бог - но и сам не будь плох. 

Но вот то, что, например, авиационный бог существует и иногда нам, авиационщикам всех мастей, от технарей до летчиков-испытателей, помогает... Ну, рожденным ползать не только в прямом смысле (т. е. не летать, как летают летчики, дельтапланеристы, даже парашютисты...) , но и не способным, что называется, к душевным взлетам - этого не понять. От импотента ведь никто не потребует понимания  радостей вкусного секса - не так ли? 

Ну так и от опровергателей никто и никогда не потребует не то что точного перевода девиза Аполлона-13 - "Failure is not an option" - но даже примерного понимания смысла этого девиза. Не с их приземленными душонками, не способными понять, на КАКУЮ вершину духа человеческого поднялись люди Аполлонов...

Наши "космачи" - это понимают. Поэтому никто из них, в отличие от опровергателей,  не опускается до подозрения  программы Аполлон в афере. 

Цитата: __Alex_loki_ от 27.07.2017 12:32:32где я , как соорганизатор этой конференции и начальник установки "Андырчи",

Письмо в личке от Вас получил.
Сомневаюсь, что написано оно физиком, а тем более кандидатом ф-м наук.
Настоятельно рекомендую на вашей работе никому не рассказывать о том, что Вы считаете, что американцы не высаживались на луну.
Все таки там работают нормальные ученые.
Да. Писем можете мне в личку больше не писать.
Я такие  на стенах общественных туалетов уже видел.
Ничего нового.
Приятного отдыха.

Цитата: DBQ от 27.07.2017 13:55:54Как шесть? Не знал. Я имел в виду сына Зевса и Лето, брата Артемиды. Олицетворение Солнца. Вот он-то и миловал корабли, названные в его честь.

А пьянку пир в Дельфийском храме НАСА закатывало? А то ведь мы не поверим, что просто так их Аполлон миловал

Цитата: DBQ от 27.07.2017 13:55:54Как шесть? Не знал.

Из "общака".
Согласно речи Котты, Аполлонов было четверо:

1. Сын Гефеста, хранитель Афин.
   


2. Сын Корибанта, вступил в спор с Зевсом за Крит.
   


3. Сын Зевса третьего и Лето, пришёл в Дельфы от гипербореев.
   


4. В Аркадии, его называют Номион.
   

По Клименту, их шесть:

1. сын Гефеста и Афины,
   


2. сын Корибанта на Крите,
   


3. сын Зевса,
   


4. аркадский, сын Силена, он Номий,
   


5. Аполлон Ливийский, сын Аммона,
   


6. по Дидиму, ещё сын Магнета.
   

Цитата: South от 27.07.2017 14:23:58А пьянку пир в Дельфийском храме НАСА закатывало? А то ведь мы не поверим, что просто так их Аполлон миловал

Знаете, космонавтике и у них и у нас в чем-то все-таки здорово везло. Некоторые случаи могли закончиться гораздо хуже.
Вот тот самый авиационный (космический) бог, о котором писал Техник, и миловал.

Цитата: Technik от 27.07.2017 14:08:54Конечно, не технической мысли. Как говорится, Бог он Бог - но и сам не будь плох. 

Но вот то, что, например, авиационный бог существует и иногда нам, авиационщикам всех мастей, от технарей до летчиков-испытателей, помогает...

А вот  Аполлон-13  как то особняком стоит во всей этой истории. Зная на что американцы суеверные как они вообще могли допустить такое? У них ни этажей нет таких ни рейсов сейчас загуглю может и бортов самолетов нет, надо проверить. А уж как суеверны летчики и космонавты это отдельная история. Нечисто тут как то

Цитата: South от 27.07.2017 13:12:40ИИИ??? Цикл не подразумевает отсутствие вспышек, он лишь цикл активности, по русски говоря  это временной цикл в разные периоды которого вероятность вспышек меньше или больше.

БОльшая часть вспышек на околоземное пространство не действует или действует ограниченно. Для вспышек, которые могут подествовать заметным образом (в приэкваториальной зоне Солнца, а если учесть движение облака плазмы "по спирали", то опасными будут вспышки на длинне примерно четверть обхвата Солнца) есть двух-четырехсуточный лаг, позволяющий вернуться в магнитосферу Земли (плазма вспышки летит достаточно неспешно). В общем, истерить не стоит, астронавты могли "отхватить" дозы в разы больше, но не представляющие угрозы.

Цитата: Technik от 27.07.2017 07:42:33Пожалуйста. Номер 20170054670. Устра?

А если серьезно - смотрите вот здесь. 

https://yadi.sk/i/nslBqt933KMUJ6

Номер пробы - "74220,100 (Аполло-17)". Выглядит она вот так

https://yadi.sk/i/Vikpn01_tnxXn

В июне мой друг написал мне - "В Докладах АН этого года, в томе 475, № 5 будет опубликована наша первая статья по результатам этого изучения" - изучения этой пробы. Вот на нее ссылку я и дал выше.

Ну и где ссылка на статью? По результатам изучения грунта, запрошенного и полученного 37 лет назад. Смешно.

ЦитатаПрофессионал утер вам, опровергателям, нос по самые уши - а вы все брыкаетесь. Неужели непонятно, что ученый не будет рисковать своей репутацией, если у него была бы хоть тень сомнения в том, что это лунный грунт, и грунт именно Аполло-17? Это же не диванный эксперт из вашей компании, которому насрать на то, что он генерирует бред или тупо повторяет бред таких экспердов, как Сибрел.

Утер нос? Добавил сомнений - это да. 37 лет запрошенный для изучения грунт пролежал мёртвым грузом. А пробу, будет время, поищу.

ЦитатаНеужели ваша компания так никогда и не поумнеет? Или опять начнутся идиотские визги "этот документ - липа!!!" и "дайте, дайте, дайте весь список!!!" Ну стыдно же...

Документ, который вы с Олегом тут приводите второй год никак не отменяет наличие списка полученных от американцев проб. Стыдно должно быт тому, у кого бардак с учётом.

Цитата: Technik от 27.07.2017 09:44:53Давно собирался ответить милейшему Потапычу, но «отпуск» помешал сделать это вовремя. Ну хоть теперь…
 
«Вас не разберешь…» и т.д.
 
- с неоднократно продемонстрированным супер-уровнем ваших знаний техники и физики конечно не разберете. Поэтому понимания, что при создании Хаббла не ставилась цель обеспечить ему возможность и солнечную корону наблюдать, и звезду какой-нибудь 22-й величины, от вас ожидать не приходится. Да и никто из вменяемых исследователей, не Рене и не Мухиных с Сибрелами, и не ставил себе целью с помощью Хаббла найти там Аполлоны. Вменяемые исследователи, в отличие от опровергателей, ЗНАЮТ, что Аполлоны там. Вот и весь х.. до копейки.

Да не знают они, а ВЕРЯТ.

Цитата: Technik от 27.07.2017 09:44:53«Вот-вот. А на американских снимках Луны не имеется следов высадки - поэтому они тоже засекречены. Всё очень логично, и в их духе» – вы бредите, или как? Снимки выложены в открытый доступ, после этого независимыми исследователями обнаружена куча объектов, таблицу я уже приводил.  И после этого – снимки засекречены???

Имелось в виду, что если они и делали снимки высокого разрешения, то никому не покажут - так же, как не показали никому спутниковые снимки с места крушения MH-17.

Цитата: Technik от 27.07.2017 09:44:53И крайнее. Большего позора вы на себя навлечь просто не могли. Вам предъявили кинодокумент, подтверждающий клятву астронавтов на библии. Вместо того, чтобы всерьез задуматься – что вы и обещали – это же ваши слова:
 
«Если бы он поклялся на библии, то я, конечно, написал бы в ответ про "бессовестных актеров", но внутри себя призадумался бы наверняка, поскольку с такими вещами умные люди не шутят. А штатовские астронавты, как известно, все были посвящёнными »   
 
- вы делаете жалкую попытку дезавуировать факт клятвы. Ума, что ли, не хватает понять, что НТВ привело кусочек из сибреловского фильма – о котором вот здесь

Кинодокумент от НТВ?
Дело в том, что я пытался найти другие, независимые, подтверждения вашего "факта" клятвы, и не нашёл.
Ваши товарищи, да и вы сами, неоднократно клеймили несчастного Сибрела лгуном и мошенником, не так ли? Странно, что вы имеете теперь наглость ссылаться на его поделку как на документ, не требующий доказательств.
Вы лично сами уверены, что на видео тот самый астронавт?
Где-нибудь ещё написано про "факт" клятвы на библии?

Цитата: Technik от 27.07.2017 09:44:53https://glav.su/forum/1/682/messages/4460988/#message4460988
сказал уважаемый DBQ - а не  инсценировало этот момент где-то у себя на студии?  
 
Знаете, Потапыч, я все более убеждаюсь в том, что с вашим уровнем понимания всего и вся, вам квалифицированно судить о чем-то вне вашей профессии просто недоступно. Ну ведь позор на позоре сидит и позором погоняет…

С некоторых пор, читая ваши посты, почему-то вижу перед собой раскормленную рожу жулика и манипулятора Сибрела. Которому вроде бы, в отличие от большинства опровергателей,  хватило ума заткнуться с темой лунной «аферы» после снимков LRO. Рекомендовал бы и вам – и вашим коллегам по «опровергательству» - сделать то же самое. Да только хрен мы этого когда-нибудь дождемся.

Юрий Абрамович, ваш неповторимый стиль общения с оппонентами вызывает у меня ассоциации с кондовыми питерскими коммуналками, где соседки вставали в коридоре напротив друг друга и ругались часами из-за невыключенной в туалете лампочки. Прекращайте уже позорить нашу культурную столицу

Цитата: газотрон от 27.07.2017 15:01:39А вот  Аполлон-13  как то особняком стоит во всей этой истории. Зная на что американцы суеверные как они вообще могли допустить такое? У них ни этажей нет таких ни рейсов сейчас загуглю может и бортов самолетов нет, надо проверить. А уж как суеверны летчики и космонавты это отдельная история. Нечисто тут как то

А вам неизвестно такое явление, как боязнь труса оказаться трусом в глазах окружающих? Такие иногда совершают такие подвиги, что и храброму не под силу.
Может, присвоение одному из Аполлонов номера 13 - это и есть победа суеверных над суеверием.

Такой значок я привез из Смитсонианского авиакосмического музея. Перевожу этот девиз как "Поражение - не наш вариант". Очень ярко характеризует американцев того, 60-х - 70-х, времени.  В том числе и поэтому у меня нет никаких сомнений, что они были на Луне.
Надеюсь, вы не из убогих духом и умишком, и тоже это поймете.

Цитата: Просто_русский от 27.07.2017 16:05:03Ну и где ссылка на статью? По результатам изучения грунта, запрошенного и полученного 37 лет назад. Смешно.

Вы вообще-то оппонентов хотя бы по диагонали читаете - или вы тот самый чукча, который не читатель, а писатель?
Вот здесь

https://glav.su/foru…age4489201

в самом первом моем сообщении после "отпуска", я и привел ссылку. Из глубокого к вам уважения повторяю ее - 

https://drive.google…Eta1k/view

Кстати, археологи работают с артефактами, "полученными" и 370, и 3700 лет назад. И что из этого? Возникла у моего друга идея исследовать некое новое свойство этого грунта - вынул пробу из сейфа и провел соответствующее исследование. В чем проблема-то, что тут смешного?
 
И в конце концов, не надо уворачиваться, говорите прямо - мой друг исследовал булыжник с заднего двора института, и выдает его за американский лунный грунт. И точка.  Это будет честно и по-мужски - в нормальном опровергательском стиле . А то всё ходите вокруг да около, словно застенчивая школьница рядом с сексшопом.

Цитата: Просто_русский от 27.07.2017 00:01:08Вы не рассказали на чем и как сидели "апупейцы" после того, как сгорел экипаж Гриссома.

И не собираюсь. Просвещение опровергов не входит в мои обязанности.

Цитата: Просто_русский от 27.07.2017 00:01:08Может потому, что первая ракета таки полетела, а вторая так и не шмогла?

Еще как "шмогла"! Несмотря на продольную неустойчивость, отказ двух двигателей, снижения тяги на третьем, невключение во второй раз двигателя третьей ступени ракета не развалилась, а КК вполне себе целым приземлился. Т.е. несмотря на целый букет дефектов экипаж бы не пострадал. А теперь сравните с нашей 8К72 – из 16 пусков восемь за бугор, без малейших шансов для экипажа.

Цитата: Просто_русский от 27.07.2017 00:01:08Вам привели примеры, что на этапе ОКР по доводке изделия считать вероятность отказа мягко говоря не комильфо, но не в коня корм.

Вы бредите, что ли? Во-первых, никто никаких примеров не приводил, если что и было, так это робкое тявк.., несогласие общегуманитарного характера из области сопряжения дивана с полом, а во-вторых, именно на этапе ОКР и считают вероятности безотказной работы, потому, что количественные значения показателей надежности обязательно устанавливаются в ТЗ. Напомню, что ОКР оценивается на предмет выполнения требований ТЗ, и одним из отчетных документов по ОКР является отчет по надежности, в котором подробно описывается как требования ТЗ по надежности подтверждались и какие количественные значения получены.

Цитата: Просто_русский от 27.07.2017 00:01:08Состоялся. Без экипажа. И не на Луну. Дальше что? Понятно, что для аферы достаточно, но а если "взаправду"?

Дальше происходит то, что делают все нормальные люди - устанавливаются причины дефектов. разрабатываются и внедряются мероприятия по их устранению и предупреждению, проверяется их достаточность и результативность. 
Вы можете конечно попытаться обосновать, что результативность мероприятий по устранению продольной неустойчивости Сатурна-5 и перепута на двигателе J-2 невозможно проверить при наземных испытаниях, лично я с удовольствием про это почитаю. Убежден, что Ваши "обоснования", коли они воспоследуют, принесут публике массу хорошего настроения.

Цитата: Просто_русский от 27.07.2017 00:01:08Не льстите себе. "Высоконаучная" беседа у Вас уже не получилась.

Я Вам по секрету скажу – она не собиралась "получаться". 

Цитата: Просто_русский от 27.07.2017 00:01:08Хотя бы потому, что вы интерпретируете цифры как бог на душу положит.

Попробуйте интерпретировать их по-другому. Ничего не имею против. А то от Вас ничего, кроме общефилософических текстов за испытания микроволновок, нету. Ни цифр, ни интерпретаций.

Цитата: Просто_русский от 27.07.2017 00:01:08Ракетная это техника или какая другая - разницы нет.

Ну да, ну да... С нетерпением жду от Вас большой аналитической статьи "Расчет фактической надежности ракеты Сатурн-5 с использованием апостериорного анализа надежности паровоза ФД по итогам эксплуатации в 1933 году"

Цитата: Просто_русский от 27.07.2017 00:01:08Сразу виден Ваш уровень познаний в реальном производстве.

Судя по всему под "реальным производством" Вы понимаете что-то типа кружка "Умелые руки" при доме пионера колхоза "Светлый путь"

Цитата: Просто_русский от 27.07.2017 00:01:08Далее можете не продолжать, не интересно.

Во,блин. Можно подумать я тут метаюсь как оглашенный по ветке и, хватая, опровергов за ложноножки, непрерывно причитаю: "Дайте я Вам расскажу про производство!", "Послушайте, у меня есть отличная история про создание стенда для испытаний презервативов" или "А давайте я расскажу как ремонтировал швейную машинку". Я вообще не припоминаю, что бы я что-то писал по поводу Ваших "откровений". Не интересно, так чего Вы меня комментируете?

Цитата: Просто_русский от 27.07.2017 00:01:08Вашу фантастику "организовать жесткий входной контроль комплектующих и материалов, продумать и реализовать комплекс мероприятий (технология, испытания, приемка и т.д.) по обеспечению качества" для производства 2-3 изделий из раздела "нестандартное оборудование" можете показывать в другом зале.

Да ладно!. Можно подумать, что если б у Вас было 230 изделий, а не 2 – 3 Вы бы работали как положено. Точно также сляпали на коленке какую-нибудь хренотень, а потом ходили кругами и думали, чего она не работает.
То что Вы называете "фантастикой" это унылая рутина ракетно-космической отрасли. Перечень критичных элементов, перечень особо ответственных операций, перечень специальных техпроцессов, входной контроль и т.д. и т.п. Если Вы эту "рутину" называете "фантастикой", значит в нормальном производстве Вы ни дня ни работали, к по-настоящему сложной и ответственной технике никогда никакого отношения не имели, и как такая техника отрабатывается не имеете ни малейшего представления. Чего, в этом случае, стоят Ваши "умствования" про надежность Сатурнов полагаю можете догадаться сами. Если простым языком - три копейки в базарный день они стоят.

Цитата: Просто_русский от 27.07.2017 00:01:08Про рукожопие расскажите создателям Н-1.

Да им про их рукожопие давно рассказали. И что самое интересное они с этим согласились. Почитайте историю советской космонавтики и мемуары непосредственных участников.

Цитата: Просто_русский от 27.07.2017 00:01:08То есть такое сравнение тайна великая есть. Ну кто бы сомневался. Подробностей от перегрева мы, как обычно, не дождемся.

Конечно не дождётесь. Или Вы рассчитывали, что я тут статьи про методология отработки РКТ писать буду? Совершенно напрасно.

Цитата: Просто_русский от 27.07.2017 00:01:08Ага, смотрел. Кроме неудачи со стартом "Зенит-2" везде успех. Колумбию вспоминать будем? Не?

Ну вот после Зенита 8К72 можно считать отработанной. Только Гагарин полетел ДО Зенита.

Цитата: Просто_русский от 27.07.2017 00:01:08Любой, кто носит трусы, разбирается так же.

Да, но не любой кто носит трусы, использует статистику их соскальзывания для оценки надёжности РКТ. Этим занимаются исключительно опроверги. Ждём когда Вы разразитесь чем-нибудь вроде "Результаты испытаний трусов без резинке по схеме Бернулли как доказательство нелетания американцев на Луну"

Цитата: Просто_русский от 27.07.2017 00:01:08Но Вы, видимо, исключение.

В контексте вышесказанного – безусловно 

Цитата: Просто_русский от 27.07.2017 00:01:08Ну и по поводу Протонов и их двигателей. Вики (а так же разработчики двигателя) с Вами категорически не согласны:
"С появлением РД-253 был совершен качественный скачок в освоении высокого уровня давления в камере сгорания и достижении высоких значений удельного импульса тяги. Двигатель оказался одним из самых надежных российских ракетных двигателей."
Так что если "стыдить" Протон, то опять нужно вернуться к трусам (или крестику). Ракета не летела или двигатель говно.

А ничего, милейший, что на Протоне помимо первой ступени, есть ещё вторая и третья и все со своими двигателями?

Цитата: Просто_русский от 27.07.2017 00:01:08Короче, бредни демагога-поллитрука не интересны. Совсем.

Повторюсь. Не интересно – не читайте и не отвечайте.

Цитата: Михаил Бack от 27.07.2017 05:27:03....То, что вы бормочете мантры типа «Буран полетел с первого разу», «Шатл полетел с первого разу» - ну хочется вам верить в Странное...

Надо ли это понимать так, что полета Шаттла с первого раза с экипажем не было?

Цитата: перегрев от 27.07.2017 18:38:05Надо ли это понимать так, что полета Шаттла с первого раза с экипажем не было?

А что вы в стойку встали, мож действительно не было?

Цитата: South от 27.07.2017 19:49:29А что вы в стойку встали, мож действительно не было?

Не было, так скажите.Так, мол и так, никакого Шаттла не было