Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Михаил Бack от 28.07.2017 18:56:20Опыт некоторого общения с протестантскими сектантами весьма полезен в этой ветке…

Вас какие-то нехорошие сектанты обидели что ли? В который раз уже с них заходите, а что болит — не понять.

Я уж думал мы Вас навсегда потеряли, ан нет, наш специалист в области "физической философии" всё-таки выбрался из лужи, просушил промежность и снова рвётся в бой.

Цитата: Lexx_ от 28.07.2017 15:34:56Все уже понимают, перегрев, что как признанный демагог, признать свою неправоту вамне можете. Но ведь на всех этих картинках и показано именно то, о чем я вам писал много раз :
"После прямого скачка газ не меняет направления вектора скорости, это во-первых.

Итак, Лекс, Вы хотите сказать, что на этих картинках описывающих взаимодействие сверхзвуковой струи с нормальной преградой, после скачка уплотнения газ не меняет направления вектора скорости?  Т.е. стрелочки показывающие линии тока так и остаются перпендикулярными к преграде (а не поворачивают параллельно ей), тупо втыкаются в оную и разлетаются во все стороны мельчайшими осколками, символизирующим крах "апупеи"?
Давайте вместе с Вами попытаемся вербально (ну это значит словами) описать поведение самой левой линии тока в диапазоне значений по вертикальной оси от 2 до 0. Итак, самая левая линия тока (что б Вам было проще я буду называть её просто "стрелочкой") фигачит  по серой области  в направлении примерно перпендикулярном преграде. Достигнув границы "серой области", которая является тем самым скачком уплотнения, это "стрелочка" делает что?
 Как воспитанный и толерантный человек, я просто обязан учитывать вероятность того, что мой оппонент просто  ту слепой и не видит всех нюансов. Поэтому я, из уважения к Вашим вероятным физическим недостаткам постараюсь Вам помочь по проверенной уже  схеме, а именно, предложу варианты ответов. Итак:
Вариант А – стрелочка, после преодоления границы "серой области" со всего разбега "втыкается" в преграду;
Вариант Б – сцука стрелочка с какого-то перепуга поворачивает (меняет направление скорости) и становится параллельной преграде;
Вариант В – это пиндосовская картинка, ей вообще нет веры.
Чего выбираем, Лекс? 

Цитата: Lexx_ от 28.07.2017 15:34:56Поток гасит скорость, это во-вторых. И в третьих, газ после скачка расширяется с местной скоростью звука."

Даааа...  Здесь требуется некоторые пояснения для публики. Скачок уплотнения возникает только в том случае если скорость потока превышаете скорость звука. Если  скорость потока не превышает скорости звука никаких скачков уплотнения возникнуть не может. Есть такая картинка 


Под цифрой 2 на картинке обозначен скачок уплотнения. Если верить Лексу, никаких скачков там быть не должно, ибо

ЦитатаПоток гасит скорость, это во-вторых. И в третьих, газ после скачка расширяется с местной скоростью звука."

Кто-то врёт. Либо Лекс, либо картинка из советского учебника. Лично я ставлю на Лекса. 
Кроме того, "расширение с местной скоростью звука" газа в вакууме означает, что поток... замедляется. Потому, что скорость звука в газе определяется его плотностью, при расширении плотность падает и скорость потока уменьшается. Почему, Лекс, из картинки следует, что газ вдоль преграды ускоряется? 

Цитата: Lexx_ от 28.07.2017 15:34:56Очень странное мнение вы тут высказываете. Особенно с точки зрения законов сохранения .
Скажите, перегрев, после выяснения того, что операциями с дробями вы не владеете, вы хотите всем доказать, что и в физике вы не бум-бум? Тогда вы местом ошиблись, ветка мазохистов по другому адресу. Хотя, возможно, вы из фоменковцев, и развиваете ветку альтернативной физики, но тогда вам тоже не здесь следует оставлять следы своей жизнедеятельности.

Вот смотрите Лекс, я задал совершенно прямой вопрос – как так получается, что при взаимодействии сверхзвукового потока с нормальной преградой меняется температура торможения потока? А Вы что ответили? Правильно, очередную белиберду.
 Давайте попробуйте ещё раз в формате "Да-Нет".  Только очень подумайте прежде чем отвечать, так как в случае неправильного ответа Вам будет очень больно Хотя... Судя по всему Вам нравится когда "больно"
Итак, Лекс, прямой вопрос – при взаимодействии сверхзвукового потока с преградой изменяется ли температура торможения потока?

Цитата: Lexx_ от 28.07.2017 15:34:56Бугага. До взаимодействия со стенкой процесс вполне себе адиабатный, после него - тоже. Что ж вам не нравится то?
А то, что для отражения оного взаимодействия нужно вводить поправку - тоже не бином ньютона.
Если же у вас придирки именно к 20% - так и это не беда, посчитайте 11, 7 или 54% - ведь все формулы Велюров привел. Правда, доверия к вашим вычислениям не будет никакого - опять что-то напутаете, или приравняете знаменатели у равных дробей

Опять же напомню публике о чем речь. В расчете потока при старте взлетной ступени ЛМ "Лекс Лох это судьба" (Сокращенно ЛЭС) Велюров ввел некий коэффициент потерь внутренней энергии потока равный 20%. Вопрос был про то, чем был обоснован выбор именно этой цифры. Ответ все видят. 
Так из какой помойки Лекс, Вы с Велюровым насосали величину потерь в 20%?

Цитата: Lexx_ от 28.07.2017 15:34:56Мне очень не импонирует ваша попытка привнести в научную дискуссию эпизоды из окружающей вас действительности, следите за этим
После того, как переформулируете свой вопрос, и посчитаете (без свойственных вам ошибок) пресловутые потребные зазоры при 11, 7 или 54%, и сделаете вывод, что оный процент существенным образом влияет на зазор, тогда и поговорим.

Иными словами Вы просто не в состоянии объяснить откуда взялись 20% потерь? Т.е., я могу взять произвольную цифру потерь, подставить в "формулу Велюрова" получить зазор и Вы этот результат признаете как правильный и неоспоримый?

Цитата: Lexx_ от 28.07.2017 15:34:56У, перегрев, как вы знатно загибаете пальцы, и как злобно сами себя высекаете .
Во-первых, выходит, что пресловутые 20%, к которым вы так прицепились, не так и сильно влияют на температуру заторможенного потока, а следовательно, на энергию потока в целом.

Наконец-то дошло. Блин, ей богу как до жирафа. С другой стороны учитывая Ваши вероятные проблемы со зрением и вполне определенные пристрастия иного рода загибы Вашей логики вполне объяснимы...
 Конечно, все велюровские ужимки вообще ни на что не влияют. Главное дедуган назвал цифры скорости и температуры. Всё остальные параметры (плотность и площадь потока ЛЭС) элементарно считаются. Потребная площадь – 0,1 м². Покажите где я "ошибся"? 

Цитата: Lexx_ от 28.07.2017 15:34:56Во-вторых, давайте я вас побалую сравнением . Я это очень люблю.
Представьте, что у вас в 2х цистернах вода. И есть 2 дырки - в одной цистерне - 10см², во второй 2см². Очевидно, для того, чтобы вода вылилась из обоих цистернг  за одинаковое время, нужно, чтоб скорость истечения во второй была в 5 раз больше. Так понятно? Другое дело, что параметры "водички" немного поменяются.

Лекс, а давайте я побалую Вас.. просто "побалую". Скорость потока в критическом сечении двигателя и в сечении ЛЭС одинакова. Полное давление в критическом сечении и сечении ЛЭС одинаковое. Температура торможения газа в  двигателе и потоке ЛЭС (по расчетам дедушки) отличаются друг от друга на 3,5% (3000 Кельвинов и 2900) Назовите причину по которой плотность газа в критическом сечении двигателя в пять раз больше, чем в сечении потока ЛЭС?

Цитата: Lexx_ от 28.07.2017 15:34:56Упрощенно говоря, Велюров именно эти расчеты и проделал. Только перегрев в очередной раз не понял

Велюров сказочный лох и я это в очередной раз предметно и цифрами доказал.

Цитата: Lexx_ от 28.07.2017 15:34:56Перегрев, вам меня не жалко? Очень прошу, нет, умоляю, ПОЩАДИТЕ!!!!
Ведь вот это - "если известны скорость и температура потока в данном сечении, то все остальные параметры (давление, плотность, расход, площадь и т.д) этого сечения (да и любого другого) однозначно определяются из классических зависимостей на основе адиабаты Пуассона." нужно отливать не в гранит, а в гранитище!!!
Только по скорости и температуре вы ну никак не узнаете плотность, давление, расход. Никак, перегрев. Хотя, для сторонников фоменковщины, это, конечно, не так

Лекс, меня реально беспокоит Ваше неистребимое желание публично получить  очередную порцию унижений. Тут впору уже мне всерьез задуматься о теории не "фотонного", а "лексического зашквара".  Конечно только по скорости и температуре нельзя определить давление, площадь и расход, если не известны полное давление и расход. А они, сцука известны. Откуда спросите Вы, дык от Велюрова, отвечу я.
Что бы Вам было удобнее было отливать гранит, я маленько переформулирую
 Если известны скорость и температура потока в данном сечении, полное давление и расход, то все остальные параметры (давление, плотность, расход, площадь и т.д) этого сечения (да и любого другого) однозначно определяются из классических зависимостей на основе адиабаты Пуассона." 
Против такой формулировки будут возражения?

Цитата: Lexx_ от 28.07.2017 15:34:56Это и есть ваши пресловутые "инженерные расчеты"? Читайте внимательно, перегрев, рано или поздно на вас снизойдет понимание.

Это они и есть. Ещё одно контрольное изнасилование в голову, исключительно по настойчивой просьбе фигуранта

Плотность потока в любом сечении однозначно определяется из плотности заторможенного потока и скорости в данном сечении. Специально для Вас, учитывая Ваше весьма вероятное слабое зрение. Лямбда – это приведенная скорость (отношение скорости потока в сечении к критической скорости потока)

Цитата: Lexx_ от 28.07.2017 15:34:56Очередную фигню пишете. Уже устал повторять, что наличие/отсутствие скачка влияет только на сложность расчетов. Смотри законы сохранения, как говорится.

Голословное и бездоказательное заявление. Отсутствие/наличие скачка влияет на итоговый результат. При наличии прямого скачка будут потери полного давления в скачке, следовательно будет меньше плотность, следовательно будет больше потребная площадь. Я Вам предлагаю пари. 
Вы вот эту свою белиберду, которую устали повторять, еще раз повторите и  я Вам приведу скрины из Абрамовича, в которых будет ровно то, что я только что написал и формулы расчета коэффициента потери полного давления в скачке. Если Вы не сможете предметно оспорить учебник, Вы будете еженедельно публично передо мной извиняться, до тех пор пока я не сочту Ваше раскаяние деятельным и искренним.
Принимаете пари?

Цитата: Lexx_ от 28.07.2017 15:34:56Перегрев, меня мало волнует и то, что находится за пределами мнимого цилиндра, и то, что вы чего-то там не понимаете.

Лекс, Вы в пятый раз старательно уворачиваетесь от прямых иллюстрированных вопросов. Мне совсем не сложно повторить их ещё раз.

Красным, Лекс, это пресловутый "мнимый цилиндр". Расскажите какая скорость (дозвуковая, сверхзвуковая, никакая) на красной линии и куда она направлена, если дальше по потоку возникает скачок уплотнения?
И ставшее уже традиционным.

Смотрите, в нижней части картинки (справа) есть сиреневая область. В области показаны стрелочками линии тока. Сверху область ограничена скачком уплотнения. Возьмите любую линию тока и скажите: в точке сразу после скачка уплотнения (точка 1) и в точке на правой границе этой области (точка 2) расположенных на одной линии тока как соотносятся скорости потока? Варианты ответов:
1. Скорость в точке 1 больше чем в точке 2.
2. Скорость в точке 1 меньше чем скорость в точке 2.
3. Скорости в точка 1 и 2 равны.
4. Хрен его знает.
5. Свой вариант.
P.S. Ваши собратья по разуму, с какого-то перепугу, считают Вас "специалистом по физике". Будь я опровергом, я бы забеспокоился, отчего это наш "главный физик", вместо того, что предметно и доказательно разнести никчемные попытки безграмотных насафилов бросить тень на его репутацию, старательно, шесть раз подряд, делает вид, что не замечает картинок в пол-экрана и никак их не комментирует.
P.P.S. Лично я численно определил потребную площадь потока ЛЭС. Получилось 0,1, емнип, м². Давайте я еще раз повторю этот расчет, только цифры и формулы, а Вы его попробуете опровергнуть. Цифрами и формулами. В формате: "Вот здесь получилось столько-то, а должно получиться столько-то, потому что...". Идёт?

Цитата: Пикейный жилет от 27.07.2017 22:58:16

Вот Вам от и до.
И что Вам дадут промежуточные значения?
И вообще кому они нужны и кто их будет делать, а главное зачем?
Так что Ваша вкрадчивость тут не к чему.
А про аппараты к Марсу и к Луне пишите в Спортлото.
В контекте этой ветки они не при чем. Каждому школьнику свою задачку.
Но даже и на этот вопрос Вам ответят знающие люди, если Вам интересно, а не козу строить.
Приятного просмотра.

Спасибо за ответ. Извините, что побеспокоил своим вопросом. ))) 

Цитата: vsvor от 28.07.2017 19:16:25А с ракетчиками пообщаться не пробовали? Или почитать книжки, написанные специалистами?

Поделюсь самым запомнившимся от работы в отрасли (правда, имел дело только с твердотопливными шутихами): это когда подходишь к дверям родного дома и по привычке начинаешь искать пропуск, поскольку привык вытаскивать его перед каждой дверью (кроме столовой). А пропуска-то нет (его на проходной сдаёшь). Шок, паника: как же я домой попаду, посеял пропуск! Много лет прошло, а помнится…

Кстати, Лекс, с разбегу кинувшись в бурный водоворот опровержения аферs, Вы почему-то проигнорировали вот этот пост  от кабальеро Салют 7
Начинается он так

Цитата: Салют 7 от 23.06.2017 18:26:28"Были когда то и мы рысаками..."
Сегодня у Lexxa тяжелый день, все над ним глумятся беззлобно подтрунивают.
Заново полистал ваши старые записи. Долго смеялся.
Количество ляпов превышает все мыслимые пределы. Пора уже развенчать тщательно создаваемый вами образ собеседника, имеющего некоторые знания и разбирающегося в науках.

Далее по ссылке...
Отвечать будем, или опять сделаем вид, что не заметили картинку очередное доказательство Вашей несостоятельности?

Цитата: normalized_ от 28.07.2017 00:50:18https://glav.su/forum/1/682/messages/4453621/#message4453621

Спасибо. 

Цитата: перегрев от 28.07.2017 20:58:34Кстати, Лекс, с разбегу кинувшись в бурный водоворот опровержения аферы, Вы почему-то проигнорировали вот этот пост  от кабальеро Салют 7
Начинается он так

Далее по ссылке...
Отвечать будем, или опять сделаем вид, что не заметили картинку очередное доказательство Вашей несостоятельности?

Если про физику и эксперименты, то мне больше всего понравилось совсем уже давнишнее. Но до сих пор дальше теоретизирования дело не пошло:

Цитата: Lexx_ от 23.06.2015 14:33:12Если у вас есть дача, готовы вы ей пожертвовать ради науки?
Так вот, предлагаю вам кардинальное решение вопроса освещения у вас на даче:
сделайте крышу плоской, и прорубите в ней квадратное отверстие метр на метр. На пол насыпте чернозем (чтоб не ослепнуть, 8, а то и 10 стоватных ламп это не хер собачий), а окна и прочие отверстия заделайте нафиг.
По вашим расчетам, проделанного отверстия + чернозем с лихвой хватит для освещения вашей дачи, особенно если солнце будет в зените 
Правда, на практике, метрах в 5 от светового пятна вы книгу не сможете прочитать, да и рассмотреть что напишут члены вашей семьи на стенах о вашем уме, вы тоже не сможете. Зато это будет служить прекрасной демонстрацией того, какие скептики дебилы 

Прекрасная демонстрация получилась.

Только можно и не рубить.

Ну и понятно

ЦитатаЦитата: Lexx_ от 23.06.2015 15:33:12
Не так, и дело не в арифметических действиях.
Меня немного шокирует то, что вы не понимаете простые вещи, даже если вам почти впрямую об этом говорят.

Да, тут дело не в арифметических действиях.
А вот шокировало сильно.
Но уже привык, так что читаю с удовольствием.

Интересно, как там на Марсе, с солнечным освещением, с окнами, виден ли днем свет от фар и на каком расстоянии.

Цитата: Technik от 28.07.2017 19:38:53"...скажите, все эти люди, наши ученые и космонавты -  Леонов, Гречко, Феоктистов, Крикалев, Циблиев, Коваленок, Калери, Горбатко, Довгань, люди ГЕОХИ – Базилевский, Галимов, Назаров, мой друг и его коллеги, в конце концов - больны "тяжёлым насаверием головного мозга" ?

Вот, уже не раз имел удовольствие рекомендовать знатного мозговеда С.В.Савельева, который отлично объясняет данную ситуацию. А именно: на питание мозга в режиме сосредоточенного размышления уходит до четверти всего, что организм съел, выпил и вдохнул. Поэтому ФИЗИОЛОГИЯ ТРЕБУЕТ НЕ ДУМАТЬ, А ВЕРИТЬ. Что почтенная братия и делает, с лёгкостью прощая собственной вере любой абсурд. Соответственно попытка поколебать ВЕРУ вызывает вполне физиологическую реакцию – как-нибудь уничижить раздражитель, чтобы спокойно верить себе дальше.
Тот же Савельев фиксирует факт сокращения среднего размера мозга – естественный социальный отбор отдаёт приоритет таким свойствам, как конформизм и толерантность, для каковых достаточно мозгов вполне портативных. Напротив, способность к критическому мышлению социум не приветствует и выживаемость особям с большими мозгами обеспечивать не желает.
Сухой остаток:
а) конкретно Вы предпочитаете ВЕРИТЬ тем, кого записали в авторитеты и кто якобы говорил соответствующее Вашей вере.
б) Почитатели Непорочной Насы именно ВЕРЯТ, игнорируя очевидные противоречия исповедуемого вероучения. Поздравляю, вы представляете собой продукт социально-физиологической оптимизации рогового отсека.

Цитата: Михаил Бack от 28.07.2017 18:56:20Опыт некоторого общения с протестантскими сектантами весьма полезен в этой ветке… спокойнее воспринимаешь

Скрытый текст

«неформальные логики» оппонентов. Хотя порой и трудно удержаться от сакрализованного Министром Лавровым эпитета (который на «де», не стану огорчать модератора начертанием слова «дебилы» применительно к почитателям непорочной насы).
Итак, о логике насавера. Напоминаю: поклонники непорочной насы постоянно дудят, что полетели к луне третьим пуском из опасения, что подлые саветы апиридят благароднаю насу, чиво наса дапустить ни магла, паэтаму рескнула и атправила людей к луне раньше подлых саветов.
И при этом те же персонажи без малейшей неловкости хором дудят, что все необходимые испытания были выполнены, то есть это де-факто был штатный пуск, а вовсе никакой не аврал. Преспокойно в голове насавера умещается и то, и другое.
Но и того мало. Не смущается насавер и тем, что для американских «касмичиских гениев» двух беспилотных пусков достаточно, чтобы можно было начинать пилотируемые полёты – причём сразу к луне. И это при том, что у НАСА даже близко не было опыта работы с беспрецедентно сложной ракетно-космической системой Земля-Луна-Земля, не было опыта возвращения аппаратов с лунной орбиты. Нет, нигде не жмёт черепушку насавера вопиющий абсурд этого идиотского вероучения.
И даже неопровержимый факт, что создание околоземного трёхместного Аполлона как не считай, а в три пуска не укладывается – и это не смущает верующих в непорочну насу. Хотя тут-то опыт у насы был, да и ракета не совсем чтобы с иголочки… Нет, ничем не смутишь веру насавера. Наса акбар!
PS. Вот, слава Богу, запретили американскую секту «Свидетелей Иеговы». Может, пора и насаверов законодательно лишать интернета – до покаяния?

Это всё конечно познавательно, но Вы старательно уходите от ответа на прямой вопрос. Как так получилось, что Шаттл самый первый пуск, совершенно "не испытанный", совершил с экипажем на борту? Может того, и не было никакого Шаттла?

Цитата: normalized_ от 28.07.2017 21:16:12Если про физику и эксперименты, то мне больше всего понравилось совсем уже давнишнее. Но до сих пор дальше теоретизирования дело не пошло:

Скрытый текст

Прекрасная демонстрация получилась.

Только можно и не рубить.

Скрытый текст

Ну и понятно


Да, тут дело не в арифметических действиях.
А вот шокировало сильно.
Но уже привык, так что читаю с удовольствием.

Интересно, как там на Марсе, с солнечным освещением, с окнами, виден ли днем свет от фар и на каком расстоянии.

Вы его сейчас напугаете, он опять на три месяца пропадёт, а мы лишимся источника хорошего настроения

Цитата: Михаил Бack от 28.07.2017 20:55:56Поделюсь самым запомнившимся от работы в отрасли (правда, имел дело только с твердотопливными шутихами): это когда подходишь к дверям родного дома и по привычке начинаешь искать пропуск, поскольку привык вытаскивать его перед каждой дверью (кроме столовой). А пропуска-то нет (его на проходной сдаёшь). Шок, паника: как же я домой попаду, посеял пропуск! Много лет прошло, а помнится…

Ой, а Ваша память не сохранила название предприятия на котором царил такой свирепый пропускной режим? Что б прям пропуск перед буквально каждой дверью

Цитата: перегрев от 28.07.2017 21:53:36Ой, а Ваша память не сохранила название предприятия на котором царил такой свирепый пропускной режим? Что б прям пропуск перед буквально каждой дверью

Стандарт режима везде одинаков, за колючку и в любой корпус только по пропуску, кроме столовки. А Вы решили, что и в сортир с пропуском? 

Цитата: перегрев от 28.07.2017 21:46:19Это всё конечно познавательно, но Вы старательно уходите от ответа на прямой вопрос. Как так получилось, что Шаттл самый первый пуск, совершенно "не испытанный", совершил с экипажем на борту? Может того, и не было никакого Шаттла?

Подробно ответил парой страниц выше. 

Цитата: Михаил Бack от 28.07.2017 22:23:35Стандарт режима везде одинаков, за колючку и в любой корпус только по пропуску, кроме столовки. А Вы решили, что и в сортир с пропуском?

Да Вы просто фабрику назовите, а уж про рэжим и столовку я и сам справлюсь

Цитата: Михаил Бack от 28.07.2017 22:27:59Подробно ответил парой страниц выше.

Не врите. Нигде Вы на прямой вопрос как так получилось, что Шаттл в самом первом пуске полетел сразу с экипажем, не отвечали.

Цитата: перегрев от 28.07.2017 22:41:14Да Вы просто фабрику назовите, а уж про рэжим и столовку я и сам справлюсь

Какой любознательный шпиён...
http://militaryrussi…c-671.html
там в начале фотка у проходной

Цитата: Михаил Бack от 28.07.2017 22:23:35Стандарт режима везде одинаков, за колючку и в любой корпус только по пропуску, кроме столовки. А Вы решили, что и в сортир с пропуском?

Да ладно, не Вы один на таких предприятиях работали. И пропуска в проходной хранились, и шифры проставлены были, куда можно. Еще и внутренние обменные пропуска были, если в 1 отделе чего берешь. Так что Вы какой-то уж очень впечатлительный. Или реально теряли пропуск на территории?

Цитата: перегрев от 28.07.2017 22:43:44Нигде Вы на прямой вопрос как так получилось, что Шаттл в самом первом пуске полетел сразу с экипажем, не отвечали.

Страница 2907, начинается с суровых, но увы, справедливых слов "Вы, граждане, коллективно бредите". В каковой коллектив, знамо дело, и Вы входите.

Цитата: перегрев от 28.07.2017 21:46:19Это всё конечно познавательно, но Вы старательно уходите от ответа на прямой вопрос. Как так получилось, что Шаттл самый первый пуск, совершенно "не испытанный", совершил с экипажем на борту? Может того, и не было никакого Шаттла?

Шаттл что, тоже на Луну летал, как Аполлоны?
А если нет, то аналогия получатся не совсем убедительная...

Цитата: Михаил Бack от 28.07.2017 23:04:25Страница 2907, начинается с суровых, но увы, справедливых слов "Вы, граждане, коллективно бредите". В каковой коллектив, знамо дело, и Вы входите.

И это не ответ. Ну что ж зафиксируем непреложный факт - пациент наглухо понимает как так случилось, что Шаттл первым пуском полетел с экипажем, что собственно и является главной причиной наблюдаемых аберраций сознания.