Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 18.08.2017 23:28:28
c 1:05

Эта антенна длиной 15-20см - блики кабеля метровые, один несколько метров
и даже выходит за пределы кадра. Это не антенна а именно очень тонкий и прочный
кабель. Потом на кадрах где астронавту помогают подняться самого кабеля
не видно, зато отлично видна внешняя сила со спины которая его просто
отрывает от "Луны". Присмотритесь, там и комментарий автора соответствующий.
Хотя на анг... У вас как с этим делом? Понятно что он говорит?

На пережатом видео еще и не такое увидишь...

Цитата: DBQ от 18.08.2017 23:34:42На пережатом видео еще и не такое увидишь...

Чем богаты. Такие огромные блики однако не артифакты видео
а реальные оптические события. Впрочем я не настаиваю.
Вы спросили я показал. Каждый сам будет решать что есть что.
Это нормально.

Цитата: DBQ от 18.08.2017 23:18:18Ну, опять тоже самое - антенна бликует.

Сейчас прибежит pmg, и будет орать "Кто такой Козлевич!? Я не знаю никакого Козлевича! Какой может быть в этот момент Козлевич?"  какая такая антенна? Не знаю никакой антенны!

Цитата: pmg от 18.08.2017 23:28:28
c 1:05

Эта антенна длиной 15-20см - блики кабеля метровые, один несколько метров
и даже выходит за пределы кадра. Это не антенна а именно очень тонкий и прочный
кабель. Потом на кадрах где астронавту помогают подняться самого кабеля
не видно, зато отлично видна внешняя сила со спины которая его просто
отрывает от "Луны". Присмотритесь, там и комментарий автора соответствующий.
Хотя на анг... У вас как с этим делом? Понятно что он говорит?

Да и в комментариях к этому видео, (кстати, 2007 года! УГ давно закаменело) люди ясно пишут - антенна. И еще:
The "wire" is light flashing/reflecting off of the antenna. What you see above that, is lens flare.
The "pings" are obviously an artifact of the filming.
This video is so dumb it hurts humanity...
Народ, как видите, давно разобрался.

Цитата: pmg от 18.08.2017 23:40:49Чем богаты. Такие огромные блики однако не артифакты видео
а реальные оптические события. Впрочем я не настаиваю.
Вы спросили я показал. Каждый сам будет решать что есть что.
Это нормально.

Укажите для начала метку времени или скриншот видео, чтоб было понятно о каких артефактах вы пишите на сей раз, их там несколько от антены и "клякса".
Причем с видео предоставляемых и распространяемых НАСА, а не с видео от опровергателей, с которыми неизвестно что происходит и как они ими, опровергателями, редактировались.
С этого нужно начинать.
И именно это нормально при научном подходе.
И вот только тогда можно, решать "что есть что".
Надеюсь вам это должно понятно, как честному и разумному человеку.

Цитата: DBQ от 18.08.2017 23:44:56Да и в комментариях к этому видео, (кстати, 2007 года! УГ давно закаменело) люди ясно пишут - антенна. И еще:
The "wire" is light flashing/reflecting off of the antenna. What you see above that, is lens flare.
The "pings" are obviously an artifact of the filming.
This video is so dumb it hurts humanity...
Народ, как видите, давно разобрался.

Ерунда все это. Все возможные блики линз давно
расклассифицированы по типам и источникам.
Прямолинейных бликов мимо оптических осей
вообще на бывает. Кроме того "блики" появляются
и исчезают при движении объекта а не движения
объектива. Значит реальный свет идет от кабеля
а не в результате переотражения на поверхностях
линз. Все остальное вообще не стоит упоминания.
Просто кое кому правда режет глаза. Их проблемы.
Вам то что с того что они подделали высадку?
Значит Луна свободна и есть шанс стать первыми.
По моему вообще то неплохо ...

Цитата: Пикейный жилет от 18.08.2017 23:16:18Добро пожаловать в ад  на ветку.

Да здесь не ад. Вот были бы порядки, как на хоботе, тогда для опровергателей точно был бы ад.
Оттуда:
[mod-V:Набросы в стиле ОБС нам тут не нужны.]
[mod-V:] Для сатиры есть тема в соседнем разделе.
sve!
Как они вообще с этими ранцами обходились?
Еще удивляет отсутствие
Поражает дикая точность
[mod-V:] Незнание - не аргумент.

Цитата: pmg от 18.08.2017 23:59:30Вам то что с того что они подделали высадку?
Значит Луна свободна и есть шанс стать первыми.
По моему вообще то неплохо ...

Вам то что с того, что они подделали высадку?
Значит, Луна свободна и есть шанс стать первыми.
По-моему, вообще-то неплохо ...

И что же Вы тогда здесь делаете?

Цитата: pmg от 18.08.2017 23:59:30Ерунда все это. Все возможные блики линз давно
расклассифицированы по типам и источникам.
Прямолинейных бликов мимо оптических осей
вообще на бывает. Кроме того "блики" появляются
и исчезают при движении объекта а не движения
объектива.

Вот. Учитесь. Специалист по Луне и солнцу, а также по стерефотографии, теперь еще становится профессором по бликам.
Также аргументировано и строго научно. Ладно. До завтра. Вы нам еще пригодитесь.

Цитата: лателеннолоппа от 18.08.2017 22:53:33К 40-летию апполонов решили сделать снимки исторических мест. Идея была такая. Не хочу сказать, что LRO специально для этого создан , но данные задачи озвучивались в прессе.

Вы на свой юбилей поди тоже снимки делаете, значит ли это, что Вы тем самым пытаетесь доказать кому-то своё существование? Озвучивались в прессе — это круто конечно. Но у ЛРО есть официальный сайт, где описаны цели и задачи аппарата. Доказательства реальности высадок среди них не значится.

Цитата: лателеннолоппа от 18.08.2017 22:53:33"Детали" на снимках ну совсем никакие. Пять метров туда, пять сюда. А то и больше. Да и понять , где и что можно лишь благодаря стрЕлкам))

Понятно. Предположу, что снимки Вы видели только в опровергательских статьях соответствующего содержания, которое — содержание — решили теперь бескорыстно донести неразумным нам. Повторяю: снимки мест высадок сделаны с разрешением лучше 0.5 метров на пиксель, и с той же точностью совпадают с огромным числом фото- видеоматериалов, отснятых в своё время непосредственно на месте. По крайней мере, ни один опровергатель пока не смог найти и доказать ни одного расхождения. Понять где что тоже очень легко, если захотеть понять и посмотреть те же фото- видеоматериалы.
Попробуйте посмотреть снимки ЛРО сами, без толкований с опровергательских сайтов: http://lroc.sese.asu.edu/featu…ndingSites

Цитата: лателеннолоппа от 18.08.2017 22:53:33Вот снимки с 400 км тех же гугл карт позволяют разглядеть не просто авто , а и его остекление и даже цвет. И это при условии атмосферы, высоты, пыли и то, что ЛМ 5мх5м(вроде так?) , а легковое авто меньше. Тут же 50 км, оптика не плохая , а в итоге - еле понятные кляксы.

Это распространённое заблуждение, что гугл-карты составлены только из спутниковых снимков. Все места, которые на гугл-картах Вы можете посмотреть с разрешением лучше тех же 0.5 м/пикс. — это аэрофотосъёмка.

Цитата: лателеннолоппа от 18.08.2017 22:53:33Нарисовать качественные риснки американцы позволить себе не могут. Вполне вероятно, что они планируют воссоздать места "высадок" , но при плохом качестве снимков LRO это можно сделать тяп ляп, а при хорошем любознательные МЫ всегда потом найдём к чему придраться - трудно поставить след точно там, где он должен быть согласно легенде.

Что же в этом трудного? Если любознательные ВЫ будете точно знать где должен стоять след согласно легенде, то создателям легенды это известно уж точно не хуже Вашего. Да и насчёт тяп-ляп Вы крепко заблуждаетесь: огромное число снимков очень высокого разрешения создано полвека назад, в глубоко дофотошопные времена. Ни одного ни тяпа ни ляпа что-то пока не найдено.

Цитата: лателеннолоппа от 18.08.2017 22:53:33По поводу евроспутника

По поводу евроспутника дайте ссылку на источник пожалуйста.

Цитата: Пикейный жилет от 19.08.2017 00:06:31Вот. Учитесь. Специалист по Луне и солнцу, а также по стерефотографии, теперь еще становится профессором по бликам.
Также аргументировано и строго научно. Ладно. До завтра. Вы нам еще пригодитесь.

А что нормально.
Не понимает вообще, что такое блики.
Ему говорят о бликах от антенны, а он про "Все возможные блики линз давно расклассифицированы по типам".
То есть прямое непонимание логики, текста и матчасти.

И так практически во всем вопросам.
А дальше что будет?...
Всегда удивляло откуда такие берутся.

Цитата: pmg от 18.08.2017 22:16:22Я не собираюсь вас пугать. Просто не устраивает тон. Что касается LRO мне все понятно.
Кстати они сошлись далеко не по всем параметрам. По некоторым не сошлись. Здесь
было и думаю что вам об этом должно быть известно. Если нет могу указать где почитать.

Нет, мне не известно. Укажите.

Цитата: лателеннолоппа от 18.08.2017 22:30:38Это , конечно , не так просто - тут нужно сделать замедленную съёмку или замедлить существующую. Прямо сейчас я это сделать не могу, но вот с ходу нашёл
https://youtu.be/0hlChEHf1_w
примерно на 2мин 9 сек  правый волейболист выполняет почти "лунный" прыжок. И он сам  и песок поднятый им приземляются одновременно.

Что Вам не понятно в фразе

ЦитатаЕсть ожидания от Вас доказательства аналогичного вертикального ускорения пыли/песка/грунта. "Видите" тут не рулит - не вижу.

???
Тут никакие замедленные с'емки ничего не доказывают. Вам необходимо доказать, что поднятый калошами лунный грунт имел то же самое вертикальное ускорение, что и астронавт. Когда же Вы это докажите, то станет очевидным, что грунт, лежавший на калошах сверху, а именно этот грунт мог получить усорение как у астронавта, "слетал" вверх-вниз прямо на калоше, испытав на некоторое время невесомость, но из-за равенства усорений так и не "отделившийся" от калоши в виду вакуума и отсутствия аэродинамических эффектов.   Поэтому именно этот грунт на роликах будет не виден, а виден грунт, получивший меньшее вертикальное ускорение с боковых поверхностей калош, который, соответственно, и взлетел на меньшую высоту.  

Цитата: лателеннолоппа от 18.08.2017 22:53:33К 40-летию апполонов решили сделать снимки исторических мест. Идея была такая. Не хочу сказать, что LRO специально для этого создан , но данные задачи озвучивались в прессе.
"Детали" на снимках ну совсем никакие. Пять метров туда, пять сюда. А то и больше. Да и понять , где и что можно лишь благодаря стрЕлкам))  Вот снимки с 400 км тех же гугл карт позволяют разглядеть не просто авто , а и его остекление и даже цвет. И это при условии атмосферы, высоты, пыли и то, что ЛМ 5мх5м(вроде так?) , а легковое авто меньше. Тут же 50 км, оптика не плохая , а в итоге - еле понятные кляксы.
Нарисовать качественные риснки американцы позволить себе не могут. Вполне вероятно, что они планируют воссоздать места "высадок" , но при плохом качестве снимков LRO это можно сделать тяп ляп, а при хорошем любознательные МЫ всегда потом найдём к чему придраться - трудно поставить след точно там, где он должен быть согласно легенде.
По поводу евроспутника

Снимки, на которых видно остекление автомобилей сняты не с 400 км высоты, а с... летящего на высоте несколько сот метров самолета, информация о чем вполне открыта, например, в Вики написано: "Для многих регионов доступны высокодетализированные аэрофотоснимки (снятые с высоты 250—500 м^[3])". https://ru.wikipedia…рты_Google  

Цитата: DBQ от 18.08.2017 21:27:52Только в том случае, если ВСЕ частицы пыли приобретают одинаковую начальную скорость, равную скорости астронавта. А это не так.

Цитата: ILPetr от 18.08.2017 22:27:16Только в случае, когда она (пыль) получила точно такое же вертикальное ускорение. А когда вопрос ставится таким образом - ваш брат поскуливая уползает под лавку.  Но можете попытаться доказать, что с наклоненных бортов калош грунт будет иметь такое же вертикальное ускорение, что и астронавт. Прошу. 

Доказательств у вас конечно не будет, что пыль получила не именно меньшее(не равное и не большее) ускорение  чем лунатик.

Цитата: DBQ от 18.08.2017 22:37:39Маленькое отличие - волейболисты скачут в условиях атмосферы

А как вы догадались?
Я про то что лунатики скачуть якобы вне атмосферы?

Цитата: South от 19.08.2017 08:05:26Доказательств у вас конечно не будет, что пыль получила не именно меньшее(не равное и не большее) ускорение  чем лунатик.

Почему у меня? Я ничего не доказываю. Но то, что пыль взлетела ниже астронавта является однозначным свидетельством меньшего вертикального ускорения пыли, чем астронавта. Это просто неизбежное следствие законов физики, не требующих еще каких-либо доказательств.

Цитата: DBQ от 18.08.2017 23:44:56Да и в комментариях к этому видео, (кстати, 2007 года! УГ давно закаменело) люди ясно пишут - антенна. И еще:
The "wire" is light flashing/reflecting off of the antenna. What you see above that, is lens flare.
The "pings" are obviously an artifact of the filming.
This video is so dumb it hurts humanity...
Народ, как видите, давно разобрался.

 

Цитата: лателеннолоппа от 19.08.2017 08:08:52Многие говорят - мол всё расписано в учебниках , да и советские учёные и космонавты подтверждают реальность полётов...
Хочу спросить - А. Леонов всегда говорил , что американцы летали на Луну. Он для "защитников"  имеет авторитетное мнение?

Архипыч, как художественная натура, столько пурги нес, что должен/может восприниматься весьма критично или взвешенно. Например, видеть "космос с миллиардами звезд" и "миллиарды звезд в космосе" - это два разных понятия, описывающих два разных явления.  

Цитата: South от 19.08.2017 08:16:36А как вы догадались?
Я про то что лунатики скачуть якобы вне атмосферы?

По сообщениям СМИ, текстам учебников, отчетов, энциклопедий.