Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 19.08.2017 13:11:21Просто_русский, очень утомительно общаться с Вами, когда Вы не читаете сообщений, которые Вам пишут. Или делаете вид, что не читаете. Про поднятые забрала всё что надо сказано, разжёвано и пережёвано. Есть что возразить — возражайте.

Вот я Вам и возражаю. С примерами. Которые показывают, что жеванное-пережеванное "без светофильтра - хана", не более, чем высосанная из пальца имха.

ЦитатаА на ролике покажите-ка хоть один кадр, где у астронавта был шанс увидеть звёзды. Условия для чего, напомню ещё раз, так и быть: астронавт в тени, в поле зрения нет засвеченных объектов, астронавт прошёл темновую адаптацию.

Шанс увидеть звезды у них был всегда, за исключением направления взгляда на Солнце. Для чего самому "астронавту" находиться в тени - не понятно. Вам из тени на пляже лучше видно корабль на море? Про суперяркость Луны Вам уже популярно объяснили, но сектантская упертость не позволяет Вам делать выводы.
 
 Что Вы, персонально, скажете о ролике с пером и молотком? Это фальсификация или действие происходит на Луне?

Цитата: Просто_русский от 19.08.2017 13:15:03А "научное сообщество" рассмотрело ролик с пером и молотком? Признаёт ли оно этот ролик фальсификацией?

Признает в моем лице.

Цитата: normalized_ от 19.08.2017 13:19:14В нашем научном сообществе зрячее - большинство. Практически все.
Но так и не в состоянии
- ни понять Вас, как вы увидели здесь открытый светофильтр,
- ни увидеть открытый светофильтр на этом скриншоте

Поэтому и было очень любопытно услышать все таки от вас пояснения, почему вам кажется открытый светофильтр,  на этом скриншоте в частности.

Если бы это говорил обычный человек, я бы посоветовал обратиться к окулисту. Но Ваше "научное сообщество" в лице единственного члена (прям как А.Сытин)  в советах не нуждается, ибо слепота врожденная.
 
Признаёте, что ролик с пером и молотком фейк?

Цитата: normalized_ от 19.08.2017 13:28:27Нет оснований.
Тут (у Вас) примерно так же как с "выпуклостями" и "впуклостями".

Давайте тогда по-порядку.
Вопрос №1. Тени на видео наблюдаются?

Цитата: pmg от 19.08.2017 13:36:05Звучит как угроза. Ну чем вы мне можете угрожать? Смешно просто.

Я не знаю, почему возвращение к теме, что такое научное сообщество, квалификация звучит для Вас угроза.
Это к психоаналитику, пожалуй.

Цитата: pmg от 19.08.2017 13:36:05И не вру я, а выражаю свое личное мнение,

Лично клевещите и вводите в заблуждение.

Цитата: pmg от 19.08.2017 13:36:05причем аргументировано

Аргументы неубедительны

Цитата: pmg от 19.08.2017 13:36:05и на на основе объективных данных.

(зевая) Это лишь "выражение своего личного мнение", что они объективны и что вы их используете как основания.
Мое мнение:  нет. конечно. Где они, эти объективные данные?

Цитата: pmg от 19.08.2017 13:36:05Именно это вам не нравится до такой
степени что считаете возможным опускаться до угроз, причем пустых.

Т.е. тут  у вас опять "выражение своего личное мнение" "аргументированное" "объективное", что мне нравиться а что нет, и вы типа не врете.

Но вообще-то с такими вещами лучше тоже прямо к психоаналитику.

Цитата: pmg от 19.08.2017 13:36:05Стыдно просто за вас! Думаю вас за это надо наказать. Напишу ка я на
вас телегу в администрацию. Пусть они вас забанят хоть на пару дней,
для ума.

Напишите, никто Вас не неволит.
Учтите, что как угрозу, я конечно,  не воспринял. Но стыдно должно быть все таки Вам, а не мне.  Репутация она такая. 

Цитата: Просто_русский от 19.08.2017 13:44:11Давайте тогда по-порядку.
Вопрос №1. Тени на видео наблюдаются?

Давайте тогда по-порядку:

Вы начали Сегодня в 10:40 с темы светофильтров.
Мы разве закончили с этими вопросами?

Где Вы на видео с 0:50 до 1:50 увидели открытый светофильтр?
По каким признакам ???
Это первый вопрос.

Второй вопрос:
На 1:52 - 2:00  видно приоткрытый светофильтр. По каким признакам, заметили?

Это третий вопрос.
Как при таком приоткрытом светофильтре на 1:52 - 2:00 Вы бы смогли увидеть звезды??

Нет, с этими вопросами не закончили:
https://glav.su/foru…age4519933

В качестве ответа Вы предпочли заняться советами:

ЦитатаЦитата: Просто_русский от 19.08.2017 14:41:51
Если бы это говорил обычный человек, я бы посоветовал обратиться к окулисту.

-  переключиться на ролик с пером.
- и задавать (зачем-то) вопросы про тени.

Т.е.  на вопросы предпочли  не отвечать.

Цитата: лателеннолоппа от 19.08.2017 08:57:13Во всех наших спорах есть один недостаток. Аргументация лишь из одного источника - НАСА. Есть, правда советские снимки поверхности Луны, но качество оставляет желать лучшего. Есть немного фоток китайского Зайца и это единственные альтернативные фото. (благодаря им стал ясен настоящий цвет поверхности Луны, никак не цвета цемента)
 Единственным доказательством со 100% результатом могут быть снимки высадок (или их отсутствия) на месте. И не важно чьей страной, даже самих США. Но лучше бы независимыми (Индия, Китай, Россия , Северная Корея) . СССР не стал посылать третий луноход, отказался и это странным образом совпало с выводом войск США из Вьетнама. Есть версия, что Луноход 3 должен был прокатиться до исторических мест высадок Апполонов и засвидетельствовать "почтение".

Да, цвет у китайса другой.
И совпал слив американами во Вьетнаме с прекращением программы Луноходов. Не запустить в область американской высадки и не проехать туда на Луноходе - ..? Как бы не грозились запретками. Да и Разрядка с разоружением тогда нашла вдруг поддержку у госдепа дружно..

Цитата: a1965 от 19.08.2017 13:58:31Да, цвет у китайса другой.

Какой?










https://glav.su/foru…age4452060
https://glav.su/foru…age4454041

Цитата: a1965 от 19.08.2017 13:58:31И совпал слив американами во Вьетнаме с прекращением программы Луноходов. Не запустить в область американской высадки и не проехать туда на Луноходе - ..? Как бы не грозились запретками. Да и Разрядка с разоружением тогда нашла вдруг поддержку у госдепа дружно..

"Удобную религию придумали индусы..."
У вас кроме конспирологии вообще что нибудь есть?

Цитата: лателеннолоппа от 19.08.2017 14:55:48А вот то, что "цвет" американской Луны поменялся на многих фото НАСА после Зайца

В какую хоть сторону-то?

Цитата: лателеннолоппа от 19.08.2017 14:55:48- заметили многие. Внезапно!

Вы тоже заметили? Или просто прочитали где?

Цитата: pmg от 19.08.2017 13:19:14Есть предложение - давайте мы мою скромную персону и мои научные заслуги оставим
в покое. Если уж вы и другие имеете право тут рассуждать на эти темы и никто вам это не
запрещает и не пеняет то уж я то всеми своими атрибутами уж не хуже вас буду и поэтому
тем более имею полное право, особенно в качестве отдыха от основной деятельности и
хобби. Не так ли? Надеюсь на этом все по данному вопросу. Больше к этому не возвращаемся.

Это игра вдвоем. Ежели Вы желаете покоя для своей личности - опровергатели должны отказаться от личных выпадов. Как только Вы уведомите нас о достигнутом в ваших рядах консенсусе - ответная реакция не замедлит. Режима персонолизации же исключительно для Вас не предусмотрено. Несмотря на Ваше ЧСВ.

Цитата: Просто_русский от 19.08.2017 13:27:36Понятно, платить отказываетесь. Я же не идиот  таскать на экспертизу каждый снимок в отдельности, если, по Вашей теории в проверке нуждаются все. Так что или деньги, или не балабольте. Впрочем, у Вас есть вариант сэкономить. Сделайте экспертизу одной фотографии, которая однозначно подтвердит заявленные параметры съемки. Но Вы на это не способны.

Ну давайте фото терминатора c LRO. А мы посмотрим, есть ли там пыльные бури. Ведь американцы заявляли, что:
1. Они летали на Луну и оставили там материальные свидетельства.
2. Видели с Земли пыльные бури в районе терминатора.
 Следовательно, LRO должен подтвердить оба заявления, не так-ли?

Тю... Передергивать так подетсадовски? В моей теории единственный выполненный на Луне снимок доказывает всю лунную программу. И Вы прекрасно понимаете что это значит, поэтому и крутите филейной частью.  
Зачем? Вам интересно - интернет перед Вами. С какой стати я вдруг оказался обязанным искать и приводить подтверждающие материалы для выдвинутой опровергателем теории?  Вы не арбитр, а лишь скромный голодранец.  

Цитата: Просто_русский от 19.08.2017 13:35:36Вот я Вам и возражаю. С примерами. Которые показывают, что жеванное-пережеванное "без светофильтра - хана", не более, чем высосанная из пальца имха.

Шанс увидеть звезды у них был всегда, за исключением направления взгляда на Солнце. Для чего самому "астронавту" находиться в тени - не понятно. Вам из тени на пляже лучше видно корабль на море? Про суперяркость Луны Вам уже популярно объяснили, но сектантская упертость не позволяет Вам делать выводы.
 
 Что Вы, персонально, скажете о ролике с пером и молотком? Это фальсификация или действие происходит на Луне?

Популярно об'яснили - множество стоваттных ламп накаливания вместо каждого квадратрого метра лунного грунта. Условий для темновой адаптации глаза просто нет. Строить дурочку слишком часто опасно - у оппонентов появляются серьезные подозрения. 

Цитата: a1965 от 19.08.2017 13:58:31Да, цвет у китайса другой.
И совпал слив американами во Вьетнаме с прекращением программы Луноходов. Не запустить в область американской высадки и не проехать туда на Луноходе - ..? Как бы не грозились запретками. Да и Разрядка с разоружением тогда нашла вдруг поддержку у госдепа дружно..

Тот же самый. Кот Мудраго не раз приводил фото на которых невозможно определить авторство, настолько совпадают цвет и фактура лунного грунта.

Цитата: лателеннолоппа от 19.08.2017 15:41:09В коричневую сторону. Из цвета цемента стили отдавать краснотой))

Так у китайца зеленая, серая, бурая, даже синяя есть (если поиграть с изображением).

Цитата: лателеннолоппа от 19.08.2017 15:41:09Сам я , лично, это не видел - прочитал, посмотрел анализ других. Они не правы?

Да.
На интернет-помойках обычно не правы, практически всегда. Некоторые факты правдивые, но перетасованные в нужном порядке, умалчивание других,  или просто вранье 
Так что не стоит ими питаться, даже если от этого вы получаете бОльшее удовольствие.
Это объективные данные об интернет-помойках.

Выше предоставленная обложка журнала - за 1969 год, в нем  весь выпуск посвящен, с фотографиями.
А сканы снимков гуляют по интернету как минимум с 40 летия высадки.

Цитата: лателеннолоппа от 19.08.2017 14:55:48А вот то, что "цвет" американской Луны поменялся на многих фото НАСА после Зайца - заметили многие. Внезапно!

Никто не заметил - библиотеки лунных фоток с различной цветовой гаммой как были доступны до чайника, так и остались доступны после. Внезапно могли заметить только "не рефлексируйте", ни разу не делавших самостоятельных попыток изучения материала и всегда транслировавших чужие мнения.

Цитата: лателеннолоппа от 19.08.2017 15:41:09В коричневую сторону. Из цвета цемента стили отдавать краснотой))
Сам я , лично, это не видел - прочитал, посмотрел анализ других. Они не правы?

Конечно нет. Они занимаются мелким жульничеством. А вот как могла измениться колористика обложки журнала 1969 года издания они не об'ясняли?  Понимаете, Вша позиция "сам я ничего не знаю, но вот прочитал прохиндеев" отдает детством и ставит вопрос что, собственно, делать с Вами - опровергать или обучать.  

Цитата: ILPetr от 19.08.2017 15:25:45Это игра вдвоем. Ежели Вы желаете покоя для своей личности - опровергатели должны отказаться от личных выпадов. Как только Вы уведомите нас о достигнутом в ваших рядах консенсусе - ответная реакция не замедлит. Режима персонолизации же исключительно для Вас не предусмотрено. Несмотря на Ваше ЧСВ.

Неужели же действительно вы хотите ввести здесь коллективную ответственность
для опровергателей, а меня взять в заложники... Глазам своим не верю!

Режим как вы выражаетесь персонолизации предусмотрен здесь для всех. Правилами
прямо запрещается "прямое и косвенное оскорбление участников, переход на личности,
обсуждение  кого-либо из участников (оскорбления, хамство, угрозы)".

Правилами запрещен также и флейм который определяется как "Затяжной спор,
в котором утрачена связь с первоначальным предметом, целью и логикой обсуждения.
Переход по ходу разговора на личности, при котором допускаются оскорбления
личного, национального, религиозного, полового, профессионального либо иного
характера, неуравновешенный спор, хамство."

Это именно то что у нас здесь постоянно процветает.

Хотя я особо никогда и не пытался скрыть свою идентичность, но и рекламировать ее
здесь не собираюсь. Тем не менее некоторые защитники НАСА, здесь несколько раз,
в том числе и сегодня, против моей воли целенаправленно пытаются собирать мои
персональные данные и опубликовать их против моей воли с целью создать мне,
как этим глупцам ошибочно кажется, какие то личные угрозы профессиональной
дискредитации на работе. Умора просто! Некоторые особо тупые в прошлом году
даже и письмо помнится в институт публично угрожали писать с жалобой, что их
сотрудник не верит что американцы высаживались на Луне. Не забыли надеюсь кто
это был? Этот субъект здесь до сих пор обретается (сейчас правда в бане) и позорно
получает массовое одобрение со стороны большинства защитников НАСА по
"классовому" так сказать признаку. И между прочим ваше одобрение в том числе.

Не стыдно?

 

Цитата: ILPetr от 19.08.2017 15:40:33Таки Вы просто прелесть. Ваше лицо и научная общественность - это две разные сущности, даже если Вы свое лицо туда относите. В этом случае научная общественность - это все, включая Вас. Или не включая. Но ЧСВ у Вас зрелое. 

Ничего подобного. Эта самая общественность состоит из разных людей
с разными взглядами в том числе с такими как мои. Без нас она будет
явно неполной и не побоюсь этого слова ущербной. На самом деле это
важный момент потому что затрагивает вопрос ответственности научной
общественности за то что НАСА позволили (и до сих пор позволяют)
эту позорную аферу. Она эта научная общественность обязана была
остановить все это еще на этапе замысла и не сделала это. Это факт.
Та часть ученых кто не верит в аферу и позволяет себе свободно
высказывать свое мнение, хотя бы отчасти (очень далеко и неполно)
оправдывает существование всех остальных, к сожалению оказавшихся
слишком наивными, тупыми и трусливыми.

На самом деле это огромная проблема для развития науки в целом.
Механизмы контроля не сработали. И когда все выйдет наружу боюсь как
бы люди не отказали ученым в доверии. Недоверие к науке будет
катастрофой для человечества.

Цитата: pmg от 19.08.2017 16:51:54И когда все выйдет наружу боюсь как бы люди не отказали ученым в доверии. Недоверие к науке будет катастрофой для человечества.

К науке недоверия не возникнет. Наука - это не то, что базируется на вере. Но к "британским учОным" добавится "ученые и инженеры NASA" в том же смысле.  Американский сектор наук (если очертить одним словом всех причастных) хоть и широк и влиятелен, но это всего лишь сектор и научая часть NASA в нем занимает не перво место.

И ничего особенного не произойдет. Кто понимает, тот вспомнит всю ложь в истории Америки, и усмехнется: "а разве могло быть иначе!?" Большая часть "общественности" вообще не заметит этого события.

Цитата: pmg от 19.08.2017 16:37:24Неужели же действительно вы хотите ввести здесь коллективную ответственность
для опровергателей, а меня взять в заложники... Глазам своим не верю!

Режим как вы выражаетесь персонолизации предусмотрен здесь для всех. Правилами
прямо запрещается "прямое и косвенное оскорбление участников, переход на личности,
обсуждение  кого-либо из участников (оскорбления, хамство, угрозы)".

Правилами запрещен также и флейм который определяется как "Затяжной спор,
в котором утрачена связь с первоначальным предметом, целью и логикой обсуждения.
Переход по ходу разговора на личности, при котором допускаются оскорбления
личного, национального, религиозного, полового, профессионального либо иного
характера, неуравновешенный спор, хамство."

Это именно то что у нас здесь постоянно процветает.

Хотя я особо никогда и не пытался скрыть свою идентичность, но и рекламировать ее
здесь не собираюсь. Тем не менее некоторые защитники НАСА, здесь несколько раз,
в том числе и сегодня, против моей воли целенаправленно пытаются собирать мои
персональные данные и опубликовать их против моей воли с целью создать мне,
как этим глупцам ошибочно кажется, какие то личные угрозы профессиональной
дискредитации на работе. Умора просто! Некоторые особо тупые в прошлом году
даже и письмо помнится в институт публично угрожали писать с жалобой, что их
сотрудник не верит что американцы высаживались на Луне. Не забыли надеюсь кто
это был? Этот субъект здесь до сих пор обретается (сейчас правда в бане) и позорно
получает массовое одобрение со стороны большинства защитников НАСА по
"классовому" так сказать признаку. И между прочим ваше одобрение в том числе.

Не стыдно?

Нет, не стыдно - подобное лечится подобным, и моральные терзания представителя опровергаторов, не отличающихся корректностью ведения дискуссии, ничем кроме радостного злопыхательства встречены быть не могут.  Понимаете, друг мой, есть система общения, в формировании которой Ваши сторонники приняли самое деятельное участие. Теперь, если эта система вдруг стала болезненной для Вас и Вы решили ее сменить - все в Ваших руках - меняйте. Достигайте некоторых договоренностей в своей среде и приносите их в форум в виде общения нового типа - и все получится. Ожидание же, что Вас поймут и пожалеют не несет никакого системообразуещего начала. Хотя я с Вами полностью согласен - существующая система совсем не камильфо, она не предполагает взаимного уважения. Можете создать специальный тред, посвещенный обсуждению внутренних норм поведения на этой ветке.