Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Lexx_ от 25.08.2017 17:30:28Еще один. Тоже в фарватере безгрешной НАСЫ.
Дружочек, вы спорите не с моим мнением, а с цитатой из статьи
Когезия и угол внутреннего трения - это характеристики конкретного образца реголита.

Цитата: ILPetr от 25.08.2017 17:36:08Ну Вы же спорили с определением из ГОСТ? Теперь нас ничто не может удивить. 

Цитата: Lexx_ от 24.08.2017 14:22:52Брехня.

Цитата: Lexx_ от 24.08.2017 14:22:52Являются безопасными только на исследованной трассе.

Цитата: Lexx_ от 24.08.2017 14:22:52И касательно выводов по цитате выше - это верно только для случая наклонения орбиты ≈51^о
Про все остальные случаи там ни слова.

ЦитатаЦитата: Снегирёва от 23.08.2017 19:40:09
нет, они в принципе не могли быть на луне это очевидно
ни одно живое существо от бактерии до дрозофилы и мартышки не смогли пресечь магнитопаузу--никакая суперзащита не смогла помочь--все существа погибли по крайней мере это данные российских биологов до 1991

Цитата: Lexx_ от 25.08.2017 17:30:28Еще один. Тоже в фарватере безгрешной НАСЫ.
Дружочек, вы спорите не с моим мнением, а с цитатой из статьи
Когезия и угол внутреннего трения - это характеристики конкретного образца реголита.

Цитата: normalized_ от 25.08.2017 17:41:13Как обычно.
Полная брехня. 
В статьях и не утверждалось, что на всех.
И еще не только про "все остальные случаи" (что это?), а только "в сентябре 1969 года", а про ноябрь ни слова.
И еще там геопериходная орбита.
И еще  51, а про 52 градуса ни слова.
Ну до смешны ваши рассуждени, по теме дискуссии.

Напомню (все то и так в курсе, но Вы видимо не поняли), что обсуждалось:

Цитата: normalized_ от 25.08.2017 17:47:23С цитатой я не спорю, вы, судя по вышенаписаеному вами,  просто не понимаете слов и терминов из этой цитаты. Бывает.
Ничего удивительного.

Цитата: лателеннолоппа от 25.08.2017 17:37:03Ну да, ну да. Представим ситуацию - испытывают пассажирский Боинг , новая модель самолёта. Первый полёт - самолёт разрушился в полёте. Второй полёт прошёл тоже не важно - отказала треть систем, вибрации по всему корпусу, сбой рулевых механизмов... поставленные задачи выполнены не были.  Но третий и последующий  полёт смело отправили с пассажирами - а, чо, все недостатки устранили , чего там тянуть то? Плевать, что первые два испытания провалились.
Без иронии - пилотируемым полётам всегда предшествуют , как минимум 2 удачных беспилотных испытания. Иначе это или афера или безмозговость.

Цитата: Lexx_ от 25.08.2017 17:53:34Я должен верить вам на слово, как джентельмену? Или вы таки соблаговолите мне указать, где же я ошибся?

Цитата: Lexx_ от 25.08.2017 17:15:44Подучите материал, и приходите еще.

Цитата: лателеннолоппа от 25.08.2017 17:37:03Ну да, ну да. Представим ситуацию - испытывают пассажирский Боинг , новая модель самолёта. Первый полёт - самолёт разрушился в полёте. Второй полёт прошёл тоже не важно - отказала треть систем, вибрации по всему корпусу, сбой рулевых механизмов... поставленные задачи выполнены не были.  Но третий и последующий  полёт смело отправили с пассажирами - а, чо, все недостатки устранили , чего там тянуть то? Плевать, что первые два испытания провалились.
Без иронии - пилотируемым полётам всегда предшествуют , как минимум 2 удачных беспилотных испытания. Иначе это или афера или безмозговость.

Цитата: Lexx_ от 25.08.2017 17:38:14Опять демагогия. По существу есть что сказать, или своим "вы уже спорили" вы меня опровергли? Нет? Тогда всего хорошего, и спасибо за рыбу.

Цитата: лателеннолоппа от 25.08.2017 17:49:53Тут есть нюанс - клятва на Библии (по легенде американского законодательства) - это священное действие, поэтому в случае доказательства лжи на Библии этим американцам светит реальная тюрьма. Но , если тебе далеко за 70,а вскрытия лжи не предвидится ещё лет 10-20 , почему бы и не обмануть? Всё равно до суда не доживёшь))

Цитата: лателеннолоппа от 25.08.2017 18:10:04Вам подробно всё рассказать, чтобы Вы не могли в следующий раз переиначить мою мысль?  Я , в принципе, не против.
Мой пример с Боингом - это лишь аналогия. Представьте, что вместо лётчика-испытателя - автоматика. И далее по тексту.
А вообще речь шла о Сатурн-5 , точнее о том, что после двух провальных испытаний в автоматическом режиме , третий и последующие были пилотируемые - т.е. с людьми , которых по всем правилам ТБ и надёжности не должны были отправлять до тех пор, пока , как минимум не случится  два безаварийных полёта в авторежиме.

Цитата: normalized_ от 25.08.2017 16:46:07Возвратитесь, пожалуйста, к теме по существу вопроса, а не к философии опровергательского учения и к постоянным обзывалкам оппонентов.
(Вы просто не понимаете, что такое "знать" и что такое "верить", и что такое научная истина. Только и всего.)

Цитата: normalized_ от 25.08.2017 17:56:48А вы перечитайте сообщение Салют7.
И это:

Цитата: Михаил Бack от 25.08.2017 18:23:59Да какое нах "тема по существу вопроса"? ИЗДЕЛИЕ выкатывают тогда и только тогда, когда подписались двигателисты, прочнисты, прибористы, связисты, баллистики и ещё стопятьсот служб. Под чем подписались? Под тем, что железку можно выкатить на огневое ИСПЫТАНИЕ, что она не развалится по дороге и отработает как минимум зажигание. Не на полёт с живыми людьми к Луне подписались, а всего лишь на испытание. Зачем у нас дюжину «Зондов» сожгли, пока Зонд-7 не слетал как надо? Затем, что по другому не бывает. Если кто-то по идиотизму своему воображает, что-де «Энергия» бах – и сразу полетела, вынужден сказать: в СССР не было принято доводить до сведения идиотов, что и в десятом испытании всё кончилось также плохо, как в девятом. Неудача при испытании вполне нормальный результат, ибо, как гласит закон природы, без неудачных испытаний не бывает удачных испытаний. Такова проза отрасли. А обсуждать верования секты «перегретых техников» насчёт того, что живых людей можно отправлять к Луне без беспилотных испытаний… веруйте себе на здоровье, нет тут темы для обсуждения. Поржать над вами можно в охотку, это да.

Цитата: Lexx_ от 25.08.2017 18:27:12Смешно. Т е вы не в состоянии указать, где я неправ или ошибся.

Цитата: Lexx_ от 25.08.2017 17:30:28Еще один. Тоже в фарватере безгрешной НАСЫ.

Цитата: Lexx_ от 25.08.2017 17:30:28Дружочек, вы спорите не с моим мнением, а с цитатой из статьи 

Цитата
Цитата: Lexx_ от 25.08.2017 18:15:44

Я вам привел определение, там русским по белому написано, что в первую очередь угол внутреннего трения зависит от нагрузки.
Прочитайте внимательно вот это еще раз: "Прочность на сдвиг состоит из двух основных компонентов. Один из компонентов определяется когезией и не зависит от приложенного напряжения. Второй фрикционный компонент зависит от величины угла внутреннего трения и прямо пропорционален нормальному напряжению"
Плотность и когезия рассматриваются в паре. 
Реголит не изменит плотность при наступании на него. Если бы все было так, как вы пишите, но не было бы различных испытаний для реголита с разной глубины - в них просто нет никакого смысла, ведь достаточно просто на него наступить его уплотнить 

В общем, вы нифига не разобрались в вопросе, но с непростым лицом полезли спорить.

Цитата: Lexx_ от 25.08.2017 17:30:28Когезия и угол внутреннего трения - это характеристики конкретного образца реголита.

Цитата: Lexx_ от 25.08.2017 18:27:12Ну тогда очень вас прошу, не сотрясайте воздух, не тратьте время форумчан и мое время на чтение пустопорожних сообщений.

ЦитатаЦитата: Lexx_ от 25.08.2017 18:15:44
Блин, ну почему защитники даже выводов из прочитанного сделать не могут?

Цитата: ILPetr от 25.08.2017 18:34:15Американцы такой результат получили в первом полете. Т.е. сжигать им ничего не понадобилось.

Цитата: normalized_ от 25.08.2017 18:37:56Где вы не правы:
Здесь. Ну, и пустопоржня болтовня, собственной персоной, как обынчо.
Здесь тоже.
И здесь.
Могу еще раз повторить.
Дружочек, когдезия зависит,  - сами коэффициенты определяющие прочности на сдвиг.
От приложенного напряжения, (причем даже если это напряжение снять, эта характеристика грунта не восстанавливается до первоначального значения.)
О чем вам (безуспешно, конечно) растолковывает Салют7 по измерениям проведенным Луноходами.
А еще вы (опровергатели) писали что свойства грунта в вакууме не известны. И строили на это свои гадания. Как обычно.

Цитата: Lexx_ от 25.08.2017 19:07:54Простите, вообще не понимаю что вы тут написали.

Цитата: Lexx_ от 25.08.2017 19:07:54Давайте так - вы приводите мою цитату, а потом пишете, как вы считаете оно есть на самом деле.

Цитата: Lexx_ от 25.08.2017 19:07:54Разбираться в этом потоке сознания выше моих сил.

Цитата: Михаил Бack от 25.08.2017 18:55:38А о том, что «сядут усе» провещевал Просветлённый дух Непорочной Насы. Паэтаму ане и пасадили в первый же палёт к луне живых чилавечкав. НАСА АКБАР ФОРЕВА!