Цитата: Alexxey от 12.09.2017 18:24:45Вы когда-нибудь ТВ-видеосигнал вообще видели? Полагаю, что даже близко ни ухом ни рылом в том, о чём рассуждаете, потому и несёте сразу тройную чушь. Во-первых, не неизвестного формата. Публичной информации по параметрам радиоканала вообще (несущих-поднесущих, способов модуляции) и формата ТВ сигналов в частности (параметров разложения растра), которая публиковалась в Press Kit-ах и публичных журналах, специалисту — достаточно, С ОГРОМЕННЕЙШИМ ЗАПАСОМ, чтобы разработать устройство приёма. Во-вторых, не "на ходу". Между миссиями — месяцы. ВАГОН времени на доводку-отладку. В-третьих — если сильно-сильно захотеть зажмурить глаза на во-первых и во-вторых, — даже совершенно неизвестного формата разложения ТВ сигнал не представляет из себя настолько неразрешимой загадки, чтобы о его распознании и воспроизведении за вполне оперативное время можно было говорить, как о чём-то сверхсложном или, тем более, невыполнимом. Тому есть исторический пример — перехват и расшифровка американцами наших бортовых ТВ-трансляций, начиная с догагаринских ещё полётов, о которых тогда никому не было известно не то что параметров ТВ-трансляций, а даже о наличии самих трансляций:
Хотя, Вам конечно не впервой изображать советских учёных и инженеров глупыми малограмотными неумёхами — на том апупея и стоит. Наш НИИ-885 — основной разработчик отечественных радитехнических комплексов связи с космическими объектами, — по авторитетному мнению ДальнегоВ, конечно же был не в состоянии за год с лишним расшифровать ТВ сигнал, о котором им из открытой печати было заранее известно практически всё.
И с какого же места она у американцев начинается?
Это весь запас знакомых терминов? И-и-и что, что "болтается"?
Это о чём?
Насчёт крымской тарелки мы выяснили следующее: ДальнийВ — жулик и лжец, который ни цитаты из Молотова представить не смог, ни признать своей ошибки. Ну, как выяснили, — лишний раз убедились.
Цитата: Alexxey от 12.09.2017 21:22:55Вы точно хорошо понимаете значение слова "никак"? Ваши же совсем недавние бредовые фантазии по поводу LLRV, хоть и фактически неверные на 9/10, но даже в таком виде, — прямо противоречат утверждению: "посадка не тестировалась никак "
Какие, например?
В чём недостаточность А9 для этого?
Вы прикалываетесь? Не, один киноспециалист, было дело, опровергал на основании того, что у него кукольные фигурки в картонный макет не лезли. Докатились?
Мало ли, чего Вам не удалось найти, из того, что Вы себе измыслили, что должно быть? Это не аргумент.
Цитата: Alexxey от 12.09.2017 19:31:32Как, по-Вашему, должна была испытываться посадка и взлёт с Луны пилотируемого ЛМ?
Цитата: Alexxey от 12.09.2017 20:36:27Но не станете же Вы утверждать совсем уж полнейшую околесицу (хотя, с Вас, что греха таить — станется), будто ЛМ вообще никак не испытывался?
Цитата: pmg от 12.09.2017 19:15:21Я то догоняю. Подумаешь бином Ньютона... Уже 40 лет из каждого
.раного угла бубнят в одну дуду - "ах эти умнейшие американцы
додумались таки построить стенды для испытания двигателей, а мы
то дураки нет, не додумались. Только артиллерийским способом у нас
все делается и никак иначе". Невольно задумаешься - а может
действительно дураки? Причем все ответственные за это решение
лица, включая конечно и Политбюро.
Однако причем тут это если у меня речь шла совсем о другом -
а именно о том что ЛМ не испытывался на посадку и взлет с Луны?
Как эти стенды вообще могли помочь в этом деле? Есть такие
проблемы которые решаются только старым артиллерийским
способом и больше никак. Так что есть у нас сомнения мил-человек
что это вы не догоняете.
Цитата: Бора от 12.09.2017 22:25:14А что беспилотного полета НАСА не способна замутить?
Цитата: Бора от 12.09.2017 22:21:10Ладно не томите, где ОНО, то что ловила Крымская станция, или у СССР тоже денег на пленку не хватало, и тоже в расход пустили?
Цитата: Technik от 11.09.2017 10:49:20А в голову не приходит, что не в теории астронавту помешает так высоко прыгнуть не вес, а масса? Которая никуда не девается и инерцию которой ему надо преодолеть, чтобы прыгнуть? А масса астронавта в скафандре, если правильно помню, порядка 160 кг.
Так что ваши 80 - 120 см - это именно что в теории.
Цитата: михайло потапыч от 12.09.2017 12:06:04Да может и не было никакого "потока телеметрии" - просто написали об этом в документах НАСА.
Цитата: Alexxey от 12.09.2017 18:24:45Вы когда-нибудь ТВ-видеосигнал вообще видели? Полагаю, что даже близко ни ухом ни рылом в том, о чём рассуждаете, потому и несёте сразу тройную чушь. Во-первых, не неизвестного формата. Публичной информации по параметрам радиоканала вообще (несущих-поднесущих, способов модуляции) и формата ТВ сигналов в частности (параметров разложения растра), которая публиковалась в Press Kit-ах и публичных журналах, специалисту — достаточно, С ОГРОМЕННЕЙШИМ ЗАПАСОМ, чтобы разработать устройство приёма. Во-вторых, не "на ходу". Между миссиями — месяцы. ВАГОН времени на доводку-отладку. В-третьих — если сильно-сильно захотеть зажмурить глаза на во-первых и во-вторых, — даже совершенно неизвестного формата разложения ТВ сигнал не представляет из себя настолько неразрешимой загадки, чтобы о его распознании и воспроизведении за вполне оперативное время можно было говорить, как о чём-то сверхсложном или, тем более, невыполнимом. Тому есть исторический пример — перехват и расшифровка американцами наших бортовых ТВ-трансляций, начиная с догагаринских ещё полётов, о которых тогда никому не было известно не то что параметров ТВ-трансляций, а даже о наличии самих трансляций:
Хотя, Вам конечно не впервой изображать советских учёных и инженеров глупыми малограмотными неумёхами — на том апупея и стоит. Наш НИИ-885 — основной разработчик отечественных радитехнических комплексов связи с космическими объектами, — по авторитетному мнению ДальнегоВ, конечно же был не в состоянии за год с лишним расшифровать ТВ сигнал, о котором им из открытой печати было заранее известно практически всё.
И с какого же места она у американцев начинается?
Это весь запас знакомых терминов? И-и-и что, что "болтается"?
Это о чём?
Насчёт крымской тарелки мы выяснили следующее: ДальнийВ — жулик и лжец, который ни цитаты из Молотова представить не смог, ни признать своей ошибки. Ну, как выяснили, — лишний раз убедились.
Цитата: pmg от 12.09.2017 22:23:51LLRV на Земле не является ЛМ на Луне ни в каком смысле. Ни по конструкции,
характеристикам ни даже способам управления. К тому же дело кончилось
катастрофами. Его испытания на Земле полностью потерянное время и деньги
для программы Аполлон.
Цитата: pmg от 12.09.2017 22:23:51Да сколько угодно - запуск двигателя взлетной ступени например упирающегося
в посадочную ступень.
Цитата: pmg от 12.09.2017 22:23:51Мог быть пожар и взрыв например, или невыход в плоскость
орбиты СМ с необходимой точностью. Ручная стыковка и сейчас возможно только
с расстояния в несколько сот метров. Стыковка у них по легенде была в ручном
режиме и горючего на попытки очень мало. Так что им необходимо было сразу
попасть в одну плоскость да еще и с огромной точностью. Все это необходимо
было проверить хотя бы 2-3 раза и именно с Луны а не с орбиты.
Цитата: pmg от 12.09.2017 22:23:51Причем тут А9? Даже А10 не делал этого. Насколько можно понять НАСА при спуске
А10 до 14км плоскость орбиты не менялась. Взлет с Луны, как вы наверное понимаете,
совершенно другое дело по сравнению с тем что якобы делал ЛМ А10 около Луны. Взлет
с Луны и выход в одну плоскость с СМ важнейший этап и обязательно необходимо
было это испытать. Фактически это был важнейший и весьма рискованный этап всего
этого проекта. Например тут играет огромную роль неоднородность гравитационного
поля Луны и всякие аномалии которые тогда были совершенно не известны. Не испытывать
этот важнейший этап чистое безумие без примесей.
Цитата: pmg от 12.09.2017 22:23:51А что собственно вас тут не устраивает? Метровый люк действительно открывается
внутрь. Если там стоят астронавты в надутых плохо сгибаемых скафандрах для
открытия люка внутрь там действительно элементарно нет места. Никто это действительно
ни разу публично не демонстрировал.
Цитата: pmg от 12.09.2017 22:23:51Нет уж простите. Открытие люка и выход это важнейшая операция. Инструкция обязана
быть. За 45 лет НАСА могло бы ее уже и написать и продемонстрировать публике, но
нет не сподобилось пока. Это означает что есть серьезные трудности с этим делом и
примерно понятно какие именно.
Цитата: Бора от 12.09.2017 22:25:14А что беспилотного полета НАСА не способна замутить?
Цитата: Alexxey от 13.09.2017 09:53:15Читайте тред, в который включаетесь, потом пишите.
Цитата: Бора от 12.09.2017 22:30:40Ну почему же никак? Вроде вот где то видел, как висел на тросе - тоже испытания, а чего троса или ЛМ в принципе все равно, главное надежно висел, и по сему на Луну долетит.
Цитата: Alexxey от 13.09.2017 10:47:49ЛМ — пилотируемый аппарат. Беспилотными были Сервееры, например.
Цитата: averig от 13.09.2017 10:12:35Ясненько.
А куда тогда девалась масса в НАСА-вских экспериментах по движению человека в условиях низкой гравитации?
Без скафандра.
https://youtu.be/auQwaeee89o?t=270
В скафандре и под давлением.
https://youtu.be/pJBbIEhWAAE?t=251
(Но правда эти эксперименты проводились еще до того, как НАСА узнала, как "на самом деле" движутся космонавты на луне.)
Цитата: averig от 13.09.2017 10:12:35Ясненько.
А куда тогда девалась масса в НАСА-вских экспериментах по движению человека в условиях низкой гравитации?
Без скафандра.
https://youtu.be/auQwaeee89o?t=270
В скафандре и под давлением.
https://youtu.be/pJBbIEhWAAE?t=251
(Но правда эти эксперименты проводились еще до того, как НАСА узнала, как "на самом деле" движутся космонавты на луне.)
Цитата: ДальнийВ от 13.09.2017 10:35:11Ну что-ж, в доказательство своих слов, представьте напрямую перехваченное советскими специалистами американское видео с Луны, свидетельствующее о высадке американцев на Луну.
А то от защитников лунной аферы исходят одни только мамоклянения и псевдотехнические завывания.
И так, с вас не ваша лживая болтовня а материалы перехвата.