Были или нет американцы на Луне?

Цитата: South от 22.05.2024 17:31:29Только дебил, попав на луну будет тратить время на доказательства очевидного, таким тупым способом.

Вы меня простите, но я думаю, что из вас двоих Дэйв Скотт - тот, кто и повторил на Луне опыт (Галилея (слышали о таком гражданине?) - учившийся в военном институте и Вест-Пойнте и имеющий докторскую степень, все же менее дебил, чем (далее умолкаю...).

Насчет монтажного стола. Найдите свидетельство того, кто соответствующим образом работал за этим монтажным столом. Или что-то подобное. Без этого ваши слова, воля ваша, пустая болтовня. Уж извините...

Цитата: AndreyK от 18.05.2024 15:16:44...........
Приемов в кино много, объяснений тоже, мне нравится в этом плане блогер ing250.  
..................

Нравится - и на здоровье. Мне он тоже нравится - кредо всех опровергов он сфомулировал ну просто гениально:

"Как же удалось фокусникам из НАСА поднять пыль от медленных колес на столь большую высоту (а также замедлить ускорение свободного падения вшестеро, представить тысячи фотоснимков и десятки видео, представить ученым всего мира десятки кг лунного грунта, ...)? Вывод однозначный - каким бы способом это ни было бы сделано, но ролик (фото, видео, грунт, научные результаты...) являются подделкой».

Виват и банзай, г-н ING, вы гений!

Цитата: South от 22.05.2024 17:26:39Зачем вы себя и своих единоверцев, называете фактами? 

Простой вопрос. Возврат и посадка на морскую платформу или на сушу первой ступени ракеты Маска, это факт или фантазия?

Цитата: Technik от 22.05.2024 17:42:45 пустая болтовня. Уж извините...

Пустобрешите здесь в основном Вы. Там даже на вашем видео видно как замирает(или движется крайне медленно)лунатик после того как отпускает предметы. 

Цитата: Пикейный жилет от 22.05.2024 17:58:09Простой вопрос. Возврат и посадка на морскую платформу или на сушу первой ступени ракеты Маска, это факт или фантазия?

А как это относиться к афере с Луной?

Цитата: South от 22.05.2024 17:24:03Зачем им так извращаться, когда есть вакуумная камера?

Значит скафандры, как минимум, были работоспособны?

Цитата: South от 22.05.2024 18:04:46Пустобрешите здесь в основном Вы. Там даже на вашем видео видно как замирает(или движется крайне медленно)лунатик после того как отпускает предметы. 

Ага, в течение этого времени (1,17 секунд), пока падали молоток и перо, и сразу после астронавт должен был казачок от радости, что все получилось, сплясать.
Ну хочется вам нести чушь - валяйте.

Цитата: Spiri от 22.05.2024 07:36:16А смысл в этих камнях? Даже если их подобрали на поверхности Луны, то с огромной долей вероятности они являются не коренными породами, а осколками метеоритов, бомбивших  поверхность нашего спутника миллионы лет..

... и выбивавших камни из коренных пород поверхности Луны. При этом сами метеориты по понятным причинам разлетались в пыль. Что, между прочим, подтверждает обнаружение микро-фрагментика земной породы (а не целиком каменюки) в пресловутой "Большой Берте".

Цитата: South от 22.05.2024 17:24:03Зачем им так извращаться, когда есть вакуумная камера?

Вакуумная камера таких размеров - извращение. Тянет за собой (как справедливо отмечено) скафандры и т.д. Всё можно сделать за 20 советских копеек (если привлечь пионеров).

Цитата: Technik от 22.05.2024 17:25:00Любой не дебил увидит, что перо из свинца, упав, подпрыгивает на на поверхности, как резиновый мячик.  В то время как молоток влупляется в поверхность - как свинцовый. Для пера, наверное,  там микробатут (имени Рогозина) подставили.

 Вы меня поймали, ведь перо сделано не из свинца, а из серебра.
Нужно обладать огромной фантазией, чтобы в этой мутной муви увидеть, что молоток, прям,  влупляется в поверхность.
 Однако в этой презентации опять просматривается упорное не желание американцев более менее продемонстрировать "лунное" тяготение. Ведь без "подстрочника" невозможно разглядеть чего они вообще там делают и чего там вообще падает.
Ну, захотели ли бы продемонстрировать, заберись ты на несколько ступенек курятника и кидай оттуда.
Впрочем и остальные "демонстрационные опыты" того же  порядка.
Вспомним броски предметов. Ага, либо предмет улетает за пределы кадра. Либо кидают коробку на высоту 2 метра и вдаль на целых 3 (хорошо на 4 метра). Причём традиционно снято на мутное муви. Кинокамеру (где можно было бы чего то разглядеть), которую можно "правильно" поставить и продемонстрировать чудеса лунного притяжения поставить не догадались.

Цитата: Technik от 22.05.2024 17:25:00А вот дебил будет нести чушь про пенопласт, свинец и пересъемку. А вы почему-то будете верить этой чуши.

Я никому не верю, а верю своим глазам и делаю соответствующие выводы, которые не противоречат, по крайней мере, логике и элементарной физике, а также......

Цитата: Technik от 22.05.2024 17:32:02К глубокому моему сожалению покинувший нас капитан королевских мушкетеров д'Перегрев в подобных случаях всегда говорил, что в сражениях опровергов с физикой всегда побеждает физика. И на этот раз - тоже...

Не однократно с ним схлёстывался. Он побеждал в одном - в неприкрытом хамстве, после которого общаться с ним было просто противно.

Цитата: Technik от 22.05.2024 17:42:45Найдите свидетельство того, кто соответствующим образом работал за этим монтажным столом. Или что-то подобное. Без этого ваши слова, воля ваша, пустая болтовня. Уж извините...

Вы это серьёзно?
Тогда не менее серьёзно Вам отвечу. Мой друг знал его, но в завещании, он просил не называть его имени.

PS. Кстати, по наводке с "космической ветке".
Сумасшествие «Артемиды» или почему она обречена на провал
Очень познавательно. 
А суть в том, что на бумаге такой проект как "Аполлон" можно осуществить, предусматривая все трудности и мелочи. 
А когда приходят к реальному железу быстро становится ясно, что "просто было на бумаге, да забыли про овраги" и остаётся просто имитировать большую часть проекта с всевозможными съёмками и подлогами.
Кстати это касается не только космоса. 
В других областях (например в атомной, что мне ближе) чего только "выдающегося"  не изобретают". 
Впрочем сейчас гораздо проще - достаточно просто прокукарекать, привлечь инвесторов, (это не чего нибудь, это стартап) полученные деньги тупо прожрать нарисовав несколько красивых презентаций. А чё Вы хотели? Ну не вышло.

Цитата: 3-я улица Калинина от 22.05.2024 18:29:10Значит скафандры, как минимум, были работоспособны?

Для пятиминутной работы в вакууме? Да. А для путешествий по Луне нет.

Цитата: South от 22.05.2024 18:06:42А как это относиться к афере с Луной?

К афере никак. Аферы не было. Но ответ прекрасный.  Та самая священная корова оберегаемая лесорубами всеми силами и порывами души. Это как набор в космонавты где надо знать таблицу умножения. И слепой  соискатель на должность, который обижается, что его не берут в космонавты, хотя он знает таблицу умножения, причем тут зрение. Кто обсуждает на этой ветке высадку астронавтов на Луну? Слепые и глухие скептики не верящие в посадку первой ступени ракеты Маска. О чем они могут рассуждать, если это возвращение  стало уже обыденностью. Какие из них эксперты? Считающие запуск в космос автомобиля Маска фейком. А именно так считает оператор Елхов. Как говорит наш любимый доцент, достаточно одной таблетки. Все фотографии с Луны  подлинные и правдивые. Никаких монтажей, кукол, задников и неверных теней на них нет. Но фантазии "скептиков" не знают границ. А это прикольно. Очень.

Цитата: Пикейный жилет от 22.05.2024 13:33:50Вот именно. Факты говорят о том, что американские астронавты 6 раз высаживались на Луну. Ваши фантазии беспочвены, так как Вы видете только то, что хотите увидеть, а не то, что есть в реальности. Я прекрасно помню Ваши фантазии о комбинированных съемках и невозможности посадки первой ступени ракеты Маска на морскую платформу. Вы до сих пор уверены в этом? Так что всё, что вы пишете, это именно фантазии на тему, но никак не факты. 
Такова се ля ви. Кстати это относится и к оператору Елхову. Но об этом позже.

Какой прекрасный набор пустых фраз.
О фактах и реальности - вы уже придумали куда у лунных аферистов исчезли стальные  болты ?

Или вы по  прежнему придерживаетесь глупой  версии о бесследном  растворении болтов   в морской воде?

Цитата: South от 22.05.2024 17:24:03Зачем им так извращаться, когда есть вакуумная камера?

Зачем городить огород?
Вакуумная камера это реально опасно, если что пойдёт не так - труп гарантирован, а так как у американцев на то время даже не было  надёжных скафандров (они появились  во времена шаттла) то пенопластовый молоток и свинцовое перо  это то что надо.
Дёшево и сердито!

Цитата: ДядяВася от 22.05.2024 21:05:26Вы это серьёзно?
Тогда не менее серьёзно Вам отвечу. Мой друг знал его, но в завещании, он просил не называть его имени.

...по наводке с "космической ветке".
Сумасшествие «Артемиды»...
... 
А суть в том, что на бумаге такой проект как "Аполлон" можно осуществить, предусматривая все трудности и мелочи. 
А когда приходят к реальному железу быстро становится ясно, что "просто было на бумаге, да забыли про овраги" и остаётся просто имитировать большую часть проекта с всевозможными съёмками и подлогами.
Кстати это касается не только космоса. 
В других областях (например в атомной, что мне ближе) чего только "выдающегося"  не изобретают". 
Впрочем сейчас гораздо проще - достаточно просто прокукарекать, привлечь инвесторов, (это не чего нибудь, это стартап) полученные деньги тупо прожрать нарисовав несколько красивых презентаций. А чё Вы хотели? Ну не вышло.

Именно что серьезно. Когда ваш гуру Коновалов лепит про комбинированные съемки, он - как и ваш друг - не приводит ни одного свидетельства, что такие съемки где-то когда-то кем-то проводились. Без этого все, что он лепит - трепотня. Если вы этого не понимаете - это ваша и столь же легковерных недалеких людей проблема. 

Вопрос, на который не могу найти ответ.

Каким это образом НАСА удалось создать аферу, которая смогла обмануть сотни тысяч специалистов в самых разных отраслях знания, от минералогии до ракетостроения, до фото-кино, до опубликованных научных результатов? И лишь очень немногие, среди которых и откровенные жулики типа Коновалова и ФотоВлада, и псевдоученые типа Попова, и просто больные на голову Елховы, и фрики вроде побывавших здесь  ING и Непрохожего не дали себя обмануть? 

Они находят те самые "блохи", о которых очень четко сказал Крикалев - но когда дело касается очень простых вопросов, начинается забалтывание и увертки. Что и лично вы не так давно продемонстрировали, когда вам был задан простой вопрос насчет совпадения ориентира (кратера) в разных источниках информации

https://glav.su/foru…age7128058

Ведь ничего рационального вами сказано не было, считать таковым несолидные вопросы про диаметр кратера и про черную краску - ну знаете ли... 

Между прочим, когда я попытался грубо оценить стоимость "аферы", и получил вовсе несусветные  (по сравнению с заявленной стоимостью программы) цифры, вы (во мн. числе) и это заболтали.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 23.05.2024 09:11:18Какой прекрасный набор пустых фраз.
О фактах и реальности - вы уже придумали куда у лунных аферистов исчезли стальные  болты ?

Или вы по  прежнему придерживаетесь глупой  версии о бесследном  растворении болтов   в морской воде?

И успокойтесь вы наконец с этими болтами.

Рассматривается  "Дневник космонавта" - Лебедева
Это та книга которая показывает разницу между реальными космическими полётами и бутафорскими.
(читаем ранние американские сказки -отрывки американских фантазий здесь приводились)

Кое что упущено. Можно было подробнее и глубже. 
Но всё не охватишь.