Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 29.09.2017 10:48:18При том, что если Вы юрист, занимаетесь именно этим профессионально, то лунный грунт, как и изотопы - это не Ваше. Неужели так трудно провести параллель.

• +0.08 / 19
• • 14
  • 5

Цитата: Просто_русский от 29.09.2017 10:59:42Давайте Вы уже перестанете ссылаться на неподтвержденные данные. Информации по наличию этого грунта у Вас НОЛЬ! Будет другая цифра - приходите.

• +0.04 / 21
• • 14
  • 7

Цитата: pmg от 29.09.2017 11:05:42Это и не нужно. Лунных метеоритов вполне было достаточно что бы
загрузить работой всю эту массовку одобренных НАСА исследований.
А потом пошли миллиграммы нашего настоящего грунта, вообще уже
можно было не следить кто и что собирается делать и писать.

• +0.02 / 18
• • 12
  • 6

Цитата: pmg от 29.09.2017 12:01:52Вот и не надо. Вы в этом не разбираетесь. Выслушивать от юриста что можно и что
нельзя делать с метеоритами по крайней мере смешно. На ускорителях можно
сымитировать любые изотопы. А в метеоритах какие угодно есть скорости столкновений.
Что там еще? Ну эта история с железом вылезла наружу уже после того как у
американцев появился наш грунт.

• +0.01 / 24
• • 15
  • 9

• -0.03 / 11
• • 3
  • 8

Цитата: EugenL от 29.09.2017 14:46:26Рассмотрев трагедию с Бондаренко, пришел к выводу, что это не может являться доказательством невозможности использования кислородной атмосферы. Трагедия произошла только из-за вопиющего нарушения техники безопасности: ватку бросили на раскаленную (!) плитку. К тому же нет данных о давлении и составе атмосферы внутри камеры.
.
 Если продолжать настаивать на пожароопасности кислородной атмосферы, то возникает вопрос: имея столь мощную ракету как Сатурн-5, можно ли было использовать кис-азотную атмосферу, наподобие советской, при этом утяжеляя выводимый КА ? Или мощности Сатурна хватало только на КА с кислородной атмосферой?
 Ведь если кислородная атмосфера настолько опасна, что от нее отказываются советские инженеры, то и американцы должны были бы задуматься и подстраховаться, используя мощность Сатурна для вывода более тяжелого КА, зато с безопасной атмосферой. Американцы наверняка все просчитали и поняли, что выгоднее использовать именно кислородную атмосферу.
.
Таким образом, имея на руках официальные данные, можно смело говорить о безопасности кислородной атмосферы (конечно при  парциальном 0,25 - 0,3).

• +0.04 / 20
• • 13
  • 7

Цитата: EugenL от 29.09.2017 14:46:26Рассмотрев трагедию с Бондаренко, пришел к выводу, что это не может являться доказательством невозможности использования кислородной атмосферы. Трагедия произошла только из-за вопиющего нарушения техники безопасности: ватку бросили на раскаленную (!) плитку. К тому же нет данных о давлении и составе атмосферы внутри камеры.
.
 Если продолжать настаивать на пожароопасности кислородной атмосферы, то возникает вопрос: имея столь мощную ракету как Сатурн-5, можно ли было использовать кис-азотную атмосферу, наподобие советской, при этом утяжеляя выводимый КА ? Или мощности Сатурна хватало только на КА с кислородной атмосферой?
 Ведь если кислородная атмосфера настолько опасна, что от нее отказываются советские инженеры, то и американцы должны были бы задуматься и подстраховаться, используя мощность Сатурна для вывода более тяжелого КА, зато с безопасной атмосферой. Американцы наверняка все просчитали и поняли, что выгоднее использовать именно кислородную атмосферу.
.
Таким образом, имея на руках официальные данные, можно смело говорить о безопасности кислородной атмосферы (конечно при  парциальном 0,25 - 0,3).

• обеспечить полную пожаробезопасность всех материалов (липучки, изменить материал скафандров, усиленная изоляция проводов, исключить перегревы ламп, площади открытых материалов и пены, и т.д.)  walkcat 05 августа 2016, 11:24:54
  


• при старте КА, когда давление близко к атмосферному, воздушную смесь космического корабля сделать азотно-кислородной, а после старта, при понижении давления, выводить атмосферу на кислородную.
  

• +0.01 / 22
• • 14
  • 8

Цитата: ILPetr от 29.09.2017 13:24:19Дружище, Вы, биофизик, разбираетесь в лунной минералогии еще меньше, чем свинья в апельсинах. Подобный "наезд" с Вашей стороны выглядит очень по дошкольному. 

• +0.10 / 23
• • 13
  • 10

Цитата: ILPetr от 29.09.2017 13:21:20Их лунность была определена более чем через десяток лет после полетов.

• +0.11 / 25
• • 14
  • 11

Цитата: ILPetr от 29.09.2017 13:15:02Вполне вероятность версии не означает имевшегося события. Вы это прекрасно знаете, но мастерски уклоняетесь от доказательств того, что событие имело место. У нас хоть и не рецензируемый журнал, но столь очевидное мошенничество все равно не проходит. 

• +0.11 / 25
• • 14
  • 11

Цитата: EugenL от 29.09.2017 14:46:26Рассмотрев трагедию с Бондаренко, пришел к выводу, что это не может являться доказательством невозможности использования кислородной атмосферы. Трагедия произошла только из-за вопиющего нарушения техники безопасности: ватку бросили на раскаленную (!) плитку. К тому же нет данных о давлении и составе атмосферы внутри камеры.
.
 Если продолжать настаивать на пожароопасности кислородной атмосферы, то возникает вопрос: имея столь мощную ракету как Сатурн-5, можно ли было использовать кис-азотную атмосферу, наподобие советской, при этом утяжеляя выводимый КА ? Или мощности Сатурна хватало только на КА с кислородной атмосферой?
 Ведь если кислородная атмосфера настолько опасна, что от нее отказываются советские инженеры, то и американцы должны были бы задуматься и подстраховаться, используя мощность Сатурна для вывода более тяжелого КА, зато с безопасной атмосферой. Американцы наверняка все просчитали и поняли, что выгоднее использовать именно кислородную атмосферу.
.
Таким образом, имея на руках официальные данные, можно смело говорить о безопасности кислородной атмосферы (конечно при  парциальном 0,25 - 0,3).

• +0.09 / 24
• • 13
  • 11

Цитата: Бора от 29.09.2017 16:11:19Надо начинать с того, что мощности пятого Сатурна для Луны не хватало от слова совсем, а для простого вывода на орбиту был крайне дорог. Кислородная атмосфера для длительных полетов не годилась, по многим причинам, по этому америкашки всхлипнули по зря потраченным денежкам, уволили фашиста и стали лепить нормальный(по их мнению) корабль с нормальной атмосферой.

• -0.01 / 19
• • 11
  • 8

Цитата: ILPetr от 29.09.2017 16:15:55Свои ли мысли Вы транслируете?

• +0.09 / 24
• • 13
  • 11

Цитата: Бора от 29.09.2017 16:19:08Я транслирую очевидное, для вас в силу слабого воображения, оно невероятное.

• +0.02 / 21
• • 13
  • 8

Цитата: ILPetr от 29.09.2017 16:28:48Итак?

• +0.07 / 23
• • 12
  • 11

Цитата: ILPetr от 29.09.2017 15:14:00Нарушение ТБ не в том, что проспиртованную ватку бросили на плитку, а в самом наличии в кислородной атмосфере электроплиты с открытой спиралью. Это показатель уровня развития технологий и конструкторских решений в СССР.
Можно. При экспедициях на Скайлэб ее и использовали. При полетах на Луну - нет. По комплексу ранее приведенных причин.
Технологии США тогда опережали отечественные лет на 20. Поэтому у американцев был технологический базис сохранить чисто кислородную систему. К примеру - аналог американских полетных комбинезонов из номекса наши смогли разработать только к середине 70-х годов.
Конечно, но при выполнении некоторых условий - не горючие и не поддерживающие горения материалы и т.п., что было доступно американцам и, увы, до сих пор малодоступно Роскосмосу (Союз ТМА-10 - это "сейчас").

• -0.01 / 15
• • 6
  • 9

Цитата: normalized_ от 29.09.2017 15:23:09Потом подробней напишу, и остальное (почему от чистой кислородной атмосферы отказались на долговременной и современной МКС)

• -0.03 / 13
• • 4
  • 9

Цитата: EugenL от 29.09.2017 16:43:04Нет разницы в парциальном давлении кислорода на аполлонах, скайлэбе или союзе (ЭПАС).

• +0.07 / 21
• • 11
  • 10

Цитата: EugenL от 29.09.2017 16:46:33Спасибо. Обязательно прочитаю.
Но меня интересует конкретно "кислородный" период развития космонавтики. Это 1961-1975 годы, если не ошибаюсь. Как раз период "лунной гонки", когда кислородная атмосфера победила (многие не согласятся со словом "победила").

• +0.11 / 23
• • 13
  • 10

Цитата: EugenL от 29.09.2017 16:43:04Электроплита находилась там 10 суток, на ней Бондаренко разогревал пищу. Пожар произошел не из-за электроплиты как таковой, а из-за того, что на нее бросили ватку.

Цитата: EugenL от 29.09.2017 16:43:04По аналогии "нож сам по себе не убивает, убивает человек, взявший нож". По-моему, это очевидно. Если бы пожар произошел от плиты, он произошел бы гораздо раньше.
.
На Скайлэбе парциальное давление кислорода было в пределах "аполлоновской" атмосферы. 70-75% при давлении в 0,35 атм. В проекте ЭПАС наши снизили давление до 520 мм рт ст, а процентное содержание кислорода увеличили до 40, что сопоставимо с той же "аполлоновской" или "скайлэбовской" атмосферой, где парциальное давление кислорода 0,25-0,27. 
Нет разницы в парциальном давлении кислорода на аполлонах, скайлэбе или союзе (ЭПАС). Их можно ставить в один ряд в доказательство того, что кислородная атмосфера (я всегда подразумеваю парциальное давление 0,25-0,27) безопасна. 
.
Я рассматривал версию, подобную вашей, о малообразованности советских инженеров. Пришлось ее отвергнуть, так как есть свидетельства достижений наших ученых (первый полет в космос, луноход и многое другое). Я опираюсь на утверждение, что наши инженеры знали, что такое парциальное давление.

• -0.03 / 24
• • 13
  • 11