Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 30.09.2017 00:00:21По словам Молотова комплекс проектировался для приема ТВ сигнала, телеметрии, голосовой связи. Что из этого реально было (могло быть) воплощено? ТВ - швах, телеметрия - "пиу-пиу", голос - а чей сигнал? Выбирайте, что Вам нравится: аполлон, Луна, Хьюстон, ТВ-трансляция, американцы поделились. А так - да, ничего сложного.

Цитата: Alexxey от 30.09.2017 00:15:27Я только было обрадовался, что Вы со мной закончили и разрешили далее не продолжать. На уровне "пиу-пиу" обсудите вопросы дальней радиосвязи с кем-нибудь другим, лады?

Цитата: Domin от 29.09.2017 20:53:32Ага, и боинг,  влетающий в Пентагон, как общеизвестное обстоятельство, тоже не нуждается в доказывании?
Приказано принять официальную  версию событий и точка?

Цитата: Domin от 29.09.2017 20:57:16Ракета небывалой мощности, система жизнеобеспечения с памперсами, полными говна, спускаемый лунный модуль, атмосфера из чистого кислорода, отсутствие защиты от солнечной радиации, постановочные съёмки и фотки на Луне и прочее, прочее, прочее... И всё это шесть (6!) раз подряд без единой аварии...)

Цитата: Domin от 29.09.2017 21:25:49Демагогия под спойлером

Цитата: pmg от 29.09.2017 22:52:42Это потому что моря и океаны более 70% поверхности планеты занимают?
И мы и китайцы тем не менее садимся наземным образом потому что хотим
жить а не кормить рыбу на дне морей и океанов. Проще не всегда лучше.

Отсутствие необходимости в системах мягкой посадки это единственное что
я видел в качестве официальных объяснений НАСА преимущества приводнения
по сравнению с сухим способом. По моему это совершенно смехотворно.
У нас даже БМД приземляются с использованием таких систем.

И  что САС? Союзы тоже могут приводняться в качестве аварийного варианта.
Никаких проблем подобрать аварийный спускаемый аппарат из Атлантики не
имеется. Однако для этого не нужно планировать мокрый вариант посадки как
основной да еще посредине Тихого океана. Я видел какой он тихий. Тот кто
придумал это название был большой шутник.

Это у СССР были проблемы с посадкой на иностранной территории. Даже
взрывное устройство установили для ликвидации посадочной капсулы.
А у США тогда много союзников и это только вызвало бы дополнительный
энтузиазм местной публики и прилив восхищения США.

Нет была какая то другая действительно важная причина выбора такого
способа посадки. Ничего из того что вы привели на это не тянет.

Цитата: Просто_русский от 29.09.2017 22:58:07"Президент США Барак Обама вновь обвинил Россию в "агрессии" на Украине, что Москва категорически отрицает, и заявил, что благодаря США Россия якобы оказалась в международной изоляции, а ее экономика — "разорванной в клочья".


РИА Новости https://ria.ru/world/20150121/1043501146.html
Вам ёжика подогнать? У меня их есть.

Цитата: Просто_русский от 29.09.2017 23:02:50Обалдеть! Электрик критикует биофизика за наезд на юриста по теме минералогии. Выглядит по-ВУЗовки.

Цитата: Просто_русский от 29.09.2017 23:11:17Товарищ амерофил. Думаю Вам, как профильному специалисту, не составит труда доказать, что на борту аполлона не было ни одного контактного выключателя/переключателя, включая реле. Иначе выделенное Вам надо как-то обосновать.

Цитата: Просто_русский от 29.09.2017 23:48:16Дело в том, что конструкция КА определяется составом атмосферы (о чем вам талдычат уже несколько страниц), а Вы делаете выводы наизнанку.

Цитата: ILPetr от 30.09.2017 03:56:12Собственно, весь западный мир так и считает. Им это доказывать не требуется, поскольку для них это общеизвестное сведение. 

Цитата: ILPetr от 30.09.2017 04:08:33Конечно были. В соответствующем пожаро- и взрывозащищенном исполнении. А электроплиты с открытой спиралью не было.  Тем более размещать плиту рядом с мусорной корзиной - такое и в обычной атмосфере считается возмутительным.

Цитата: ILPetr от 30.09.2017 04:15:51Конструкция корабля определяется доступными технологиями. Наши не умели делать глубокую штамповку или вытяжку листов алюминиевых сплавов тоньше 4 мм, а американцы умели это делать с листами толщиной миллиметр. Поэтому американцы могли сэкономить на массе обшивки в случае применения кислородной атмосферы, а наши сэкономить не могли, поэтому кислородную атмосферу применять не стали.

Цитата: ILPetr от 30.09.2017 04:15:51Конструкция корабля определяется доступными технологиями. Наши не умели делать глубокую штамповку или вытяжку листов алюминиевых сплавов тоньше 4 мм, а американцы умели это делать с листами толщиной миллиметр. Поэтому американцы могли сэкономить на массе обшивки в случае применения кислородной атмосферы, а наши сэкономить не могли, поэтому кислородную атмосферу применять не стали.

Цитата: ILPetr от 30.09.2017 03:52:35Чем и как помогли бы союзники при посадке в амазонских джунглях прямо к обеду племени людоедов?

Цитата: Просто_русский от 30.09.2017 07:49:55Этими словами Вы подтверждаете, что "общеизвестное" сведение далеко не всегда бывает истиной.

Цитата: Просто_русский от 30.09.2017 07:57:06Ага. Советские космонавты наотрез отказывались лететь на Луну без электроплиты с открытой спиралью, в отличии от аскетичных американцев. Им, панимаш, и туалет подавай. В штаны гадить не хотели. Ну а советские конструкторы (знамо дело тупые), не смогли такую плиту спроектировать. Потому от кислородной атмосферы и отказались.

Цитата: Просто_русский от 30.09.2017 08:01:43И пруфы будут?

Цитата: ILPetr от 30.09.2017 03:52:35Не совсем. Это из-за того, что под орбитами американских пилотируемых кораблей океан составляет 4/5. Если не 5/6.
Плюс неизбежность посадки на воду в случае работы САС. Плюс садиться на воду - упрощается спускаемый аппарат - не нужен ренгеновский высотомер и тормозные двигатели. Да и скорость снижения можно держать побольше, что позволило поэкономить на парашютной системе - в аполлонах резервного или запасного парашюта не было.

ЦитатаЧем и как помогли бы союзники при посадке в амазонских джунглях прямо к обеду племени людоедов?

Цитата: Бора от 30.09.2017 08:24:29Ага верх логики:
Наса умело сделать легко и прочно и по этому вкорячило туда легкий кислород
Наши не могли сделать легко по этому вкорячили тяжелый воздух.