Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Бора от 30.09.2017 08:30:42Что это вы нам чешите? Аполлоны на сегодня самые точно приземляющиеся КК, с такой точностью они могли садиться обратно на стартовую площадку мыса Канаверл.

В отличии от Вас американцы предусматривали несколько мест посадок, таким образом, чтобы даже в аварийной ситуации посадка прошла в обеспеченном месте.

Цитата: Бора от 30.09.2017 10:03:49В свете выше сказанного вопрос 

Выглядит странным, ведь исходя из ваших слов приземление аполлона не возможно , вернее  астронавтикам после такого приземления будет не до людоедов.

Астронавтам - да. Но людоедам гарантировано гастрономическое разнообразие, пока союзники США будут чесать репу что делать.  (Вопрос не в людоедах, и даже не в астронавтах, вопрос - чем, как и как быстро помогут "союзники" при посадке СА в Амазонии.)

Цитата: Просто_русский от 30.09.2017 00:58:56Готов обсудить с Вами вопросы приема и расшифровки сигналов телеметрии аполлонов на любом уровне. Итак, поехали?

Да не вопрос. Являйте уровень. Будет интересно и будет что сказать — выскажусь, ну или просто молча и с удовольствием почитаю Ваши умные мысли, т.к. прям вот "на любом уровне" я обсуждать такую непростую тему не готов.

Цитата: ILPetr от 30.09.2017 10:13:21Астронавтам - да. Но людоедам гарантировано гастрономическое разнообразие, пока союзники США будут чесать репу что делать.  (Вопрос не в людоедах, и даже не в астронавтах, вопрос - чем, как и как быстро помогут "союзники" при посадке СА в Амазонии.)

Вопрос был к тому, что в свете ваших заяв,  мог ли аполлон вообще безопасно для пассажиров, сесть на суше?

Цитата: ILPetr от 30.09.2017 10:09:04В отличии от Вас американцы предусматривали несколько мест посадок, таким образом, чтобы даже в аварийной ситуации посадка прошла в обеспеченном месте.

Вы бы хотя бы задумывались о том что пишете. Как можно предусмотреть место аварийной посадки со второй космической? Я понимаю что его типа можно рассчитать по факту и условиям аварии, но предусмотреть? 

Цитата: ILPetr от 30.09.2017 08:49:16Я подобного и не утверждал никогда.  В Древнем Египте была общепринятой одна картина мира, в Древнем Риме другая, в эпоху инквизиции в Испании третья, сейчас принята уж и не известно какая по счету, но ни одну из них не требовалось доказывать в период их царствования. Это целиком ваша стезя - борцунствовать в поисках неведомой истины. 

Мэйн-стрим Ваше всё, истина для лохов. Я правильно понял ваше жизненное кредо?

Цитата: ILPetr от 30.09.2017 08:52:13Ну как же не хотели - в Кречете был памперс, а желающих погулять в нем по Луне было весь отряд космонавтов. 

Если американские зольдатен пользуют памперсы на поле боя, это вовсе не значит, что они слыхом не слыхивали про туалет.
Ну а в Кречете по Луне так никто и не погулял.

Цитата: лателеннолоппа от 29.09.2017 20:39:37Ув. оппонент, хочу вернуться по вопросу стоячих кадров на видеосъёмках астронавтов. "Матчасть" по данной камере (что Вы мне выдали)  я так и не осилил. Но предположим, что технически съёмка цветного сигнала того времени была организована таким образом, что каждый пятый или шестой кадр повторялся.

Съёмка цветного сигнала аполлоновской камерой была организована таким образом, что при преобразовании в стандартный вещательный цветной сигнал каждый кадр повторялся трижды. Но это не имеет отношения к тем кадрам, которые Вы называете "стоячими" на том конкретном ролике, что мы обсуждали. Скорее всего, там это результат уже современного цифрового преобразования частоты кадров, возможно неоднократного.

Цитата: лателеннолоппа от 29.09.2017 20:39:37Т.е. несовершенство техники вызывает сейчас вопросы. Тогда почему цветное видео снятое в то же время на Земле не имеет стоячих кадров? К примеру видео старта того же Апполона? Камеры на Земле лучше? Почему их не использовали на Луне?

Полоса частот стандартных земных вещательных цветных ТВ-сигналов значительно шире, чем та, в которую нужно было "умять" аполлоновское ТВ. Потому что до Луны далеко.

Цитата: ILPetr от 30.09.2017 03:52:35Не совсем. Это из-за того, что под орбитами американских пилотируемых кораблей океан составляет 4/5. Если не 5/6.
Плюс неизбежность посадки на воду в случае работы САС. Плюс садиться на воду - упрощается спускаемый аппарат - не нужен ренгеновский высотомер и тормозные двигатели. Да и скорость снижения можно держать побольше, что позволило поэкономить на парашютной системе - в аполлонах резервного или запасного парашюта не было.
Чем и как помогли бы союзники при посадке в амазонских джунглях прямо к обеду племени людоедов?
Мест плановой посадки было несколько, в разных океанах и в разных местах. По сути - посадка могла совершаться у любой авианосной группы, поэтому с погодой проблем не должно быть, всегда можно было выбрать место получше.

Существенного тут только что можно было перенести место посадки и было несколько
спасательных авианосцев. Для того что бы иметь проблемы в океане совсем не нужен
ураган который за 2-3 дня видно со всех спутников. Бывает что сильное волнение баллов
до 6 начинается вообще без видимых причин при ясной погоде и также неожиданно
заканчивается. При этом обычно говорят что это "рядом где то шторм прошел". Какой
шторм где ничего не понятно. Специально проверял карты погоды никаких штормов в
данном районе в прогнозе часто нет а ветер и 5 метровые волны за бортом каждый может
наблюдать лично. И что они собирались делать в такую волну? Просто интересно.
Очень сомневаюсь что полуживые астронавты или даже профессиональные водолазы
в такую волну примут и заведут куда надо концы со спасательного вертолета. Вот такие
фотки реальных спасательных процедур меня всегда особенно умиляют. Это принимают
А12, на всякий случай.

ap12-S69-22271



И потом это сейчас карты погоды суда получают практически в реальном времени и то
бывают неприятные неожиданности. А 60-х еще было очень далеко до этого. Сужу по
собственному опыту - все компьютерное, навигационное и спутниковое оборудование на
мостике было как раз в моем заведовании. Короче экспертно оцениваю что примерно
за час до посадки нужно иметь возможность смены района посадки на примерно 1000 км.
При этом там уже должен быть в полной готовности авианосец. Кроме того не должно быть
никаких серьезных недолетов и перелетов которые могут потребовать начала поисковой
операции. Была ли у них такая возможность? Сомневаюсь. К тому же еще этот
малопредсказуемый "двойной нырок " в атмосферу перед посадкой для гашения 2-й
космической. Вполне могли оказаться там где их никто не ждет. И что тогда? И все это ради
чего? Только что бы убрать копеечный высотомер и тормозные движки? Бред какой то.

Цитата: ILPetr от 30.09.2017 10:02:38Зачем они Вам? За 8 лет существования ветки ссылок на Феоктистова были десятки, но Вы так и не удосужились прочитать. А если прочитали - нифига не поняли, как с ТВ системами со сканирующим зеркалом. Вам ведь в ссылках важны не технические данные или описания, а всего лишь "авторитет" автора. Сибелл, Мухин, Велюров - это "авторитеты", а Феоктистов - да ему Политбюро диктовало. 

А, ну если сам Феоктистов сказал, тады конечно. Вот смотрю на свою алюминиевую кастрюлю. Точно, стенка миллиметров 6. А ещё у меня есть молочный бидон хрен знает какого года выпуска. Там уж точно миллиметров 12.
  Что-то мне это напомнило... Ах, да, некто перегрев убеждал тут всех, что невозможно было сделать фрезерный станок, так как нужный типоразмер отсутствовал в ГОСТе.
 Человеку, уповающему на "общеизвестное" ничем не подтвержденное мнение говорить об авторитетах негоже.
 Претендуете на объективность? (это Ваш посыл из более раннего поста) А давайте поговорим о ролике с пером и молотком. 

Цитата: Alexxey от 30.09.2017 10:16:54Да не вопрос. Являйте уровень. Будет интересно и будет что сказать — выскажусь, ну или просто молча и с удовольствием почитаю Ваши умные мысли, т.к. прям вот "на любом уровне" я обсуждать такую непростую тему не готов.

Извольте. Правда придется повториться. Расшифровать сигнал телеметрии у Молотова и Ко не было никакой возможности. А без расшифровки его смысловая нагрузка (даже если учесть, что его смогли выделить) не более, чем у "пиу-пиу". На любом уровне.

Цитата: Бора от 30.09.2017 10:45:56Вы бы хотя бы задумывались о том что пишете. Как можно предусмотреть место аварийной посадки со второй космической? Я понимаю что его типа можно рассчитать по факту и условиям аварии, но предусмотреть? 

А как они были предусмотрены для шаттлов и буранов?  Им-то гораздо более обеспеченные места посадок нужны - полоса в 3,5 км, соответствующее радиооборудование. Вы под "аварийной" скорее всего не то понимаете. "Аварийная" не значит, что авария произошла при посадке, это когда посадка потребовалась ранее плановой. Но там длительность процедур от начала процесса посадки до входа в плотные слои атмосферы занимает десятки минут, поэтому "подождать" еще десяток-другой минут для подхода к подготовленной зоне посадки не принципиально. Плюс боковой маневр СА, способный переместить СА на несколько сот километров влево-вправо от орбитальной траектории. 

Цитата: Просто_русский от 30.09.2017 12:37:57Извольте. Правда придется повториться. Расшифровать сигнал телеметрии у Молотова и Ко не было никакой возможности. А без расшифровки его смысловая нагрузка (даже если учесть, что его смогли выделить) не более, чем у "пиу-пиу". На любом уровне.

У Вас чуть не в каждом предложении по ерунде, а то и по две. 

1. Была или нет возможность зависит от информации, которой они обладали (или не обладали) помимо открытых "мурзилок" типа журнала CQ или PressKit-ов миссий.
   


2. Молотов и не утверждает, что расшифровывали телеметрию.
   


3. Как сказать, кому и с расшифровкой — не более, чем "пиу-пиу".
   

Цитата: Просто_русский от 30.09.2017 12:01:12Мэйн-стрим Ваше всё, истина для лохов. Я правильно понял ваше жизненное кредо?

Это закон эволюции имени Чарльза Дарвина - выживает приспособившийся. При всей его циничности - он закон Природы. Борцунство же само себе отвлекает ресурсы организма на сам процесс, поэтому приводит к гибели вида. (На меня политкорректные лозунги либерализма не действуют.)

Цитата: ILPetr от 30.09.2017 12:47:22А как они были предусмотрены для шаттлов и буранов?  Им-то гораздо более обеспеченные места посадок нужны - полоса в 3,5 км, соответствующее радиооборудование. Вы под "аварийной" скорее всего не то понимаете. "Аварийная" не значит, что авария произошла при посадке, это когда посадка потребовалась ранее плановой. Но там длительность процедур от начала процесса посадки до входа в плотные слои атмосферы занимает десятки минут, поэтому "подождать" еще десяток-другой минут для подхода к подготовленной зоне посадки не принципиально. Плюс боковой маневр СА, способный переместить СА на несколько сот километров влево-вправо от орбитальной траектории.

Это называется: ЗАПАСНОЙ аэродром, площадка и т.д. 

Цитата: Просто_русский от 30.09.2017 12:06:03Если американские зольдатен пользуют памперсы на поле боя, это вовсе не значит, что они слыхом не слыхивали про туалет.
Ну а в Кречете по Луне так никто и не погулял.

И? В чем суть тезиса про памперсы? (В них "гуляют" в космос в наследнике Кречета - в Орлане.)

Цитата: pmg от 30.09.2017 12:29:02Существенного тут только что можно было перенести место посадки и было несколько
спасательных авианосцев. Для того что бы иметь проблемы в океане совсем не нужен
ураган который за 2-3 дня видно со всех спутников. Бывает что сильное волнения баллов
до 6 начинаются вообще без видимых причин при ясной погоде и также неожиданно
заканчивается. При этом обычно говорят что это "рядом где то шторм прошел". Какой
шторм где ничего не понятно. Специально проверял карты погоды никаких штормов в
данном районе в прогнозе часто нет а ветер и 5 метровые волны за бортом каждый может
наблюдать лично. И что они собирались делать в такую волну? Просто интересно.
Очень сомневаюсь что полуживые астронавты или даже профессиональные водолазы
в такую волну примут и заведут куда надо концы со спасательного вертолета. Вот такие
фотки реальных спасательных процедур меня всегда особенно умиляют. Это принимают
А12, на всякий случай.

ap12-S69-22271



И потом это сейчас карты погоды суда получают практически в реальном времени и то
бывают неприятные неожиданности. А 60-х еще было очень далеко до этого. Сужу по
собственному опыту - все компьютерное, навигационное и спутниковое оборудование на
мостике было как раз в моем заведовании. Короче экспертно оцениваю что примерно
за час до посадки нужно иметь возможность смены района посадки на примерно 1000 км.
При этом там уже должен быть в полной готовности авианосец. Кроме того не должно быть
никаких серьезных недолетов и перелетов которые могут потребовать начала поисковой
операции. Была ли у них такая возможность? Сомневаюсь. К тому же еще этот
малопредсказуемый "двойной нырок " в атмосферу перед посадкой для гашения 2-й
космической. Вполне могли оказаться там где их никто не ждет. И что тогда? И все это ради
чего? Только что бы убрать копеечный высотомер и тормозные движки? Бред какой то.

Начнем с того, что никакого "двойного нырка" не было.

Цитата: Просто_русский от 30.09.2017 12:37:57Извольте. Правда придется повториться. Расшифровать сигнал телеметрии у Молотова и Ко не было никакой возможности. А без расшифровки его смысловая нагрузка (даже если учесть, что его смогли выделить) не более, чем у "пиу-пиу". На любом уровне.

Расшифровывать, т.е. из радиосигналов переводить в измеренное значение неизвестного масштаба неизвестного датчика, измеряющего неизвестную величину, совершенно без необходимости. Вполне достаточно "а вот этот визг - это телеметрия". Примерно как: "И тут я услышал как они заговорили на непонятном языке". 

Итак, на вопрос "почему советские инженеры не использовали кислородную ("аполлоновскую") атмосферу?" 3 ответа, как минимум:

1. Они (американцы) никуда не летали, соответственно, никакой "аполлоновской" атмосферы не было.

2. Такая атмосфера исключительно пожароопасна, а советские инженеры не могли сделать ее более безопасной, как это сделали американцы, в силу отсталости технологий и общей отсталости.

3. (пришло в голову) Было два направления развития советской космонавтики:
 а) кислородное ("аполлоновское")
 б) азотное.
 В результате подковерной борьбы с использованием случайной трагедии с Бондаренко победили "азотники". 
 Тут важно понимать, что никакой исключительной пожароопасности "аполлоновская" атмосфера не представляет. Что в случае победы "кислородников" советские инженеры нашли бы способ снизить пожароопасность. Что в случае с Бондаренко электроплита, проработавшая там 9 дней, не виновата в пожаре напрямую. 

Никого не агитирую ни за один из ответов. Возможно, все три неверны. Лично мне ближе первый и третий.

Цитата: EugenL от 30.09.2017 13:38:36Итак, на вопрос "почему советские инженеры не использовали кислородную ("аполлоновскую") атмосферу?" 3 ответа, как минимум:

1. Они (американцы) никуда не летали, соответственно, никакой "аполлоновской" атмосферы не было.

2. Такая атмосфера исключительно пожароопасна, а советские инженеры не могли сделать ее более безопасной, как это сделали американцы, в силу отсталости технологий и общей отсталости.

3. (пришло в голову) Было два направления развития советской космонавтики:
 а) кислородное ("аполлоновское")
 б) азотное.
 В результате подковерной борьбы с использованием случайной трагедии с Бондаренко победили "азотники". 
 Тут важно понимать, что никакой исключительной пожароопасности "аполлоновская" атмосфера не представляет. Что в случае победы "кислородников" советские инженеры нашли бы способ снизить пожароопасность. Что в случае с Бондаренко электроплита, проработавшая там 9 дней, не виновата в пожаре напрямую. 

Никого не агитирую ни за один из ответов. Возможно, все три неверны. Лично мне ближе первый и третий.

Есть четвертый вариант, самый очевидный - кислородная атмосфера позволила американцам снизить массу спускаемого аппарата.