Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ILPetr от 02.10.2017 19:58:38В общем случае уже не правильный. ЕМНИП, у того же АМг6 механические свойства при отжиге меняются не в лучшую сторону.

Разрешите напомнить вам или вам это уже не так легко?

Цитата: Бора от 02.10.2017 19:12:58Так не умели  или не делали, это разные вещи, ждем от вас аналогов американской промышленности превосходящих наши.

Мало ли чего Вы ждёте? У образование в стране платное, а по понедельникам я не подаю. Для опровергателей существует единственная форма обучения – путём наглядной демонстрации их безграмотности. С Вас тезис, с меня иллюстрация из какого контингента рекрутируются опровергатели. Как с коэффициентом энергомассового совершенства. Помните? 

Цитата: Просто_русский от 02.10.2017 17:38:21Звиняйте, не понимаю.

Чего Вы не понимаете? В Вашем ГОСТе прямо написано, что для не термообработанных сплавов минимальная толщина листа 5 мм.

Цитата: Просто_русский от 02.10.2017 17:38:21Ваш коллега посетовал, что тоньшее 4 мм. не получается, Вы уклончиво сказали о "необходимой толщине". Можете подробнее изложить проблему? Марку необходимого материала, необходимые характеристики, что могут сделать и почему не могут сделать то, что необходимо. Какая дальнейшая обработка материала предполагается.

Т.е., взять и изложить доступным для опровергателей языком общую технологию изготовления сложнопрофильных и высокоточных деталей из алюминиевых сплавов? Охренеть не встать... А про диаграмму структурных состояний Вайнблата можно не рассказывать?  А то я в ней, честно говоря не очень... 
Кстати, Вы часом маленько берега не попутали?  Опровергаете Вы, а про технологию изготовления алюминиевых деталей рассказывать должен я? А ничего, что для разных сплавов она будет разная? Скажите из какого материала планировалось изготовить наш посадочный модуль и я, может быть, подумаю как Вам помочь.

Цитата: Просто_русский от 02.10.2017 17:38:21Не нравится плита - возьмите лист. Пока Вы только напустили туману.

Мне как раз плита нравится. 

Цитата: перегрев от 02.10.2017 20:15:27Как с коэффициентом энергомассового совершенства. Помните? 

Так у вас и с ним ничего не получилось Потому как ваша выдержка требует - ПРОЧИЕ РАВНЫЕ УСЛОВИЯ. А Вы из них привели лишь дальность, с таким подходом я докажу что жигули круче машины формулы1.

Цитата: Бора от 02.10.2017 20:12:45Разрешите напомнить вам или вам это уже не так легко?

Не разрешаю - это цитата камрада перегрев.  Да еще и вырванная Вами из контекста.

Цитата: ILPetr от 02.10.2017 20:40:19Не разрешаю - это цитата камрада перегрев.  Да еще и вырванная Вами из контекста.

А по сути?

Я ж говорил, обязательно будет холивар! Цирк с конями – самопроизвольное возникновения сообщества "экспертов" по металлургии алюминиевых сплавов из числа особо креативных опровергателей. Чую пространных рассуждений по поводу "статической рекристаллизации" уже не избежать. Беспощадный маховик яростного флуда запущен и его уже не остановить.  "Аннушка уже пролила масло" © 

Цитата: Бора от 02.10.2017 19:54:49Он считает что формировать деталь нужно из сплава без термической обработки, а уже потом отжигать, калить, или старить.

Не надо мне приписывать Ваши личные влажные фантазии. Сплавы разные, технологии тоже разные. Например, изготовление высокоточных деталей мехобработкой из сплавов АМГ производится из не термообработанной заготовки

Цитата: Бора от 02.10.2017 19:54:49Но понять что у листа алюминия без термической обработки не хватает прочности, для того чтобы оперировать им в таком формате при массовом производстве, он не хотит.

До чего ж забавная категория эти "опровергатели"! Чувак в первый раз в жизни увидел один ГОСТ и тут же принялся рассуждать на что там хватит прочности, а на что не хватит!  Голубчик, возьмите заготовку из Д16, отфрезеруйте (ну или выдавите) из неё тонкостенную деталь без последующей стабилизирующей термообработки и посмотрите на результат. Хорошо если деталь через три дня винтом завьёт, а если через три месяца? Уже после окончательной сборки? А теперь вопрос на сообразительность – скажите, милейший, любой ли алюминиевый сплав можно подвергать повторной термообработке? 
Вот, кстати, что говорит по поводу высокопрочных алюминиевых сплавов современная (подчеркиваю, современная(!!!) НД)

И ещё

Это между прочим цитаты из ракетного отраслевого стандарта. "Детали и конструкции из высокопрочных отраслевых сплавов. Обшие требования"

Цитата: Бора от 02.10.2017 20:21:21Так у вас и с ним ничего не получилось Потому как ваша выдержка требует - ПРОЧИЕ РАВНЫЕ УСЛОВИЯ. А Вы из них привели лишь дальность,

Свистеть не надо. Дальность, габариты и масса ПН.. Какие еще Вам условия нужны?

Цитата: Бора от 02.10.2017 20:21:21с таким подходом я докажу что жигули круче машины формулы1.

Докажите, чего языком зря болтать.

Цитата: Бора от 02.10.2017 20:45:03А по сути?

А по сути надо тезис.

Цитата: перегрев от 02.10.2017 21:06:00Свистеть не надо. Дальность, габариты и масса ПН.. Какие еще Вам условия нужны?

Для тех кто в танке  - прочие равные. 

ЦитатаДокажите, чего языком зря болтать.

Легко
По вашему нужно "Дальность, габариты и масса ПН"
Дальность жигулей на 1 заправке  500км у  Ф1 - 350
Габариты жигулей меньше чем у Ф 1  база 2,5 метра против 3,5 у Ф1
ПН выше 450 кг против 80 у Ф1  с топливом 490 против 180.

Цитата: перегрев от 02.10.2017 21:09:22А по сути надо тезис.

Суть не Ваша как и тезис, человек надеюсь помнит, если нет то напомним ему

Цитата: перегрев от 02.10.2017 21:05:15А теперь вопрос на сообразительность – скажите, милейший, любой ли алюминиевый сплав можно подвергать повторной термообработке? 

А зачем оно мне? Вы утверждали что наши в отличии от американцев не могут сделать алюминиевый лист тоньше 5 миллиметров, вот будем считать что выдав ГОСТ вы доказали, что наши не делали такие листы, теперь вам предстоит ответить за вторую часть о том что американцы могут. Приведите пример такого листа.

Цитата: Бора от 02.10.2017 21:33:09Для тех кто в танке  - прочие равные.

Голубчик, если мне не изменяет памятью, а она мне не изменят, начали Вы с того, что придумали некий текст в котором назвали коэффициент ЭМС "антинаучным".  Мол, дескать, Вы за ракеты почитывали и его не встречали. Тут же словили в имидж соответствующую цитату, после чего по поводу "антинаучности" коэффициента без фанфар тихонько слились.

Цитата: Бора от 02.10.2017 21:33:09Легко
По вашему нужно "Дальность, габариты и масса ПН"
Дальность жигулей на 1 заправке  500км у  Ф1 - 350
Габариты жигулей меньше чем у Ф 1  база 2,5 метра против 3,5 у Ф1
ПН выше 450 кг против 80 у Ф1  с топливом 490 против 180.

Да, маладец, чего сказать!  А теперь, будьте добры, предъявите ссылку или цитату, из которой следует, что такая методика сравнения хоть где-то применяется. А то высосанные из опровергательского пальца "методики" не многого стоят. Точнее вообще ни хрена не стоят. 

Цитата: Бора от 02.10.2017 21:42:55А зачем оно мне?

Ну как, кто-то тут только, что надрывно разорялся что-то там за прочность при массовом производстве, являя как бы собой специалиста в области металлургии алюминиевых сплавов. Не Вы, не?  Ну, нет, так нет. 

Цитата: Бора от 02.10.2017 21:42:55Вы утверждали что наши в отличии от американцев не могут сделать алюминиевый лист тоньше 5 миллиметров, вот будем считать что выдав ГОСТ вы доказали, что наши не делали такие листы, теперь вам предстоит ответить за вторую часть о том что американцы могут. Приведите пример такого листа.

Легко 

Можете попробовать доказать, что там не такой лист.  С удовольствием посмотрю

Цитата: перегрев от 02.10.2017 21:54:02Голубчик, если мне не изменяет памятью, а она мне не изменят,

Изменяет, и это повод задуматься

Цитатаначали Вы с того, что придумали некий текст в котором назвали коэффициент ЭМС "антинаучным".  Мол, дескать, Вы за ракеты почитывали и его не встречали. Тут же словили в имидж соответствующую цитату, после чего по поводу "антинаучности" коэффициента без фанфар тихонько слились.

Я ничего не придумывал, а привел лишь мнение другого человека, которое в принципе верно, потому как в вашей трактовке коэффициента ЭМС в скобочках написано (при прочих равных условиях) а условий этих нет, все ракеты разные, вы сами опустили и тягу , удельный импульс и т.д, упомянули только расстояние потому что оно примерно равное. А это напоминает старый ролик с Винокуром и Оганезовым.

Цитата: перегрев от 02.10.2017 22:05:06Легко 

Можете попробовать доказать, что там не такой лист.  С удовольствием посмотрю

Ну вот, никогда не было, и вот опять
Во первых не видно марку метала.
А во вторых - Ау это штучное производство, у нас на опытных производствах тоже много чего можно, в малой серии без внесения в ГОСТЫ.
Вы мне лист в товарных количествах покажите, наш ГОСТ именно о товарных количествах причем разных заводов.

Цитата: Бора от 02.10.2017 21:42:55А зачем оно мне? Вы утверждали что наши в отличии от американцев не могут сделать алюминиевый лист тоньше 5 миллиметров, вот будем считать что выдав ГОСТ вы доказали, что наши не делали такие листы, теперь вам предстоит ответить за вторую часть о том что американцы могут. Приведите пример такого листа.

Вас элементарно зафлуживают, переводя дискуссию в заведомо специфическую плоскость. Конструкционные материалы, используемые в авиа-космической промышленности регламентируются массой документов. Это и гос- и отраслевые стандарты, это и спецсплавы "специального применения", допуск к документации которых весьма ограничен и недоступен "обычной" публике. Я уж не говорю о технологии обработки.  В космической технике наряду с алюминиевыми сплавами широко используются и титановые сплавы и композиты. СССР был лидером по титановым сплавам. Да и сейчас Россия занимает не последнее место Стоит отметить, что производство современных боингов и аэрбасов весьма проблематично без российских титановых сплавов... Поинтересуйтесь почему знаменитый памятник Гагарину в Москве сделан из титанового сплава и почему он в своем роде уникален.
Так что обсуждение что и какой толщины кто может (или не может) не имеет никакого отношения к лунной афере.
И вообще,..."сяржант сказал, что затвор ляминевый,- значит ляминевый!" (с)

Цитата: Lexx_ от 02.10.2017 17:09:00Вот так сразу сливаетесь? Зачтем.

Что ещё остается облажавшемуся где только можно физику-одиночке с мотором? Только "коллекционировать" чужие гипотетические сливы. Очевидно, что бы отвлечь внимание публике от своих собственных. 

Цитата: Lexx_ от 02.10.2017 17:09:00Представьте себе шарик, наполненный газом, в вакууме.
Представили?

Это конгениально, т.е. струя газа это такой шарик.  А стесняюсь спросить, чем же равняется скорость газа в таком шарике?

Цитата: Lexx_ от 02.10.2017 17:09:00Теперь лопните его!

С Вами всё в порядке? По моему пора бить тревогу. В Вашей реальности в вакууме уже лопаются струи газа. А Земля в этой Вашей реальности ещё не плоская? 

Цитата: Lexx_ от 02.10.2017 17:09:00Газ разлетится во все стороны, со скоростью звука, а не будет покоится, как в выдуманной вами вселенной.

А вверх, в ту сторону откуда он прилетел, он тоже со скоростью звука полетит?
А тут почему он "не летит во все стороны со скоростью звука"?

Всё ж синенькое должно быть? 

Цитата: Lexx_ от 02.10.2017 17:09:00После того, как решите в своей голове данную дилемму, доложите

Конечно, конечно, Lехх, но обещайте, что Вы не теряя ни минуты, немедля таки озаботитесь о своём здоровье и обратитесь за специализированной помощью. Очень не хотелось бы потерять Вас именно сейчас. У меня для Вас есть куча интересного за "упёртое сопло". 
Как говорится в одном отличном фильме: "Страшную весть я принёс в твой дом Надежда. Зови детей." © 
Помнится, рассуждая о "неправильной" конструкции ЛМ, опровергатели щедро удобряли электрический тырнет многословным рассуждениями о том как надо проектировать космические корабли и постоянно постили вот эту картинку.

Смотрите, кричали опроверги, как надо делать! Вот он образец правильного инженерного подхода и реальной конструкции! Это Вам не смешной курятник, вот это настоящий космический корабль! Только посмотрите как организован выход реактивной струи! Какие зазоры! Это Вам не смешное "упёртое сопло" на курятнике! 
К счастью от советской лунной программы сохранились не только картинки Есть ещё и воспоминания разработчиков и вот, что они пишут про взлёт с Луны.

ЦитатаСовершенно не представляли себе, как обеспечить старт взлетной ступени. Сейчас многие видят по телевидению старты ракет и имеют представление о наземных сооружениях, обеспечивающих этот процесс. А здесь задача! На Луне, откуда надо взлетать, стартовых устройств нет, значит, все стартовые средства должны быть привезены с собой.

Первое, что сразу пришло в голову, использовать для этой цели каркас Лунного посадочного устройства. Свою основную роль он уже выполнил, так пусть теперь послужит стартовым столом. Кстати, у американцев роль стартового стола выполняла посадочная ступень. Борьба за низкую центровку привела к увеличению поперечного размера ракетного блока, при этом его пришлось еще «утопить» в ЛПУ. Выход из туннеля всегда сложен, да еще там на Луне, когда не ясно, какую неожиданность преподнесет незнакомая поверхность.

А вдруг под соплом окажется яма, и отраженная струя газов двигателя перевернет взлетный аппарат? Все гениальное просто. А.А.Саркисьян предложил избежать этого при помощи специального экрана сферической формы, центр которого находился в центре масс взлетного аппарата. Тогда любое воздействие газов даст результирующую силу, проходящую через центр масс. Это значит, что аппарат может смещаться вбок, но не опрокидываться. Но это было полдела. Им же был предложен и отражатель газовой струи. Он представлял собой две створки, которые подводились под сопла двигателей после посадки и обеспечивали упорядоченное движение газов. Кроме того, отражатель прижимал посадочную часть ЛК к поверхности Луны при старте взлетной ступени. Выигрыш, как видим, был двойной.

Смекаете Lехх?  Советские инженеры не только не обеспечивали никаких зазоров и не пристраивали никаких "буденовок" – напротив, они перекрывали выходное сечение струи, для того, что бы обеспечить "прижим посадочной части ЛК" и обеспечить давление в зазоре между посадочной частью и собственно ЛК  

Т.е. отверстие внизу вот этой конструкции прикрывалось "специальными створками". Я вот сижу и думаю, ну ладно, амеры тупые. Но наши-то, наши как могли забыть про "будёновки", про про метровые зазоры? А может того? Может правильно говорят некоторые, мол, вообще никто в космос не летал, а Земля плоская? А все эти картинки, чертежи и видео ракет это фейк и наглядное доказательство масштабнейшей фальсификации тайного мирового правительства, управляемого рептилоидами? 
Блин, поневоле задумаешься, читая про "специальные створки, подводимые под сопла"...  Очевидная же афера...

Цитата: Бора от 02.10.2017 22:22:52Ну вот, никогда не было, и вот опять
Во первых не видно марку метала.

Алюминиевые сплавы 2219 и 7075-T6.

Цитата: Бора от 02.10.2017 22:10:51Изменяет, и это повод задуматься

Не-а, не изменяет... 

Цитата: Бора от 02.10.2017 22:10:51Я ничего не придумывал, а привел лишь мнение другого человека,

Т.е. этот бред про "антинаучный коэффициент ЭМС" это не Ваше персональное изобретение, а кого-то другого? Иктоиктоикто же у нас этот "титан мысли и отец новой русской космонавтики"? 

Цитата: Бора от 02.10.2017 22:10:51которое в принципе верно,

Дааа? Тогда расскажите про коэффициент энергетического совершенства? Это что такое?

Цитата: Бора от 02.10.2017 22:10:51потому как в вашей трактовке коэффициента ЭМС в скобочках написано (при прочих равных условиях) а условий этих нет, все ракеты разные, вы сами опустили и тягу , удельный импульс и т.д, упомянули только расстояние потому что оно примерно равное. А это напоминает старый ролик с Винокуром и Оганезовым.

Голубчик, коэффициент ЭМС тем и хорош, что является интегральным показателем и учитывает и тягу, и удельный импульс и многое, многое другое. Но Вы этого точно никогда не поймёте. Знаете почему?