Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДальнийВ от 06.03.2018 14:45:57Ну, да... ну да... После того как Богатиков потыкал их носом в их  гов  шмурдяк, попробовали бы американцы там что нибудь не найти.
Это из анекдота - и вы говорите что тоже...

Цитата: viewer от 05.03.2018 16:59:06

Скрытый текст

Какое "взамимопонимание", шулер вокзальный?
Я тебя напрямую спрашиваю, если открыто (якобы) такое уникальное природное явление, как зависимость цвета объекта в космическом вакууме от расстояния до него, то где широкое научное обсуждение сего феномена, где научные работы, многочисленные гипотезы, доклады на конференциях и прочая сопутствующая канитель?
Нету! 
А значит и "явления" никакого нету, всё вполне прозаично - вблизи лунная поверхность такая же бурая, что и издали.
Вот всё, привет Гришаеву.
Описание цвета Виноградовым, вернее текст от его имени по части цвета - полная херня. Нет ни одного графика спектрального альбедо лунного грунта, из которого  бы следовал его серый цвет. Ни одного!
Такшта тут тоже досвидос.
PS А что касается мунафтоф, то они во-первых мужики, во-вторых пендосы, а в третьих кадровые офицеры. И первое, и второе, и третье однозначно означает, что они скорее бы спутали собственный хер с соседским пальцем, чем цвет ружейного ствола (gumetal grey) с цветом приклада и цевья (tan & brown).
И тут облом-с.

ЦитатаPS А что касается мунафтоф, то они во-первых мужики, во-вторых пендосы, а в третьих кадровые офицеры. И первое, и второе, и третье однозначно означает, что они скорее бы спутали собственный хер с соседским пальцем, чем цвет ружейного ствола (gumetal grey) с цветом приклада и цевья (tan & brown).

И тут облом-с.

Цитата: bvlad от 06.03.2018 16:09:53Олег , вы как честный человек, наконец должны сказать теперь : Ребят , я реально не знаю, пока они не предъявят камень ничего нового сказать не могу. 

они же сами  говорили, что фото не является доказательством. Пусть дадут фактуру.  Причем об этом уже заявили официальные лица РФ. Пушков пример
В рамках опровергательства сейчас патовая ситуация создалась, пока они не предъявят хотя бы одного камня, ничего нового вы нам сказать не можете. Правильно?
мне  жалко американцев, они изобретательные парни, но они  реально не летали  никуда. Их изобретательность сейчас работает не на благо людей, а везде создает проблемы всему человечеству,
  и  поэтому мир так устроен, один  гегемон уступает место более прогрессивному мироустройству. 

. Если бы вы как юрист, хотя бы раз поставили себя на место подсудимого , у вас паззл бы сложился.

Цитата: BomBarDir от 06.03.2018 21:19:44Путин в прямом эфире заявил, что они высаживались на Луну и сомнения это не вызывает.

Цитата: BomBarDir от 06.03.2018 21:24:06Ну это ты врёшь. Во первых они не на Луне звезды видели, а во вторых только пр определённых условиях. Леонов так вообще говорил о телесном угле, емнип, примерно в 40⁰ от солнца, откуда начинают просматриваться звезды.

Цитата: BomBarDir от 06.03.2018 21:26:09Это у нас открытия зачем то регистрировали. А америкосы этой хернёй не страдали. Напечатался, .... все твое открытие. Можно ещё патентовать.

Цитата: BomBarDir от 06.03.2018 21:37:18Ну вот очередной образец демагогии. Возвести в ранг эталона (с какого то перепуга) работы советских ученых и требовать от оппонента отыскивать точные соответствия этим работам в работах американцев?
А что такое "железная фаза"?  Очередная хотелка? Ну и какой дурак будет тебе твой забубенизм описывать?

Цитата: OlegK от 07.03.2018 01:13:06Т.е. по Вашему Вассербург, чтобы покрыть аферу, наврал Богатикову, что они там нашли неокисляемое железо у себя в реголите? ОК.  Но советская работа группы Виноградова про эффект была опубликована на английском и доложена на конференции в Хьюстоне.  При этом у кучи исследователей на руках был выданный им реголит Аполлонов. Что мешало перепроверить? Методика и аппаратура у нас указывалась. 
Далее. Эффект в земных условиях невоспроизводим.  Как амы подделывали выдаваемый ими впоследствии реголит другим ученым? Прошло ведь больше 40 лет. Любая приличная лаба могла провести опыты по рентгеноэлектронной спектроскопии реголита и объявить, что "король голый".  Ведь по скептикам это "визитная карточка лунного грунта" и это "невозможно не увидеть".   Почему аферу не разоблачили до сих пор таким простейшим способом? Опять "все врут" и вокруг матрица?  

Цитата: OlegK от 07.03.2018 01:40:55Зачем амам чего-то жевать  и тыкать, если есть публикация Виноградова и др. января 1972 года на английском, сделанная на третьей конференции в Хьюстоне?
ESCA-Investigation of lunar regolith from the Seas of Fertility and Tranquility
Authors: Vinogradov, A. P., Nefedov, V. I., Urusov, V. S., & Zhavoronkov, N. M.
http://articles.adsabs.harvard…...3.1421V

Был ли эпизод, описанный Богатиковым в реале, это ХЗ, но в в любом варианте не надо загонять. что только он "открыл глаза американцам" и до его выступления они знать не знали о неокисляемом железе.  

Цитата: ДядяВася от 06.03.2018 21:18:04Как то не принято на форуме обсуждать участников,  но у Добряка совсем другой профиль работы, в котором я ни в зуб ногой, специализация другая, как в прочем, и в моей специализации он мне не помощник. 

Добряк не работает атомной энергетике, но в теоретическом плане, он бесспорно выше меня на три головы. Однако я "ветеран атомной промышленности и энергетики" (и ещё кое чего), т.е. в практическом плане в своей области кое чего понимаю.

А вот здесь не всё так однозначно. На заводе, допустим, работая в ЦЗЛ, анализируя исходное сырьё и готовую продукцию, ты должен дать конкретные цифры, которые отражают большую партию. И за эту цифру ты "отвечаешь головой".
А вот в "научной сфере" (пишу про лунные исследования) взял чего то, чего то намерял, и пишешь статейку, главное, чтоб циферки от общепринятых не сильно отличались. Да по этим циферкам можешь выдвинуть какую нибудь теорию. Всё равно проверить невозможно.
Вон по теории образования Луны, одни толкают, что это от Земли оторвалось, другие, что она образовалась из одного облака, и ведь тыкают в одни и те же цифры, только истолковывают по разному.
В общем это вопросы философские.

Цитата: Снегирёва от 07.03.2018 09:10:44Наличие камней и грунта не показатель того что человек был на луне.
достаточно луноходов, или иных дистанционных манипуляторов которые проведут изъятие грунта и доставку на Землю.
и это может быть даже сейчас.
обычная подстава "доказательств"

Цитата: Снегирёва от 06.03.2018 22:39:33не важно, были ли американцы на луне или это фуфел.
как сказала сэр Нулонд--главное, что об этом думает мировое сообщество в данный момент. Правда никому не нужна. (С)
Даже если и найдутся ложечки, осадочек останется.
России надо чтобы земляне знали что американцы всё это время лгали.
и сейчас лгут.

Цитата: Квакин от 07.03.2018 02:16:23.Честно скажу,имхую.Достраиваю красный и синий  по аналогии с лямбда 2,2мкм и лямбда 7.2мкм.

Цитата: перегрев от 06.03.2018 23:29:34На самом деле это знаменитый SSME сиречь RS-25. Замкнутая схема в полный рост, с дожиганием генераторного газа, с охрененными внутридвигательными параметрами, всё как доктор прописал. 
Первый полет в 1981 году, причем, что характерно, сразу с астронавтами 

Цитата: Снегирёва от 07.03.2018 10:18:54Если бы амеры действительно слетали бы на Луну,
то сейчас бы Маск с НАСА не искали бы "технологии, которые бы позволили человеку достичь Луны"--это реальный тендер на их сайтах, проскакивала инфа и скрины 
Да и так очевидно, что они резко "утеряли" технологии и грунт у них "растворился" и "испарился"

Цитата: -=MeXicaN=- от 07.03.2018 10:35:15Реальные технологии НАСА позволяют им пускать Марсоходы в нескромных количествах, а у нас что не пуск то лажа. Причем у меня эта мысль в голове уживается без квасных лозунгов.

Цитата: -=MeXicaN=- от 07.03.2018 10:35:15Реальные технологии НАСА позволяют им пускать Марсоходы в нескромных количествах

Цитата: Domin от 07.03.2018 11:19:04Технологии марсоходов - это технологии автоматических станций, это совсем не "пилотируемые полеты на Луну". Чтобы отправить автомат, не требуется носитель типа Сатурн-5 или советская Н-1. 

Вспоминать здесь Маска - это моветон. Он обмишурился, не сумев нормально поднять и толкнуть от силы 1,3 тонны.

Цитата: Дмитрий_A от 07.03.2018 11:35:29Интересную инфу нашел по камере на сайте наса https://ntrs.nasa.go…019247.pdf. Так вот, в этом документе НАСА поручило подрядчику, немецкой фирме GOERZ ,(заметьте не Хассель) разработку фотокамеры для съемки на Луне и 4 июня 1965 г. компания сформировала техническое предложение (ТП) по реализацию такой камеры. В этом ТП достаточно грамотно (по температуре есть большие вопросы)  расписаны условия эксплуатации и необходимые для этого способы решения технического задания. Так вот, они в обязательном порядке предлагали создавать избыточное давление в камере (чего не было сделано в Хасселе!), чтобы исключить попадание пыли и реголита, чтоб не газила смазка и для обеспечения повышенной надежности механизмов камеры для получения качественных снимков, но за год до полета А-11, фирма была национализирована и похоже, прекратила существование, и на Луну "полетел" совершенно не подготовленный для этой цели фотоаппарат случайно купленный в магазине... Это ведь полная туфта... и еще, сейчас на МКС пользуются практически исключительно Никонами, Хасселями там и не пахнет.

Цитата: газотрон от 07.03.2018 11:06:35Надо быть справедливыми и вспомнить кто  на Марс первым  прилетел  на Венеру на Луну 
Само собой Первый спутник, первый человек в космосе, первая женщина(всех читающих эту ветку женщин с праздником)  в космосе