Были или нет американцы на Луне?
13.9 M
11.5 K
111.5 K
|
|---|
|
|
Томск
63 года
Карма: +22.51
Регистрация: 24.03.2018
Сообщений: 218
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Регистрация: 24.03.2018
Сообщений: 218
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Цитата: Technik от 11.06.2018 21:39:57
.
. А все до единого шевеления и пера, и – что вообще великолепно видно! – и молотка – это не что иное, как движение кистей рук астронавта. Это моменты видео начиная с 1.10 и далее.
Так что, дорогие господа опроверги, этот «аргумент» поломался, несите следующий…
Выражаю свои соболезнования г-ну Просто_русскому. Он годами носился с этим роликом как с неопровержимым свидетельством аферы – а тут раз, и в унитаз…
Почему Ты веришь своим хозяевам, что перо настоящее, а не металлическое, например.? Или есть уверенность что это не перо в которое вставлен свинцовый стержень , например?
Рапид плюс использование металлического "пера" и не нужно никакой вакуумной камеры.
На кадрах улучшенной версии ролика настоящее перо или это нечто другое определить невозможно!
Тебе говорят,что это перо, твои американские боссы, обманщики, а на самом деле, актер бросает металлическую расческу или даже пусть будет перо, но в него вставлен металлический стержень.. Вариантов обмана таких легковерных как ты много.
"Опыт" дурацкий и провальный! Позорище сплошное!
Отредактировано: Ne_Prohogi - 11 июн 2018 в 22:13
- +0.14 / 23
-
санкт-петербург
57 лет
Карма: +294.09
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 2,003
Читатели: 1
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 2,003
Читатели: 1
Цитата: Technik от 11.06.2018 21:39:57А все до единого шевеления и пера, и – что вообще великолепно видно! – и молотка – это не что иное, как движение кистей рук астронавта.
Движение кистей рук, говоришь?
В надутом скафандре?
Ну-ну...
Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
- +0.21 / 25
-
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,344
Читатели: 2
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,344
Читатели: 2
Цитата: ДядяВася от 11.06.2018 20:49:58Разжёвывать будем?
Придётся.
Цитата: ДядяВася от 11.06.2018 20:49:58Алексей:
Вы вырвали утверждение из контекста. Полная цитата:
Цитата: Alexxey от 10.06.2018 19:34:29Матрицу без TDI взяли потому, что, за счёт более низкой орбитальной скорости, требуемые характеристики разрешения были достижимы на однострочной матрице, лишённой недостатков TDI: увеличения собственных шумов из-за многоступенчатого переключения "малых недоэкспонированных порций картинки" в процессе накопления, необходимости точной синхронизации частоты переключения строк со скоростью аппарата и неидеальностью этой синхронизации, невысокими спектральными характеристиками и т.д. На самом деле всё с точностью до наоборот — это для МРО разработчики были вынуждены прибегнуть к TDI (и смириться с его недостатками), чтобы достичь субметрового разрешения съёмки.
Разжёвываю: разъезжать по городу можно и на легковом автомобиле и на тракторе, но на легковом автомобиле будет проще, надёжнее, качественнее и дешевле. Хотя в чистом поле придётся пересесть на трактор, легковой автомобиль там просто не поедет, а трактор безусловно обладает рядом недостижимых для легкового автомобиля характеристик.
Цитата: ДядяВася от 11.06.2018 20:49:58А синхронизация, что для однострочных, что для TDI необходима при изменении параметров орбиты.
Неверно. Неточное согласование выдержки, скорости и высоты съёмки для первых приведёт всего лишь к неравенству физических высоты/ширины области поверхности, отображаемой на пиксель матрицы. Картинка получится слегка вытянутой или сплюснутой. Во-первых, это можно исправить последующей обработкой, а во-вторых это даёт даже некоторое преимущество — можно варьировать выдержку (например, вытягивая тёмные области за счёт жертвования разрешением в направлении движения), или, как было показано на примере съёмок мест высадки — снимать с более низких орбит, чем штатная, получая "неквадратные" пиксели и выигрыш в разрешении лишь в одном направлении. Для TDI же любая рассинхронизация времени экспозиции (частоты переключения строк), скорости и высоты приведёт к тому, что на каждую следующую строку будет экспонироваться область поверхности, сдвинутая относительно предыдущей строки. Это даст искажения, которые в дальнейшем исправить будет невозможно никак.
Цитата: ДядяВася от 11.06.2018 20:49:58TDI CCD выпускаются со спектрозональными фильтрами нанесёнными на рядом стоящие строчки для получения цветного изображения (аналогия как обычные ПСЗ матрицы цифровых фотоаппаратов).
А с однолинейной матрицей предлагаете механическую смену фильтров или на три рядом стоящие матрицы поставить фильтры?
Можно, только "смаз" изображения будет километр.
В HiRISE именно так и поступили — поставили фильтры на рядом стоящие отдельные матрицы.
С чего бы там взяться километровому смазу? Расстояние между матрицами фиксированное — надо просто согласовать сигналы от разных матриц по времени. Причём, тут и точность синхронизации может быть похуже, чем для TDI, и исправление при последующей обработке вполне себе доступно. Никто не мешает сделать то же самое на однострочных матрицах или сделать несколькострочную матрицу со спектрозональными фильтрами на каждой строчке, безо всякого TDI. Камера WAC LRO снимает одновременно в 7 спекральных диапазонах на одну монохромную матрицу и никакое TDI ей для этого не требуется.
TDI и возможность многоспектральной съёмки — это вообще перпендикулярные вещи.
- +0.01 / 18
-
Москва
21 год
Карма: +390.44
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 6,083
Читатели: 6
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 6,083
Читатели: 6
Цитата: Alexxey от 11.06.2018 22:29:04Придётся.
Вы вырвали утверждение из контекста. Полная цитата:
Понятно. Здесь читаем, здесь не читаем, здесь рыбу заворачиваем.
Значит уже про сигнал/шум уже не актуально.
Цитата: Alexxey от 11.06.2018 22:29:04Разжёвываю: разъезжать по городу можно и на легковом автомобиле и на тракторе, но на легковом автомобиле будет проще, надёжнее, качественнее и дешевле. Хотя в чистом поле придётся пересесть на трактор, легковой автомобиль там просто не поедет, а трактор безусловно обладает рядом недостижимых для легкового автомобиля характеристик.
Популярнинько. Осталось понять,почему Луна это город, а Марс - чисто поле.
Цитата: Alexxey от 11.06.2018 22:29:04Неверно. Неточное согласование выдержки, скорости и высоты съёмки для первых приведёт всего лишь к неравенству физических высоты/ширины области поверхности, отображаемой на пиксель матрицы. Картинка получится слегка вытянутой или сплюснутой. Во-первых, это можно исправить последующей обработкой, а во-вторых это даёт даже некоторое преимущество — можно варьировать выдержку (например, вытягивая тёмные области за счёт жертвования разрешением в направлении движения), или, как было показано на примере съёмок мест высадки — снимать с более низких орбит, чем штатная, получая "неквадратные" пиксели и выигрыш в разрешении лишь в одном направлении. Для TDI же любая рассинхронизация времени экспозиции (частоты переключения строк), скорости и высоты приведёт к тому, что на каждую следующую строку будет экспонироваться область поверхности, сдвинутая относительно предыдущей строки. Это даст искажения, которые в дальнейшем исправить будет невозможно никак.
В HiRISE именно так и поступили — поставили фильтры на рядом стоящие отдельные матрицы.
С чего бы там взяться километровому смазу? Расстояние между матрицами фиксированное — надо просто согласовать сигналы от разных матриц по времени. Причём, тут и точность синхронизации может быть похуже, чем для TDI, и исправление при последующей обработке вполне себе доступно. Никто не мешает сделать то же самое на однострочных матрицах или сделать несколькострочную матрицу со спектрозональными фильтрами на каждой строчке, безо всякого TDI.
Конечно, всё для чего придумывались TDI, всё побоку, потому как придумщики ничего не понимали, а занимались распилом бабла. И дурачили народ:
ЦитатаЭта методика была разработана для проведения воздушной разведки с целью решить проблему, связанную с возникновением смазанного изображения и повысить отношение сигнал/шум.
Ведь есть однострочные матрицы, более дешевые. А это для LRO было определяющим параметром.
Цитата: Alexxey от 11.06.2018 22:29:04Камера WAC LRO снимает одновременно в 7 спекральных диапазонах на одну монохромную матрицу и никакое TDI ей для этого не требуется.
TDI и возможность многоспектральной съёмки — это вообще перпендикулярные вещи.
Однако, сенсор у Камеры WAC LRO матрица 1024х1024, и разрешение у неё 200 м. В этом случае TDI ей по барабану.
- +0.21 / 26
-
Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Цитата: Ne_Prohogi от 11.06.2018 05:50:59...Никаких, якобы, тяжелых последствий дыхания без достаточного количества азота у подопытного не зафиксировали. Но эту плохую идею об атмосфере чистого кислорода от пиндосов оставили. От греха подальше и правильно сделали.
Да не-е-е...
Недостаток газообразного азота в дыхательной смеси никакой опасности для жизни человека не представляет.
Всё гораздо проще.
Человеческий организм в процессе жизнедеятельности через лёгкие выделяет газообразный азот(далее просто азот).
А по простому, организм человека "загрязняет" воздух выделением г. азота через дыхание.
Не важно какой механизм участвует в этом, то ли бактерии то ли сам организм, важен сам факт.
И наконец этот факт начинает медленно но верно завоёвывать своё место под солнцем.
Догма о нейтральном азоте потихоньку уходит в прошлое.
Кстати, первые кто понял это, были советские учёные.
Американские, судя по их кислородной атмосфере в КА, занимались обыкновенным очковтирательством. И даже не проводили долговременных натурных испытаний на Земле, иначе бы они этот эффект "загрязнения азотом" обнаружили-бы.
Нет, несколько часов проведённых в чистом кислороде ничем не угрожает, можно и больше, но... тогда уже необходимо контролировать уровень кислорода, который потихоньку замещается азотом. А % содержание кислорода в КА, со временем, всё время падает.
И через определённое время уровень кислорода настолько упадёт что не сможет поддерживать жизнь.
А вот датчиков для определения содержания кислорода в американских КА с кислородной атмосферой не было.
Был только задекларирован датчик определения содержания углекислоты, которому по барабану была пропорция азота и кислорода.
А теперь немножко истории. - https://ru.wikipedia…ий_корабль)
Длина 5,67 м
Диаметр 3,05 м
Объём 2,55 м³
Масса 3810 кг
Длительность полёта 14 суток
Ну а теперь, кому интересно, может сам, самостоятельно, посчитать содержание газообразного азота в КА Джемини и определить живы будут астронавты через две недели или нет.
П.С.
Необходимые начальные данные
http://www.medlectur…dyhaniya-1
Человек дышит атмосферным воздухом, который имеет следующий состав: 20,94% кислорода, 0,03% углекислого газа, 79,03% азота.
В выдыхаемом воздухе обнаруживается 16,3% кислорода, 4% углекислого газа, 79,7% азота.
(кстати, это данные даны для спокойного состояния человека, а если учитывать что астронавты находились в состоянии стресса, а также
учитывать принцип Ле Шателье, то "кислородные" дела американцев будут ещё плачевнее.)
- +0.10 / 19
-
Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
vitalyn
- "Я, кстати, ещё 31 января писал запрос Li Yuqiang, просил технические сведения об эксперименте сообщить. Ответа до сих пор не было."
Дальний
П.С.
Странное молчаниеягнят китайцев о эксперименте по лазерной локации УО А-15
которым они по видимому хотели облагодетельствовать весь Мир.
- "Я, кстати, ещё 31 января писал запрос Li Yuqiang, просил технические сведения об эксперименте сообщить. Ответа до сих пор не было."
Дальний
П.С.
Странное молчание
которым они по видимому хотели облагодетельствовать весь Мир.
Отредактировано: ДальнийВ - 12 июн 2018 в 06:00
- +0.16 / 19
-
Ленинград
Карма: +229.24
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 9,376
Читатели: 20
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 9,376
Читатели: 20
Цитата: михайло потапыч от 11.06.2018 22:21:18Движение кистей рук, говоришь?
В надутом скафандре?
Ну-ну...
Кому-то другому я бы сказал - протри глаза. Но вам первоначально надо было бы протереть мозги. От опровергунства.
А это невозможно по определению.
Астронавты в надутом скафандре и с геологическим инструментом управлялись, и с Хасселем, и ровером управляли, и прочее... Но ведь ничего этого не было - не так ли? Поэтому я и упомянул мозги.
Отредактировано: Technik - 12 июн 2018 в 06:58
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
"Авантюра - не место для дискуссий!"
- Да. Собственное мнение.
"Авантюра - не место для дискуссий!"
- +0.03 / 26
-
Ленинград
Карма: +229.24
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 9,376
Читатели: 20
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 9,376
Читатели: 20
Цитата: Ne_Prohogi от 11.06.2018 22:12:37Почему Ты веришь своим хозяевам, что перо настоящее, а не металлическое, например.? Или есть уверенность что это не перо в которое вставлен свинцовый стержень , например?
Рапид плюс использование металлического "пера" и не нужно никакой вакуумной камеры.
На кадрах улучшенной версии ролика настоящее перо или это нечто другое определить невозможно!
Тебе говорят,что это перо, твои американские боссы, обманщики, а на самом деле, актер бросает металлическую расческу или даже пусть будет перо, но в него вставлен металлический стержень.. Вариантов обмана таких легковерных как ты много.
"Опыт" дурацкий и провальный! Позорище сплошное!
Металлическое и вообще утяжеленное перо не подпрыгивало бы на грунте - что делает перо в ролике, а "впечаталось" бы в грунт так же, как это произошло с молотком.
Никакого рапида нет в помине - движения астронавта до броска, во время и после него абсолютно естественные.
Астронавты перемещаются характерным "лунным скоком". При этом поднимаемый ногами реголит ведет себя так, как ему положено вести себя в вакууме - мгновенно падает на поверхность, а не висит в воздухе - что имело бы место на Земле.
Вот здесь
https://glav.su/foru…age4863628
представлено описание, как это все происходило. Нет, конечно, можно прия..ываться, например, хоть к каждому слову речевого обмена - но он вполне адекватен происходящему. Там же показано место, где снят этот ролик - представлены пара роликов из того же раздела (The Hammer and the Feather), где в вакуумной камере по имени Луна не футбольное поле поместилось бы, а сотня, пожалуй, таких полей. Кое-где со следами кое-чего действительно катучего – но не Просто_русской «платформы», а вполне себе катучего ровера.
Честно говоря, если бы у меня был выбор, каких хозяев слушаться, американских или того злобного истерического психа, который в качестве твоего хозяина сидит у тебя в голове и управляет тобой - я бы предпочел американцев. Они, по крайней мере, предсказуемы.
Отредактировано: Technik - 12 июн 2018 в 07:16
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
"Авантюра - не место для дискуссий!"
- Да. Собственное мнение.
"Авантюра - не место для дискуссий!"
- +0.02 / 26
-
Томск
63 года
Карма: +22.51
Регистрация: 24.03.2018
Сообщений: 218
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Регистрация: 24.03.2018
Сообщений: 218
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Цитата: ДальнийВ от 12.06.2018 05:05:46Да не-е-е...
Недостаток газообразного азота в дыхательной смеси никакой опасности для жизни человека не представляет.
Всё гораздо проще.
Человеческий организм в процессе жизнедеятельности через лёгкие выделяет газообразный азот(далее просто азот).
А по простому, организм человека "загрязняет" воздух выделением г. азота через дыхание.
Согласен, так и есть, поэтому и говорю про несчастного космонавта №0, что он был ПОЧТИ в "чистом кислороде"
- +0.05 / 13
-
Томск
63 года
Карма: +22.51
Регистрация: 24.03.2018
Сообщений: 218
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Регистрация: 24.03.2018
Сообщений: 218
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Цитата: Technik от 12.06.2018 07:15:32Металлическое и вообще утяжеленное перо не подпрыгивало бы на грунте - что делает перо в ролике, а "впечаталось" бы в грунт так же, как это произошло с молотком.
Никакого рапида нет в помине - движения астронавта до броска, во время и после него абсолютно естественные.
Во как , "перо" подпрыгивало говоришь? А молоток впечатался?
Ну так все предельно ясно металлическое перо это своего рода ...пружина. Тонкий слой пыли эта "пружина" пробила и отскочила от бетонного покрытия площадки вверх на большое расстояние вверх. А молоток это не пружина, он впечатался. Хотя по идеи, будь это все на Луне, молоток должен был тоже подпрыгнуть вверх на очень заметную высоту.
Если молоток впечатался, а пружина-"перо" подпрыгнула вверх, можешь не сомневаться это ЗЕМЛЯ
Ускоренная киносъёмка РАПИД , например, 200 кадров в секунду. Потом убираются лишние кадры и демонстрация идет со скоростью 24 кадра в секунду. Вот тебе и "лунное притяжение". Фокус хорошо известный и довольно распространенный
Есть и другой способ, тоже называется "рапид" замедление демонстрации небольшого периода времени, связанного с падением предметов вниз, Этот метод показали в фильме "Козерог1" , там оператор давит на кнопочку и падение "космонавта" вниз ...замедляется
Отредактировано: Ne_Prohogi - 12 июн 2018 в 10:06
- +0.21 / 21
-
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,344
Читатели: 2
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,344
Читатели: 2
Цитата: ДядяВася от 12.06.2018 00:17:07Понятно. Здесь читаем, здесь не читаем, здесь рыбу заворачиваем.
Значит уже про сигнал/шум уже не актуально.
Популярнинько. Осталось понять,почему Луна это город, а Марс - чисто поле.
Понять просто — читаем внимательно, рыбу нигде не заворачиваем:
Цитата: Alexxey от 10.06.2018 19:34:29Матрицу без TDI взяли потому, что, за счёт более низкой орбитальной скорости, требуемые характеристики разрешения были достижимы на однострочной матрице, лишённой недостатков TDI: увеличения собственных шумов из-за многоступенчатого переключения "малых недоэкспонированных порций картинки" в процессе накопления, необходимости точной синхронизации частоты переключения строк со скоростью аппарата и неидеальностью этой синхронизации, невысокими спектральными характеристиками и т.д. На самом деле всё с точностью до наоборот — это для МРО разработчики были вынуждены прибегнуть к TDI (и смириться с его недостатками), чтобы достичь субметрового разрешения съёмки.
Для LRO матрица без TDI давала требуемые характеристики — потому и "город". Если нужные фото можно сделать одной экспозицией, то делать то же самое с TDI, хоть и тоже можно, но сложнее, ненадёжнее, дороже и некачественнее, в том числе и по отношению с/ш. На Марсе та же матрица требуемых параметров не даёт — потому и "чисто поле", поэтому уместно применение TDI CCD, которая даст выигрыш в том числе и в отношении с/ш. Ваше кажущееся противоречие происходит из ложной дихотомии, а у меня на самом деле никакого противоречия нет.
Цитата: ДядяВася от 12.06.2018 00:17:07Конечно, всё для чего придумывались TDI, всё побоку, потому как придумщики ничего не понимали, а занимались распилом бабла. И дурачили народ:
Ведь есть однострочные матрицы, более дешевые. А это для LRO было определяющим параметром.
ДядяВася, ничего подобного я нигде не утверждал (напротив, это как раз Ваш коллега pmg утверждает нечто такое инфантильно-максималистское, только наоборот). TDI CCD очень даже уместны там, где дают преимущества, недостижимые на однострочных матрицах. Просто это не значит, что они лучше везде, всегда и во всём. Если аналогия с трактором и легковым автомобилем кажется Вам слишком вульгарной, то вот Вам другая: поперечная/наклонная запись/чтение на магнитной ленте с вращающимися головками даёт по сравнению с обычной линейной записью/чтением весьма существенный выигрыш в ширине спектра записываемых сигналов — это практически прямая аналогия TDI CCD по сравнению с обычными CCD. Тем не менее, с появлением технологии вращающихся головок, обычная магнитная запись на ленту с неподвижными головками не исчезла и не заменилась повсеместно во всех приложениях, а благополучно дожила до смерти обеих.
Цитата: ДядяВася от 12.06.2018 00:17:07Однако, сенсор у Камеры WAC LRO матрица 1024х1024, и разрешение у неё 200 м. В этом случае TDI ей по барабану.
Суть в том, что мультиспектральной съёмке TDI по барабану. Она реализуется различными способами, и "TDIшность или неTDIшность" матрицы при этом — совершенно сбоку.
- 0.00 / 17
-
Томск
63 года
Карма: +22.51
Регистрация: 24.03.2018
Сообщений: 218
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Регистрация: 24.03.2018
Сообщений: 218
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Цитата: Vick от 12.06.2018 10:48:54чтоб вы понимали в киноискусствии.
Впрочем был у обманщиков и другой вариант. Воспользоваться ОГРОМНОЙ вакуумной камерой, это целый огромный зал. Там якобы испытывали "космическую технику" и американские "скафандры". Хотя рисковать жизнью основных актеров конечно было бы глупо, но были, якобы, смелые испытатели дублеры.
Вот эта камера, впечатляющие размеры с возможностью телевизионной съемки процессов , которые происходят в камере.
https://www.youtube.…xypf2-Y60c
Поместиться вся "Луна" США
Камера эта родом из 60-х
Подскакивает и мягкое перо и шарик от боулинга -шарик успевает проломить картон. Но подскакивает, ударившись о твердую поверхность. Если бы дело было на луне то высота подскока была бы более заметной.
Вот не факт, что на мутных кадрах с "Луны" США наблюдается подскок "пера". Определить сложно. Перо-"пружина" , если это металлическая пружина должна была подскочить заметно. Но при падении в рыхлый грунт возникает проблема.
Но и теперь самое печальное на кадрах улучшенного ролика НЕТ НИКАКОГО ПОДСКОКА, ПОДПРЫГИВАНИЯ ПЕРА...УПССС!!!
увы и ах. Съемка велась в условиях АТМОСФЕРЫ, а не вакуумной камеры
Отредактировано: Ne_Prohogi - 12 июн 2018 в 16:28
- +0.07 / 20
-
Ленинград
Карма: +229.24
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 9,376
Читатели: 20
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 9,376
Читатели: 20
Цитата: Ne_Prohogi от 12.06.2018 15:00:51Скрытый текст
Я тебе ответил вот здесь.
https://glav.su/blog…age4919753
Не пропусти.
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
"Авантюра - не место для дискуссий!"
- Да. Собственное мнение.
"Авантюра - не место для дискуссий!"
- 0.00 / 21
-
Карма: -31.99
Регистрация: 12.11.2008
Сообщений: 3,165
Читатели: 1
Регистрация: 12.11.2008
Сообщений: 3,165
Читатели: 1
Цитата: Ne_Prohogi от 12.06.2018 15:00:51Впрочем был у обманщиков и другой вариант. Воспользоваться ОГРОМНОЙ вакуумной камерой, это целый огромный зал. Там якобы испытывали "космическую технику" и американские "скафандры". Хотя рисковать жизнью основных актеров конечно было бы глупо, но были, якобы, смелые испытатели дублеры.
Только одно слабое звено в твоих рассусоливаниях.... Ты ничего из сказанного не можешь доказать.
Отредактировано: BomBarDir - 12 июн 2018 в 22:09
- -0.09 / 22
-
Томск
63 года
Карма: +22.51
Регистрация: 24.03.2018
Сообщений: 218
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Регистрация: 24.03.2018
Сообщений: 218
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Цитата: BomBarDir от 12.06.2018 22:04:44.. Ты ничего из сказанного не можешь доказать.
Видишь ли НАСА-.....типа защитник, мне ничего не надо доказывать. Все доказал вот этот пиндос, фанат НАСА:
Брайн Кокс посещает самую большую в мире вакуумную камеру НАСА
Тем более тебе доказывать хоть что-то все равно бесполезно. ты тоже рекордсмен по "гениальности" покруче перегрева.
Этот пиндос, заодно, показал "лунную гравитацию" (рапид)
Отредактировано: Ne_Prohogi - 13 июн 2018 в 09:48
- +0.20 / 26
-
Цитата: Vist от 09.06.2018 14:10:05Странно другое. Почему многочисленные метеориты не устанавливают термодатчики и передающую аппаратуру в местах падений? Да?
Странно то, что ваша команда уже пол года не может привести ни одной цифры, измеренной этими датчиками и целыми ШЕСТЬЮ экипажами "апупейцев".
Странно то, что у американцев не вызвало никакого интереса, например, изменение температуры поверхности в результате лунного затмения. А их, полных, было только в 1971 году целых два.
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
- +0.21 / 21
-
Томск
63 года
Карма: +22.51
Регистрация: 24.03.2018
Сообщений: 218
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Регистрация: 24.03.2018
Сообщений: 218
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Цитата: Technik от 12.06.2018 21:59:18Я тебе ответил вот здесь.
НАСА-...."защитник" тебе надо адресовать претензии Brian Cox с ВВС. НеПрохожий здесь вообще не при делах.
Ты как перегрев,ему объясняешь, мол ты претензии предъявляй по расчету Велюрова не Велюрову, а авторам ВОЕНИЗДАТА 1970 "ЖРД", ТЕРРА, РПА. Велюров посчитал все то, все там и вообще у него все правильно!
Так и ты: бла бла бла бла ответ бла бла бла. Нет нет НАСА-...."защитник" все претензии пиши на ВВС. Этот пиндос все доказал, перо в вакууме подскакивает при ударении о поверхность , даже при падении с небольшой высоты, а при небольшой гравитации подскок был бы более заметный.
Ничего такого в ролике НАСА с дурацким "опытом", на который ты ссылаешься...НЕТ! УПССС!!!
Попадалово!
В огромной вакуумной камере можно было бы разместить всю "Луну" НАСА-огромная киноплощадка.
Одна беда была у них, скафандров нормальных не было. Пришлось снимать в Атмосфере!
- +0.17 / 20
-
Цитата: Liss от 10.06.2018 20:50:48Коллега, ну постарайтесь подумать. Главное в процитированных текстах – не метровая точность и не конкретные числа, а официальное утверждение о том, что Китай измеряет дальность до Луны по уголковым отражателям на месте посадки Apollo 15. Все остальное – детали. И нахрена нам научная статья, да еще на китайском, если мы в ней и на английском ничего не поймем?
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
- +0.12 / 17
-
Ленинград
Карма: +229.24
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 9,376
Читатели: 20
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 9,376
Читатели: 20
Цитата: Ne_Prohogi от 13.06.2018 10:03:49НАСА-...."защитник" тебе надо адресовать претензии Brian Cox с ВВС. НеПрохожий здесь вообще не при делах.
Ты как перегрев,ему объясняешь, мол ты претензии предъявляй по расчету Велюрова не Велюрову, а авторам ВОЕНИЗДАТА 1970 "ЖРД", ТЕРРА, РПА. Велюров посчитал все то, все там и вообще у него все правильно!
Так и ты: бла бла бла бла ответ бла бла бла. Нет нет НАСА-...."защитник" все претензии пиши на ВВС. Этот пиндос все доказал, перо в вакууме подскакивает при ударении о поверхность , даже при падении с небольшой высоты, а при небольшой гравитации подскок был бы более заметный.
Ничего такого в ролике НАСА с дурацким "опытом", на который ты ссылаешься...НЕТ! УПССС!!!
Попадалово!
В огромной вакуумной камере можно было бы разместить всю "Луну" НАСА-огромная киноплощадка.
Одна беда была у них, скафандров нормальных не было. Пришлось снимать в Атмосфере!
Ты действительно не видишь подскок пера - или выеживаешься? По-моему, выеживаешься.
Но это ладно. Насчет вакуум-камеры. Ты же только что, вот здесь
https://glav.su/foru…age4900676
уверял общественность, что все "апупея" снята на картонной НАСА-Луне на "базе ВВС Меркурий" в очередь с Джеймсом Бондом, и ни о какой там вакуум-камере речи не было. Как там у тебя насчет трусов и крестика, ась?
Отредактировано: Technik - 13 июн 2018 в 10:41
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
"Авантюра - не место для дискуссий!"
- Да. Собственное мнение.
"Авантюра - не место для дискуссий!"
- +0.03 / 22
-
| Сообщение № 4920253 |
Цитата: Technik от 11.06.2018 21:39:57Но клиент взбодрился и продолжил нести пургу. Так что пришло время разобраться с катучей платформой нашего гения конструкторской мысли. Которая не только умеет кататься влево-вправо и вперед-назад на таких вот рельсах, оставаясь "лицом" к камере
но и слегка подпрыгивать на них (что и наблюдается в нижеприведенном ролике на 0.45 и на 1.40).
Как это у этой самой платформы получается - это уж к г-ну Просто_русскому. Пусть повторит гениальное достижение насовцев.
Я и не догадывался, что американские дебилы приколотили камеру к полу гвоздями на 730 без возможности шевелиться и поворачиваться.
Спасибо, что прояснили ситуацию.ЦитатаОднако есть такая программа Adobe Premiere Pro CC. Малость поработав ручками, исходный ролик удалось превратить не в HDTV, конечно, но в несколько более четкое видео.
После частичного (в пределах возможностей программы) усиления резкости и четкости прекрасно видно, что никаких ИНЕРЦИОННЫХ движений у астронавта нет и в помине.
Движения прекрасно видны и без манипуляций с резкостью и четкостью. Блох ловить здесь нет необходимости. На Вашем "доработанном" ролике на 1:12 всё прекрасно видно, как "астронавта" качнуло вперед.
ЦитатаСтоит себе как стояла когда-то вандаммская колонна в Париже (теперь уже не стоит… Французские поклонники Жан-Клода ее по камешку на сувениры разобрали). А все до единого шевеления и пера, и – что вообще великолепно видно! – и молотка – это не что иное, как движение кистей рук астронавта. Это моменты видео начиная с 1.10 и далее.
"Начиная с.." - это не аргумент. Вам предлагалось покадрово показать достоверность Ваших имхов. Однако, "что-то пошло не так".
ЦитатаТак что, дорогие господа опроверги, этот «аргумент» поломался, несите следующий…
Поломается он тогда, кода Вы на своем "чётком" видео покажете кадры, где видно опережающее движение кисти руки в момент движения пера или молотка. А пока несите следующего "показывателя".
ЦитатаЗдесь Техник видео поправил,
И в результате – видит Бог! -
Так Просто_русскому заправил,
Что модер вытащить не мог…
Когда "хотелки" нет, а "могелка" уже не работает, остается только мечтать. Кто же может запретить мечтать? Пусть даже и извращенцу.
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
- +0.18 / 21
-
|
|
Сейчас на ветке:
9,
Модераторов: 0,
Пользователей: 0,
Гостей: 2,
Ботов: 7