Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Technik от 11.06.2018 21:39:57Но клиент взбодрился и продолжил  нести пургу. Так что пришло время разобраться с катучей платформой  нашего гения конструкторской мысли. Которая не только умеет кататься влево-вправо и вперед-назад на таких вот рельсах, оставаясь "лицом" к камере
но и слегка подпрыгивать на них (что и наблюдается в нижеприведенном ролике на 0.45 и на 1.40).

Как это у этой самой платформы получается - это уж к г-ну Просто_русскому. Пусть повторит гениальное достижение насовцев.

Я и не догадывался, что американские дебилы приколотили камеру к полу гвоздями на 730 без возможности шевелиться и поворачиваться. Спасибо, что прояснили ситуацию.

ЦитатаОднако есть такая программа Adobe Premiere Pro CC. Малость поработав ручками, исходный ролик удалось превратить не в  HDTV,  конечно, но в несколько более четкое видео.
 
После  частичного (в пределах возможностей программы) усиления резкости и четкости прекрасно видно, что никаких ИНЕРЦИОННЫХ  движений у астронавта нет и в помине.

Движения прекрасно видны и без манипуляций с резкостью и четкостью. Блох ловить здесь нет необходимости. На Вашем "доработанном" ролике на 1:12 всё прекрасно видно, как "астронавта" качнуло вперед.

ЦитатаСтоит себе как стояла когда-то вандаммская колонна в Париже (теперь уже не стоит… Французские поклонники Жан-Клода ее по камешку на сувениры разобрали). А все до единого шевеления и пера, и – что вообще великолепно видно! – и молотка – это не что иное, как движение кистей рук астронавта. Это моменты видео начиная с 1.10 и далее.

"Начиная с.." - это не аргумент. Вам предлагалось покадрово показать достоверность Ваших имхов. Однако, "что-то пошло не так".

ЦитатаТак что, дорогие господа опроверги, этот «аргумент» поломался, несите следующий…

Поломается он тогда, кода Вы на своем "чётком" видео покажете кадры, где видно опережающее движение кисти руки в момент движения пера или молотка. А пока несите следующего "показывателя".

ЦитатаЗдесь Техник видео поправил,
И в результате  – видит Бог! -
Так  Просто_русскому заправил,
Что модер вытащить не мог…

Когда "хотелки" нет, а "могелка" уже не работает, остается только мечтать. Кто же может запретить мечтать? Пусть даже и извращенцу.

Цитата: Alexxey от 12.06.2018 12:55:48Понять просто — читаем внимательно, рыбу нигде не заворачиваем:

Для LRO матрица без TDI давала требуемые характеристики — потому и "город". Если нужные фото можно сделать одной экспозицией, то делать то же самое с TDI, хоть и тоже можно, но сложнее, ненадёжнее, дороже и некачественнее, в том числе и по отношению с/ш. На Марсе та же матрица требуемых параметров не даёт — потому и "чисто поле", поэтому уместно применение TDI CCD, которая даст выигрыш в том числе и в отношении с/ш. Ваше кажущееся противоречие происходит из ложной дихотомии, а у меня на самом деле никакого противоречия нет.

Конечно нет. Просто на Марсе "требуемые характеристики" - это получение максимальных подробностей, а для LRO - такие, чтобы ничего конкретного не разглядеть.

Цитата: Просто_русский от 13.06.2018 11:20:38Конечно нет. Просто на Марсе "требуемые характеристики" - это получение максимальных подробностей, а для LRO - такие, чтобы ничего конкретного не разглядеть.

Как вы объясните, что на снимках LRO независимыми исследователями обнаружены более 20 объектов, в том числе и наши Луны и оба Лунохода? Не является ли это свидетельством того, что и все шесть Аполлонов и прочие мелочи, имеющиеся на снимках - реальность?

Как вы объясните полное соответствие лунных объектов (кратеры, посадочные модули, следы роверов и астронавтов) на снимках LRO - этим же объектам на видео, снятом при взлетах-посадках Аполлонов, причем соответствие, шестикратно подтвержденное?

Цитата: ДальнийВ от 09.06.2018 15:07:40Документ американский. 
Написан заинтересованной стороной.
Верить такому "документу" - себя не уважать.
О чём вам и сообщили.

А ну-ка представьте нам официальный документ с официальным заключением о том, что этот американский документ - липа. Чертежи броневичка, с которого вы залепили муйню о том, что ему веры нет - не принимаются.

На эту законную просьбу предъявить конкретные данные от вас ждут не типичный ответ типичного флудогона-опроверга, а ДОКУМЕНТ.  

Цитата: Technik от 13.06.2018 11:34:18Как вы объясните, что на снимках LRO независимыми исследователями обнаружены более 20 объектов, в том числе и наши Луны и оба Лунохода? Не является ли это свидетельством того, что и все шесть Аполлонов и прочие мелочи, имеющиеся на снимках - реальность?

Что нарисовали, то "независимые исследователи" и нашли. Что в этом удивительного?

ЦитатаКак вы объясните полное соответствие лунных объектов (кратеры, посадочные модули, следы роверов и астронавтов) на снимках LRO - этим же объектам на видео, снятом при взлетах-посадках Аполлонов, причем соответствие, шестикратно подтвержденное?

Можете хоть сто раз снимать на видео и фотографировать туалеты мухосранска с разных ракурсов. Всё будет совпадать в точности до миллиметра. Что в этом удивительного?
 
Удивительно то, что нет НИ ОДНОЙ профессиональной экспертизы НИ ОДНОГО "доказательства" лунотоптания.
Удивительно то, что имея в архивах оригиналы фотопленок, никто не может ничего сказать не только об их характеристиках, но даже не в состоянии назвать марку и производителя.
Удивительно то, что фото "аполлонов на Луне" получилось сделать только у американцев. Камерой, которая не обладала никакими выдающимися способностями. Остальные страны, видимо, даже мыльницами снабдить свои лунные аппараты не в состоянии.
 
Но Вас, разумеется, это не удивляет.

Цитата: Technik от 13.06.2018 11:43:55А ну-ка представьте нам официальный документ с официальным заключением о том, что этот американский документ - липа. Чертежи броневичка, с которого вы залепили муйню о том, что ему веры нет - не принимаются.

На эту законную просьбу предъявить конкретные данные от вас ждут не типичный ответ типичного флудогона-опроверга, а ДОКУМЕНТ.

С самого рождения версии об афере вас просят привести хоть ОДИН ОФИЦИАЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ - экспертизу ХОТЬ ОДНОГО "доказательства" реальности лунотоптания. Пойдет и экспертиза фото LRO. И где?

Цитата: Technik от 13.06.2018 10:40:54Ты действительно не видишь подскок пера -
Бла бла  бла 
уверял общественность, что  все "апупея" снята на картонной НАСА-Луне на "базе ВВС Меркурий" в очередь с Джеймсом Бондом, и ни о какой там вакуум-камере речи не было

Нет никакого подскока "пера", кадры конечно мутные, но тут все четко:
Первый кадр, молоток падает , коснулся грунта, ручка вверх

Следующий кадр, ручка молотка падает на грунт:

Если подскок "пера" и был,то этот процесс НЕВИДИМЫЙ!
В фильме вакуумной камеры не было, а в реальности такая камера была.
Но она для этого опыта НЕ ПРИГОДИЛАСЬ!

Цитата: Просто_русский от 13.06.2018 11:20:38Конечно нет. Просто на Марсе "требуемые характеристики" - это получение максимальных подробностей, а для LRO - такие, чтобы ничего конкретного не разглядеть.

И много ты чего разглядел на Марсе?
вот, к примеру:
Или тут:

Цитата: Ne_Prohogi от 13.06.2018 09:44:58Видишь ли НАСА-.....типа защитник, мне ничего не надо доказывать. Все доказал  вот этот пиндос, фанат НАСА:
Брайн Кокс посещает самую большую в мире вакуумную камеру НАСА

Тем более тебе доказывать хоть что-то  все равно бесполезно. ты тоже рекордсмен по "гениальности" покруче перегрева.
Этот пиндос, заодно, показал  "лунную гравитацию" (рапид)

Офонареть. Говорят камера была построена в 60-х для каких то испытаний ядерных
двигателей. Если вакуум очевидно космических. Был такой проект NERVA, говорят
закрыли в 1972, хотя был готов лететь на Марс.
https://ru.wikipedia.org/wiki/NERVA

Ну а еще можно снимать кино с вакуумными эффектами как высадились на Луне.
Полезная в хозяйстве вещь.

Цитата: Technik от 13.06.2018 11:34:18Как вы объясните, что на снимках LRO независимыми исследователями обнаружены более 20 объектов, в том числе и наши Луны и оба Лунохода? Не является ли это свидетельством того, что и все шесть Аполлонов и прочие мелочи, имеющиеся на снимках - реальность?

Как вы объясните полное соответствие лунных объектов (кратеры, посадочные модули, следы роверов и астронавтов) на снимках LRO - этим же объектам на видео, снятом при взлетах-посадках Аполлонов, причем соответствие, шестикратно подтвержденное?

Нет не являются. Как настоящая рама не является доказательством
подлинности поддельной картины. Впрочем как и любая другая комбинация
подлинных элементов на ней. Подделки всегда делаются в виде смеси
подлинных и фальсифицированных факторов. Так легче продать таким
наивным олухам как ... ну не будем указывать пальцем. Просто из
вежливости конечно. Причем, что поражает больше всего, так это то,
что все это вам также отлично известно как и мне.

Полного соответствия как раз не имеется. Имеется частичное соответствие.

http://ligaspace.my1…-04-10-301



и многие другие.

Объясняется тем что у них уже тогда были с снимки мест посадки Аполлонов
с разрешением около метра. Вот например из того же источника.

http://www.economics…ew=article



"...Слева снимок LRO M1108432631R 2012 г (если будете искать данный фрагмент,
он в нижней трети снимка, немного слева и, почему-то, отзеркален) 
справа Lunar Orbiter 3  (lo3-154-h2d) 1967 г. (локальная копия .tif - 16 Мб.)

Снимки выбраны при близких углах освещенности солнцем 68,8 и 67,2 градуса
соответственно. Несмотря на то, что Lunar Orbiter пользовался еще "допотопным"
пленочным фотоаппаратом c фокусным расстоянием 610 мм и относительным
отверстием f/5,6. (То есть апертура около 108 мм)  Набор выдержек 1/25, 1/50 или
1/100 с проявкой на борту и последующим оптико-механическим сканированием
пленки (сигнал со "сканера" модулировал несущую, которая передавала
изображение на землю). При считывании световой луч высвечивает на пленке
пятно диаметром 5 μ. Разрешающая способность пленки 450 линий/мм.
Размер кадра 60х219 мм.

Тем не менее, камера высокого разрешения (Камер тоже было две разных, как и на LRO)
с номинальной высоты 46 км имела линейную разрешающую способность, 1 м.
(Источник табл. 13  ) (Теоретически возможный дифракционный предел оптики
с высоты 50 км, примерно 25 см.)

Оказывается полвека назад, еще до полетов Аполлонов NASA уже имела фотографии
поверхности Луны лишь незначительно уступающие разрешающей способности
современного, полностью "электронного" LROC. ..."

Цитата: михайло потапыч от 07.06.2018 23:25:38Вот и до вас кажется стало доходить, что на Земле лунные модули не испытывались, поскольку это в общем-то невозможно.
Что и требовалось доказать.
Материалы другие, другая компоновка, другой двигатель, да и сопротивление воздуха помогает сохранять ориентацию в отличие от вакуума.
Рассудите сами, при взлёте с воображаемой луны малейший перекос центров тяжести и моментов тут же приведёт к беспорядочному вращению.
А координаты свои в пространстве они откуда получали и с какой точностью? Вот то-то...
Сказки барона мюнхаузена, одним словом.

Не надо ля-ля. Во-первых, испытывались модели – те же аппараты  LLRV и LLTV,  у них было вполне конкретное назначение – отработка системы управления лунным модулем на, по сути, полунатурном стенде. Абсолютно ни к чему было для решения этой задачи полностью воспроизводить конструкцию реального лунного модуля.
 
Сами модули испытывались на Земле в штатном виде настолько, насколько это возможно. Испытывались и в космосе – посмотрите программы полетов Аполлонов 9 и 10.
 
По ходу пьесы перлы вы, Потапыч, рождаете уникальные. Особенно насчет того, что испытательным аппаратам LLRV и LLTV сопротивление воздуха помогает сохранять ориентацию в отличие от вакуума. Это полный ПЭ...
 
LLRV и LLTV что, летают со скоростью, где сопротивление воздуха хоть как-то заметно? Или они снабжены хоть какими-то аэродинамическими поверхностями для управления и стабилизации?
 
А что такое гироскоп, вы когда-нибудь слышали? А также то, что эта штуковина позволяет ориентироваться в пространстве и может служить датчиком для системы стабилизации аппарата -  которая и предназначена для компенсации "перекосов центра тяжести" двигателями ориентации, коих на лунном модуле ровным счетом 16?
 
"И ещё один вопрос, который мучает мой недоразвитый мозг - они когда прилунились, как свои точные координаты определили?
Ну чтобы траекторию взлёта что ли посчитать,...
Хотя зачем им расчёты - взлетели в ручном режиме как получилось и полетели прямо на стыковку, руля джойстиком".
  
 Мозг у вас действительно недоразвитый. Иначе бы вы начали не с демонстрации этого факта, а с поиска того, как устроена система управления лунным модулем - хотя бы ее структурной схемы, и как она работает. Не уверен, что ваш мозг даже вот это викино осмыслит, но попробуйте. Раздел «профиль посадки на Луну».

ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон_(космический_корабль)
 
ru.wikipedia.org/wiki/Лунный_модуль
 
Вы тут про некий момент обмолвились, что это, дескать, любому инженеру понятно - ну так ЛЮБОМУ инженеру из этой схемы
 

 
понятно, что и как управлялось. А также понятно, как, например, происходило ориентирование в пространстве. Телескоп в составе оборудования модуля, понятное дело, голых баб в космосе выглядывать, а не для ориентации в пространстве. 

А на этом рисунке в центре внизу – бортовой компутер. Так что «ковбоям» было что и на чем посчитать. 


 
Вы тут про чудовищную ложь заявили… Совсем другое чудовищно – что не нынешние жертвы ЕГ, а люди, получившие советское еще образование, свято веруют в «аферу». Вот это действительно чудовищно…

Цитата: Просто_русский от 13.06.2018 11:20:38Конечно нет. Просто на Марсе "требуемые характеристики" - это получение максимальных подробностей,

Что Вы говорите? А pmg вот считает, что идиоты из НАСА и аризонского университета такие идиоты, что бездарно недоиспользовали огромные запасы потенциальных возможностей в "получении максимальных подробностей". Вы когда его посты плюсовали, чтением содержимого не заморачивались, так надо понимать?

Цитата: Просто_русский от 13.06.2018 11:20:38Конечно нет. Просто на Марсе "требуемые характеристики" - это получение максимальных подробностей, а для LRO - такие, чтобы ничего конкретного не разглядеть.

Это имха, не имеющая ни документальных подтверждений, ни вообще сколько-нибудь связного логического обоснования. С другой стороны, эта имха прямо противоречит официально заявленным научным целям миссий, соответствующим критериям выбора параметров съёмки и фактически полученным научным результатам.

Цитата: Technik от 13.06.2018 20:18:45Не надо ля-ля. Во-первых, испытывались модели – те же аппараты  LLRV и LLTV,  у них было вполне конкретное назначение – отработка системы управления лунным модулем на, по сути, полунатурном стенде. Абсолютно ни к чему было для решения этой задачи полностью воспроизводить конструкцию реального лунного модуля.
Сами модули испытывались на Земле в штатном виде настолько, насколько это возможно. Испытывались и в космосе – посмотрите программы полетов Аполлонов 9 и 10.

Ещё одна утерянная супер технология от НАСА?
Приведи в качестве примера хоть один реальный аппарат вертикального взлёта и посадки на единственном реактивном двигателе да ещё и без крыльев, а потом будешь бубнить про испытания.
Сразу уточню, что видеофейки от Илона Маска не в счёт.

Цитата: Technik от 13.06.2018 20:18:45По ходу пьесы перлы вы, Потапыч, рождаете уникальные. Особенно насчет того, что испытательным аппаратам LLRV и LLTV сопротивление воздуха помогает сохранять ориентацию в отличие от вакуума. Это полный ПЭ...
 
LLRV и LLTV что, летают со скоростью, где сопротивление воздуха хоть как-то заметно? Или они снабжены хоть какими-то аэродинамическими поверхностями для управления и стабилизации?

Даже по википедиевской Мурзилке при испытаниях этих аппаратов у разработчиков возникали сложности с учетом аэродинамическего сопротивления. Дальше сам догадаешься, что сопротивление воздуха играет большую роль даже для бескрылых уродцев?

Цитата: Technik от 13.06.2018 20:18:45А что такое гироскоп, вы когда-нибудь слышали? А также то, что эта штуковина позволяет ориентироваться в пространстве и может служить датчиком для системы стабилизации аппарата -  которая и предназначена для компенсации "перекосов центра тяжести" двигателями ориентации, коих на лунном модуле ровным счетом 16?

Про ориентацию в пространстве с помощью гироскопа, телескопа и компьютера выпуска 1967 года поподробнее можно?
А то они же, эти несчастные астронавты, прилунились хрен знает где, и без выставления гироскопа якобы взлетели.
Как они траекторию выхода на орбиту могли там посчитать быстрее чем за два года, а?
Да ещё не зная своих точных координат.

Цитата: Alexxey от 13.06.2018 22:17:50Что Вы говорите? А pmg вот считает, что идиоты из НАСА и аризонского университета такие идиоты, что бездарно недоиспользовали огромные запасы потенциальных возможностей в "получении максимальных подробностей". Вы когда его посты плюсовали, чтением содержимого не заморачивались, так надо понимать?

Надо понимать, что Вы вещаете в режиме радиоточки, совершенно не заморачиваясь пониманием того, что Вам пишут и пропуская мимо ушей информацию, которая не влезает в Ваш частотный диапазон.

ЦитатаЦитата: pmg от 06.06.2018 23:42:41
А между тем высоко скоростные матрицы с TDI (Time Delay
Integration), например HIRISE, использовались НАСА для съемок Марса на MRO еще за
несколько лет до запуска LRO и обеспечивали разрешение на уровне ~0.1 м на пиксель с
высоты около 100км. Ничего такого НАСА почему то решила для Луны не использовать,

И если я совершенно согласен с выводами pmg, отчего бы не плюсануть?

ЦитатаЦитата: pmg от 09.06.2018 01:29:36
Все тут, кроме вас возможно, все прекрасно понимают. И хватит тут дурака валять.

ЦитатаЭто имха, не имеющая ни документальных подтверждений, ни вообще сколько-нибудь связного логического обоснования. С другой стороны, эта имха прямо противоречит официально заявленным научным целям миссий, соответствующим критериям выбора параметров съёмки и фактически полученным научным результатам.

Не надоело Вам нести чушь? Спроектировать, изготовить, запустить, сопровождать аппарат, который по своим параметрам будет на уровне аппаратов 45-ти летней давности - это удел гениев НАСА? Это все равно, что у нас сейчас запускали бы спутники со "Сменой-8М" на борту, а американский Орион проектировался бы под компьютер Аполлона. Вот представьте, прямо сейчас принимают решение о сборе средств на"научную" миссию к Марсу с целью "чисто посмотреть". Смены для этих целей вполне достаточно. Вы денег пожертвуете на это блаародное дело? Нет? Тогда придется просить американцев. Для них это привычно.

Цитата: михайло потапыч от 13.06.2018 23:14:52

Скрытый текст

Ещё одна утерянная супер технология от НАСА?
Приведи в качестве примера хоть один реальный аппарат вертикального взлёта и посадки на единственном реактивном двигателе да ещё и без крыльев, а потом будешь бубнить про испытания.
Сразу уточню, что видеофейки от Илона Маска не в счёт.

Даже по википедиевской Мурзилке при испытаниях этих аппаратов у разработчиков возникали сложности с учетом аэродинамическего сопротивления. Дальше сам догадаешься, что сопротивление воздуха играет большую роль даже для бескрылых уродцев?

Про ориентацию в пространстве с помощью гироскопа, телескопа и компьютера выпуска 1967 года поподробнее можно?

А то они же, эти несчастные астронавты, прилунились хрен знает где, и без выставления гироскопа якобы взлетели.
Как они траекторию выхода на орбиту могли там посчитать быстрее чем за два года, а?
Да ещё не зная своих точных координат.

Вы бы хоть что-то общеизвестное и лежащее на поверхности разузнали, прежде чем с шашкой наголо кидаться опровергать.  Высаживались в задолго до полётов определённых районах для исследования в том числе интересных артефактов, имеющихся именно в этих районах. Для вас, видимо, вся Луна – "хрен знает где", всё одинаковое, а всё, что люди туда сажают – наобум, "куда Бог пошлёт", а потом надо координаты вычислить, куда дескать это нас занесло?

Цитата: михайло потапыч от 13.06.2018 23:14:52Ещё одна утерянная супер технология от НАСА?
Приведи в качестве примера хоть один реальный аппарат вертикального взлёта и посадки на единственном реактивном двигателе да ещё и без крыльев, а потом будешь бубнить про испытания.
Сразу уточню, что видеофейки от Илона Маска не в счёт.

Даже по википедиевской Мурзилке при испытаниях этих аппаратов у разработчиков возникали сложности с учетом аэродинамическего сопротивления. Дальше сам догадаешься, что сопротивление воздуха играет большую роль даже для бескрылых уродцев?

Про ориентацию в пространстве с помощью гироскопа, телескопа и компьютера выпуска 1967 года поподробнее можно?
А то они же, эти несчастные астронавты, прилунились хрен знает где, и без выставления гироскопа якобы взлетели.
Как они траекторию выхода на орбиту могли там посчитать быстрее чем за два года, а?
Да ещё не зная своих точных координат.

Я запамятовал - что, и с вами тоже мы свиней пасли, раз вы "на ты" перешли? Лавры Непрохожего и Вьюера спать не дают?
 
Извольте оставаться в рамках, или будете посланы далеко и эффективно - не менее чем на неделю моего "отпуска".
 
Вы бы свою некомпетентность так явно не демонстрировали. Мне осточертело тут ликбезом заниматься, так что извольте покопаться в истории создания самолетов вертикального взлета и посадки и понять, что вертикальные взлет-посадка - не "утерянные супер-технологии от НАСА" - а использованные НАСА применительно к лунной программе вполне известные к тому времени технологии. Примененные в том числе на вполне себе серийном уже в 1960-х английском Харриере, где двигателей отнюдь не десять и даже не два.
 
И какие это сложности возникли у разработчиков и испытателей с аэродинамическим сопротивлением при максимальной скорости LLRV и LLTV порядка аж 60 км/час - на которой они никогда, по сути, и не летали? Ламинарное обтекание кубической кабины никак обеспечить не могли?  Подъемная сила стоек шасси была маловата?
 
И о чем с вами вообще можно говорить, если неоднократные уже посадки ракет Маска, достижение, к которому никто пока и близко не подошел, для вас - видеофейки? И что, даже прочитай я вам курс лекций по теории гироскопов, по астроориентации, по возможностям компьютеров того времени - вы что, поймете, что несете чудовищную чушь, заявляя, что "всем нам уже 50 лет внаглую впаривают чудовищную ложь"?
 
Не будет этого никогда, поэтому хотите что-то узнать - сами, все сами. Все исходные данные вам даны, английский вы лучше меня знаете - так что вперед и с песнями.

Цитата: Ne_Prohogi от 13.06.2018 10:03:49НАСА-...."защитник" тебе надо  адресовать претензии Brian Cox с ВВС. НеПрохожий здесь вообще не при делах.
Ты как перегрев,ему объясняешь, мол ты претензии предъявляй по расчету Велюрова не Велюрову, а авторам ВОЕНИЗДАТА 1970 "ЖРД", ТЕРРА, РПА. Велюров посчитал все то, все там и вообще у него все правильно! 
Так и ты: бла бла бла бла ответ бла бла бла. Нет нет НАСА-...."защитник" все претензии пиши на ВВС. Этот пиндос  все доказал, перо в вакууме подскакивает при ударении о поверхность , даже при падении с небольшой высоты, а при небольшой гравитации подскок был бы  более заметный.
Ничего такого в ролике НАСА с дурацким "опытом", на который ты ссылаешься...НЕТ! УПССС!!!
Попадалово!
В огромной вакуумной камере можно было бы разместить всю "Луну" НАСА-огромная киноплощадка.
Одна беда  была у них, скафандров нормальных не было. Пришлось снимать в Атмосфере!

Это точно. (С)
Лунные скафандры эти, по рассказам американцев, были чудом инженерного искусства.
Которые, правда, никто не видел в действии.
Абсолютно никакого дублирования жизненно важных механизмов.(в отличии от советских скафандров)
Аккумулятор - не дублирован.
Воздушный и водяной насосы  - не дублированы.
И главное, замечательная и надёжнейшая гермомолния - исчезла, испарилась без следа.
И осталась от гермомолнии, как и от скафандра  только ... сага!
П.С.
Мы всё про ракету, да про двигатели...  а у них даже скафандров рабочих не было!

Цитата: Technik от 13.06.2018 11:43:55А ну-ка представьте нам официальный документ с официальным заключением о том, что этот американский документ - липа. Чертежи броневичка, с которого вы залепили муйню о том, что ему веры нет - не принимаются.

На эту законную просьбу предъявить конкретные данные от вас ждут не типичный ответ типичного флудогона-опроверга, а ДОКУМЕНТ.

Вы уже нашли в 172 американских работах по "лунному" грунту, которые по легенде были сделаны до прибытия советского лунного грунта,  хоть одну работу, где были бы открыты и показаны уникальные свойства лунного грунта?
Марш изучать первые американские работы по шмурдяку.

Цитата: Technik от 14.06.2018 10:27:03Вы бы свою некомпетентность так явно не демонстрировали. Мне осточертело тут ликбезом заниматься, так что извольте покопаться в истории создания самолетов вертикального взлета и посадки и понять, что вертикальные взлет-посадка - не "утерянные супер-технологии от НАСА" - а использованные НАСА применительно к лунной программе вполне известные к тому времени технологии. Примененные в том числе на вполне себе серийном уже в 1960-х английском Харриере, где двигателей отнюдь не десять и даже не два.

Вот этот самолётик вы сравнили с луным модулем??? Я же написал - вертикальные взлёт и посадка без крыльев. Или для вас, как образца компетентности, нет разницы, с крыльями или без?

Цитата: Technik от 14.06.2018 10:27:03И какие это сложности возникли у разработчиков и испытателей с аэродинамическим сопротивлением при максимальной скорости LLRV и LLTV порядка аж 60 км/час - на которой они никогда, по сути, и не летали? Ламинарное обтекание кубической кабины никак обеспечить не могли?  Подъемная сила стоек шасси была маловата?

Вот вам выдержка из википедии про инцидент с LLTV (Источник), который был вызван аэродинамическими силами, которые пришлось после этого измерить и учесть.

ЦитатаThe accident investigation found that the ground controllers had elected not to monitor in real time the attitude thrusters that controlled the vehicle's yaw motion, and, at the velocity Algranti was flying, the thrusters had been overpowered by the LLTV's aerodynamic forces, causing Algranti to lose control. Because of the LLRV and LLTV tight cost constraints, no wind tunnel testing had been performed and the decision had been made to rely on careful flight testing for the evaluation of the vehicles' aerodynamic characteristics. After reviewing the results of the crash investigation, however, it was decided that the third LLTV be loaded into NASA's Super Guppy and flown to the Langley Research Center in Virginia for testing in its full-scale wind tunnel. Testing was initiated on January 7, 1968 and ended one month later on February 7.

Цитата: Просто_русский от 13.06.2018 13:18:18Что нарисовали, то "независимые исследователи" и нашли. Что в этом удивительного?

Можете хоть сто раз снимать на видео и фотографировать туалеты мухосранска с разных ракурсов. Всё будет совпадать в точности до миллиметра. Что в этом удивительного?
 
Удивительно то, что нет НИ ОДНОЙ профессиональной экспертизы НИ ОДНОГО "доказательства" лунотоптания.
Удивительно то, что имея в архивах оригиналы фотопленок, никто не может ничего сказать не только об их характеристиках, но даже не в состоянии назвать марку и производителя.
Удивительно то, что фото "аполлонов на Луне" получилось сделать только у американцев. Камерой, которая не обладала никакими выдающимися способностями. Остальные страны, видимо, даже мыльницами снабдить свои лунные аппараты не в состоянии.
 
Но Вас, разумеется, это не удивляет.

А ведь эта уникальная американская лунная плёнка, тоже... того.
Так её никто и не видел.
 После лунной апупеи, фотоплёнка также благополучно исчезла как и Сатурн-5, Ф-1, и чудо скафандр.