Были или нет американцы на Луне?

Цитата: михайло потапыч от 27.06.2018 22:57:3350 лет назад они не напрягаясь забрасывали на Луну корабли с астронавтами, а тут вдруг килограммы экономят. Вот бы легендарный Ф-1 и пригодился, да нет его и в помине.

Программа "Аполлон" была полностью заточена под высадку человека на Луну. И легендарный Ф-1 с этим успешно справился. А пулять с помощью него разные Луноходы и орбитальные лаборатории - непозволительная роскошь. Что с блеском доказал "макаронный Маск" погрузив в глубокую задницу "Роскосмос".
Кста, а чего это легендарный "Протон" тоже экономит килограммы и никак ничего на Луну не пульнёт?

Цитата: South от 28.06.2018 08:19:221. Опять рыбу заворачиваете. Для РН Атлас V (версии 401) коим и был выведен LRO  достаточно было пристегнуть   к основной тушке  всего лишь два ТТУ (версия 421)  что бы поднять выводимый вес на ГПО на две тонны, и это уже 2800кг на ГСО  или три ТТУ в версии 431это уже 7700  на ГПО и три с лишним тонны на ГСО . И ни в какие сотни тонн на десятки килограмм ничего бы не выливалось, вес одного заправленного ускорителя порядка 45 тонн. 

А нахрена это делать? Удовлетворять ваши хотелки?

Цитата2. Какого Х, было заявлять фотографирование мест посадок как одну из целей миссии не имея на это достаточных средств?

И кто это тебе сказал? Никто не заявлял это целью миссии. Ты, как всегда сам эту цель придумал.Средств именно на фотографирование было достаточно, тем более, что это было сопутствующей задачей (в рамках съемок данных районов), а вовсе не основной.  Ты зафотанную площадь вместе с местами посадок за проход видел, не? Ну так посмотри и расскажи всем, какая там территория охвачена.

Цитата3. Были бы более четкие фото можно было за  это поговорить, а так не зная, что там было бы запечатлено, какой смысл об этом рассуждать.

А фотки очень четкие...В точном соответствии с заявленным разрешением.

Цитата: Alexxey от 27.06.2018 21:14:09Да? Может Вы приведёте фотку 50-летней давности, ну например, северного полюса Луны, такого же качества, как у LROC? Или ещё 100500 тыщ мест на Луне, которые до LRO не были сняты вообще?

В смысле прям в лицо узнать или разглядеть в виде пикселя?

Камера MRO в несколько раз больше камеры LRO и более чем вчетверо тяжелее (примерно 2/3 от веса вообще всей научной аппаратуры LRO), прибавку в резрешении она могла бы дать, при этом, — с 40-50 см/пикс. до 12-13 см/пикс. Причём, общее количество отснятого за время жизни LRO материала сократилось бы, соответственно, кратно квадрату улучшения линейного разрешения, а другим научным оборудованием и сопутствующей научной программой пришлось бы пожертвовать. И какие же, на хрен, споры, могли бы, по-Вашему, решиться при этом?! Вот честно?

Луна интересна науке. Очередной луноход планируется к полету в течении ближайшего полугода.

Ну хотя бы ТАК, да в виде пиксела. А если так не снимать, то зачем тогда вообще снимать? Чего там нового увидеть в таком разрешении.
Новый луноход кто будет запускать? Можете ссылку дать?  Надеюсь не NASA )))
Какие споры?  Ну , по крайней мере, мы бы увидели модули посадочные, багги, луноходы с четкимим очертаниями

Цитата: BomBarDir от 28.06.2018 09:33:39И кто это тебе сказал? Никто не заявлял это целью миссии. Ты, как всегда сам эту цель придумал.Средств именно на фотографирование было достаточно, тем более, что это было сопутствующей задачей (в рамках съемок данных районов), а вовсе не основной.

Ты уж сам разберись, так никто не заявлял это целью миссии или заявляли сопутствующей целью.(про основную я слова не сказал).

Цитата: Митрофан от 28.06.2018 10:30:40Ну хотя бы ТАК, да в виде пиксела. А если так не снимать, то зачем тогда вообще снимать? Чего там нового увидеть в таком разрешении.
Новый луноход кто будет запускать? Можете ссылку дать?  Надеюсь не NASA )))
Какие споры?  Ну , по крайней мере, мы бы увидели модули посадочные, багги, луноходы с четкимим очертаниями

Щас вам расскажуть что сие сфоткано с самолета. а вот реальные фотки со спутника они обходють стороной.

Цитата: pmg от 26.06.2018 17:05:10Ну коричневатая Луна, но к делу то это не пришьешь. Восприятие
цвета это весьма индивидуальная вещь, особенно в наше время
цифровых фото и компьютерных мониторов, которые одному только
Богу известно что делают с цветом. Я например как приходит время
в очередной раз менять права больше всего мучаюсь у офтальмолога
с этими дурацкими треугольниками и квадратиками при проверке
цветочувствительности. Хотя прекрасно вижу на дороге все цветное,
что положено видеть. И кому это нужно?

И здесь тоже. Ну нельзя этим ничего доказать. Яркий свет кстати
может резко менять цветочувствительность. Да и не только, в зависимости
от режима освещения и расположения источника света многие вещи
радикально меняют свой цвет даже в нормальном режиме наблюдения.
Море например. Не замечали?

А вот то что ни один из них не видел ни одной звезды не только
с поверхности Луны но и в полете к Луне и от Луны вот это настоящий
криминал. И шьется это отлично потому что есть масса такого что
они наговорили на камеру, а все другие космо/астранавты эти
звезды отлично видят как в тени так и на Солнце. При этом то что
звезды на каких то фото отсутствуют никакого значения вообще
не имеет. Важно только что их видят глазами.

А цвет нет, не имеет значения. Это слишком индивидуально у
Homo sapiens.

Восприятие запаха кстати еще индивидуальнее. Интересно какой
у Луны запах?  Что то они об этом вообще помалкивают. А должны
были почувствовать, якобы натащив столько грязи в ЛМ. Неизбежно
просто.

Да... со звёздами американцы знатно прокололись.
Да они при описании своих звёздных "подвигов" всюду прокололись, ибо - теоретики.
Реального космоса и длительной невесомости не видели от слова вообще.
Начинали своё лживое повествование про покорение "космоса",  они описанием плотного завтрака, который уписывали астронавты, причём абсолютно без оглядки на то что их ждёт в невесомости в первые часы.
Их не мучали, ни отёчность лица, ни нарушение функционирования вестибулярного аппарата, ни рвота и прочие прелести первых часов (суток) нахождения в невесомости.
Их не доставало и расстройство ориентации.
Запах лунной пыли, по легенде НАСА, астронавты учуяли, но... в последнем лунотоптании.
До этого, как мы понимаем, они ничего не чувствовали.
Не чувствовали, все ранние американские астронавты, также и специфический запах скафандра, после простого  выхода в открытый космос, ибо не выходили. А сейчас, на МКС, вдруг все и прозрели и почувствовали запах "космоса".
П.С.
Все бытовые моменты в космосе прекрасно описаны в дневнике космонавта Лебедева.
Ничего подобного этому дневнику у американских астронавтов нет.
Ибо вспоминать нечего.
П.П.С.
Отрывки


...В невесомости, как я уже говорил, в замкнутом объеме, нет определенного понятия верха или низа, есть условное представление о верхе - это то, что над головой, и если ты перевернулся, то все смотрится по-другому. Берешь, например, раму прибора, начинаешь ставить, кажется, на место, а она не подходит, и начинаешь вращаться через голову, чтобы вспомнить картину интерьера, в котором ты снимал ее. И это может продолжаться долго, пока найдешь то положение, в котором снимал, а можешь так и не найти, ведь забыл его, так как нет у нас в земных привычках этого - запоминать свое положение.......
...Интересно, когда расслабишь руки, их тянет вверх, видимо, это положение действительного расслабления мышц и поэтому руки всплывают как в воде....
...Главный инструмент на борту - это ножницы, которые привязаны у каждого длинной верёвочкой к карману. Они необходимы всегда: готовишь ли пищу, проводишь ли ремонтные работы - везде сначала надо что-то отрезать, вскрыть пакеты, обрезать ленту изоляции и т.д....

Цитата: михайло потапыч от 27.06.2018 14:59:34Кислород составляет почти 50% (по массе) земной материи.
При этом "лунные" и "марсианские" пробы содержат такое же количество кислорода в своих химических составах.
Вот я и спрашиваю - откуда столько кислорода взялось на Луне?
Тут состояние воды вообще без разницы

Вы наверное хотели сказать - на поверхности Луны?
По простейшей логике, кислорода, именно на приповерхностном слое, (толщина?) должно быть меньше чем в глубине.
Так как он со временем "вымывается" водородом (так думаю).

Цитата: Alexxey от 27.06.2018 20:09:26ДальнийВ, я так понимаю, что свою (т.е. Насенника) заяву о категорической невозможности правильного ориентирования УО Л-2 по азимуту Вы целиком сливаете? На поставленные вопросы Вам ответить нечем, доказать свои заявления Вы не можете? Ок, принимается.

Перепрыгиваете на невозможность ориентирования УО Л-2 по углу места? Ок, давайте посмотрим, что у нас там.

"Строго горизонтально" — это насколько? Где это "было сказано чётко и ясно Довганем"? Цитату пожалуйста. А то Насенник вон пишет: "Я, когда общался с Довганем, пришёл к выводу, что Довганю было глубоко до лампочки на эту лазерную локацию. Ну да, он слышал про неё, но ему она была неважна от слова совсем." Так что, во-первых — с Вас доказательство своей новой громкой заявы, с цитатой из Довганя, что "для лоцирования УО, луноход-1 надо обязательно ориентировать ... строго горизонтально".
Во-вторых, мы ведь и сами можем прикинуть: насколько "строго горизонтально" требовалось ориентировать УО Луноходов, и при каких отклонениях от горизонтали, их локация стала бы невозможной (как Вы утверждаете). Известно, что диапазон рабочих углов УО ±10-15°. Либрации Луны составляют примерно ±7,9° по долготе и около ±6,8° по широте. Соответственно, возвышение Земли над горизонтом, при наблюдении из точки нахождения Л-2, меняется со временем в пределах примерно ±10° (и для точки нахождения Л-1 примерно настолько же). Это накладывает ограничение на горизонтальность положения Луноходов в ±2-3° — для соблюдения условия невыхода за диапазон рабочих углов УО никогда, при любых либрациях Луны. А вот для того, чтобы локация УО стала из-за неправильной горизонтальной установки Лунохода совсем невозможной (как хочется Вам), нужно взгромоздить его на уклон с крутизной в 25° как минимум. Иначе, при определённых значениях лунной либрации, угломестное положение Земли на лунном небосклоне будет вполне себе попадать в диапазон рабочих углов УО, и его локация в эти периоды времени будет очень даже возможной, а Ваш тезис о невозможности локации УО Л-2 опять закономерно отправится в унитаз.

Ну а теперь, Вам нужно либо отыскать склон величиной как минимум 25°, на котором якобы стоит Л-2, либо слить и эту жалкую попытку выкрутиться тоже. Начинайте.

Что, на Луне нет таких склонов?
 Со своими взятыми с потолка 25 градусов идите в детский сад.
Имхи здесь не катят.
А вот отрывочек из работы Кокурина, который непосредственно занимался этим делом.
-"..."...Диапазон рабочих углов отражателя ~ ±10—15°. Приблизительно с такой точностью он должен быть сориентирован на Землю. Отклонения оси отражателя за счет либрации Луны могут достигать ~ ±7°. Для того чтобы не выйти за диапазон рабочих углов, ориентация отражателя по углу места и азимуту осуществляется с точностью ~ 2—3°...."
Про склоны на Луне.
Идёте сюда - https://ru.wikipedia…ка_событий
Отрывочек - "...Это произошло при движении в очень сложных условиях внутри одного из кратеров. На стенке этого кратера притаился ещё один, вторичный, маленький. Это самое подлое на Луне. Чтобы выбраться из этого паршивого кратера, оператор-водитель принял вместе с экипажем решение луноход сдать назад. А солнечная панель была откинута. И получилось так, что крышкой солнечной панели он въехал в стенку этого невидимого, ведь камеры смотрели только вперёд, кратера. Он черпнул лунного грунта на солнечную панель...."
П.С.
А теперь берёте чертёжик лунохода с открытой крышкой, берёте транспортир и начинаете мерять...
Начинайте.

Цитата: South от 28.06.2018 08:19:221. Опять рыбу заворачиваете. Для РН Атлас V (версии 401) коим и был выведен LRO  достаточно было пристегнуть   к основной тушке  всего лишь два ТТУ (версия 421)  что бы поднять выводимый вес на ГПО на две тонны, и это уже 2800кг на ГСО  или три ТТУ в версии 431это уже 7700  на ГПО и три с лишним тонны на ГСО . И ни в какие сотни тонн на десятки килограмм ничего бы не выливалось, вес одного заправленного ускорителя порядка 45 тонн.

Во-первых, Ваши прикидки — с потолка, как и мои, впрочем. Плясать нужно от того, что ВСЯ полезная нагрузка АМС LRO — это 7 приборов около 90 кг общим весом. Если заменить камеру на телескоп калибра хотя бы HiRISE MRO, то вес полезной нагрузки вырастет более чем в полтора раза. Вот отсюда и нужно начинать прикидки — проектировать другую АМС под другую ПН, со всеми остановками, включая габариты, электропитание и т.д. и т.п., — если уж хотите поумничать и блеснуть конкретными цифрами. Во-вторых — в своём варианте "с потолка" с версией 431 Вы назвали увеличение стартового веса на полторы сотни тонн, а мой вариант "с потолка" — "как бы не сотни тонн". А это вполне себе пересекающиеся оценки "с потолка". Так что Ваш наезд совершенно мимо кассы.

Цитата: South от 28.06.2018 08:19:222. Какого Х, было заявлять фотографирование мест посадок как одну из целей миссии не имея на это достаточных средств?

В официальных научных целях миссии фотографирование мест высадок не значится. Официально заявленным научным целям миссии параметры фотографирования соответсвуют в полной мере. Официально заявленные научные цели миссии выполнены. Какого Х Вы упорно врёте, что Ваши дурацкие хотелки имеют какое-то отношение к целям миссии ЛРО?

Цитата: South от 28.06.2018 08:19:223. Были бы более четкие фото можно было за  это поговорить, а так не зная, что там было бы запечатлено, какой смысл об этом рассуждать.

А что же заставляет Вас так резко заворачивать рыбу на этом простом вопросе? Порассуждайте, пожалуйста, что было бы, будь эти фотки с большим разрешением. Вопрос ведь очень простой: если смотреть на фото ЛРО мест высадок, то даже дебилу ведь очевидно, что изображённое там не может быть игрой природы. Правда ведь, Вы не думаете, что все эти предметы и следы, которые находятся ровно там, где и должны находиться в соответствии с "легендой-наса"™ — это спонтанным образом "само насралося" и чудесно совпало? Значит если это не реальные места высадок, то снимки ЛРО нафотошопили, так? Третьего варианта ведь попросту нет! Что мешает нафотошопить то же самое с ЛЮБЫМ другим наперёд заданным разрешением? При сегодняшних-то возможностях, да силами организации, в тысячах фоток 50-ти летней давности которой, вы ни одной подделки убедительно выявить так и не смогли? Снова будете заворачивать рыбу?

Цитата: Митрофан от 28.06.2018 10:30:40Ну хотя бы ТАК, да в виде пиксела.

Скажите, а как Вы человека в виде пиксела отличите от, скажем, пенька в виде пиксела?

Цитата: Митрофан от 28.06.2018 10:30:40А если так не снимать, то зачем тогда вообще снимать? Чего там нового увидеть в таком разрешении.

На эти вопросы исчерпывающие ответы дают материалы миссии LRO: зачем летали, что хотели снять/увидеть, что в результате отсняли/увидели. Убеждать кого бы то ни было в реальности полётов американцев на Луну в целях миссии не то чтобы не было на первом плане — подобное вообще ни на каком плане в целях миссии не стояло, совсем. А вот реальные цели были успешно достигнуты, и "такое" разрешение было для их достижения оптимальным.

Цитата: Митрофан от 28.06.2018 10:30:40Новый луноход кто будет запускать? Можете ссылку дать?  Надеюсь не NASA )))

Китайцы. Гуглите Чанъэ 4(Chang'e 4). Во второй половине мая уже запущен ретранслятор в точку L5 для обеспечения миссии связью, почитайте космическую ветку за тот период.

Цитата: Митрофан от 28.06.2018 10:30:40Какие споры?  Ну , по крайней мере, мы бы увидели модули посадочные, багги, луноходы с четкимим очертаниями

И что? Как это помогло бы разрешению споров, если нынешние снимки ЛРО, по мнению "т.н. скептиков" — подделка. Посадочные модули, багги и луноходы, по-Вашему, невозможно подделать с чёткими очертаниями?

Цитата: South от 28.06.2018 10:47:38Щас вам расскажуть что сие сфоткано с самолета. а вот реальные фотки со спутника они обходють стороной.

Кто бы говорил. Вам напомнить, как Вы в прошлый раз на пару с летелелоппой позорно уползли в кусты и слились от простого провокационного вопроса на его громкую заяву "я тут легковушки от фур отличаю и лобовые стёкла вижу"?

Напомнить вопрос?

Цитата: Alexxey от 28.06.2018 12:31:36Во-первых, Ваши прикидки — с потолка, как и мои, впрочем. Плясать нужно от того, что ВСЯ полезная нагрузка АМС LRO — это 7 приборов около 90 кг общим весом. Если заменить камеру на телескоп калибра хотя бы HiRISE MRO, то вес полезной нагрузки вырастет более чем в полтора раза. Вот отсюда и нужно начинать прикидки — проектировать другую АМС под другую ПН, со всеми остановками, включая габариты, электропитание и т.д. и т.п.,

Само собой все должно было проектироваться изначально в соответствии с задачами, а если НАСА проектирует аппарат под одни задачи, а следом ставит перед ним задачи под которые он не был рассчитан, получив при этом соответствующие плохие результаты(в смысле фото мест высадки) это вызывает недоумение. 

ЦитатаЦитата: Alexxey от 28.06.2018 13:31:36

Цитата: Alexxey от 28.06.2018 12:31:36Во-вторых — в своём варианте "с потолка" с версией 431 Вы назвали увеличение стартового веса на полторы сотни тонн, а мой вариант "с потолка" — "как бы не сотни тонн". А это вполне себе пересекающиеся оценки "с потолка". Так что Ваш наезд совершенно мимо кассы.

Я Вам специально упомянул вашу фразу " десятки килограмм научного оборудования — в стартовом весе РН это выльется как бы не в сотни тонн" то бишь прибавка в полторы сотни тонн дает прибавку в 5 тонн выводимого веса на ГПО что совсем не десятки килограмм по вашим словам. Так что будьте точны в последующем заворачивании рыбы.

ЦитатаА что же заставляет Вас так резко заворачивать рыбу на этом простом вопросе? Порассуждайте, пожалуйста, что было бы, будь эти фотки с большим разрешением. Вопрос ведь очень простой: если смотреть на фото ЛРО мест высадок, то даже дебилу ведь очевидно, что изображённое там не может быть игрой природы. Правда ведь, Вы не думаете, что все эти предметы и следы, которые находятся ровно там, где и должны находиться в соответствии с "легендой-наса"™ — это спонтанным образом "само насралося" и чудесно совпало? Значит если это не реальные места высадок, то снимки ЛРО нафотошопили, так? Третьего варианта ведь попросту нет! Что мешает нафотошопить то же самое с ЛЮБЫМ другим наперёд заданным разрешением?

1 Рассуждать тут не о чем так как нет предмета рассуждения.
2 Если вы хотите гипотетически, то просто тупо более высокое разрешение сложнее подделать.  Ну а в остальном вы правы если они подделывают эти картинки то не вижу препятствий почему бы не подделать с более высоким.

ЦитатаПри сегодняшних-то возможностях, да силами организации, в тысячах фоток 50-ти летней давности которой, вы ни одной подделки убедительно выявить так и не смогли?

А что там выявлять? вот буквально на прошлой странице фото с лунатиком с неравномерным освещением лунной поверхности.

На картинке интенсивность освещения падает к горизонту, возьмите китайские фото или наши с лунохода освещенность везде одинаковая до горизонта, не зависимо от качества фото.

Цитата: Alexxey от 28.06.2018 13:04:16Кто бы говорил. Вам напомнить, как Вы в прошлый раз на пару с летелелоппой позорно уползли в кусты и слились от простого провокационного вопроса на его громкую заяву "я тут легковушки от фур отличаю и лобовые стёкла вижу"?

Напомнить вопрос?

Напомните за одно и   то что вы картинку не оригинальную даете.
Найдите оригинальную картинку и ползите в кусты

Цитата: South от 28.06.2018 13:13:58Само собой все должно было проектироваться изначально в соответствии с задачами, а если НАСА проектирует аппарат под одни задачи, а следом ставит перед ним задачи под которые он не был рассчитан, получив при этом соответствующие плохие результаты(в смысле фото мест высадки) это вызывает недоумение.

Ссылками на НАСА, пожалуйста, подтвердите свои измышлизмы, про то, как НАСА якобы проектировало аппарат под одни задачи, а использовало под другие. А то Вы увлеклись в заворачивании рыбы настолько, что стали переходить к просто вранью.

Цитата: South от 28.06.2018 13:13:58Я Вам специально упомянул вашу фразу " десятки килограмм научного оборудования — в стартовом весе РН это выльется как бы не в сотни тонн" то бишь прибавка в полторы сотни тонн дает прибавку в 5 тонн выводимого веса на ГПО что совсем не десятки килограмм по вашим словам. Так что будьте точны в последующем заворачивании рыбы.

South, если по-Вашему "вес научного оборудования" и "выводимый на ГПО вес" — это одно и то же, то можете дальше делать с рыбой что хотите, я не знаю как и о чём тут можно дальше с Вами разговаривать.

Цитата: South от 28.06.2018 13:13:581 Рассуждать тут не о чем так как нет предмета рассуждения.
2 Если вы хотите гипотетически, то просто тупо более высокое разрешение сложнее подделать.  Ну а в остальном вы правы если они подделывают эти картинки то не вижу препятствий почему бы не подделать с более высоким.

Видите, как всё просто, если быть хоть немного честным даже в порядке случайной оговорки.  Т.о., очевидно, что у разработчиков ЛРО не только не было официально, но и не могло быть в принципе, цели что-то там доказать Вам и Вам подобным — по той простой причине, что они, с высокой вероятностью, не полные олигофрены, и отдавали себе отчёт в том, что это просто невозможно. Камера ЛРО просто разрабатывалась для тех целей, для которых реально применялась, и её параметры были для этих целей оптимальными.

Цитата: South от 28.06.2018 13:13:58А что там выявлять? вот буквально на прошлой странице фото с лунатиком с неравномерным освещением лунной поверхности.

Вот и отлично, фото на экспертизу на предмет искусственного характера освещения. Заключение экспертизы — в студию, имхи — заверните вместо рыбы.

Цитата: South от 28.06.2018 13:16:57Напомните за одно и   то что вы картинку не оригинальную даете.
Найдите оригинальную картинку и ползите в кусты

Вы лжёте. Это абсолютно честный кроп из оригинальной картинки:

Цитата: лателеннолоппа от 19.08.2017 08:03:25Если Вы про дополнение аэрофотосъёмкой , то я это знаю. И вовсе не имею ввиду супер виды, где можно номер машины разглядеть. Вот фото спутником https://ru.wikipedia.org/wiki/QuickBird
http://content.satim…-Image.jpg
Вполне понятно, где легковушка, а ,где фура и ясен цвет. Даже стёкла авто видны при увеличении.

Продолжите ползти в кусты или рыбу будете заворачивать?

Цитата: South от 28.06.2018 10:31:34Ты уж сам разберись, так никто не заявлял это целью миссии или заявляли сопутствующей целью.(про основную я слова не сказал).

Ды мне не в чем разбираться. Это тебе нужно разбираться в своих выдумках. Иди на сайт LRO и разбирайся, там всё доходчиво. Цель была одна -изучение Луны. В рамках достижения этой цели решались несколько научных задач, под которые было изготовлено 7 инструментов и платформа.
Один из этих инструментов - LROC  главная оптическая камера, для получения фотографий поверхности Луны с разрешением до полуметра, с помощью которых будут искать подходящие места для посадки пилотируемых экспедиций.

А ты несёшь пургу про какие то заявленные, якобы, неизвестно кем цели и ещё пытаешься заставить оппонента разбираться в этой пурге. Не лги и разбираться тебе не придёься.

Цитата: Митрофан от 28.06.2018 10:30:40Ну хотя бы ТАК, да в виде пиксела. А если так не снимать, то зачем тогда вообще снимать? Чего там нового увидеть в таком разрешении.
Новый луноход кто будет запускать? Можете ссылку дать?  Надеюсь не NASA )))
Какие споры?  Ну , по крайней мере, мы бы увидели модули посадочные, багги, луноходы с четкимим очертаниями

Скорее всего это аэрофотосъёмка. Скриншот обрезан (специально?) и отсутствует часть служебной информации, в частности о высоте камеры над местом съёмки. Дай сцылу на оригинал, тогда будет предмет для разговора, а пока это фуфло.

Цитата: Alexxey от 28.06.2018 13:52:57Вы лжёте. Это абсолютно честный кроп из оригинальной картинки:

Продолжите ползти в кусты или рыбу будете заворачивать?

Я очень сомневаюсь что он честный
Я вам на него уже отвечал и там видно и лобовые и различия между грузовиками и легковыми.

Цитата: South от 28.06.2018 14:12:13Это не ко мне, это к окулисту вам.

Не, не ...именно к тебе! Ты же приволок это фуфло. Там указано разрешения в 30 см, а такое разрешение только в панхроматическом режиме. А снимок явно в мультиспектральном с разрешением в 1,24м. Т.е. вопрос в полный рост, какие марки автоподобнгых предметов на пирсе...Иди посоветуйся с оккулистом, ежели сам не в состоянии определить.

Цитата: South от 28.06.2018 14:09:50Я очень сомневаюсь что он честный

Ваши сомнения можете вслед за имхами завернуть в рыбу. Тут всё совершенно чётко — есть оригинальный файл, есть мой честный кроп, и есть Ваша ложь про то, что он якобы не соответствует оригиналу. Открываете оригинал в редакторе и делаете свой кроп, если желаете и дальше отстаивать свою ложь, либо ползёте уже тихо дальше не позорясь совсем уж до потери лица.

Цитата: South от 28.06.2018 14:09:50Я вам на него уже отвечал и там видно и лобовые и различия между грузовиками и легковыми.

Угу, а я Вам отвечал на этот Ваш "ответ ногами в жир". А далее можно проследить по треду вплоть до Вашего слива.