Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДальнийВ от 06.07.2018 10:19:00окно в 35 наносекунд?
Где это вы здесь увидели?
Опять передёргиваем и врём.
Ну защитникам лунной аферы к этому не привыкать.

• +0.08 / 16
• • 10
  • 6

Цитата: ДальнийВ от 06.07.2018 09:34:33Окно, в котором смотрят отклик — 120 нс. Это соотвествует разности расстояний 18 м (с учётом двойного прохождения лучом). Компактный отклик от УО укладывается в пару нс — менее 30 см. 
П.С.
То есть лазерное пятно от края до края зафиксировало перепад высот  в 18 метров.
Это правильно?

• +0.09 / 13
• • 9
  • 4

Цитата: Просто_русский от 06.07.2018 08:27:40Не-еееее. У нас тут окно 120 наносекунд, что соответствует 18 метрам полета луча туда и обратно. УО на "графике" выделен в районе 50 нс. Это соответствует 7,5 метрам от 0 (от поверхности). Даже слишком для лунохода. Так что поверхность должна быть на графике. Снизу или сверху в пределах от поверхности УО до 7,5 м. Ищите, да прибудет с Вами сила. 

• +0.09 / 13
• • 9
  • 4

Цитата: Alexxey от 06.07.2018 11:25:05Порядка 1,2 ГВт. А зачем Вам мощность в импульсе, если Вам уже указывалась энергия импульса — 0,115 Дж? Считайте на здоровье. Длина волны λ=532 нм.

• +0.01 / 14
• • 7
  • 7

Цитата: Liss от 06.07.2018 22:15:36Коллега, Вы уж выберите, трусы или крестик.
Вы объявили неподписанный график с окном в 120 нм фальшивым.
Ладно, сказал я, вот Вам три настоящих. О них теперь и говорю. А вот Вы почему-то всё держитесь за Вами же опороченную картинку.

• +0.04 / 15
• • 8
  • 7

Цитата: Liss от 06.07.2018 22:17:32Разумеется, нет. Это всего лишь предъявленные нам границы окна регистрации фотонов.

• +0.03 / 15
• • 8
  • 7

Цитата: ДальнийВ от 07.07.2018 04:00:59Посмотрел ваши доморощенные рассуждения, вот отрывок - "...энергия его единичного импульса 115 мДж..."
А теперь вы вдруг взяли откуда-то энергию в импульсе 0.115 вт... 
Вы уж определитесь .
И внятно ответствуйте.

• +0.01 / 16
• • 8
  • 8

Цитата: Liss от 06.07.2018 22:22:43Кто Вам сказал, что ноль графика – это поверхность? Нуль, скорее всего, является ожидаемым моментом сигнала, но поскольку это чуть ли не первое измерение с новой обсерватории и на новой аппаратуре, то неудивительно, что не попали в нуль и тем более неудивительно, что взяли достаточно широкое окно. Это было в августе 2005, а в октябре уже знали примерно, где будет сигнал, и попадали намного ближе к нулю.

• +0.09 / 14
• • 8
  • 6

Цитата: Несвядомы от 07.07.2018 07:25:58"ПРИПОЙ! "

А мне нравится Перегрев. Лажанулся, отряхнулся и дальше поучает... Как будто и не было ничего... И так во всем.

Пост в "юбилейной" лунной ветке был быстренько удален. И не только мой. Я в ветке забанен. (кстати, а кто там модератор ветки?)
Теперь там бенефис "юбиляров"... монолог....
Но ответа по припою так и не было дано.

• +0.07 / 12
• • 7
  • 5

Цитата: перегрев от 07.07.2018 09:49:17Видел я про припой и обязательно отвечу. Только ответ Вам опять очень сильно не понравится. 

Цитата23 июня 2018 года  перегрев
Терпение, уважаемый Будет сегодня и за шероховатость

• +0.16 / 21
• • 14
  • 7

Цитата: ДальнийВ от 07.07.2018 04:00:59Посмотрел ваши доморощенные рассуждения, вот отрывок - "...энергия его единичного импульса 115 мДж..."
А теперь вы вдруг взяли откуда-то энергию в импульсе 0.115 вт...

• +0.07 / 15
• • 9
  • 6

Цитата: Просто_русский от 07.07.2018 10:51:13А что не так с припоем? В чем вопрос?

• +0.10 / 16
• • 10
  • 6

Цитата: BomBarDir от 07.07.2018 21:54:27А бери любой - ГАВНО. Начиная с Сюза-1, собранный из ГОВНА угробил Комарова, а Союз-11 угробил сразу троих... Веткой проткнуло клапан.
И почти в каждом полете это гавно с ветками  создавало нештатные ситуации.  Вот это ГАВНО, тесное, неудобное, малофункциональное, это тебе не Аполлон.

• +0.14 / 19
• • 12
  • 7

Цитата: Просто_русский от 06.07.2018 19:25:56Щас, ага. Ты нафантазировал, а я рой?

ЦитатаПравильно, перегрев заикнулся - ему и отвечать. А кто говорил про "не абы какую"? Бросаешь товарища в трудную минуту. Нехорошо.

ЦитатаНикто и не против. Давай значение, которое нужно учесть.

• -0.18 / 19
• • 5
  • 14

Цитата: BomBarDir от 07.07.2018 23:47:53А перегрев говорит - хорошо.

ЦитатаЗначение? Значение вы будете вычислять.

• +0.18 / 20
• • 14
  • 6

Цитата: ДальнийВ от 07.07.2018 04:26:55П.П.С.
Если бы было реальное окно то оно выглядело бы так 
https://glav.su/file…e62264.png
С равномерным распределением фотонов по всему полю.
Учите матчасть, и не выдумывайте небылицы.

• +0.08 / 9
• • 6
  • 3

Цитата: Alexxey от 05.07.2018 23:05:29Здесь будет достаточно ссылки от опровергателя высшей пробы — Коновалова:

Сотрудник фирмы Кодак д-р. Дональд Роберт Арнольд разглядывает кадры А-11.

Цитата: Alexxey от 05.07.2018 23:57:24Professor Arnold was an internationally recognized leader in the
field of organic photochemisty. His astute use of a broad range
of techniques to study organic photochemical problems enabled
him to bridge organic and physical photochemistry, thus contrib-
uting to the virtual elimination of this division. He showed re-
markable foresight when he initiated research on photo-induced
electron-transfer reactions. He wrote several classic papers in
the field on which much of the currently published literature in
photochemistry is now based. His distinguished career resulted
in more than 120 publications. For these contributions he was
named to Dalhousie University’s Alexander Mcleod Chair of
Chemistry in 1991. He received numerous awards and honors
including an Alfred P. Sloan Research Fellowship (1971-73), a
John Simon Guggenheim Memorial Fellowship (1980-81) and
the Alfred Bader Award in Organic Chemistry from the Chemi-
cal Institute of Canada (1995). He was honored by his alma
mater, Bethany College with an “Alumni of Distinction Award”
in 2001 and in 2005 by an honorary Ph.D. in chemistry. He held
leadership positions in many organizations, including President
of the Inter-American Photochemical Society and Director of
Organic Chemistry of the Canadian Society for Chemistry. In
2003, the Canadian Journal of Chemistry published an issue
in his honor with contributions from chemical colleagues and
friends from all over the world.

Можете гуглтранслейтить, так-то не поймёте. насколько я помню, а можете поверить на слово: на "ответы" какого-то сраного чма, этот дедушка вправе смотреть, как на говно, чем оно, в данном случае, и является.

• +0.20 / 12
• • 11
  • 1

Цитата: moonnow от 09.07.2018 21:41:09Alexxey, зачем вы смешали в кучу дерьмового гуманитария HJP ("Douglas") Arnold (фейкового PR-щика Kodak) с уважаемым ученым Donald R. Arnold (титулованным ученым-химиком)? Наивные люди могут вам поверить.

• +0.02 / 16
• • 9
  • 7

Цитата: Alexxey от 09.07.2018 22:54:31В моём сообщении нет ни капли хамства (в отличии от того, на которое я отвечал). Вы путаете хамство с констатацией лично Вам неприятных реалий. Я ошибся и признаю ошибку, но на то, что Вы — фигура равновеликая рядом с обоими Арнольдами, хоть учёным-химиком, хоть астро-фотографом, это ведь никак не влияет.

• +0.02 / 17
• • 8
  • 9

Цитата: Alexxey от 09.07.2018 22:15:47Однако откуда столько дерьма и злобы в адрес H.J.P. (”Douglas”) Arnold?  Он Вам лично в компот нассал что ли?

ЦитатаМожете гуглтранслейтить, так-то не поймёте. насколько я помню, а можете поверить на слово: на "ответы" какого-то сраного чма, этот дедушка вправе смотреть, как на говно, чем оно, в данном случае, и является.

• +0.06 / 16
• • 9
  • 7