Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДальнийВ от 06.09.2018 08:05:27Так и не предоставили нам защитники лунной аферы ,никакого доказательства о применении гермомолнии в космосе в послеаполлонную эпоху.

Защитники? Так и не предоставили? Ай-я-яй... Как они посмели? "Пратииивные"©... Накажите - лишите их дальневосточного гектара...
Хотя... с другой стороны, что должны предоставлять защитники, если прокуроры ничего не предоставили? Ведь то, что прокурор не только "лателенноллопа", но ещё и "лателенлтташ", а потому предоставлять ему "Advanced Crew Escape Suit" - совершенно бесполезно, это достойно только истории болезни, а не протокола.
Может свидетелей заслушаем? Ведущие специалисты НПО "Звезда", во главе с Г.И. Севериным, подойдут?
Так вот, они утверждают, что в ходе разработки скайфандра "Стриж" для экипажей "Буранов", было создано 6 прототипов - на базе скафандров "Сокол-КМ", "Сокол-КВ" и "Сокол-КВ-2". В качестве штатного был принят последний вариант. Он - с распахом. Но вот первые два типа - с гермомолниями:

Цитата3 декабря 1975 года на Звезде было проведено заседание макетной комиссии, а в начале 1976 года собралась межведомственная комиссия по скафандру СОКОЛ-КВ.
В работе комиссии приняли участие представители НПО Энергия (ранее ЦКБЭМ), Института Авиационной и Космической медицины, ГКНИИ ВВС. Комиссия одобрила применение скафандра типа СОКОЛ-КВ на кораблях Союз-Т.

Кроме того, эти скафандры предназначались для военных ОС "Алмаз" и кораблей ТКС. На снимке - один из экипажей  ТКС в составе космонавтов Cарафанова, Преображенского и Романова во время предполётной подготовки:

Почему от них отказались? Да всё просто:

ЦитатаОдной из главных причин этого было отсутствие в нашей промышленности силовых застежек-молний с надежным разъемным звеном, что могло приводить к неправильному их закрыванию.

Можно только добавить, что в нашей промышленности отсутствовали и молнии для обычной одежды. Точнее, они присутствовали, но это были слёзы а не молнии. Кто постарше - свидетели.

Цитата: ДальнийВ от 06.09.2018 08:05:27Запишем американскую космическую гермомолнию в исчезнувшие технологии.

Адекватные читатели, скорее, запишут Вас в трепачи и демагоги.

Цитата: Alexxey от 08.09.2018 22:21:33А между корпусом КК и обшивкой хвостовой балки вертолёта принципиальной разницы, по-Вашему, нет? Или её не надо осознавать?

Как выразился Ваш единомышленник, "Ну вот, еще один гуманитарий. Путает технологию с принципом действия."
И тот и другой элемент конструкции изготовлен из сходного материала в одно и то же время одним и тем же способом.

Цитата: Просто_русский от 07.09.2018 00:56:09Так и быть. Сжалюсь над безруким в последний раз. Хотя, конечно, в надцатый раз повторяют обычно только для особо одаренных.


Смотрите с 24:20

Значит, как обычно ссылки мы не дождемся.

ЦитатаИ что? Первый, да что там "первый" –  любой советский космический аппарат таковых дефектов имел даже не сотни – тысячи.

Как не дождались только за последнее время
- значений и размерности шероховатости;
- чертежа радиатора транзистора от ракеты 50-х годов;
- формулы Кш.
 
Перегрев не был бы перегревом, если бы упустил очередной шанс посадить себя в лужу.

ЦитатаТранзисторы 1Т403Б установлены на самодельных радиаторах, выточенных из дюраля Д16 на токарном станке (например, ТВ-4, который должен быть в каждой школе в кабинете труда).

Во-первых, токарный станок действительно был в каждой школе. В отличии от фрезерного. Я бы попросил перегрева привести марку школьного фрезерного станка и процент школ, его имеющих, но это только пополнило бы список того, чего мы никогда не дождемся.
 
Во-вторых, тот же самый балабол совсем недавно вещал следующее:

ЦитатаЯ конечно, ни бельмеса не понимаю в транзисторах только вот:

Транзистор П-210. Я один не нахожу на нем никаких радиаторов?
И тут тоже ни одного радиатора не наблюдается

Да что за херня-то такая?
Про ракетные блоки небось тоже придумали?

Похоже, у "ракетчика" появилась новая развлекуха: опровергать самого себя.
Для тех, кто не в курсе, поясню:
транзисторы 1Т403 (это то же самое, что ГТ403, цифрой 1 обозначались германиевые транзисторы (ГТ), цифрой 2 - кремниевые (КТ)) является комплементарной парой транзистора ГТ404. То есть, это, по сути, одинаковые транзисторы разной проводимости.
 
Так держать, перегрев!
p.s. Liss, как Вы считаете, представляется разумным рассматривать с фактической стороны слова данного персонажа? А если учесть, что по тарелочкам космической тематике он у Вас главный, то и слова всей вашей команды?

Цитата: Vist от 08.09.2018 23:09:57
Почему от них отказались? Да всё просто:


Можно только добавить, что в нашей промышленности отсутствовали и молнии для обычной одежды. Точнее, они присутствовали, но это были слёзы а не молнии. Кто постарше - свидетели.

Всем известно, что мешает плохому танцору. И это что-то "болтается" с ним всю жизнь по танцплощадкам. Ничего не поделаешь.
Только в данном случае это не недостаток промышленности, а "врожденный порок" самой "молнии". О чём свидетельствует отсутствие фактов её применения в скафандрах для ВКД и скафандрах для работы на космических объектах. Вот Вам современный водолазный скафандр. Много в нём молний?

 
Что касается промышленности, то, например, в советской бытовой радиоэлектронике практически начисто отсутствовали танталовые электролитические конденсаторы, что не мешало им уютно размещаться в блоках советских же ракет. Как Вы не найдете в ракете лохматых годов Ереванского электролита, так и не найдете в магнитофоне или телевизоре конденсатора типа ЭТО.
 
Так что с выводом Вашим согласен:

ЦитатаАдекватные читатели, скорее, запишут Вас в трепачи и демагоги.

Цитата: Просто_русский от 09.09.2018 00:52:59Только в данном случае это не недостаток промышленности, а "врожденный порок" самой "молнии". О чём свидетельствует отсутствие фактов её применения в скафандрах для ВКД и скафандрах для работы на космических объектах.

Т.е. Северин и его коллеги владеют этим вопросом хуже, чем любой просторусский диванный "спец"?
Что же касается современных скафандров для ВКД, то все три ("Орлан", EMU и "Фэйтянь") - полужёсткого типа. Такого же типа был скафандр совместной разработки ЕКА/РКА - СК ВКД-2000. Только альтернативно одарённые опровергатели могут сокрушаться, что для герметизации металлической кирасы не применили гермомолнии. То же самое касается и советского лунного скафандра "Кречет". Американский A7LB был на гермомолниях. Есть ещё какие-то "скафандры для работы на космических объектах"?

Цитата: Просто_русский от 09.09.2018 00:52:59Вот Вам современный водолазный скафандр. Много в нём молний?

Вы действительно такой ... ... ... или притворяетесь?

Цитата: Просто_русский от 09.09.2018 00:52:59Что касается промышленности, то, например, в советской бытовой радиоэлектронике практически начисто отсутствовали танталовые электролитические конденсаторы, что не мешало им уютно размещаться в блоках советских же ракет. Как Вы не найдете в ракете лохматых годов Ереванского электролита, так и не найдете в магнитофоне или телевизоре конденсатора типа ЭТО.
 
Так что с выводом Вашим согласен

Да, вывод мой Вы распространили и на себя очередной порцией демагогии. По скафандрам есть ещё что сказать? Только подумайте прежде, чем...

Цитата: Vist от 09.09.2018 01:31:31Т.е. Северин и его коллеги владеют этим вопросом хуже, чем любой просторусский диванный "спец"?

В моих выводах и выводах комиссии нет никаких противоречий. Из одного следует другое.

ЦитатаЧто же касается современных скафандров для ВКД, то все три ("Орлан", EMU и "Фэйтянь") - полужёсткого типа.

Можно Вас попросить фото скафандров, указав на них стрелочками расположение молний? Предварительно подумайте, как станцевать "яблочко" в брюках с молнией от ремня спереди до ремня сзади. Точно получится не обнажив зад?

ЦитатаВы действительно такой ... ... ... или притворяетесь?

А я здесь причем? Это Ваши коллеги приводили в пример гидрокостюмы на молнии.
О применении молнии (и не только) в реальной работе на космических телах типа Луны еще только начинают реально задумываться. И выглядит это примерно вот так:
 
"Нельзя не отметить, что в данной области возникают и инновационные смелые предложения, наиболее известное из которых — «Biosuit». Дэва Ньюмен — профессор Аэронавтики одного из лучших вузов мира (Массачусетского технологического) работала над концепцией такого костюма более 10-ти лет. Особенностью «Biosuit» является отсутствие пустого пространства в костюме для наполнения его газами с целью создания внешнего давления на тело. Последнее – производится механическим образом при помощи сплава титана и никеля, а также полимеров. То есть скафандр сам стягивается, создавая давление на тело. Будучи разделен на сегменты, «Biosuit» «не боится» проколов скафандра в том или ином места, так как место прокола не приведет к разгерметизации всего костюма, и может быть просто заклеено

Полная версия: http://spacegid.com/odezhda-kosmonavtov-skafandr.html#ixzz5QYeKlahi"

Цитата: pmg от 07.09.2018 22:47:03
Два странных момента

Говорят что после пожара заменили атмосферу с чисто кислородной на
смесь 60 % кислорода и 40 % азота но только при подготовке к старту и
при старте. В полёте эта смесь стравливается и опять заменяется чистым
кислородом. Что то я тут не пойму в чем логика. Если чистый кислород
при пониженном давлении безопасен, оставьте его. Если же он опасен
сделайте смесь кислорода и азота. Менять то зачем? Бред какой то.

Есть книжечка про Spacesuits.
С.М. Алексеев
С.П. Уманский.
"Высотные и космические скафандры"
, на стр. 272 есть любопытная табличка, основана на американских данных
"Скорость распространения пламени при горении различных материалов в различной среде".
Так вот картина по безопасности для чистого кислорода при пониженном давлении ещё хуже чем при просто земной атмосфере.
Отрывочки для понимания различий (скорость дана в мм в секунду)
 пенопласт   скорость горения в воздухе - 3,5
пенопласт в чистом кислороде Р=258мм, скорость распространения 330
Провод в пластмассовой изоляции в воздухе скорость = 0
В кислороде скорость горения равна 21 мм в сек.
Как видим атмосфера из чистого кислорода даже с пониженным давлением много опасней чем земная атмосфера, которую использовали и используют сейчас.
П.С.
Ну а сказки НАСА, про замену атмосферы с азотно-кислородной на кислородную рассчитаны для безграмотных.
Так как  не-было в те времена в Аполлонах устройства для измерения % содержания кислорода в кабине. 
Поэтому все ихние рассказы о смене атмосферы годятся только для эпоса и... для дурачков.

Цитата: перегрев от 08.09.2018 13:49:06Не хочу. 

Человек требует, что бы ему провели раскадровку 50 минутного фильма с выделением документальных кадров и кадров реконструкций. Его незатейливо посылают в известном направлении.  Вместо того, что конструктивно двигаться куда послали, человек начинает вопить, что насароги не могут ответить на конкретный вопрос. Мысль о том, что ему никто и не собирался отвечать в его голову почему-то не приходит...

Конечно смогу. 

"vent" она означает. И что?

Да я и не собирался "спешить", а уж тем более отвечать. Тезис какой? Каким образом слово "vent" доказывает, что американцы на Луну не летали?

 А ключ? От квартиры, где девки лежат? 
P.S. Я так понимаю, что загадка с "пропавшим" стеклом счастливо разрешилась?

Вот и ещё один сбрызнул от обсуждения таких замечательных отрывков в "документальном" фильме, где несколько кинокомпаний как обычно мамой клялись, что он основан на документальных кадрах лунотоптания.
Как выяснилось даже слепо верующие и защитники лунной аферы не в состоянии отделить "настоящие" по версии НАСА кадры от фальшивых. Но естественно просят считать все кадры лунотоптания настоящими.
Так что нет у американцев никаких настоящих кадров лунотоптания, одни фальшивки. Что данный фильм и продемонстрировал во всей красе.
А по чертёжику... вы даже не можете разъяснить один технический термин, так как или не знаете или боитесь оказаться некомпетентным.
П.С.
Вот такие вот трутся здесь в защитниках лунной аферы.
Ни бе... ни ме...

Цитата: EugenL от 08.09.2018 17:11:03Тут все дело в понятии "опасно". Советские специалисты считали такую атмосферу опасной. С ними не согласны данные НАСА, по которым ни одного пожара или кислородного отравления при полетах не было. А верить надо кому-то одному (и тут издалека крик о том, что скептики ставят под сомнение достижения советских специалистов... Хотя все ровно наоборот).

Ну вера, это ваше всё.
Веруйте сами молча и дальше...
Лучше сказку посмотрите для успокоения, про лунотоптания, где все кадры лунотоптания суть имитация - https://youtu.be/7MCfpCIN5Go

Цитата: Liss от 08.09.2018 21:03:27Весь этот фильм, от начала до конца, представляет собой целенаправленное обсирание советской космической программы, а потому рассматривать его с фактической стороны не представляется разумным.

То есть, этот  фильм лживый от начала и до конца - поэтому вы и отказываетесь его рассматривать.
Хорошо.
А американские лунные  кадры представленные  там как документальные - настоящие или тоже лживые?(разговор ведь об этом)
Договаривайте, чего уж там...
Нам очень интересно ваше мнение ,  основанное желательно на знании и логике.

Цитата: South от 08.09.2018 21:21:12Весь фикус в том что американские спецы считали кислородную атмосферу не менее опасной чем советские, только у них ракеты нормальной не было. Между вариантами: сделать по мощнее ракету и борьба с пожароопасностью кислорода, последний выглядел более предпочтительно, по нему и двинулись, закончилось все  постройкой через 20 лет ракеты с нормальной атмосферой.

Если взять за веру, что низкое давление было принято чтоб сэкономить на конструкции корабля, то тогда давление в нём никогда не должно превышать внешнее на эти 258 мм рт.ст.
Но именно этого и не наблюдалось.
Так что кивание на экономию веса - не вписывается в факты.
Опять же, если принять что разница между внутренним и внешним давлением не превышала трети атмосферы, то... за 8 минут(примерно столько надо для выхода на ННО) давление в корабле и скафандре должно упасть более чем втрое.
Бедные астронавты.

Цитата: Vist от 08.09.2018 23:09:57Защитники? Так и не предоставили? Ай-я-яй... Как они посмели? "Пратииивные"©... Накажите - лишите их дальневосточного гектара...
Хотя... с другой стороны, что должны предоставлять защитники, если прокуроры ничего не предоставили? Ведь то, что прокурор не только "лателенноллопа", но ещё и "лателенлтташ", а потому предоставлять ему "Advanced Crew Escape Suit" - совершенно бесполезно, это достойно только истории болезни, а не протокола.
Может свидетелей заслушаем? Ведущие специалисты НПО "Звезда", во главе с Г.И. Севериным, подойдут?
Так вот, они утверждают, что в ходе разработки скайфандра "Стриж" для экипажей "Буранов", было создано 6 прототипов - на базе скафандров "Сокол-КМ", "Сокол-КВ" и "Сокол-КВ-2". В качестве штатного был принят последний вариант. Он - с распахом. Но вот первые два типа - с гермомолниями:


Кроме того, эти скафандры предназначались для военных ОС "Алмаз" и кораблей ТКС. На снимке - один из экипажей  ТКС в составе космонавтов Cарафанова, Преображенского и Романова во время предполётной подготовки:

Почему от них отказались? Да всё просто:


Можно только добавить, что в нашей промышленности отсутствовали и молнии для обычной одежды. Точнее, они присутствовали, но это были слёзы а не молнии. Кто постарше - свидетели.

Адекватные читатели, скорее, запишут Вас в трепачи и демагоги.

Так где сейчас действующие гермомолнии в космонавтике?
Нету.
Ну на нет и суда нет.
Так что как ни крути, а гермомолния исчезла, а исчезла она  после аполлоновских сказок и именно тогда, когда возникла угроза международной космической общественности понаблюдать эту чудо гермомолнию фактически а не по лживым рассказам американцев.
П.С.
Будете и дальше извиваться?
Тогда вопрос - 
Так где сейчас в космосе используют гермомолнию?

Цитата: Просто_русский от 09.09.2018 01:58:37В моих выводах и выводах комиссии нет никаких противоречий. Из одного следует другое.

Ну, не переоценивайте свои возможности и способности. Выводы делаются на основе анализа информации. С информацией, судя по вопросам, у Вас туго, с анализом, судя по неуклюжим рассуждениям - и того хуже. Какие могут быть выводы?
Теперь - про комиссию. Её вывод - вполне однозначен и никак не корелирует с Вашим:

Цитата"Комиссия одобрила применение скафандра типа СОКОЛ-КВ на кораблях Союз-Т."

Напомню, речь о скафандре с гермомолниями.
А вот это:

Цитата"Одной из главных причин этого было отсутствие в нашей промышленности силовых застежек-молний с надежным разъемным звеном, что могло приводить к неправильному их закрыванию."

- вывод авторов книги "Космические скафандры России", по-совместительству - ведущих специалистов НПО "Звезда", которые разработали и произвели все отечественные космические скафандры. Это технари, привыкшие выражать свои мысли сухо и однозначно. И если они пишут "отсутствие в нашей промышленности", то это и стоит понимать, что именно отсутствие, а не "врожденный порок", что не в промышленности вообще, а в "нашей промышленности". Т.е. с Вашими ИМХами их выводы не совпадают категорически.

Цитата: Просто_русский от 09.09.2018 01:58:37Можно Вас попросить фото скафандров, указав на них стрелочками расположение молний?

Я фото скафандров "послеаполлоновской эры" с молниями совсем недавно выкладывал. И "Advanced Crew Escape Suit", и "Сокол-КВ". Только без стрелочек, расположение молний там совершенно очевидно.

Цитата: Просто_русский от 09.09.2018 01:58:37Предварительно подумайте, как станцевать "яблочко" в брюках с молнией от ремня спереди до ремня сзади. Точно получится не обнажив зад?

Тут Вы что-то перепутали. Скафандры не предназначались для Ансамбля песни и пляски Тихоокеанского флота.
Ааа... Понял. Вы таки застали молнии советского производства. Они, таки да, частенько обеспечивали, если не "обнаженную задницу", то "передницу напоказ". Не случайно Северин и К° упоминают именно силовые молнии, герметичную они сделали.
Если Вы про A7L попытались сострить, то там молния было от затылка до паха. И да, очевидно неудачное расположение. Поэтому, начиная с миссии А-15 пошли A7LB с диагональной молнией сбоку:

Цитата: Просто_русский от 09.09.2018 01:58:37А я здесь причем? Это Ваши коллеги приводили в пример гидрокостюмы на молнии.

А Вы что, всерьёз считаете, что мягкий гидрокостюм и глубоководный скафандр жёсткого типа могут иметь общие технические решения? Всё пытаетесь пробить идею застёгивать металлическую кирасу на молнию? Бросьте. Это бесперспективно. Это даже не детский сад, это блаженное младенчество.

Цитата: Просто_русский от 09.09.2018 01:58:37О применении молнии (и не только) в реальной работе на космических телах типа Луны еще только начинают реально задумываться. И выглядит это примерно вот так:

Полная версия: http://spacegid.com/odezhda-kosmonavtov-skafandr.html#ixzz5QYeKlahi"

Ну, к применению молнии данный пример не имеет никакого отношения. А идея не новая, она давно применяется в высотных компенсирующих костюмах. Пример Вы неожиданно удачно привели. ВКК у американцев ещё с послевоенных времён на силовых молниях создавались. У нас - силовую функцию выполняла шнуровка. Всё по той же причине. Только относительно недавно появились ВКК типа ВКК-15К с силовыми молниями.

Цитата: ДальнийВ от 09.09.2018 05:24:57Ну а сказки НАСА, про замену атмосферы с азотно-кислородной на кислородную рассчитаны для безграмотных.
Так как  не-было в те времена в Аполлонах устройства для измерения % содержания кислорода в кабине. 
Поэтому все ихние рассказы о смене атмосферы годятся только для эпоса и... для дурачков.

Во блин, умник...
Однократная замена объёма воздуха с подачей кислорода в СМ снижает концентрацию азота вдвое. Вентилирование производится непрерывно на протяжении всего этапа выхода на орбиту. Десятикратный обмен, как нетрудно посчитать, доводит концентрацию азота до десятых долей процента. Кого они интересуют? На что влияют? Достаточно следить за концентрацией углекислого газа.

Цитата: ДальнийВ от 09.09.2018 05:51:09А по чертёжику... вы даже не можете разъяснить один технический термин, так как или не знаете или боитесь оказаться некомпетентным.

А почему только один? Почему только этот? Объяснения какого нужно готовить на следующий раз? В конце-концов, есть ли смысл Вам что-то объяснять, имея перед глазами совершенно шизофренический затуп с фильмом?

Цитата: ДальнийВ от 09.09.2018 06:26:40Если взять за веру, что низкое давление было принято чтоб сэкономить на конструкции корабля, то тогда давление в нём никогда не должно превышать внешнее на эти 258 мм рт.ст.
Но именно этого и не наблюдалось.

И в какой момент этого не наблюдалось?

Цитата: ДальнийВ от 09.09.2018 06:26:40Опять же, если принять что разница между внутренним и внешним давлением не превышала трети атмосферы, то... за 8 минут(примерно столько надо для выхода на ННО) давление в корабле и скафандре должно упасть более чем втрое.
Бедные астронавты.

На самом деле, бедный аналитик, важно не во сколько раз упало давление, а на сколько. Это падение равнозначно выныриванию человека из воды с глубины 3 м. Ну, без декомпрессии - никак... Да?
Кто-то сдуру запустил мульку про декомпрессию, а Вы бездумно её подхватили. Не декомпрессия нужна - десатурация. Её астронавты начинают за несколько часов до старта, ещё в "чистой комнате" космодрома.

Цитата: ДальнийВ от 09.09.2018 06:38:48Будете и дальше извиваться?
Тогда вопрос - 
Так где сейчас в космосе используют гермомолнию?

Не, я не буду извиваться. Просто, покажу, что беспомощно извиваетесь Вы. Ещё вчера Вы требовали "предоставить" скафандры с гермомолниями "послеаполлоновской эпохи". Сегодня - уже требуете "сейчас". Завтра что захотите?

Цитата: Vist от 09.09.2018 07:41:33Во блин, умник...
Однократная замена объёма воздуха с подачей кислорода в СМ снижает концентрацию азота вдвое. Вентилирование производится непрерывно на протяжении всего этапа выхода на орбиту. Десятикратный обмен, как нетрудно посчитать, доводит концентрацию азота до десятых долей процента. Кого они интересуют? На что влияют? Достаточно следить за концентрацией углекислого газа.

А ну да, ну да...
Ведь по легенде НАСА, кислорода у американцев было завались, ибо он хранился в жидком состоянии.
Так что его не жалко. Только вот беда, жидкий кислород в космических СЖО  - также потерянные технологии.
А расскажите ка нам поподробней, не вашу очередную сказку,  а подкреплённый документами НАСА , процесс замены атмосферы.
И как, кто и на каком основании, решает что  атмосфера поменяна и азота в ней осталась некая незначительная доля.
(ну вот как у них всё примитивно и запущенно-то, без датчиков. Наверное слюнявят палец...)
П.С.
Парни, сейчас начнётся художественный свист.
Сейчас нам всё растолкуют, и про азот и про исчезнувший жидкий кислород.

Цитата: Vist от 09.09.2018 07:45:49А почему только один? Почему только этот? Объяснения какого нужно готовить на следующий раз? В конце-концов, есть ли смысл Вам что-то объяснять, имея перед глазами совершенно шизофренический затуп с фильмом?

https://youtu.be/7MCfpCIN5Go
По фильму - вас попросили разъяснить какие американские кадры связанные с лунотоптанием настоящие а какие поддельные.
Вы не справились даже с такой примитивной просьбой.
Единственное что вы смогли - это покривляться.
 Поэтому напрашивается  простой вывод - все лунные отрывки сфабрикованные. 
Вы же не смогли это опровергнуть.
Также, вас попросили разъяснить один непонятный термин в чертеже, вы не смогли сделать и этого.
Вы очень хорошо показываете на себе умственный уровень развития защитников лунной аферы.
Продолжайте так и дальше, больше от вас ничего не требуется.

Цитата: ДальнийВ от 09.09.2018 08:42:16https://youtu.be/7MCfpCIN5Go
По фильму - вас попросили разъяснить какие американские кадры связанные с лунотоптанием настоящие а какие поддельные.
Вы не справились даже с такой примитивной просьбой.
Единственное что вы смогли - это покривляться.
 Поэтому напрашивается  простой вывод - все лунные отрывки сфабрикованные.

Ну за чем вы людей  в ступор загоняете? Понятно же и так, что укладывается в легенду, то настоящие съемки, что нет, снимали на студии, для антуражу так сказать.