Были или нет американцы на Луне?

Цитата: South от 10.09.2018 11:30:33Нет у вас фактов.

Цитата: South от 10.09.2018 11:30:33А то что вы иногда  оппонируете, это  и так понятно.

• -0.06 / 22
• • 10
  • 12

Цитата: BomBarDir от 10.09.2018 14:59:53Вот тест. Берем любую работу по лунному грунту и смотрим что там изучен такой то образец лг. Привезенный таким то Аполлоном из такой то точки. Вот такой вот факт.  Причем научный.

ЦитатаBomBarDir от 10.09.2018 16:26:52

А мы можем только оппонировать

• +0.08 / 20
• • 11
  • 9

Цитата: South от 10.09.2018 11:22:18Смысл вопроса не в этом.
Смысл в том, что все ваши товарищи, пытаются с жаром что то доказать, печатают много букв, толкают речи, постят картинки от НАСЫ. а потом когда их спрашивают, а доки где , они мямлят, что они ничего не обязаны. 
Играете в карты, играйте, вон техник с бомбардиром играют в игру "Забань меня модератор" и ничего, им никто не мешает.

• -0.09 / 17
• • 6
  • 11

Цитата: avt5160701 от 10.09.2018 18:38:51Нет, уважаемый Соуз! Мы ничего не доказываем! Ни Вам, ни отряду, к которому Вы себя причисляете, ни даже Вашему модератору.
Просто, когда Вы или Ваш отряд о чем-то пытаетесь сказать, то, к нашему великому сожалению мы промолчать не можем, в связи с тем, что Вы, при выражении своих мыслей допускаете критические на наш взгляд ошибки, которые показывают, что ни Вы ни Ваш отряд никогда не видели ни одного экземпляра конструкторской документации, но при этом строите из себя человека с непростым жалом и докторской степенью в технических науках, а конкретно в технологии машиностроения. Если Ваша бригада не может отличить отфрезерованную поверхность от отлитой, то о каких лунных модулях может идти речь? Сразу становится ясно, что такая наука как Сопромат Вам тоже неизвестна.
Ну еще можно сюда запилить детали машин и механизмов, гидравлику и конечно же технологию металлов, куда же без неё!
Поэтому, когда на Вас и Ваш отряд сходит очередное озарение, типа круглых иллюминаторов, то это вызывает по крайней мере удивление, а незнание международной системы едениц СИ ставит крест на всех Ваших измышлизмах. И это, заметьте мы Вас не мучали еще теорией базирования и размерными цепями. Вы даже велосипед собрать не сможете с такими знаниями.
А про шероховатость я вообще молчу- это как про команду "вспышка" можно писать трактат.
Это просто очень печально. Вот собственно всё о чем я и наша группа желала бы Вас и Ваш отряд проинформировать.
Поэтому у Вас и Вашего отряда, как в том анекдоте есть два путя.....
1. Пойти учиться.
2. Сознаться в том, что Вы не разбираетесь в предмете и незаметно слиться.

• +0.14 / 20
• • 12
  • 8

Цитата: avt5160701 от 10.09.2018 18:38:51Нет, уважаемый Соуз! Мы ничего не доказываем! Ни Вам, ни отряду, к которому Вы себя причисляете, ни даже Вашему модератору.
Просто, когда Вы или Ваш отряд о чем-то пытаетесь сказать, то, к нашему великому сожалению мы промолчать не можем, в связи с тем, что Вы, при выражении своих мыслей допускаете критические на наш взгляд ошибки, которые показывают, что ни Вы ни Ваш отряд никогда не видели ни одного экземпляра конструкторской документации, но при этом строите из себя человека с непростым жалом и докторской степенью в технических науках, а конкретно в технологии машиностроения. Если Ваша бригада не может отличить отфрезерованную поверхность от отлитой, то о каких лунных модулях может идти речь? Сразу становится ясно, что такая наука как Сопромат Вам тоже неизвестна.
Ну еще можно сюда запилить детали машин и механизмов, гидравлику и конечно же технологию металлов, куда же без неё!
Поэтому, когда на Вас и Ваш отряд сходит очередное озарение, типа круглых иллюминаторов, то это вызывает по крайней мере удивление, а незнание международной системы едениц СИ ставит крест на всех Ваших измышлизмах. И это, заметьте мы Вас не мучали еще теорией базирования и размерными цепями. Вы даже велосипед собрать не сможете с такими знаниями.
А про шероховатость я вообще молчу- это как про команду "вспышка" можно писать трактат.
Это просто очень печально. Вот собственно всё о чем я и наша группа желала бы Вас и Ваш отряд проинформировать.
Поэтому у Вас и Вашего отряда, как в том анекдоте есть два путя.....
1. Пойти учиться.
2. Сознаться в том, что Вы не разбираетесь в предмете и незаметно слиться.

• +0.11 / 20
• • 12
  • 8

Цитата: avt5160701 от 10.09.2018 21:11:25Учатся этому в специализированных учреждениях, в миру Университеты. Сначала вступительные, потом первый курс, потом второй итд. Я Вас туда направлял. Я уроков не даю. А про технологию нанесения шероховатости где-то в июне тут был целый пост, в котором рассказывалось как, что и почему, и даже писалось чем измерять и фотки были. Поиск на форуме работает отлично, ищите и найдете.

• +0.08 / 20
• • 11
  • 9

Цитата: avt5160701 от 10.09.2018 21:07:30Очень просто. Например, в чем измеряется шероховатость?
Инженер-технолог - технология машиностроения - СТАНКИН 2002 год, ЕМНИП, диплом с отличием, досрочно. Дальше что? Скан выложить?
Вы то что заканчивали? А то кроме фантастического индекса некоего Хирша мы про Вас ничего не знаем
Три года после института работал по профессии на 55-м заводе инженером-технологом, исследовательский отдел станков с ЧПУ.
Потом был кризис и я сменил род деятельности. Сейчас занимаюсь компьютерными и телефонными сетями, видеонаблюдением и СКУД.
Мне в общем-то все равно чем заниматься, лишь бы деньги приносило. Технолог - это универсальная профессия.

• +0.12 / 19
• • 11
  • 8

Цитата: avt5160701 от 10.09.2018 22:12:41Ну вот pmg - теперь Вы видите, из какого контингента рекрутируются опроверги? Еще вопросы есть? Вы все еще с ними?

• +0.10 / 24
• • 14
  • 10

Цитата: South от 27.08.2018 13:28:15Да вы к сложной технике видимо никакого отношения никогда не имели. Лампа контролька, если она не горит то это сигнал для оператора об опасности, то бишь как только он замечает сие, то далее события развиваются по двум направлениям. 
1 оператор убеждается что тумблер в нужном положении, а система работает, вывод: неисправность лампы, далее системе уделяется повышенное внимание до окончания работы после чего лама меняется.
2 Система не работает лампа сделала свое дело и предупредила о неработающих системе/переключателе. Далее ситуация развивается по аварийным схемам.

Это зависит от проектировщика, в военных системах например зачастую лампа меняется через свой же плафончик, который тупо откручивается. Или через съем верхней части кнопки.

• +0.11 / 23
• • 14
  • 9

Цитата: Alexxey от 27.08.2018 22:04:33

Скрытый текст

Где я такое говорил? Опять всё время врёте?

Не говорите ерунды. Снятия разъёмных контактов что с лампочки, что с тумблера там не было и быть не могло. Их монтаж выглядел вот так:


И замены тумблеров/индикаторных лампочек не предполагал.

"Методичка" — безошибочное слово-индикатор импотенции опровергателя. Универсальный рецепт: засунуть голову в под диван, надеть на себя доспехи патриота-низвергателя пендосов и ввернуть оппоненту: методички из госдепа обновили? Вы же вроде большенький, Просто_русский, а как Дальний, ей-богу...

• +0.10 / 20
• • 12
  • 8

Цитата: ДядяВася от 31.08.2018 21:28:32

Скрытый текст

У защитников уже и конденсаторы засветились? Бывает.

Про наших конструкторов. БЦВМ Орбита-10. 1970 г.


Лампочки видим? Если нет покажу. Сверхминиатюрные

Характеристики


А вот и патрончик с глазком для неё:


Просто, удобно, наглядно, красиво, на разные цвета и лампочку заменить секундное дело.

Это работа инженеров - конструкторов, а не дизайнеров.

• +0.16 / 20
• • 13
  • 7

Цитата: Liss от 09.09.2018 13:29:14Коллега, Вы не могли бы хотя бы иногда сами выяснять, что говорят эти документы? Рассказываю только потому, что это действительно интересно.
Открываем Apollo 7 Mission Report и читаем на стр. 7-1:




Далее на стр. 7-6:



Ну и график 7-2 на стр. 7-11 прикрепим.

Таким образом, проводилось стравливание до 5 psi (260 мм рт.ст.) исходной смеси 64/36 с последующим медленным травлением через клапан с подпиткой из баллонов O₂ до требуемого даления. Соотношение компонентов при этом менялось о-очень медленно, весь первый день было близко к 70/30 и до 100% кислорода не дошло вообще.
Так что насчет чисто кислородной атмосферы в "Аполлоне" – это очень упрощенная схема реальности.

• +0.17 / 20
• • 13
  • 7

Цитата: EugenL от 09.09.2018 13:55:17А вы, значит, не верите в пожароопасность кислорода и не верите в безопасность кислородной атмосферы?

• +0.05 / 15
• • 8
  • 7

Цитата: basilevs от 09.09.2018 15:30:03А кто сказал, что их в барокамере или там в скафандре пол-дня до полёта держали? Они дышали читым кислородом три часа, кушали, ехали на стартовый комплекс, там снова дышали чистым кислородом. Читаем:
https://history.nasa.gov/SP-368/s3ch3.htm


А вот тут ещё много про то, почему такая атмосфера была выбрана ещё на Меркюри и почему она перекочевала на Аполлоны, хотя по задумке там должен был быть не чистый кислород, 50/50 с азотом:
https://history.nasa.gov/SP-368/s2ch5.htm

• +0.17 / 20
• • 13
  • 7

Цитата: Alexxey от 09.09.2018 16:28:47Это идиотский вопрос, который является троллингом и выпрашиванием корма для него. У вас есть конкретный тезис по теме? Сформулируйте.

Вы даже в мелочах не можете удержаться от вранья.

• +0.14 / 21
• • 13
  • 8

Цитата: EugenL от 10.09.2018 14:58:15Ага, Союз-Аполлон. Это вы удачно вспомнили название проекта, горжусь вами.
 Атмосфера в Союзе с содержанием кислорода не более 40%, выше запрет. А у американцев запрета не было, там до 60%. И кто прав? 
Дальний вот говорит, что никто не прав, не поясняя, к чему он это говорит и какой смысл в его словах.
По мне так дело обстоит так: если американцы летали, то ошибались советские специалисты. А если не летали, то тут и комментировать ничего не надо.
Неантихрист, конечно, грудью встанет на защиту советских специалистов, и признает, что американцы никуда не летали. Или отвиляется, как думаете?

• +0.08 / 17
• • 11
  • 6

Цитата: Liss от 09.09.2018 16:42:54А они не умеют и не знают ничего.

• +0.14 / 22
• • 14
  • 8

Цитата: -=MeXicaN=- от 10.09.2018 10:48:02Дуркую ли я? Да Вы на себя взгляните
Пока вы не перестанете называть "фальшивыми" недокументальные кадры в научпопном фильме  - говорить с вами не о чем. Т.к. у вас в глазах стоит результат и вы тупо гоните задачу под ответ. Попробуйте пересмотреть мой ролик с испытаниями Р-ки и выявить там элементы фальши, например в мультипликационных кадрах

• +0.14 / 19
• • 12
  • 7

Цитата: Technik от 11.09.2018 07:01:36South, не позорьтесь больше так. Вы – и я в этом теперь убежден – НИКОГДА не имели дела с по-настоящему сложной и ответственной техникой. Потому что, если в такой технике больше десятка ламп – как, например на табло предупредительных и аварийных сигналов в кабине МиГ-29 – то ОБЯЗАТЕЛЬНО ставится кнопка «Контроль ламп». По нажатию которой горят ВСЕ лампы в кабине.

Если правильно помню, аналогично проверяется и подсвет приборов - используемый в ночных полетах.
 

 
И эта проверка в ходе предполетной подготовки является обязательной.
 
Так что ваши песТни о лампочках – это песТни туалетного работника, судорожно соображающего, что делать, если «мэ» горит, а «жо» погасло…
 
Я, конечно, не положу голову на рельсы, утверждая, что подобная кнопка на Аполлоне была и ею могли пользоваться астронавты – но если бы я был разработчиком кабины, она бы там была безусловно. А если бы какой-то пиндосский South против нее возражал – я бы на него астронавтов напустил. Они бы его враз построили в нужном мне – и, главное, им – направлении.

• +0.11 / 18
• • 11
  • 7

Цитата: ДальнийВ от 11.09.2018 09:42:57Если мы точно знаем, что на борту Аполлона не было датчиков измерения % содержания кислорода а  также азота.
Единственный датчик на борту, со слов НАСА,  был датчик измерения содержания углекислого газа.

• +0.08 / 11
• • 7
  • 4