Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ivrom от 19.09.2018 00:33:57Я очень долго был в режиме только чтения.

Да. Очень похоже:)
По другим веткам и информации -  это вторично.  Интересно изучить методы противодействия. Да и вырабатываемые методы противодействия - будут более полезным.  Просто есть энтузиасты и если не спускать их энергию в пар ругательств - они давно что-нибудь накопали или тем или иным способом закрыли вопрос. Энтузиасты - с обоих сторон. Хотя сторона защитников представлена малым количеством добросовестных оппонентов.
Как пример - линия атаки со стороны тролей: "Вы все невежды, один я стою тут в белое пальто одетый. И радуйтесь - что отвечаю. Сотый раз повторяю, тупицы." - имеет решение от : "Если вы так благородны, то обьясните. Иначе пальто не совсем белое" и заканчивая "не надо объяснять - скиньте ссылку на место где вы первый раз обьяснили, а ещё говорите сообразительный:)"
Изучаю я тут методы влияния. А лунная программа тут как достаточно чистый  элемент, так как не бьёт по нервам как текущие события. И нельзя сослаться - ошибался потому что принял близко к сердцу......  Ну и психотип этих людей.  В социальных сетях - счас совсем простые боты.  
ЗЫ обращаю внимание - нет персонализации в чью либо сторону. Или лагеря.  Даже больше скажу - среди скептиков, есть персонаж работающий в унисон с противоположным лагерем.  

• +0.08 / 13
• • 9
  • 4

Цитата: Drakon от 19.09.2018 01:18:17Да. Очень похоже:)
По другим веткам и информации -  это вторично.  Интересно изучить методы противодействия. Да и вырабатываемые методы противодействия - будут более полезным.  Просто есть энтузиасты и если не спускать их энергию в пар ругательств - они давно что-нибудь накопали или тем или иным способом закрыли вопрос. Энтузиасты - с обоих сторон. Хотя сторона защитников представлена малым количеством добросовестных оппонентов.

  Я заранее честно признаюсь в лени. В том смысле, что у меня мало мотивации становится бойцом чего нибудь там. Особо одиозным личностям я опонировать продолжу.

Цитата: Drakon от 19.09.2018 01:18:17Как пример - линия атаки со стороны тролей: "Вы все невежды, один я стою тут в белое пальто одетый. И радуйтесь - что отвечаю. Сотый раз повторяю, тупицы." - имеет решение от : "Если вы так благородны, то обьясните. Иначе пальто не совсем белое" и заканчивая "не надо объяснять - скиньте ссылку на место где вы первый раз обьяснили, а ещё говорите сообразительный:)"

  Дело в том, что делать надо не так (хотя и так тоже). Надо иметь список вопросов, не имеющих ответов, и список вопросов с неудовлетворительными ответами. Надо, оставаяь в рамках науки, обосновать претензии и объяснить, что не так в официальной версии.  На все задаваемые вопросы надо давать ссылку на данный ресурс, и все - нет дискуссии, пока нет ответа.

  Проблема в том, что это уже сделали защитники официальной версии. Сделали по мошеннически, конечно, выбрав только те проблемы, которые при внешней проблемности все же могут быть хоть как-то объяснены.  Да и все эти "разрушители легенд" как  их не вспомнить, с неверно замедленным попрыгунчиком.  Структурированной научной работы со, скажем так, вопросами к официальной версии, нет в природе.
  
  Формат википедии потенциально мог бы решить данную проблему, но лунный вопрос - очень чувствительная тема, и ее потопят, используя все силы государства.

Цитата: Drakon от 19.09.2018 01:18:17Изучаю я тут методы влияния. А лунная программа тут как достаточно чистый  элемент, так как не бьёт по нервам как текущие события. И нельзя сослаться - ошибался потому что принял близко к сердцу......  Ну и психотип этих людей.  В социальных сетях - счас совсем простые боты.  
ЗЫ обращаю внимание - нет персонализации в чью либо сторону. Или лагеря.  Даже больше скажу - среди скептиков, есть персонаж работающий в унисон с противоположным лагерем.

  Стимулирование полезных дураков есть метод, опробованный веками. Противника надо маргинализировать, а там кто же его слушать будет - вот и стараются изо всех сил, таковы методы защитников. Проявил эмоции - и ты уже проиграл. Так что с двух сторон будут встречаться люди странные, скажем так.

• +0.13 / 14
• • 10
  • 4

Цитата: Vist от 18.09.2018 15:22:44Задачу радовать Вас, я перед собой не ставлю. Огорчайтесь:

Как видим, "Союз ТМА" достиг минимального отклонения от расчётной точки посадки в 2,2 км. Средняя точность в 9,7 км обусловлена относительно большим количеством случаев баллистического спуска с отклонением до 480 км.
Для "Драконов" указано требование программы COTS-1 - 0,8 км.

Про точность посадки "Шаттлов" и "Бурана" тоже цифры нужны?

Сравним


Нет, при всём старании, как не рассматривай эти графики,  российские специалисты не достигли ещё такой изумительной точности (3 км)при такой потрясающей стабильности.
Даже А-13, при заявленной НАСА анекдотичной ручной коррекции, имел точность 1.9 км от расчётной точки!
Кому интересно могут почитать их бумажные, а также посмотреть их голливудные "подвиги".
И кто там считал среднее арифметическое 9.7 км?
Среднее арифметическое разброса наших капсул -13 километров.
П.С.
Вот и убедились мы в очередной раз, что российские специалисты ещё не достигли такой точности приземления и такой стабильности.
Как видим, из графика по российским отклонениям, такая американская стабильность - признак мастерства вранья.
Так что факт о потерянных технологиях точной посадки остаётся верным и незыблемым.
Спасибо за данные, которые только подтвердили вывод о напрочь потерянных отсутствующих  американских космических технологиях.
П.П.С.
Американские спекулятивные данные по спайсуХ в расчёт не включал, по вполне понятным причинам.

• +0.08 / 17
• • 10
  • 7

Цитата: Vist от 18.09.2018 15:39:54Не видим. И Вам показалось. Как я сказал - обсуждать фильмы мне не интересно. Интересно другое. Если использовать Вашу, стесняюсь сказать, логику: можно ли утверждать, что Московского кремля не существует, поскольку в фильме "Иван Васильевич меняет профессию" в его "роли" снимался Ростовский кремль?


А Вы уже там? Я же не посылал...

Как выяснили на примере этого фильма, любая реакция на предоставленные НАСА видеокадры, может служить доказательством каждого из четырёх тезисов Старого.
Ибо: "Есть в мире две бесконечные вещи... ... ..." ©

Ну так вы нам укажете кадры, где верующие считают что они  сделаны американцами на Луне?
В этом фильме - https://www.youtube.…e=youtu.be 

• +0.09 / 14
• • 9
  • 5

Цитата: ivrom от 18.09.2018 19:47:35Ваши цели понятны и благородны, но. Если вас интересовала данная тема, то вы не могли не отметить, что она всегда низвергалась срач. Поэтому мне никогда не хотелось в ней учавствовать.
 Уровень эмоций рационально объяснить нельзя. Есть уверенность, что данная ветка точно так же будет похоронена под слоем не очень хорошо пахнущей субстанции.

Не хотелось-бы.
Может это нескромно звучит, но эта ветка, по рассматриваемым вопросам, довольно на высоком уровне.
Здесь, к примеру,  уже не прокатывает провокационный примитив о невидимости звёзд на лунных фотографиях.
П.С.
Всё в наших руках.

• +0.15 / 17
• • 12
  • 5

Цитата: Drakon от 17.09.2018 23:05:16Наверное ваш подход был-бы уместен , если бы вы переписывались в личке. Но вы пишете в общественном  топике.   И может ваш оппонент не поверит а читатель, пришедший разобраться. Получит то зачем сюда заходил.  Просьба - распишите эти достижения.

Для начала очень коротко (по сравнению с объемностью темы).
 
Во-первых, разделим понятия «достижения» и «материалы».
 
Так вот, главным достижением является успешное выполнение программы Аполлон, в результате которой обеспечены шесть высадок и спасение экипажа А-13 в совершенно катастрофической ситуации. Все прочие достижения – уже производное от этого.
 
О материалах. Для начала повторю свой аргумент за 170 работ. Вы ответили - 
 
"...количество работ не может быть критерием истинности, потому что многие работы пишутся на данных с  проведенных другими исследователями.  Учитывая заинтересованность учёных в результате, нужно также отбросить данные которые и так предполагались" - 
 
Извините, не согласен. Что,  все 170 выполнены "...на данных с  проведенных другими исследователями"?  Первый признак "объективности и непредвзятости"  вашей позиции.
 
Я рискну предположить, что вам (в отличие от полностью неадекватных в этом вопросе персонажей)  понятно, что наличие американского лунного грунта даже в минимальных  количествах  однозначно подтверждает факт высадок. Если вы считаете, что это не так, и что американский грунт мог быть доставлен некими совсекретными американскими возвращаемыми автоматами (о которых по сю пору никому ничего не известно) - далее мой пост можете не читать.
 
Факт наличия американского лунного грунта следует и из этого моего примитивного исследования –
 
https://glav.su/forum/1/682/messages/4927660/#message4927660
 
которое с пеной у рта отрицается опровергами всех сортов и калибров и местнвми не очень добросовестными оппонентами типа Дальнего и других. Еще бы, этот факт ставит большой жирный крест на теории "аферы".  Ну, это их дело, а как вы оцените это исследование – уже ваше.
 
В тексте этого исследования упоминается документ REFERENCES LUNAR SAMPLE COMPENDIUM (July 2012), в котором приведены почти 4000 работ по лунному грунту. Я бы мог сказать (в порядке НЛП и манипуляции сознанием) – только идиот может считать все эти работы проведенными на 330 граммах советского лунного грунта и выданных как исследования американского! – но предоставляю вам самому сделать соответствующую оценку. Скачать этот документ, с небольшими моими цветными выделениями, можно вот здесь.
 
https://yadi.sk/i/A6x79Hw73SsWbL
 
 
Дальше. По примеру исследователя Алексея Хохлова, я провел собственное исследование соответствия материалов известного вам LRO и видеоматериалов всех шести Аполлонов. Результаты представлены вот здесь. Опять же – если вы фотоснимки LRO оцениаете так же, как небезызвестный Мухин
 


 
– можете представленное мною не смотреть.
 
https://glav.su/blog/34420/1266067/
 
https://glav.su/forum/1/3216/messages/4695772/#message4695772
 
Чтобы слишком уж не загружать вас информацией, остановлюсь на этом –
 
https://www.hq.nasa.gov/alsj/main.html
 
где представлен небольшой объем материалов, от фото и видео до расшифровок речевого обмена с астронавтами по всем семи экспедициям. Разумеется, не очень вменяемые оппоненты считают ВСЕ ЭТО сфабрикованным НАСА.  Ну, пусть считают... 
 
Я неоднократно говорил, что в прошлой жизни мне довелось иметь дело с весьма сложными системами – так вот я вслед за Константином Петровичем (который как специалист выше меня неизмеримо) утверждаю, что сфабриковать ВСЕ эти материалы намного сложнее, чем слетать на Луну.
 
И в заключении мой сакраментальный вопрос, который я задавал всем опровергам – но при этом ни один (!!!!) из них так и не смог мне на него ответить:
 
Представьте, что вы получили абсолютно достоверное - для вас - подтверждение того, что американцы действительно были на Луне. Наверное, для каждого такое подтверждение индивидуально – но будем считать, что вы такое вот достоверное получили.
Каковы в этом случае будут ваши действия, слова, мысли?»
 
Может быть, у вас что-то получится.

• +0.14 / 19
• • 12
  • 7

Цитата: ДальнийВ от 19.09.2018 04:38:46Сравним

Скрытый текст

Нет, при всём старании, как не рассматривай эти графики,  российские специалисты не достигли ещё такой изумительной точности (3 км)при такой потрясающей стабильности.
Даже А-13, при заявленной НАСА анекдотичной ручной коррекции, имел точность 1.9 км от расчётной точки!
Кому интересно могут почитать их бумажные, а также посмотреть их голливудные "подвиги".

Я не понимаю, почему вас так беспокоит факт большей точности посадки Аполлонов? Вас же не удивляет факт того, что Союзы садились на порядок точнее Востоков и Восходов. Потому что те были шариками, а спускаемый аппарат Союза - колокол. И мог поэтому немного маневрировать. СА Аполлона - усечённый конус, его возможности по маневрированию ещё выше, поэтому и посадка точнее. Не случайно наши это учли и Федерацию конструируют тоже как усечённый конус. 

• +0.05 / 16
• • 9
  • 7

Цитата: ДальнийВ от 19.09.2018 04:38:46Сравним



И кто там считал среднее арифметическое 9.7 км?

Вы. Среднее арифметическое считали исключительно Вы и больше никто. А на графике приведена величина медианы, а не среднего. То, что Вы не различаете "среднее" и "медиану" это Ваша и только Ваша проблема. Никак не НАСы

• +0.12 / 20
• • 14
  • 6

Цитата: Просто_русский от 18.09.2018 23:14:15Вы хоть раз, балабол, подтвердили, что я вру?

А чего там подтверждать? Одни "фрезерованные радиаторы" чего стоят А исчо можно вспомнить как Вы неделю не могли нагуглить в каких единицах измеряется шероховатость, потом с грехом пополам надыбали древнее Rz и все это время нагло врали, сознательно искажая аргументы оппонентов

• -0.03 / 25
• • 13
  • 12

Цитата: basilevs от 19.09.2018 09:40:20Я не понимаю, почему вас так беспокоит факт большей точности посадки Аполлонов? Вас же не удивляет факт того, что Союзы садились на порядок точнее Востоков и Восходов. Потому что те были шариками, а спускаемый аппарат Союза - колокол. И мог поэтому немного маневрировать. СА Аполлона - усечённый конус, его возможности по маневрированию ещё выше, поэтому и посадка точнее. Не случайно наши это учли и Федерацию конструируют тоже как усечённый конус.

Никакого маневрирования для точности посадки никто никогда не производил и сейчас не производят.  Точность посадки в первую очередь определяется точностью входа в атмосферу, которая в свою очередь вносить свои коррективы в эту точность что и дает разброс уже при посадке. А форма влияет на аэродинамическое качество аппарата конус может слегка скользить в атмосфере, то бишь создавать плавность торможения в атмосфере и снижать перегрузки испытываемые пассажирами. 

• +0.10 / 23
• • 13
  • 10

Цитата: перегрев от 19.09.2018 10:51:54А чего там подтверждать? Одни "фрезерованные радиаторы" чего стоят А исчо можно вспомнить как Вы неделю не могли нагуглить в каких единицах измеряется шероховатость, потом с грехом пополам надыбали древнее Rz и все это время нагло врали, сознательно искажая аргументы оппонентов

Наглющая хуцпа.

• +0.04 / 19
• • 10
  • 9

Цитата: South от 19.09.2018 11:28:00Никакого маневрирования для точности посадки никто никогда не производил и сейчас не производят.  Точность посадки в первую очередь определяется точностью входа в атмосферу, которая в свою очередь вносить свои коррективы в эту точность что и дает разброс уже при посадке. А форма влияет на аэродинамическое качество аппарата конус может слегка скользить в атмосфере, то бишь создавать плавность торможения в атмосфере и снижать перегрузки испытываемые пассажирами.

Это чушь собачья. Все аппараты с аэродинамическим качеством – Gemini, Apollo, Зонд, Союз, Space Shuttle – садятся с управлением подъемной силой, что позволяет скомпенсировать ошибку входа и привести посадочный аппарат в заданную точку. Реально гадит лишь этап парашютирования, определяемый ветром.

• +0.04 / 18
• • 10
  • 8

"Моя задача – заставить сосредоточиться всех и каждого – была непроста. Один карикатурист изобразил двух рабочих в касках на строительных лесах, один из которых собирался прыгнуть вниз, держа в руках уведомление об увольнении; второй же звонил по телефону и говорил: «Нельзя ли прислать сюда Сернана, чтобы он произнес для Смита еще раз свою речь «Это не конец, это начало»?» А таких Смитов было много, потому что за несколько последних лет работу на Мысу потеряло около 13000 человек, и еще 900 должны были получить розовые конверты, как только мы стартуем.
Многие рабочие фирмы Grumman буквально довели себя до безработицы, выдав наш лунный модуль на порог цеха в Бетпейдже, и многим предстояло уйти в момент старта. Но однажды, когда мы приехали туда, старший смены сказал мне: «Мы вкладываем в него сердце и душу, Джино. Это будет самый лучший лунный модуль из всех, что полетят».
Это была типичная реакция всех, кто был вовлечен в «Аполлон-17». Рабочие отвечали самоотверженностью, граничащей с неистовством, и весь свой профессионализм вкладывали в то, чтобы этот полет вошел в книгу рекордов. Это отношение – «последний, но лучший» – стимулировало нас всех."

• +0.05 / 15
• • 9
  • 6

Цитата: basilevs от 19.09.2018 09:40:20Я не понимаю, почему вас так беспокоит факт большей точности посадки Аполлонов? Вас же не удивляет факт того, что Союзы садились на порядок точнее Востоков и Восходов. Потому что те были шариками, а спускаемый аппарат Союза - колокол. И мог поэтому немного маневрировать. СА Аполлона - усечённый конус, его возможности по маневрированию ещё выше, поэтому и посадка точнее. Не случайно наши это учли и Федерацию конструируют тоже как усечённый конус.

Это всё общие фразы. За всё хорошее против всего плохого. На соседней ветке Ваш коллега выложил реальные воспоминания "первопроходцев".

Цитата: ЦитатаЦитата: BomBarDir от 13.09.2018 01:42:59Потребовалось пару дней, чтобы Борман и остальные добрались оттуда - за четверть миллиона миль - назад. Это было "в основном беспрецедентно". В какой-то момент Джим Лоуэлл нажал несколько неправильных кнопок на компьютере, которые сбросили систему наведения.

Космический корабль понятия не имел, где он находится. Лоуэлл должен был "измерять положение звезд вручную", точно так же, как моряки обычно делают в море. В конце концов, они плюхнулись в океан.

Они были в восторге. Миссия закончилась. Все сработало.

Без комментариев.

• +0.16 / 19
• • 13
  • 6

Цитата: перегрев от 19.09.2018 10:51:54А чего там подтверждать? Одни "фрезерованные радиаторы" чего стоят А исчо можно вспомнить как Вы неделю не могли нагуглить в каких единицах измеряется шероховатость, потом с грехом пополам надыбали древнее Rz и все это время нагло врали, сознательно искажая аргументы оппонентов

Комментировать здесь собственно нечего. Перегрев, а метр - это древняя единица измерения или нет? Сейчас ведь всё больше в миллиметрах, впрочем, для изготовителей процессоров и миллиметр древний. Хотя Вы вряд-ли  поймете о чём я. Как до сих пор не поняли, что человек, давший Вам 3 (три) ссылки по единицам измерения не мог их не знать. Дождёмся ли мы от Вас когда-нибудь заветной единицы? Думаю, нет.
 
О радиаторах Вы вообще зря. Вы же их то совсем не видите на транзисторах, то приводите фото, опровергающее Вашу слепоту. В общем, в этом Вы абсолютный дилетант.
 
Исказить Ваш "аргумент" типа Кш невозможно, потому что вы не знаете как он вычисляется. Или Вы имеете в виду "аргумент", согласно которому изготовление сотни метровых фрезерованных панелей  развалило бы советскую экономику? Хорошо, что Вы американцам этот секрет не слили. А то они бы еще 50 лет назад союз развалили.
Как я уже говорил Вам ранее: никто не может запретить Вам выставлять себя дураком. Это исключительно Ваше право, которое Вы, впрочем, воспринимаете уже как обязанность. Дело хозяйское.

• +0.07 / 18
• • 11
  • 7

Цитата: Technik от 19.09.2018 08:59:28

Скрытый текст

Для начала очень коротко (по сравнению с объемностью темы).
 
Во-первых, разделим понятия «достижения» и «материалы».
 
Так вот, главным достижением является успешное выполнение программы Аполлон, в результате которой обеспечены шесть высадок и спасение экипажа А-13 в совершенно катастрофической ситуации. Все прочие достижения – уже производное от этого.
 
О материалах. Для начала повторю свой аргумент за 170 работ. Вы ответили - 
 
"...количество работ не может быть критерием истинности, потому что многие работы пишутся на данных с  проведенных другими исследователями.  Учитывая заинтересованность учёных в результате, нужно также отбросить данные которые и так предполагались" - 
 
Извините, не согласен. Что,  все 170 выполнены "...на данных с  проведенных другими исследователями"?  Первый признак "объективности и непредвзятости"  вашей позиции.
 
Я рискну предположить, что вам (в отличие от полностью неадекватных в этом вопросе персонажей)  понятно, что наличие американского лунного грунта даже в минимальных  количествах  однозначно подтверждает факт высадок. Если вы считаете, что это не так, и что американский грунт мог быть доставлен некими совсекретными американскими возвращаемыми автоматами (о которых по сю пору никому ничего не известно) - далее мой пост можете не читать.
 
Факт наличия американского лунного грунта следует и из этого моего примитивного исследования –
 
https://glav.su/forum/1/682/messages/4927660/#message4927660
 
которое с пеной у рта отрицается опровергами всех сортов и калибров и местнвми не очень добросовестными оппонентами типа Дальнего и других. Еще бы, этот факт ставит большой жирный крест на теории "аферы".  Ну, это их дело, а как вы оцените это исследование – уже ваше.
 
В тексте этого исследования упоминается документ REFERENCES LUNAR SAMPLE COMPENDIUM (July 2012), в котором приведены почти 4000 работ по лунному грунту. Я бы мог сказать (в порядке НЛП и манипуляции сознанием) – только идиот может считать все эти работы проведенными на 330 граммах советского лунного грунта и выданных как исследования американского! – но предоставляю вам самому сделать соответствующую оценку. Скачать этот документ, с небольшими моими цветными выделениями, можно вот здесь.
 
https://yadi.sk/i/A6x79Hw73SsWbL
 
 
Дальше. По примеру исследователя Алексея Хохлова, я провел собственное исследование соответствия материалов известного вам LRO и видеоматериалов всех шести Аполлонов. Результаты представлены вот здесь. Опять же – если вы фотоснимки LRO оцениаете так же, как небезызвестный Мухин
 


 
– можете представленное мною не смотреть.
 
https://glav.su/blog/34420/1266067/
 
https://glav.su/forum/1/3216/messages/4695772/#message4695772
 
Чтобы слишком уж не загружать вас информацией, остановлюсь на этом –
 
https://www.hq.nasa.gov/alsj/main.html
 
где представлен небольшой объем материалов, от фото и видео до расшифровок речевого обмена с астронавтами по всем семи экспедициям. Разумеется, не очень вменяемые оппоненты считают ВСЕ ЭТО сфабрикованным НАСА.  Ну, пусть считают... 
 
Я неоднократно говорил, что в прошлой жизни мне довелось иметь дело с весьма сложными системами – так вот я вслед за Константином Петровичем (который как специалист выше меня неизмеримо) утверждаю, что сфабриковать ВСЕ эти материалы намного сложнее, чем слетать на Луну.

 
И в заключении мой сакраментальный вопрос, который я задавал всем опровергам – но при этом ни один (!!!!) из них так и не смог мне на него ответить:
 
Представьте, что вы получили абсолютно достоверное - для вас - подтверждение того, что американцы действительно были на Луне. Наверное, для каждого такое подтверждение индивидуально – но будем считать, что вы такое вот достоверное получили.
Каковы в этом случае будут ваши действия, слова, мысли?»
 
Может быть, у вас что-то получится.

Technik, ну не красиво вышло, ей богу.

Цитата: ivrom от 18.09.2018 23:15:00Конечной целью любого научного диспута есть выявление истины. Я буду первым, кто поздравит НАСА, народ США, и просто всех причастных с блестщим достижением научной мысли после разъяснения и уточнения ряда (увы, длинного) накопившехся вопросов.

  Отвечая вам, я не соглашаюсь с вашим таким ярлычком "опроверги", которым вы и ваша компания разбрасываетесь направо и налево. Вы хоть осознаете, что это избитый такой прием демагога с НЛП в придачу?

• +0.13 / 20
• • 13
  • 7

Цитата: Liss от 19.09.2018 12:45:19"Моя задача – заставить сосредоточиться всех и каждого – была непроста. Один карикатурист изобразил двух рабочих в касках на строительных лесах, один из которых собирался прыгнуть вниз, держа в руках уведомление об увольнении; второй же звонил по телефону и говорил: «Нельзя ли прислать сюда Сернана, чтобы он произнес для Смита еще раз свою речь «Это не конец, это начало»?» А таких Смитов было много, потому что за несколько последних лет работу на Мысу потеряло около 13000 человек, и еще 900 должны были получить розовые конверты, как только мы стартуем.
Многие рабочие фирмы Grumman буквально довели себя до безработицы, выдав наш лунный модуль на порог цеха в Бетпейдже, и многим предстояло уйти в момент старта. Но однажды, когда мы приехали туда, старший смены сказал мне: «Мы вкладываем в него сердце и душу, Джино. Это будет самый лучший лунный модуль из всех, что полетят».
Это была типичная реакция всех, кто был вовлечен в «Аполлон-17». Рабочие отвечали самоотверженностью, граничащей с неистовством, и весь свой профессионализм вкладывали в то, чтобы этот полет вошел в книгу рекордов. Это отношение – «последний, но лучший» – стимулировало нас всех."

1986 год. Вернулся в институт после армии, куда попал после первого курса и "загремел" на картошку. Пахали от зари до зари, собирая урожай (стимул был) и ссыпали картофан в огромные кучи на краях полей по указанию местного начальства. На мой вопрос "а чё дальше будете с ней делать" был ответ: "хранилища затарены, весной разровняем бульдозером что останется и усё".
 
Надеюсь, аналогия понятна?

• +0.09 / 20
• • 12
  • 8

Цитата: Просто_русский от 19.09.2018 18:09:24Это всё общие фразы. За всё хорошее против всего плохого. На соседней ветке Ваш коллега выложил реальные воспоминания "первопроходцев".

Ну то есть вас в гугле и яндексе забанили? Найти статью про то, как осуществляется управляемый спуск спускаемых аппаратов с аэродинамическим скольжением никак? Тогда помогаю:
https://habr.com/post/205520/
Здесь на примере СА КК Союз популярно рассказывается как проводится посадка. И да - никто там под перегрузкой 3G ручки да педали из спускаемого аппарата не дёргает, всё делает автоматика. Что сегодня, что на Союз-1, что на Аполлонах.

• -0.02 / 14
• • 7
  • 7

Цитата: Liss от 19.09.2018 12:44:21Это чушь собачья. Все аппараты с аэродинамическим качеством – Gemini, Apollo, Зонд, Союз, Space Shuttle – садятся с управлением подъемной силой, что позволяет скомпенсировать ошибку входа и привести посадочный аппарат в заданную точку. Реально гадит лишь этап парашютирования, определяемый ветром.

Ну раз вы такой оптимист, то может вы расскажите, чем рулили в близнецах, а самое главное как узнавали куда рулить нужно и в какой момент, беломор то у них не выпускали. 

• +0.14 / 26
• • 16
  • 10

Цитата: basilevs от 19.09.2018 19:52:47Здесь на примере СА КК Союз популярно рассказывается как проводится посадка.

Именно рассказывается:

ЦитатаПосле расстыковки корабля еще есть некоторое время до включения тормозного двигателя. В это время происходит проверка всего оборудования, проводятся траекторные измерения, и уточняется точка посадки. Это последний момент, когда еще что-то можно уточнить. 

Все далее управление идет по программе, никакого свободного руления в процессе спуска нет. Программа работает вне зависимости от: отклонений в точке входа, движения воздушных масс, плотности воздуха на траектории спуска, которые просчитать невозможно, от сюда и разброс на земле. Само собой в программу вмешаться экипажу не возможно.

Цитата: basilevs от 19.09.2018 20:52:47И да - никто там под перегрузкой 3G ручки да педали из спускаемого аппарата не дёргает, всё делает автоматика. Что сегодня, что на Союз-1, что на Аполлонах.

А вот на счет аполлонов не уверен.
Знаменитое:

ЦитатаНа высоте около 10 километров, экипаж должен был инициировать автоматическое развертывание парашютов. Стаффорд вслух читал инструкцию, в соответствии с которой Бранд проводил переключения управляющих тумблеров.

Особо доставляет фраза: экипаж должен был инициировать автоматическое развертывание. 
Читаешь наследников этих баек и чувствуется что одна школа.

Цитата: Цитата  Liss от 19.09.2018 13:44:21Все аппараты с аэродинамическим качеством – Gemini, Apollo, Зонд, Союз, Space Shuttle – садятся с управлением подъемной силой,

Вот так, это подъемная сила управляет аппаратом. 

• +0.18 / 25
• • 17
  • 8