Были или нет американцы на Луне?

• +0.09 / 25
• • 13
  • 12

Цитата: pmg от 19.11.2018 17:41:45Лунный грунт дело политическое или даже геополитическое. Поэтому
материалы местных конференций под эгидой НАСА никем критически не
рецензируются вообще ничего не стоят как доказательство аутентичности
грунта. В статьях рецензентами проверятся только соответствие выводов
представленным данным а также уже накопленным ранее знаниям и
точно установленным фактам о свойствах объектов исследования. Поскольку
это был первый грунт с Луны писать можно было что угодно никто не смог
бы это опровергнуть. Таким образом никакой реальной экспертной проверки
грунта с первых Аполлонов не было и быть не могло. Аутентичность
объекта исследования в статьях технически недоказуема и поэтому всегда
вынуждено принимается на веру. Грубо говоря верят на слово. Все это более
менее работает пока дело не касается международной политики и борьбы
сверхдержав за власть и влияние в мире. А тут оно очень даже этого касается.
Поэтому наличие тех или иных научных статей не является доказательством
наличия настоящего грунта. К тому же даже наличие настоящего грунта не
доказывает высадку человека на Луне.

• +0.04 / 24
• • 15
  • 9

Цитата: pmg от 19.11.2018 17:14:46 Так фейки не ловятся. Фэйки ловятся на реальных объектах а не
на статьях описывающих на словах реальные объекты. В отличие от
статьей фото с официального сайта НАСА в высоком разрешении
это реальный объект на котором можно и нужно искать признаки
подделки но не в статьях которые на словах описывают что на этих
фото изображено.

• +0.08 / 22
• • 14
  • 8

Цитата: OlegK от 19.11.2018 18:27:35Вы точно ученый? Анализ по геохимии - это по-Вашему только набор слов и профессионал там ничего не увидит?

• +0.17 / 25
• • 15
  • 10

Цитата: OlegK от 19.11.2018 18:26:18Ну что за словоблудие?  Сов. грунт есть в наличии? Бери и сравнивай с амовскими данными.

• +0.11 / 26
• • 14
  • 12

Цитата: OlegK от 19.11.2018 18:26:18Ну что за словоблудие?  Сов. грунт есть в наличии? Бери и сравнивай с амовскими данными.  Аппаратура и методика, по которой что-то исследовалось там в статьях указаны.  Будут расхождения - укажи. Вот и все. Грунт физически реальная вещь, а не геополитика.

• +0.15 / 28
• • 16
  • 12

Цитата: averig от 19.11.2018 17:50:47

Скрытый текст

То есть Вы не нашли примера, чтобы я где-то,  кого-то, когда-то, из-за чего-то минусовал?
(А то я уже засомневался. Мало ли... может где-то рука дрогнула и я промахнулся...)
Значит роль "бота-обиженки-минусовальщика" это еще не окончательный приговор? 
Ну слава богу, гора с плеч.

Я вроде и не брал на себя никаких обязательств по количеству найденных ляпов в единицу времени.  Вы мне их приписали зачем-то, но это Ваша забота.
Ну исчерпается и исчерпается. Делов то.
Чего мне от этого обижаться и начинать минусовать. Странная какая-то логика.

По поводу аргументации... то никаких проблем. Любое ОСМЫСЛЕННОЕ замечание я готов рассматривать. Вплоть до дезавуирования своих собственных утверждений.
Или я как то не так выразился? Вот моя прямая цитата.


Цитата
Других. сколько-нибудь осмысленных замечаний я пока не увидел.
Увидел бы - ответил.
Здесь что-то непонятно?

Скрытый текст

Что же касается помоев, в которых ваша стая (и особенно психи) пытаются утопить все, - то их вы будете расхлебывать вместе с ними самостоятельно.
Но вот, что является помоями, - а что мыслью, - решать мне.
Такой вот незатейливый тоталитаризм. 
Печалька.

Да Ваши плюсики никому неинтересны, резвитесь как хотите. В реальности "Вас" я как-то сомнений не имею.
Меня заинтересовала смысл действий и логика ботоводов. (боюсь, что эта "логика" понятна только им)

Во первых. Я никого не обвинял. Я попросил объяснения целей ботоводов.
во вторых: Я разве, не подкрепил свои слова списком ботов? Каждый может зайти и проверить состояние аккаунтов. А потом уже поднимать крик, что это все "честные граждане, которые просто не хотят отсвечивать".
Я исхожу из простого соображения, что количество "странных" должно иметь равномерное распределение в обществе и не зависеть от лунных предпочтений. 
То есть со стороны "сторонников аферы" "странных ботов-молчунов" должно быть не меньше, а даже больше, просто из их количества.
Но их там нет. (Или я не вижу. Покажите.) Там все нормальные люди. Плюсуют, минусуют, выражают связные мысли...
И только у "противников аферы" постоянно какие-то аномалии. Причем не единичные. (и совершенно разноплановые). 
Что с вами не так?

ЦитатаЦитата: averig от 16.11.2018 14:00:46
А сделать такую же гифку из какого-нибудь из анналов "дополетного" НАСА  и поставить рядом для сравнения рука не поднялась?

ЦитатаЦитата: averig от 16.11.2018 01:19:59
Он не тормозил забегающими вперед ногами.
Не отклонялся корпусом в сторону противоположную ускорению (торможению)
Он просто спокойно остановился.

Цитата: averig от 19.11.2018 17:50:47Вплоть до дезавуирования своих собственных утверждений.

• +0.04 / 27
• • 16
  • 11

Цитата: neantichrist от 19.11.2018 16:42:38Спасибо. 
Вы ясно дали понять, что в отличие от pmg с уважением относитесь к советским и российским ученым, которые в своих трудах ( в т.ч. и в трудах по исследованию лунного грунта, полученного от амеров) сто пяцсот раз подтвердили, что амеры на Луне были. 

Понятно, что быть настоящим опровергом - трудно. Не все могут стать Иванами, не помнящими родства... 
Вот вы - не смогли. И слава богу.
 
Чтобы опровергнуть, надо же отречься от достижений советской и российской космонавтики, оплевать гениев и героев, которыми и сейчас гордится наша страна, да? 
В буквальном смысле, как это сделал некто  pmg, отправить советскую космонавтику в пещерный век... 
ну и хорошо, что не все на такую подлость способны.

• +0.10 / 25
• • 13
  • 12

Цитата: OlegK от 19.11.2018 18:28:40Расслабьтесь, все там есть.

• +0.15 / 24
• • 13
  • 11

Цитата: SOSED от 19.11.2018 19:31:33Да, ладно, пока наши им не рассказали, нифига у них там не было.

• +0.10 / 23
• • 15
  • 8

Цитата: OlegK от 19.11.2018 05:12:50Один документ - бух. учет в JSC, а второй пресс-релиз НАСА, там примерные веса.   Реальные по миллиграммам ессно будут отличаться.  Вот и все. Почему давали своего грунта больше - потому что имели возможность.  С небольшими порциями грунта исследователям приходилось трахаться.  Вплоть до создания новых методик.  Даже наши оказывали "шефскую помощь":

• +0.22 / 26
• • 17
  • 9

Цитата: OlegK от 19.11.2018 05:12:50Интервью дхн Алексеева из ГЕОХИ
http://www.geokhi.ru/Wiki/Лаборатория%20космохимии%20(2004).aspx

ЦитатаДа, конечно. Ничего особенного на вид. Похож на цемент, порошочек такой серый. Да и по составу близок к нашим стройматериалам, силициум-о-два, по-школьному выражаясь,

• +0.20 / 25
• • 16
  • 9

Цитата: ДядяВася от 19.11.2018 20:58:54Занятный доктур:

SiO₂ - песок обыкновенный. Но сказать, что базальты это почти тоже, что и песок, это что-то, для дхн особенно.

• +0.18 / 25
• • 18
  • 7

Цитата: OlegK от 19.11.2018 05:54:17ДядяВася шлифы от камней никто не доводил шлифовкой до 10 мг.  Вырезали квадратную "колбасу" 1Х1 см и отрезали кусочки на специальном станке.  Это стандартная проба.

• +0.19 / 28
• • 17
  • 11

Цитата: Technik от 19.11.2018 21:24:27Зачем же жульничать и передергивать? В статье ни единого слова про базальты нет, откуда вы это взяли?
Сказано следующее:

"...Очень кстати вспомнили о Луне. Одно из главных достижений Лаборатории - изучение лунного грунта. Как это было?

- Виктор Алексеевич, а сами Вы грунт этот лунный видели?

- Да, конечно. Ничего особенного на вид. Похож на цемент, порошочек такой серый. Да и по составу близок к нашим стройматериалам, силициум-о-два, по-школьному выражаясь, а железа у них там на Луне поменьше, чем у нас на Земле..."
Где тут базальт?  Ну не позорьтесь вы, в самом-то деле...

Цитата: Technik от 19.11.2018 21:24:27И все-таки лететь надо было. Во-первых, кто знал, что метеориты, найденные в Антарктиде, - лунные? Во-вторых, и это главное, с точки зрения космической химии радиактивных элементов, с Луны привозили образцы "свеженькие", по которым только что стучали космические дожди разных там элементарных частиц, производили реакции ядерные, наводили радиоктивность, по которой можно делать выводы и об этих лучах, и их происхождении - из каких глубин космоса они летят. А пролежавшие несколько сотен тысяч лет в Антарктиде космические тела, будь то и обломки Луны, радиоактивность свою большей частью потеряли (изотопы распались), они для радиохимиков почти бесполезны".

• +0.20 / 25
• • 16
  • 9

Цитата: neantichrist от 19.11.2018 16:35:42А как вы лично относитесь к советским и российским ученым-селенологам,  которые в своих трудах рассказывали об изучении лунного грунта, доставленного с Луны астронавтами и никто из НАШИХ не увидел никакого обмана.

• +0.17 / 26
• • 15
  • 11

Цитата: ДальнийВ от 19.11.2018 12:19:45https://j.gifs.com/XogKJl.gif
А как рюкзачёк лихо подпрыгивает!
Сколько он там - под шестьдесят кило?
.
Кто нибудь тряс так лихо рюкзачёк под 60 кило с такими лихими разворотами?

• -0.06 / 21
• • 11
  • 10

Цитата: BomBarDir от 19.11.2018 22:09:25"РюкзачЁк" на Луне весит 9,7 кг...Ога...

• +0.15 / 23
• • 14
  • 9

Цитата: BomBarDir от 19.11.2018 22:09:25"РюкзачЁк" на Луне весит 9,7 кг...Ога...

• +0.12 / 25
• • 14
  • 11

Цитата: ДядяВася от 19.11.2018 22:13:10Эт, когда стоишь с ним и не шевелишься, а когда начинаешь двигаться, то забудь про вес, тебе массу в 60 кг нужно разгонять, ибо Второй закон Ньютона. С ним не поспоришь.

• -0.01 / 26
• • 14
  • 12