Были или нет американцы на Луне?

Цитата: photo_vlad от 21.03.2019 14:00:42Опубликовал у себя в блоге вторую часть статьи о вранье г-на Молотова про радиослежение Советским Союзом за Аполлонами.

Неужели СССР всё-таки следил за Аполлонами? Но не там? Официальное опровержение вранья Молотова.

Прошу ознакомиться.
Форумчанам основа материала уже известна, поэтому сейчас особо интересно взглянуть на неё в свете вранья г-на Молотова.
"Эксперты" на Авиабазе уже в полной растерянности )

Николай Михайлович Рязанский, поглядев на Ваше творение, сказал: "Неточности и ошибки могут быть у обоих (особенно у Величко). Но суть дела у них правильная. Главному Конструктору Рязанскому было поручено и он с интересом и сам и его подчиненные занимались перехватом информации... Что я знаю ТОЧНО!!!  что отец летал в Крым практически на все полеты Апполона....и был ОЧЕНЬ доволен результатами." 
Остальную часть его реплики я не могу привести по этическим соображениям. Там Вас и Ваши экзерсисы он описывает в терминах исключительно медицинских.
Модератору: к бану готов.

Цитата: Liss от 22.03.2019 13:55:39Николай Михайлович Рязанский, поглядев на Ваше творение, сказал: "Неточности и ошибки могут быть у обоих (особенно у Величко). Но суть дела у них правильная. Главному Конструктору Рязанскому было поручено и он с интересом и сам и его подчиненные занимались перехватом информации... Что я знаю ТОЧНО!!!  что отец летал в Крым практически на все полеты Апполона....и был ОЧЕНЬ доволен результатами." 
Остальную часть его реплики я не могу привести по этическим соображениям. Там Вас и Ваши экзерсисы он описывает в терминах исключительно медицинских.
Модератору: к бану готов.

Если верить вам на слово ОБС: ...Рязанский " летал в Крым практически
на все полеты Апполона Аполлона...и был ОЧЕНЬ доволен результатами."
Ну вот же оно, то самое окончательное доказательство высадки американцев
на Луне, которого нам так не хватало....

Цитата: Liss от 19.03.2019 14:07:37Ой, да не надо сказок. В Ежегоднике БСЭ были: http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/ejeg/1970/70.html


Научитесь получать и обрабатывать информацию https://www.space-track.org/ ,и будет Вам счастье.
Начальная – на 29 июня – 358x389 км по упрощенному расчету. Наклонение 33.56°. Ничего бедная зверушка хватануть не могла.
На 12 июля, уже без возвращаемой капсулы – 356x392 км. Далее объект неуправляемо снижался. Последняя известная орбита 158x161 км.

Я вот упорно стараюсь учиться и получаю информацию. Но начинаю обрабатывать - херня какая-то получаеццо с этими насавцами.
Пример, сегодня скопировано с сайта
https://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/spacecraft/displayTrajectory.action?id=1969-056A
о как - наса-дот-гов, кошернее не бывает.
И что же мы там видим:

Параметры орбиты - 240/221 км.
А вы что нам тут рассказывали и приносили БСЭ?358x389 км? Ну и как? кто умеет работать с информацией?
Кто-то лжет - нужен смайлик в форме НКВД с фонариком в лицо. Хотя, скорее всего , лгут все с вашей стороны.
И ловить вас на этом - бесценно.

Цитата: Guliaka от 22.03.2019 05:15:39Более 4000 страниц псевдонаучного бреда. Просто обалдеть!!!
Что-то мне напоминает холодный термояд в свое время...
И ведь нашлись те, кто с умным видом обсуждал такую возможность...

Хотите обалдеть ещё больше? Сходите на ветку БПМ. Там уже 24000 страниц местные мужики мир делят "по-большому".
Что касается этой ветки - приём заявок на регистрацию вещьдоков закрыт 50 лет назад. И тут очередная маленькая ниточка, дёргающая мошенников за яйца с напоминанием их показать. Пусть нервничают.

Цитата: Курилов от 22.03.2019 11:23:18Предъявите аналогичное по советским луноходам.

Обязательно. В соответствующей ветке.

ЦитатаФото видео лежат в интернете, берите экспертизируйте.

На какую строчку поста Вы отвечаете? На эту?

ЦитатаЦитата: Просто_русский от 20.03.2019 00:28:02

Как минимум технические экспертизы фото, видео (оригиналов), грунта и камней.

ЦитатаГрунт роздан многим странам и многим лабораториям, предлагаете считать всех купленными НАСА?

Есть одна страна (догадайтесь сами), которой американцы, якобы, подарили целый перечень разных образцов грунта от всех "миссий" аполлонов. Причём, как утверждается, представители этой страны сами участвовали в отборе проб. Вот эту информацию и хотелось бы получить. Поможете? А ещё это та единственная страна, у которой есть с чем сравнить американский реголит. А камней нет. Соответственно, второй вопрос к геологам: почему за 50 лет к американским лунным камням не проявилось никакого интереса?  На каком основании, начиная с определенного периода послеаполлоновской эпохи, стали определять метеориты как лунные, в глаза не видев их "праотцев"?

ЦитатаТак о каком открещивании речь, если все доступно для анализа?

Что доступно из перечисленного?

ЦитатаСнято было на каких-то дюнах, и наложен статичный задник.
Вот только на снимках американцев задник нифига не статичный,

Что Вы говорите!? Горы пришли в движение? Да, и пожалуйста, огласите размер "задника". В формате ширина х высота.

Цитатаа рельеф соответствует результатам картографирования Луны.

или наоборот. Как Вы можете говорить о каком-то соответствии рельефа, если ни один агрегат в мире, кроме американского, не смог рассмотреть на поверхности объект диаметром почти 10 метров? Да и карты Луны от любого Генштаба у Вас вряд ли есть.

Цитата: Liss от 22.03.2019 13:55:39Николай Михайлович Рязанский, поглядев на Ваше творение, сказал: "Неточности и ошибки могут быть у обоих (особенно у Величко). Но суть дела у них правильная. Главному Конструктору Рязанскому было поручено и он с интересом и сам и его подчиненные занимались перехватом информации... Что я знаю ТОЧНО!!!  что отец летал в Крым практически на все полеты Апполона....и был ОЧЕНЬ доволен результатами." 
Остальную часть его реплики я не могу привести по этическим соображениям. Там Вас и Ваши экзерсисы он описывает в терминах исключительно медицинских.
Модератору: к бану готов.

Галина Брежнева тоже очень компетентная женщина была.... в госуправлении...
Если поймали на вранье, то это "неточности и ошибки@" ... а тот кто поймал конечно - " в терминах исключительно медицинских"...
Ну что скажешь... "Жги, господи, жги, там никого уже не спасти"...

Цитата: Liss от 22.03.2019 12:08:38Должен с сожалением сообщить, что приведенные в этом интервью сведения являются результатом заблуждения. У Маринина склеились в сознании две подлинные, но разные истории – о перехвате подлинного сигнала в Крыму командой Рязанского – Молотова и о просмотре в ЦНИИмаш бычной коммерческой трансляции из западных телесетей.

Об чём и речь. Более всего мне интересно, как так происходит, что у защитников НАСА (не считая тех, кто на окладе), мозг работает так, что в сознании постоянно склеиваются
- наличие оригиналов цветных фото и предложение изучать отсканированные "высеренные" копии, лежащие в интернете с абсолютно разным качеством.
- наличие оригинального грунта и полный отказ выдать по нему какую-либо информацию.
- наличие комплекса слежения и расхождение в его местоположении у свидетелей!!!, принимавших участие в работах.
- наличие груды аудиозаписей перехвата и отсутствие хотя бы одной видео при условии, что и то и другое записывалось.
- абсолютное игнорирование исследований последствий пребывания человека за пределами безопасных орбит и совершенно противоположное к .тому отношение у современных последователей всего мира, несмотря на то, что программа аполлон была выполнена без сучка и задоринки в отношении здоровья "астронавтов" (мне бы столько прожить) при минимальной защите КК от воздействий.
 
И таких склеек можно насчитать намного больше, чем в наличии пальцев. И практически каждая из них для аполлониады фатальна.

Цитата: Liss от 22.03.2019 13:55:39Николай Михайлович Рязанский, поглядев на Ваше творение, сказал: "Неточности и ошибки могут быть у обоих (особенно у Величко). Но суть дела у них правильная. Главному Конструктору Рязанскому было поручено и он с интересом и сам и его подчиненные занимались перехватом информации... Что я знаю ТОЧНО!!!  что отец летал в Крым практически на все полеты Апполона....и был ОЧЕНЬ доволен результатами." 
Остальную часть его реплики я не могу привести по этическим соображениям. Там Вас и Ваши экзерсисы он описывает в терминах исключительно медицинских.
Модератору: к бану готов.

Особый характер неточностей и ошибок у обоих (у Молотова и у Величко), а так же совпадение отдельных фраз, красноречиво свидетельствуют о том, что оба эти источника опубликовали предварительно подготовленную сфальсифицированную информацию из одного источника.

То есть они оба, вероятно, использовали одну и ту же "рыбу" (информационную заготовку) для своих мистификаций.

Только у Величко опубликован уже модернизированный, очищенный от досадных для фальсификаторов молотовских ошибок "оевпаторенный" вариант.

"Что я знаю ТОЧНО!!!  что отец летал в Крым практически на все полеты Апполона....и был ОЧЕНЬ доволен результатами"

Сакраментальное: Результаты - в студию! В виде соответствующих официальных документов, пожалуйста.

(Кстати, форумчане, обратите внимание на очередное расхождение заявления сына М.С.Рязанского с версией Молотова - тот заявляет, что "Слежение велось за космическими кораблями экспедиций «Аполлон-8», «Аполлон-10», «Аполлон-11» и «Аполлон-12» с декабря 1968 г. по ноябрь 1969 г." ссылка То есть по версии Молотова следили вовсе не за всеми Аполлонами!)

Впрочем, какие ещё "результаты", если по версии Величко на стр.107 Рязанский умер, так никому ничего не успев рассказать (они совершенно не говорят по-русски), и теперь его личные достижения, например, по обеспечению ЭПАС, теперь пересказывает великий калик перехожий без гуслей космонавт и банкир Алексей Леонов.
А как это он пересказывает, наглядно показано здесь: Сколько раз соврал космонавт-банкир Леонов только в одном своём интервью?
Вы читали это, Liss? 
Авторитетно возразить по поводу приведённой там фактологии, чтобы полностью обосраться восстановить реноме господина Леонова, не желаете?

"Остальную часть его реплики я не могу привести по этическим соображениям. Там Вас и Ваши экзерсисы он описывает в терминах исключительно медицинских."

Ой, а можно в личку передать? 
Я давно такие потешные жалобы на себя собираю, меня кто только не ругал с горючими слезьми на глазах и яростной соплёй из носа, только вот разве что Заслуженный путешественник России и вице-президент Федерации спортивного туризма г. Москвы ещё не ругал, так что это будет украшением мой коллекции )

"Николай Михайлович Рязанский, поглядев на Ваше творение, сказал..."

А Евгений Павлович Молотов ещё ничего не сказал?
Ему наше творение когда покажете? 
Жду с нетерпением, долго не томите )

Цитата: photo_vlad от 22.03.2019 16:44:07Особый характер неточностей и ошибок у обоих (у Молотова и у Величко), а так же совпадение отдельных фраз, красноречиво свидетельствуют о том, что оба эти источника опубликовали предварительно подготовленную сфальсифицированную информацию из одного источника.

То есть они оба, вероятно, использовали одну и ту же "рыбу" (информационную заготовку) для своих мистификаций.

Только у Величко опубликован уже модернизированный, очищенный от досадных для фальсификаторов молотовских ошибок "оевпаторенный" вариант.

"Что я знаю ТОЧНО!!!  что отец летал в Крым практически на все полеты Апполона....и был ОЧЕНЬ доволен результатами"

Сакраментальное: Результаты - в студию! В виде соответствующих официальных документов, пожалуйста.

(Кстати, форумчане, обратите внимание на очередное расхождение заявления сына М.С. Рязанского с версией Молотова - тот заявляет, что "Слежение велось за космическими кораблями экспедиций «Аполлон-8», «Аполлон-10», «Аполлон-11» и «Аполлон-12» с декабря 1968 г. по ноябрь 1969 г." ссылка То есть по версии Молотова следили вовсе не за всеми Аполлонами!)

Впрочем, какие ещё "результаты", если по версии Величко на стр.107 Рязанский умер, так никому ничего не успев рассказать (они совершенно не говорят по-русски), и теперь его личные достижения, например, по обеспечению ЭПАС, теперь пересказывает великий калик перехожий без гуслей космонавт и банкир Алексей Леонов.
А как это он пересказывает, наглядно показано здесь: Сколько раз соврал космонавт-банкир Леонов только в одном своём интервью?
Вы читали это, Liss? 
Авторитетно возразить по поводу приведённой там фактологии, чтобы полностью обосраться восстановить реноме господина Леонова, не желаете?

"Остальную часть его реплики я не могу привести по этическим соображениям. Там Вас и Ваши экзерсисы он описывает в терминах исключительно медицинских."

Ой, а можно в личку передать? 
Я давно такие потешные жалобы на себя собираю, меня кто только не ругал с горючими слезьми на глазах и яростной соплёй из носа, только вот разве что Заслуженный путешественник России и вице-президент Федерации спортивного туризма г. Москвы ещё не ругал, так что это будет украшением мой коллекции )

"Николай Михайлович Рязанский, поглядев на Ваше творение, сказал..."

А Евгений Павлович Молотов ещё ничего не сказал?
Ему наше творение когда покажете? 
Жду с нетерпением, долго не томите )

Вся это история с воспоминанием родственников Рязанского какая то полная
ерунда. С одной стороны никаких конкретных фактов которые можно проверить
они не предоставляют. А с другой стороны все это вообще малоправдоподобно
выглядит. К примеру еще со школьного и студенческого времени имею друзей
отцы которых занимали высокое положение и занимались секретной работой
включая многозвездных генералов ВС и начальников крупных предприятий
ВПК СССР и часто бывал у них дома. Это был совершенно особенный тип
людей. Во всех случаях в таких семьях в СССР был раз и навсегда и без всяких
исключений четко заведенный порядок - никаких разговоров на служебные
темы дома, тем более о программах, которые считались секретными,
государственной важности. Рязанский несомненно относился именно к этой
категории лиц и никогда бы не стал ничего такого обсуждать со своими детьми
и внуками, тем более делиться своими впечатлениями о полученных результатах.
А дети и внуки были воспитаны так что никогда бы не стали ничего спрашивать
тем более потом пересказывать журналистам. Так что наиболее вероятное
объяснение это то что это все выдумки именно журналистов.

Цитата: pmg от 22.03.2019 11:49:56
Из иллюстрации 7 можно видеть, что расстояние до противоположного склона
разлома Хэдли  ~40 метров, в то время как на самом деле 1000-1200 метров.
Это вполне очевидное доказательство фальсификации фото материалов  НАСА.

Разрешите уточнить, какую величину составляет база параллакса на этой самой иллюстрации 7? Автор этого параметра, к сожалению, не указывает (равно как и того, откуда он взял эту базу), а ведь без знания базы параллакса невозможно вычислить и сам параллакс. Соответственно, и перепроверить автора без этого параметра не представляется возможным.
Так вам известно, какова здесь база параллакса?

Цитата: Просто_русский от 22.03.2019 15:57:44Обязательно. В соответствующей ветке.

Напомню вам, что именно вы написали: "Как минимум технические экспертизы фото, видео (оригиналов), грунта и камней. С подписЯми и печатями, как полагается сертифицированных центров. Без этого говорить о каком-то техническом достижении, как о состоявшемся факте нет никаких оснований."

Вопрос мой заключается в том, является ли признание технических достижений в космосе на основании "технических экспертиз с подписями и печатями сертифицированных центров" общепринятой практикой? Или же это требование, предъявляемое к одной лишь только программе "Аполлон"?
Прошу вас конкретно ответить на этот вопрос. Если ответом будет первый вариант, то будет иметь смысл создать отдельную тему, в которой мы будем разбирать эти подписи и печати по другим техническим достижениям.

ЦитатаEсть одна страна (догадайтесь сами), которой американцы, якобы, подарили целый перечень разных образцов грунта от всех "миссий" аполлонов. Причём, как утверждается, представители этой страны сами участвовали в отборе проб. Вот эту информацию и хотелось бы получить. Поможете?

К примеру, есть серия сравнительных исследований американского и советского лунного вещества, выполненных в Новосибирском Институте ядерной физики им. Будкера в 1989 - 2001 гг.
В статьях, на которые ниже даны ссылки, есть так же номера образцов.

Распределение рассеянных элементов в лунных породах  


Особенности распределения редких элементов в богатых титаном морских и материковых лунных базальтах


Геохимия редких элементов в лунных породах различного типа на основе данных микрорентгенофлуоресцентной спектроскопии

ЦитатаЧто доступно из перечисленного?

Представим себе, что некая Независимая Лаборатория договаривается с НАСА, о предоставлении пленок на исследование, делает экспертизу, выпускает заключение о подлинности снимков. Каков ваш дальнейший шаг, вы согласитесь с выводами Независимой Лаборатории? Или она в ваших глазах станет Зависимой Лабораторией?
Представим себе так же, что допустим случилось чудо, и пленки попали в руки лично вам. Вы их столь же тщательно проанализировали и, представим себе, что вы сделали вывод: признаков подделки нет. И, соответственно, меняете свою точку зрения относительно полетов на Луну.
Что будет дальше? Прислушаются к вам прочие скептики? Или просто объявят, что вас купила НАСА?

ЦитатаГоры пришли в движение?

Нет, наблюдатель пришел в движение, поскольку лунные съемки ведутся с разных точек, и записи перемещений на ровере тоже имеются. И это движение позволяет оценить, трехмерность в том числе удаленных объектов. Которые при студийной съемке пришлось бы рисовать на статичном заднике.
"Задник" на лунных снимках является настоящими лунными горами, и именно это можно определить по фото и видеоматериалам.

ЦитатаКак Вы можете говорить о каком-то соответствии рельефа, если ни один агрегат в мире, кроме американского, не смог рассмотреть на поверхности объект диаметром почти 10 метров?

Для картографирования рельефа не нужно разрешение 10 метров. Почитайте про Кагую и про то, какие инструменты она использовала.

Цитата: Курилов от 22.03.2019 18:16:52Разрешите уточнить, какую величину составляет база параллакса на этой самой иллюстрации 7? Автор этого параметра, к сожалению, не указывает (равно как и того, откуда он взял эту базу), а ведь без знания базы параллакса невозможно вычислить и сам параллакс. Соответственно, и перепроверить автора без этого параметра не представляется возможным.
Так вам известно, какова здесь база параллакса?

Почему же нельзя? Можно и без точного значения базы. Например
можно из этих же двух фото примерно определить возможный
диапазон расстояний смещения объектива. При этом конечно
получатся большие относительные ошибки измеряемые десятками
процентов или даже в разы. Однако это не будет иметь принципиального
значения если расстояния на фото снятые в студии измеряются десятками
метров а реальные расстояния многими километрами. А вообще такие
вопросы нужно адресовать автору метода. Насколько я помню он
разработал свой собственный метод расчета параллакса и испытал его
на земных фото с точно известными расстояниями, в котором знание
базы вообще не требуется. Это где то на сайте лигаспэйса описано.
Поищите.

Вот здесь например посмотрите

Метод проверки фотоматериалов лунных экспедиций Аполлон

http://ligaspace.my1…8-01-22-23

Цитата: pmg от 22.03.2019 11:49:56

Скрытый текст

Спор идет только о том высаживались американские астронавты
в определенные времена в определенных местах на Луне или
это фальсификация. Только об этом и больше ни о чем. Причем
тут советские луноходы?

Единственным прямым свидетельством этого события являются
только фото и видео материалы представленные НАСА. На фото и
видео уже найдены массовые элементы подделки, про которые
можно узнать прочитав представленные здесь материалы.

Грунт, неважно подлинный или поддельный ничего не доказывает
в смысле обсуждаемого здесь спорного вопроса высадки людей.
Подлинный грунт можно иметь из нескольких источников, например
самый простой и дешевый вариант купить или украсть в СССР.
Этот же грунт можно подарить СССР в качестве "подлинного"
американского грунта. После этого можно проводить какие угодно
анализы в каких угодно лабораториях.

На этих задниках обнаружен неправильный параллакс. То что
должно быть на расстояниях во многие км на самом деле находится
на расстояниях в десятки метров.

"Разлом Rima Hadley. Существует ли лунный заговор? Стереоскопический параллакс снимков"

http://ligaspace.my1…-12-12-269

Из иллюстрации 7 можно видеть, что расстояние до противоположного склона
разлома Хэдли  ~40 метров, в то время как на самом деле 1000-1200 метров.
Это вполне очевидное доказательство фальсификации фото материалов  НАСА.
Есть много и других. Но одного этого по моему вполне достаточно для любого
разумного человека.

Разбирали эту чушь. Ложечки нашлись.  
Либо у нашего учОного склероз, либо преднамеренное лукавство. 

Цитата: Курилов от 22.03.2019 18:16:52Разрешите уточнить, какую величину составляет база параллакса на этой самой иллюстрации 7? Автор этого параметра, к сожалению, не указывает (равно как и того, откуда он взял эту базу), а ведь без знания базы параллакса невозможно вычислить и сам параллакс. Соответственно, и перепроверить автора без этого параметра не представляется возможным.
Так вам известно, какова здесь база параллакса?

Вот здесь автор указывает величину базы параллакса в полметра. И дальность до кратера заявляет в 85 метров.
Осталось понять какой "оптикой" можно объяснить поворот отмеченного зеленым камня, 

(Если убрать искажение перспективы остается 6 градусов, лень перерисовывать.)
которые находятся в 85 метрах от снимающего
.
При том, что стереобаза ( разнос объективов, сделавших снимки для данной "стереопары") нельзя оценить больше, чем полметра. (А скорее сантиметров 30)
(То есть по сути, съемка из "одной точки" пространства)

Так как  направление на кратер с камнями "стереопары" находится над первым "коленом" неперпендикулярно расположенного ковшика (Лучше видно здесь) 
Максимальный вынос которого 163 см.

Уже больше месяца прошло, но гробовая тишина. 
Даже заболтать никто не попытался.

На всякий случай дополню. Вдруг кто-то не понял.
Чтобы обеспечить "поворот" в кратере на 6 градусов, стереобаза (разнос объективов) "Астронавта" и Сервейера должен быть около 8,88 метра.

Цитата: Liss от 22.03.2019 13:55:39Николай Михайлович Рязанский, поглядев на Ваше творение, сказал: "Неточности и ошибки могут быть у обоих (особенно у Величко). Но суть дела у них правильная. Главному Конструктору Рязанскому было поручено и он с интересом и сам и его подчиненные занимались перехватом информации... Что я знаю ТОЧНО!!!  что отец летал в Крым практически на все полеты Апполона....и был ОЧЕНЬ доволен результатами."

По своему опыту бюрократических переписок могу констатировать, что фраза составлена великолепно! Представьте, что афёра официально доказана и признана таковой. В этой фразе Вы не найдёте ни одного утверждения, что:
1. Занятия перехватом увенчались успехом.
2. Отец летал в Крым именно в целях занятий перехватом.
3. Был доволен именно результатами перехвата, а не полётами аполлона (или тем, что аполлоны не наблюдались).
Не прикопаешься.
 
Это - раз. И два.
Ссылку я уже приводил. Автор, который вначале бодро вещал о сакральных знаниях,
 
"Если я в чем-то не уверен, я говорю "информации недостаточно".

Если я говорю, что информации достаточно - значит, я точно ЗНАЮ, что американцы на Луне были.
В данном случае, моя личная уверенность основывается на том, что я в 80-е работал в НИИ Автоматики (это еще до лазеров в Троицке), который занимался связью.
Форма допуска у меня была вторая, а у моего друга Мишки Лисицина - первая. Вдобавок он еще и был сыном начальника нашего отдела.
Поскольку нас лунная эпопея интересовала, мы таскали из нашего первого отдела всё, что относилось к полётам Аполлонов.
Написать служебку с мотивировкой нам, как типичным советским распиздяям, труда не составляло.
И я своими глазами читал эти многочисленные тома сброшюрованных тетрадей с пронумерованными страницами и подшитых распечаток цифровой пишущей машинки "консул", на которых было всё: от перехвата переговоров, до циклограмм полётов (планируемых и наблюдаемых), условий оптического и радионаблюдения, атмосферных радиопомех и погодных условий на советских станциях дальней космической связи.
По всем полётам Аполлонов.
Поэтому вот мне - вот не надо.
Если я говорю, что информации достаточно - значит лично мне ее достаточно. "
 
После предложений поделиться ЗНАНИЕМ почему-то наглухо завис и в последнем (на текущий момент) комментарии выдал только:
 
"Повторюсь: зачем?

Огромное количество профессионалов (ученых, а не кухонных философов-рассуждальщиков) это и так знают, по критерию "информации достаточно".
А сектантам-то мне зачем что-то доказывать?
Разве что для развлечения, но это мне быстро наскучивает. "
 
Его личное знание уже куда-то улетучилось и пошли привычные ссылки на "профессионалов, ученых" и критерии "информации достаточно".
 
Да, я согласен, её вполне достаточно, когда речь идет о стадии "до полётов". То есть, защитники НАСА легко найдут длину, диаметр и шаг резьбы винта, которым прикручивалась любая деталюха в курятнике, до винтиков разложат конструкцию ровера, в мельчайших деталях опишут характеристики устройств связи и даже притащут принципиальную схему компьютера, расскажут, сколько слоёв и какого материала было в защитной плёнке аполлона.
 Но вот когда речь заходит о результатах - тут начинается полный затык. Оригиналов плёнок, (судя по тому, что активно продвигается мысль об их ненужности для изучения), нет. Грунта, присланного американцами в СССР нет и нет о нём даже никакой информации. Мало того, эту информацию никак не получается "выжать" из причастных специалистов, кстати, ответственных за его сохранность. Данных об уникальных параметрах шероховатости трубок двигателя нет. Данных, подтверждающих тот самый перехват в виде документов по железу, самого железа, видеозаписей (которые должны принципиально отличаться от американских ввиду отличия технологий приёма, отображения и записи) нет. В австралийском Парксе, который, якобы, тоже "следил" и даже передавал сигнал с Луны, такая же неразбериха. Унаследованных технических решений нет. Научных результатов (в том числе медицинских, подтверждающих безопасность полетов к Луне) нет. То есть, результат вообще отсутствует как класс. Ну, если не считать потраченной на рекламу афёры бумаги.
 
Вот почему, скажите, такая ошеломительная разница в освещении результатов беспрецедентно открытой программы? Никогда не задавались таким простым вопросом?

Цитата: Курилов от 22.03.2019 18:56:44Напомню вам, что именно вы написали: "Как минимум технические экспертизы фото, видео (оригиналов), грунта и камней. С подписЯми и печатями, как полагается сертифицированных центров. Без этого говорить о каком-то техническом достижении, как о состоявшемся факте нет никаких оснований."

Вопрос мой заключается в том, является ли признание технических достижений в космосе на основании "технических экспертиз с подписями и печатями сертифицированных центров" общепринятой практикой? Или же это требование, предъявляемое к одной лишь только программе "Аполлон"?
Прошу вас конкретно ответить на этот вопрос. Если ответом будет первый вариант, то будет иметь смысл создать отдельную тему, в которой мы будем разбирать эти подписи и печати по другим техническим достижениям.

Постараюсь ответить максимально подробно. Программа Аполлон единственная в своём роде, за 50 лет не только никем не повторенная, но, никто даже не приблизился к возможности её повторения практически ни по одному из параметров. Следовательно, требование доказательств реальности выполнения вполне обосновано.
Полёт Гагарина, а в последующем и другие, более продолжительные полеты на протяжении полувека, усложнение этого достижения, заключающееся  в участии других стран, увеличения количества одновременно пребывающих в космосе космонавтов, выходы в открытый космос, строительство и эксплуатация орбитальных станций и т.д. если и вызывают повод усомниться в его реальности, то такие сомнения приводят к сомнениям в реальности космонавтики как таковой. Поэтому рассматривать полёт Гагарина в отрыве от реальности космонавтики вообще - бессмысленно. Если у Вас имеется желание заняться таким расследованием, конечно, открывайте отдельную ветку.

ЦитатаК примеру, есть серия сравнительных исследований американского и советского лунного вещества, выполненных в Новосибирском Институте ядерной физики им. Будкера в 1989 - 2001 гг.

В статьях, на которые ниже даны ссылки, есть так же номера образцов.

Во первых, речь идёт о конкретном периоде, то есть сразу после полётов, во времена первичного изучения переданных американских образцов. Во-вторых, речь идёт именно об этих американских образцах. Есть ли в статьях упоминание о том, в каком году и в какой партии обмена грунтом они (исследуемые образцы) получены? Если есть, дайте, пожалуйста, цитаты. Если нет - где гарантии, что это именно американские образцы из тех, первоначально переданных?

ЦитатаПредставим себе, что некая Независимая Лаборатория договаривается с НАСА, о предоставлении пленок на исследование, делает экспертизу, выпускает заключение о подлинности снимков. Каков ваш дальнейший шаг, вы согласитесь с выводами Независимой Лаборатории? Или она в ваших глазах станет Зависимой Лабораторией?

Нет, зависимой она не станет. В том случае, если "договаривается с НАСА" (что звучит неоднозначно) будет заменено на "берёт на себя обязательство перед мировым сообществом", к примеру.

ЦитатаПредставим себе так же, что допустим случилось чудо, и пленки попали в руки лично вам. Вы их столь же тщательно проанализировали и, представим себе, что вы сделали вывод: признаков подделки нет. И, соответственно, меняете свою точку зрения относительно полетов на Луну.

Я не являюсь фотоэкспертом. Могу лишь высказывать своё мнение относительно того, что мне кажется (исходя из моих знаний и понимания материала) не соответствующим тому как должно быть. Если плёнки попадут мне в руки (случилось чудо) я постараюсь сделать то, что написал чуть выше, то есть, постараюсь найти именно такую лабораторию. Поймите, здесь воюют не против НАСА или америки, воюют против мошенников. Основания для подозрений я Вам указал в первом абзаце.

ЦитатаЧто будет дальше? Прислушаются к вам прочие скептики? Или просто объявят, что вас купила НАСА?

За остальных решать не имею права. Ваш пример неудачный. Что будет с тем, кто по результатам фотофиниша присудит победу не Иванову И.И, а Петрову П.П.? К нему прислушаются или объявят, что его купил Иванов? Несогласные могут быть абсолютно с любой экспертизой. Но это совсем не повод 50 лет заявлять о её ненужности.

ЦитатаНет, наблюдатель пришел в движение, поскольку лунные съемки ведутся с разных точек, и записи перемещений на ровере тоже имеются. И это движение позволяет оценить, трехмерность в том числе удаленных объектов. Которые при студийной съемке пришлось бы рисовать на статичном заднике.
"Задник" на лунных снимках является настоящими лунными горами, и именно это можно определить по фото и видеоматериалам.

Возможно Вы являетесь экспертом по этим вопросам. Тогда Вам следует оформить это всё в соответствующей работе. Примерно так, как это сделал Леонид Коновалов
А потом, по результатам, показать где Ваша работа "правее". В любом случае без оригиналов плёнок эта задача нерешаемая, если Вы не найдёте каких либо 100% признаков доказательной силы по имеющимся данным. А вот по оригиналам у того же Коновалова есть вполне обоснованные вопросы исходя из материалов, опубликованных НАСА. Почитайте. Знать "противника" в лицо весьма полезно.

ЦитатаДля картографирования рельефа не нужно разрешение 10 метров. Почитайте про Кагую и про то, какие инструменты она использовала.

Зависит от требуемой детализации. Для обнаружения артефактов - нужно. Я читал, что составленная 3D модель в точности совпала с американскими фото одной из "миссий". Буду благодарен, если Вы укажете источник, где эту модель (Луны, а не места прилунения аполлона) можно "покрутить" своими руками.
 
p.s. Прочитал приведённые Вами работы. Спасибо. Действительно, в них упоминаются некоторые пробы, указанные американцами, как переданные в 1971 году. Однако, вопрос по первичной информации (СССР) никуда от этого не исчезает. Тем более, что работы датированы 1995,2000,2001 годами. То есть, речь об утрате первички не идёт.
Вопрос 2:
на каком основании (критерий) из приведённых ниже графиков можно сделать однозначный вывод, что и левая и правая группы образцов с одного небесного тела?

Цитата: Курилов от 22.03.2019 18:56:44Для картографирования рельефа не нужно разрешение 10 метров. Почитайте про Кагую и про то, какие инструменты она использовала.

Вот Вы так просто и хорошо объясняете. Сразу все ясно становится. Почему другие так не могут?
Вот я их спрашиваю, а на кой тогда Марс фотографировать с 30 сантиметровым разрешением? Ведь ясно же, что нужно 10 метров.
А они что попало болтают, но ничем вразумительным такой перерасход средств на разработку MRO объяснить не могут.

Цитата: averig от 22.03.2019 21:31:04Вот здесь автор указывает величину базы параллакса в полметра. И дальность до кратера заявляет в 85 метров.
Осталось понять какой "оптикой" можно объяснить поворот отмеченного зеленым камня, 

(Если убрать искажение перспективы остается 6 градусов, лень перерисовывать.)
которые находятся в 85 метрах от снимающего
.
При том, что стереобаза ( разнос объективов, сделавших снимки для данной "стереопары") нельзя оценить больше, чем полметра. (А скорее сантиметров 30)
(То есть по сути, съемка из "одной точки" пространства)

Так как  направление на кратер с камнями "стереопары" находится над первым "коленом" неперпендикулярно расположенного ковшика (Лучше видно здесь) 
Максимальный вынос которого 163 см.

Уже больше месяца прошло, но гробовая тишина. 
Даже заболтать никто не попытался.

На всякий случай дополню. Вдруг кто-то не понял.
Чтобы обеспечить "поворот" в кратере на 6 градусов, стереобаза (разнос объективов) "Астронавта" и Сервейера должен быть около 8,88 метра.

И еще о 2 момента сравнения этих 2 снимков.

1. Разрешение фото сделанных телекамерой Сервейера (600х600)
оказалось на порядок выше высококачественной оптики Хассельблада.
Тут или фото Сервейера сделано не телекамерой и не на Луне или
фото А12 специально замылили что бы не было видно различия в
форме и расположении мелких камней которые не все удалось
воспроизвести в студии.

2. Многие (но не все) тени практически идентичны, что означает что
снимки сделаны при почти полном совпадении положения Солнца над
горизонтом. Поскольку лунный день равен почти 15 земных суток такое
"случайное" совпадение крайне маловероятно. Скорее всего в НАСА
копировали ландшафт именно по этому снимку Сервейера двухлетней
давности опубликованному во всех газетах ну и тени само собой совпали
автоматически. Исполнители немного перестарались, бывает... 

Цитата: Курилов от 22.03.2019 18:56:44Напомню вам, что именно вы написали: "Как минимум технические экспертизы фото, видео (оригиналов), грунта и камней. С подписЯми и печатями, как полагается сертифицированных центров. Без этого говорить о каком-то техническом достижении, как о состоявшемся факте нет никаких оснований."

Вопрос мой заключается в том, является ли признание технических достижений в космосе на основании "технических экспертиз с подписями и печатями сертифицированных центров" общепринятой практикой? Или же это требование, предъявляемое к одной лишь только программе "Аполлон"?
Прошу вас конкретно ответить на этот вопрос. Если ответом будет первый вариант, то будет иметь смысл создать отдельную тему, в которой мы будем разбирать эти подписи и печати по другим техническим достижениям.


К примеру, есть серия сравнительных исследований американского и советского лунного вещества, выполненных в Новосибирском Институте ядерной физики им. Будкера в 1989 - 2001 гг.
В статьях, на которые ниже даны ссылки, есть так же номера образцов.

Распределение рассеянных элементов в лунных породах  


Особенности распределения редких элементов в богатых титаном морских и материковых лунных базальтах


Геохимия редких элементов в лунных породах различного типа на основе данных микрорентгенофлуоресцентной спектроскопии


Представим себе, что некая Независимая Лаборатория договаривается с НАСА, о предоставлении пленок на исследование, делает экспертизу, выпускает заключение о подлинности снимков. Каков ваш дальнейший шаг, вы согласитесь с выводами Независимой Лаборатории? Или она в ваших глазах станет Зависимой Лабораторией?
Представим себе так же, что допустим случилось чудо, и пленки попали в руки лично вам. Вы их столь же тщательно проанализировали и, представим себе, что вы сделали вывод: признаков подделки нет. И, соответственно, меняете свою точку зрения относительно полетов на Луну.
Что будет дальше? Прислушаются к вам прочие скептики? Или просто объявят, что вас купила НАСА?


Нет, наблюдатель пришел в движение, поскольку лунные съемки ведутся с разных точек, и записи перемещений на ровере тоже имеются. И это движение позволяет оценить, трехмерность в том числе удаленных объектов. Которые при студийной съемке пришлось бы рисовать на статичном заднике.
"Задник" на лунных снимках является настоящими лунными горами, и именно это можно определить по фото и видеоматериалам.


Для картографирования рельефа не нужно разрешение 10 метров. Почитайте про Кагую и про то, какие инструменты она использовала.

Ни одна экспертиза, если она честная и профессиональная, не может
доказать подлинность. Это в принципе. Для этого нужно проверить всю
бесконечную совокупность возможных признаков подделки, что невозможно.
Экспертиза может доказать поддельность если удастся найти хотя бы
один признак подделки (почувствуйте разницу) или если это не удастся
честно написать, что признаков подделки не обнаружено. Пока не обнаружено...

Наличие подлинного грунта ничего не доказывает в смысле высадки
людей в конкретном месте в конкретное время.

С трудом себе представляю на задниках именно настоящие горы. 

На аргументы против НАСА вы не реагируете. Судя по всему у вас
уже имеется предубеждение что НАСА высаживало людей на Луне.
Я не против, но мне не вполне понятны ваши мотивы. Если вам уже
все точно известно какой смысл для вас обсуждать тут на этой ветке
вопросы фальсификации программы Аполлон? Еcли не секрет и для
чего вам все это надо?

Неплохо было бы сообщить о своем образовании и области
профессиональной деятельности если имеется. Это возможно что
то бы прояснило.

Цитата: averig от 22.03.2019 21:31:04Вот здесь автор указывает величину базы параллакса в полметра. И дальность до кратера заявляет в 85 метров.
Осталось понять какой "оптикой" можно объяснить поворот отмеченного зеленым камня, 

(Если убрать искажение перспективы остается 6 градусов, лень перерисовывать.)
которые находятся в 85 метрах от снимающего
.
При том, что стереобаза ( разнос объективов, сделавших снимки для данной "стереопары") нельзя оценить больше, чем полметра. (А скорее сантиметров 30)
(То есть по сути, съемка из "одной точки" пространства)

Так как  направление на кратер с камнями "стереопары" находится над первым "коленом" неперпендикулярно расположенного ковшика (Лучше видно здесь) 
Максимальный вынос которого 163 см.

Уже больше месяца прошло, но гробовая тишина. 
Даже заболтать никто не попытался.

На всякий случай дополню. Вдруг кто-то не понял.
Чтобы обеспечить "поворот" в кратере на 6 градусов, стереобаза (разнос объективов) "Астронавта" и Сервейера должен быть около 8,88 метра.

Версия.

Вот интересно, а никому не приходило в голову, что настоящих фото Сервейра - 3, возможно, не видел никто?
Они могли быть все сфальсифицированы в студии, чтобы затем всё это использовать в дальнейшем для фальсификации чудесной встречи Сервейра-3 и миссии Аполлон-12.