Были или нет американцы на Луне?

Цитата: averig от 18.03.2019 14:05:22Да, в общем-то ничего интересного.
С LRV (лунной тачанки Аполло 16-го) переданная ТВ-картинка с места приземления, записанная в институте исследования космического пространства города Бохум

Да, ничего интересного...
Если не учитывать на какую тарелку немцы по легенде приняли такую чудесную картинку со звёздами
Отрывок от американской "лунной" телетрансляции....

А вот по легенде и немецкая 20 метровая тарелка (взято с БФ - "не только о лунной афере")

Как видим даже американцы со своей огромной австралийской тарелкой оказались в глубокой ж....
То ли дело немцы-перцы! - у них даже и качество получше будет, хоть и тарелка детская....
Вообщем немцам присуждаем первое место!
А вот, по легенде Молотова, в СССР с этого устройства 

приняли  это "доказательство" американского лунотоптания


П.С.
Мопед не мой....

Цитата: South от 20.03.2019 11:22:57Вы товарищ журналист за свои слова ответьте, вот за эти:
Не надо сбиваться на частности, БСЭ не то место где должен быть отражен каждый запуск всех РН.

Разумеется, Ежегодник БСЭ, как и все открытые советские издания, следовал цензурным требованиям. Если Вы считаете, что это не было "честным отражением государственной политики", то кто ж Вам доктор и почему Вы призываете меня за что-то ответить?

Цитата: Просто_русский от 20.03.2019 11:30:34Вам о том и говорят. Стоит ли рассматривать БСЭ как надёжный и достоверный источник информации, если наличие и содержание информации определяется волевым решением партии, а не объективной реальностью?

Лапочка, любые источники нужно рассматривать в контексте условий их создания.
Просто Ежегодники или там газета "Правда" следовали определенным правилам. Их надо усвоить и не требовать внезапно, чтобы в них отражались аварийные пуски Н-1.
И архив орбитальных элементов Стратегического командования США следует определенным правилам. Выдают всё, кроме данных на отдельные спутники США и их союзников после 1983 года.
Правил нет лишь у манипуляторов типа Велюрова, Коновалова, Насенника и т.п. Они любовно отбирают ту информацию, которая работает на их бредовые измышления, и отвергают всё остальное как недостоверное. 

Цитата: Liss от 20.03.2019 06:21:29Очевидно, о людях заботились лучше, чем о макаке.


Це не лажа, а честное отражение государственной политики: о противнике сообщать все (в том числе и когда он сам подвирает), о себе – только хорошее. Вы настолько наивный чукотский юноша, что Вам нужно это еще раз объяснять?

Я пусть и чукотский, но совсем не юноша. Совсем. И при рассмотрении информации всегда оцениваю источник этой информации. Потому что приняв решение на основании сомнительной информации государство налетает на убытки - как в деньгах, так и в сроках, что тоже деньги. Так вот, вчера мы с вами вдвоем пришли к выводу, что БСЭ вводит своих читателей в заблуждение. Причем пофиг - сознательно или по халатности.
Т.е. БСЭ как источник информации - скомпрометирована. И рассматривать ее с этого момента как основу для принятия каких то решений или хотя бы промежуточных выводов - опасно и безрассудно. Но, если у вас стоит задача запутать собеседника или партнера, получить незаконную выгоду и совершить прочие мошеннические действия, то такой источник информации весьма удобен для вас.
Здесь вилочка.
Либо вы мошенник и защищаете БСЭ разными способами, либо БСЭ и их информацию в топку и вы - не мошенник, а честный "пострадавший", купившийся на бренд БСЭ и опрометчиво, не оглядываясь на звучавшие из каждого поста этого сайта предупреждения. "поверили БСЭ" и этим поставили под сомнение ваши деловые и интеллектуальные качества.
 

Цитата: Хассельблад от 20.03.2019 01:35:27А давно ли вы себя возомнили модератором дискуссии? Нигде в правилах не написано, что перед написанием постов нужно советоваться с просто_русским, тем более этот пост вообще не вам был обращен.
У меня и по вашему творчеству к вам будут вопросеги, я тут на досуге полистал вашу писанину. Так что готовьтесь

Извините, уважаемый. Я по Вашей просьбе проделываю некоторую работу, затрачиваю своё время (Вам ведь лень), а Вы, вместо того, чтобы выразить благодарность продолжить обсуждение на базе любезно подготовленных для Вас данных, переключаетесь на другую тему. Вам никогда не объясняли, что такое правила хорошего тона?

ЦитатаПотому что картинка довольно сильно искажается телекамерой. Ваша беда в том, что вы слишком любите стоп-кадры, и забываете смотреть на динамику эпизода.

Ну это не только моя беда. Этим страдают все, кто любит точность. Знаете что такое фотофиниш?

ЦитатаТак что на самом деле это не солнце освещает склон справа, это камера пересвечивает центр по сравнению с краями.

А ведь могли бы и сами догадаться, и не носиться с этой фигней на протяжении многих месяцев, если не лет

Да ну! И что же здесь в центре кадра, а что с краю? Причем, настолько с краю, что освещение расползлось градусов на 120 минимум.

ЦитатаДоп. вопрос: если это не на Луне, то каким образом удалось столь достоверно имитировать поведение песка в вакууме? Не слишком ли большой вакуумный павильон?

Надо полагать, Вы ежедневно сталкиваетесь с демонстрацией поведения песка в вакууме и способны нам показать кадры, демонстрирующие разницу с землёй?

ЦитатаКружки прилетели из одной Вселенной А с чего вы решили что из разных?

Это не я. Это некий

ЦитатаЦитата: Хассельблад от 17.03.2019 17:24:09

Потому что исходный источник света только один, а блики возникают внутри оптической системы.

Знакомы?

ЦитатаВас смущает, что кружок как бы перекрывает горизонтальную полосу? Ну так это естественно, потому что туда попал одновременно и этот блик, и широкий круг засветки, они смогли совместно досветить кусок этой полосы, несмотря на ее дефектность.

Дефект сканера тут конечно отметается. С вашей помощью однозначно установлено, что здесь именно дефект пленки, и ничто другое.

Лихо. Осталось маненько преодолеть перманентную лень и показать на картинке потерянные в связи с дефектом плёнки пиксели у выделенного пятна. Дерзайте.

 
Да, и Вашего согласия с тем, что световые пятна прилетели из одной галактики недостаточно. Напомню, Вы должны объяснить, почему одно из них вызывает переотражения в пластине, а другое - нет.

Цитата: Liss от 20.03.2019 12:24:42Лапочка, любые источники нужно рассматривать в контексте условий их создания.
Просто Ежегодники или там газета "Правда" следовали определенным правилам. Их надо усвоить и не требовать внезапно, чтобы в них отражались аварийные пуски Н-1.
И архив орбитальных элементов Стратегического командования США следует определенным правилам. Выдают всё, кроме данных на отдельные спутники США и их союзников после 1983 года.
Правил нет лишь у манипуляторов типа Велюрова, Коновалова, Насенника и т.п. Они любовно отбирают ту информацию, которая работает на их бредовые измышления, и отвергают всё остальное как недостоверное.

У Вас, как всегда, в голове всё раздвояецца. Вы же сами говорите, что и там и там существуют определенные "правила". И если правила, используемые указанными Вами персонажами вполне понятны, то правила, использованные ВПР государства Вам (как и мне) абсолютно неведомы. И если есть правило, по которому какая-то информация не публикуется, то кто Вам сказал, что нет правила, по которому надо покрывать лунную аферу? Логика - не Ваш конёк. Вот, например, расскажите мне, согласно какому "правилу" признали расстрел поляков в Катыни делом рук НКВД?

Цитата: Liss от 18.03.2019 15:18:01На хрена мне возвращаться к работе 1965 года, если есть статья Кокурина в УФН 1981 года по реальным результатам измерений отражателей, коих в 1965 году не существовало в природе, на реальной, специально для этого сделанной системе? И соответствующую страницу я Вам показывал шесть дней назад. Естественно, Вы ее предпочли проигнорировать. Повторяю:



Квантовая эффективность фотоумножителя – 10%. Реальный принимаемый сигнал – 0.05 фотона на импульс мощностью 2 Дж. 



В топку. Критерий истины – практика. Построения в стиле "наш гуру насчитал N, пиндосы нашли n < N, значит, пиндосы врут" – это детский сад, штаны на лямках.
Несите сюда опубликованные результаты, подтверждающие, что в измерениях 1969 и 1970 года (далее везде) от отражателя был получен "сигнал, усиленный в 10-100 раз". Заодно поясните, что конкретно Вы называете силой сигнала, что с чем конкретно сравнивалось, в каком временном интервале измерялся отклик и т.д. Без этого Ваши ссылки на Фоллера напоминают дискуссию о количестве чертей на кончике иглы.
Да, и последний вопрос. Вы осознали, что в настоящее типовой сеанс лазерной локации отражателей на Луне состоит из нескольких тысяч маломощных импульсов и что типичный отклик составляет 0.2-0.5 фотона на импульс?

А чем вам не нравится работа Кокурина по лоцированию поверхности Луны без УО?
Очень даже хорошая работа - http://www.jetplette…_12002.pdf
Эта работа  - тестовая!
Которая позволяет сравнить лоцирование просто лунной поверхности и лоцирование той же поверхности с заявленным там УО.
И как видим при сравнении этих работ по количеству отражённых фотонов мы не наблюдаем усиление отражённого сигнала в 10-100 раз.
То есть не наблюдается  никакой разницы при лоцировании поверхности и поверхности с УО.
Вот именно поэтому вам так не нравится эта работа Кркурина.
Она  показывает всю лживость американских заявлений о успешном лоцировании УО.
Кстати, сам Кокурин  заявил что из за малого числа сеансов нет уверенности что они лоцировали именно то место где находится УО.
Так что наши учёные не замараны в грязном американском вранье о успешном лоцировании УО.
П.С.
Кстати, Фоллер поначалу также попытался сравнить уровень вернувшегося сигнала при лоцировании УО с контрольным лоцированием соседнего участка. И что интересно, никакой разницы в силе отражённого сигнала он не получил.
Кому интересно - можете ознакомится лично сравнив данные .
https://www.hq.nasa.…s11psr.pdf
Стр.173 табл. 7.4
.
Нам же, безграмотные защитники лунной аферы, предлагают тупо рассматривать данные лоцирования только  мифических УО, без сравнения с тестовыми данными.
Ну это понятно, так как без тестовых данных исчезает точка отсчёта и не с чем сравнить уровни отражённых сигналов.
П.П.С.
Так что повторюсь, кому надоела эта вечная мутота с заявленными американцами лунными подвигами, есть прекрасная возможность решить этот вопрос лично, раз и навсегда.
Для начала, сюда - https://vitaly-nasen…61668.html

Цитата: Курилов от 19.03.2019 15:33:17Если доверия бумаге нет, откуда вы можете знать, что обезьяна вообще куда-то летала? 
А если доверие хотя бы частично есть - надо вспомнить, что летали так же и люди в "Джемини-11" с апогеем около 1300 км. То есть многократно проходили радиационный пояс.
Или тут верим первоисточникам, а там уже не верим?)

Значит по данным НАСА, астронавты побывали в 1300 километров от Земли?
Значит по американским данным там   безопасно.
Ну американцам соврать что два пальца об асфальт.
а что нам говорят независимые источники?
Кто ещё из не американцев побывал на такой "безопасной" высоте и тем самым смог бы подтвердить данное американское заявление?
 

Цитата: texelbo от 19.03.2019 17:31:35Если меньше - то в больничку. Это явно проблемы с почками.
А вообще "3 кг" - это кал, моча, пот и выдыхаемый пар.
Кстати от твердых отходах и вообще о ваших картинках.
Вот здесь по вышей ссылке http://www.epizodssp…70/70.html об "Биосате 3" читаем:
Рис. 2. Спутник «Биос III». 1 - датчик земного горизонта; 2 - бак с жидким водородом для топливных элементов; 3 - регулятор мощности; 4 - телеметрическая антенна; 5 - формирователь сигналов; 6 - радиационный дозиметр; 7 - бачок с водой; 8 - один из блоков системы жизнеобеспечения; 9 - ленточное записывающее устройство; 10 - батарея; 11 - регуляторы системы жизнеобеспечения; 12 - программное устройство; 13 - комплект устройств для выполнения обезьяной заданий; 14 - программное устройство; 15 - съемочная камера; 16 - теплозащитный экран; 17 - автоматическое устройство для выдачи обезьяне пищевых таблеток; 18 - возвращаемый контейнер; 19 - сборник для кала; 20 - датчик давления крови; 21 - антенна пеленгационного радиомаяка; 22 - система регулирования искусственной атмосферы; 23 - парашютная система; 24 - ТДУ; 25 - топливные элементы; 26 - радиатор; 27 - водосборник; 28 - управляющее реактивное сопло системы ориентации и стабилизации; 29 - откидывающийся стержень с магнитометром.
Отмечаем выделенное.
Но проблема в том, что бедный макак Бонни вообще "твердого" не выделял. Дело в том, что живодеры из насы ему зашили анус. Заодно удалили передние зубы и вшили катетер в мочеточник.
Вывод - вы постоянно тащите сюда какие-то левые тексты и картинки, которые противоречат друг-другу. Вот:
https://web.archive.org/web/20120501115530/http://lis.arc.nasa.gov/lis/
Operations
Surgeries were performed on the flight and control animals to implant the sensors described earlier. Other preflight surgical procedures included tail amputation, incisor tooth extraction, testicular biopsy, and anal suturing.
Короче, вы там между собой определитесь, что наиболее правильно, а то здесь играем, а здесь жопу заштопали.
Чет я после этого за Бормана и его 8 дневное удержание переживаю.

О-о-о!!!
Да там ещё обнаружился бак с жидким водородом, и повидимому и с жидким кислородом в придачу.
Топливные элементы, и ресурс на 30 суток полёта!
.
Опять наблюдаем утерянные американские технологии!

Статья МК
Членкор РАН Игорь Бармин.
Немного про радиацию (в т.ч. при полете Аполлонов), грузоподъемность носителя и прочее. Много интересного.
Лично у меня такой вопрос после прочтения:


Но ведь кто-то рассчитывал вспышки и получалось, что некоторые Аполлоны летели как раз во время этих вспышек. А тут членкор РАН говорит, что такого не было. И кто прав? 

Цитата: Liss от 20.03.2019 12:19:12Разумеется, Ежегодник БСЭ, как и все открытые советские издания, следовал цензурным требованиям. Если Вы считаете, что это не было "честным отражением государственной политики", то кто ж Вам доктор и почему Вы призываете меня за что-то ответить?

Цитата: Liss от 20.03.2019 12:24:42Лапочка, любые источники нужно рассматривать в контексте условий их создания.
Просто Ежегодники или там газета "Правда" следовали определенным правилам. Их надо усвоить и не требовать внезапно, чтобы в них отражались аварийные пуски Н-1.
И архив орбитальных элементов Стратегического командования США следует определенным правилам. Выдают всё, кроме данных на отдельные спутники США и их союзников после 1983 года.
Правил нет лишь у манипуляторов типа Велюрова, Коновалова, Насенника и т.п. Они любовно отбирают ту информацию, которая работает на их бредовые измышления, и отвергают всё остальное как недостоверное.

Liss, вы понимаете, что вы своими комментариями зарываете своего подзащитного ещё глубже? Ведь вы сейчас столкнули ежегодник БСЭ в категорию "здесь играем, а здесь рыбу заворачивали". Теперь вы выбили табуретку из под ног  защитников, пытавшихся апеллировать к энциклопедиям и "всем известно" и кто-то из них повис и болтается в петле своей упоротой веры...

Я вас поздравляю с успехом!

Теперь можно прямо ссылаться на Liss'а, когда снова поднимется тема дозированных сообщений от ВПР СССР в газетах "Правда" и т.п.. что там "все по правилам", а именно сообщается только то, что надо и умалчивается неудобное.

Цитата: ДальнийВ от 20.03.2019 12:09:43Да, ничего интересного...
Если не учитывать на какую тарелку немцы по легенде приняли такую чудесную картинку со звёздами
Отрывок от американской "лунной" телетрансляции....

Скрытый текст

А вот по легенде и немецкая 20 метровая тарелка (взято с БФ - "не только о лунной афере")

Как видим даже американцы со своей огромной австралийской тарелкой оказались в глубокой ж....
То ли дело немцы-перцы! - у них даже и качество получше будет, хоть и тарелка детская....
Вообщем немцам присуждаем первое место!
А вот, по легенде Молотова, в СССР с этого устройства 

приняли  это "доказательство" американского лунотоптания


П.С.
Мопед не мой....

Да после того, как НАСА объявила а Лисс нашел, что радиолюбители принимали сигналы с ранцев астронавтов на луне,
https://www.ab9il.net/aviation/apollo-s-band.html
 этот прием телевидения, - вообще как два пальца об асфальт.

Но интересны эти звезды. После того как "партия сказала", что "звезды не видны и не могут быть видны", - как теперь выкручиваться с этим снимком?
Как выдать звезды за помехи приема? Ведь в строчном аналоговом телевидении помеха это "полоса" вдоль развертки строки разной степени длины. А тут все до единой "помехи"  как на подбор кругленькие. даже не вытянутые.
Что делать? 

Цитата: ДальнийВ от 20.03.2019 13:47:18Значит по данным НАСА, астронавты побывали в 1300 километров от Земли?
Значит по американским данным там   безопасно.
Ну американцам соврать что два пальца об асфальт.
а что нам говорят независимые источники?
Кто ещё из не американцев побывал на такой "безопасной" высоте и тем самым смог бы подтвердить данное американское заявление?

Этот Джемени 11,  та еще хуцпа.
Я вот вчитываюсь в описание полета:

Программа полёта выполнена полностью. Сближение с мишенью Аджена-XI произошло на первом витке. После стыковки Гордон произвёл выход в открытый космос, в ходе которого прикрепил 30-метровый трос к кораблю «Джемини» и корпусу «Аджены». Соединённая тросом связка Джемини-Аджена была приведена во вращение. С помощью двигателей Аджены апогей орбиты поднят на рекордную высоту: 1372 км. 
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B6%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8-11

 у меня голова кругом идет. Как такое вообще возможно?
Аджена волокла Джемини в выхлопе своего двигателя на поводке?
И эта связка еще как то вращалась??
Твою ж дивизию.... какие то центры масс... оси двигателя... ненаучная чушь! Есть веревка, привязывай и полетели!

Цитата: ДальнийВ от 20.03.2019 12:56:22Вот именно поэтому вам так не нравится эта работа Кркурина.
Она  показывает всю лживость американских заявлений о успешном лоцировании УО.
Кстати, сам Кокурин  заявил что из за малого числа сеансов нет уверенности что они лоцировали именно то место где находится УО.
Так что наши учёные не замараны в грязном американском вранье о успешном лоцировании УО.

Работа Кокурина мне нравится. Мне не нравятся глупости, которые Вы ему пытаетесь приписать. 
И больше всего – эта. Кокурин в главе 7 книге "Передвижная лаборатория на Луне" описал результаты лоцирования не американских отражателей, а советско-французского на "Луноходе". Он абсолютно однозначно пишет, что получил сигнал от отражателя, хотя и менее сильный, чем ожидалось, и предлагает причину – неточное наведение, на отражатель попал лишь край луча. 
Чье вранье, по-вашему, он пытался прикрыть? На "Луноходе" не было отражателя?
Вы принесли сюда прогноз Фоллера. ОК. Давайте ясные и однозначно трактуемые публикации, которые позволяют проверить этот прогноз. Пока не дадите, он ничтожен. Мало ли кто какие теоретические расчеты делал.

Цитата: ДальнийВ от 20.03.2019 12:56:22Кстати, Фоллер поначалу также попытался сравнить уровень вернувшегося сигнала при лоцировании УО с контрольным лоцированием соседнего участка. И что интересно, никакой разницы в силе отражённого сигнала он не получил.
Кому интересно - можете ознакомится лично сравнив данные .
https://www.hq.nasa.…s11psr.pdf
Стр.173 табл. 7.4

Что там Вас в таблице 7.IV задевает? Прогон №19, который по грунту?
Следите за обработкой данных, граждане.
Считаем суммарное число пришедших фотонов по 19-му прогону и по 18-му и 21-му с аналогичными условиями.
18: суммарно 49
19: суммарно 56
21: суммарно 52
Величины достаточно близкие – разброс ±4 единицы от среднего (53), порядка 7%. Данным доверяем.
В 18-м величина пика 19 фотонов, в 21-м – 23 фотона (попал на границу временных каналов). 
Считаем для них средний уровень фона (сумма фотонов вне пика на соответствующее число временных каналов): соответственно 2.7 и 2.9. Вычитаем фон из пика.
18: откорректированный пик 16.3 фотона
21: откорректированный пик 17.2 фотона
В 19-м прогоне с отражением от грунта мы обязаны считать все фотоны сигнальными, потому что рельеф и наклон лунной поверхности к лучу зрения легко размажет отклик на все шесть микросекунд регистрации. В нем суммарно 56 фотонов, в среднем на канал – 4.7.
Мы, конечно, не можем разделить сигнал от Луны и собственные шумы прибора. Но для простоты рассуждений будем считать, что собственных шумов нет и что весь фон – это сигнал от грунта.
Итак, сигнал от грунта в 19-м прогоне за 0.5 микросекунды измерения (4.7 фотона) более чем втрое ниже, чем от отражателя за тот же период времени в 18-м и 21-м прогонах вопреки Вашему голословному утверждению об их равенстве. 
А сигнал от грунта за весь период регистрации (6 микросекунд) примерно втрое выше, чем от одного лишь отражателя.
Сочувствую.

Цитата: ДядяВася от 19.03.2019 20:33:36Терминология здесь не причём. Есть просто молния.

Ну как не причём? Вы же спорите не по устройству, не по принципу действия, а о том, что как называть ... Всё, как с "верификацией".

Цитата: ДядяВася от 19.03.2019 20:33:36Чё Вас торкает на "верификацию". Вполне устоявшийся термин, взятый из англомовы.

Вполне устоявшийся, согласен. Только в разных областях знаний устоялись разные его определения. Как, например, с термином "канализация". Попробуйте однозначно определить его значение, пользуясь только переводчиком...

Цитата: ДядяВася от 19.03.2019 20:33:36Недостаточно изучили вопрос. В "Соколах -хх" две силовых молнии. В "Аполлонах" одна двойная гермомолния.
Не спутайте с блестящей молнией для внешнего костюмчика.

Алаверды: это Вы недостаточно изучили вопрос. В американских скафандрах также использовалось сочетание двух молний, но лишь одна из них обеспечивала герметичность и частично являлась силовой. Другая выполняла чисто силовую функцию. Причём, в скафандрах A7L и A7LB использовались разные конструкции герметизирующих молний. В первом, который на фото - BF Goodrich, во втором - BDM/YKK. Они используют разные способы герметизации, но в обоих случаях нужна дополнительная силовая молния. Причём, в варианте с BFG силовая молния расположена под герметичной, а в варианте с BDM/YKK - над ней. Когда речь не идёт о самой этой конструкции, то всё вместе, для краткости именуется pressure garment zipper, а у нас, ещё короче - гермомолния.

Цитата: ДядяВася от 19.03.2019 20:33:36Ну, кроме молнии там были и свои заморочки. Читайте книгу.

Это кто мне всё время рекомендует "читайте книгу"? Уж не то ли дядя, который книгу "изучал" несколько дней, но не заметил, что там говорится о параллельной разработке скафандров лунной программы мягкого и полужёсткого типа, а не об отказе от первого "почти сразу"?
А теперь ещё и не заметил это:

Никаких других причин отказа от "Сокол-КВ" у межведомственной комиссии не нашлось.

Цитата: ДядяВася от 19.03.2019 20:33:36А если очень нужно было бы и молнию сделали бы, чай не бытовуха.

Да не сделали бы, не сделают и сейчас. И никто не сделает. Надёжные разъёмные звенья - проблема навсегда. Для "бытовухи" - терпимо, для рискованных применений - не подходит. Не зря американцы использовали только неразъёмные молнии. У них накоплен опыт с первых послевоенных лет. Кроме чисто механической ненадёжности, там ещё и проблемы с герметизаций, именно разъёмного звена.

Цитата: ДядяВася от 19.03.2019 20:51:53Есть факты. А они таковы, что аварийно-спасательные скафандры это "мягкая" конструкция, а для ВКД "полужёсткая". Последовательное развитие  Советских (Российских) технологий это показало.

Факты показывают, что имеется вынужденное использование советских технологий. О развитии говорить не приходится, пока. Используется то, что досталось. Не принципиальные доработки - это не развитие, это "пришивание помочей, чтобы штаны совсем не свалились".

Цитата: ДядяВася от 19.03.2019 20:51:53Из ряда выходят только "Аполлоны". После блистательных результатов ВКД на Луне и не менее блистательных результатов на "Скайлабе" (вот тебе и невесомость) - полное забвение, как и многих забытых "Аполлоновских технологий".

Тогда смысла не было  в замене скафандров, раз они показывали "блистательные результаты". Потом - появились новые задачи и новые возможности. Разве средства не должны выбираться под задачи и по возможностям?

Цитата: ДядяВася от 19.03.2019 20:51:53А что на Шатлах? Аварийно-спасательные - "мягкие". Для ВКД - "полужёсткие".

Ну и? Так же всё логично. Появилась возможность иметь свой скафандр, для каждой из задач. Зачем нужен компромисс, если возможны наиболее эффективные решения?

Цитата: averig от 20.03.2019 18:03:23Аджена волокла Джемини в выхлопе своего двигателя на поводке?
И эта связка еще как то вращалась??
Твою ж дивизию.... какие то центры масс... оси двигателя... ненаучная чушь! Есть веревка, привязывай и полетели!

Это Википедия...
На самом деле, после закрепления троса "Джемини" и "Аджена" не расстыковывались. Полетали по эллиптической орбите, вернулись на круговую. Только потом, на следующий день, расстыковались и закрутили связку...

Цитата: averig от 20.03.2019 17:57:38Но интересны эти звезды.

И какие Вы там видите звёзды? Или созвездия?

Цитата: Vist от 20.03.2019 18:20:46Ну как не причём? Вы же спорите не по устройству, не по принципу действия, а о том, что как называть ... Всё, как с "верификацией".

Значит гермомолнии в книжке не нашли. Так и запишем. Ваши толкования термина никому не интересны.

Цитата: Vist от 20.03.2019 18:20:46Алаверды: это Вы недостаточно изучили вопрос. В американских скафандрах также использовалось сочетание двух молний, но лишь одна из них обеспечивала герметичность и частично являлась силовой. Другая выполняла чисто силовую функцию. Причём, в скафандрах A7L и A7LB использовались разные конструкции герметизирующих молний. В первом, который на фото - BF Goodrich, во втором - BDM/YKK. Они используют разные способы герметизации, но в обоих случаях нужна дополнительная силовая молния. Причём, в варианте с BFG силовая молния расположена под герметичной, а в варианте с BDM/YKK - над ней. Когда речь не идёт о самой этой конструкции, то всё вместе, для краткости именуется pressure garment zipper, а у нас, ещё короче - гермомолния.

В разновидностях гермомолний не интересуюсь. Но факт остаётся фактом. В скафандрах для ВКД ни мягкие скафандры, ни гермомолнии после "Аполлонов" нигде не применяются.

Цитата: Vist от 20.03.2019 18:20:46Это кто мне всё время рекомендует "читайте книгу"? Уж не то ли дядя, который книгу "изучал" несколько дней, но не заметил, что там говорится о параллельной разработке скафандров лунной программы мягкого и полужёсткого типа, а не об отказе от первого "почти сразу"?

Ну, не сразу. Сделали 3 шт "Орёл" (кстати с "распахом"), поиспытывали, ну и забили на это, потому как (с.127)

ЦитатаПо мнению большинства специалистов Звезды «мягкий» тип скафандра для ВКД мог иметь преимущество лишь в случае использования его и как спасательного. А это в данном случае не требовалось. Более того, «мягкий» тип скафандра вместе с ранцем при работе в вакууме принимал габариты не меньшие чем полужесткий скафандр и имел ряд недостатков, о которых уже упоминалось в разделе 6.1.

Цитата: Vist от 20.03.2019 18:20:46А теперь ещё и не заметил это:

Никаких других причин отказа от "Сокол-КВ" у межведомственной комиссии не нашлось.

Однако более ранняя комиссия, одобрила применение скафандра (с.151):

Цитата3 декабря 1975 года на 3везде было проведено заседание макетной комиссии, а в начале 1976 года собралась межведомственная комиссия по скафандру СОКОЛ-КВ.
В работе комиссии приняли участие представители НПО Энергия (ранее ЦКБЭМ), Института Авиационной и Космической медицины, ГКНИИ ВВС. Комиссия одобрила применение скафандра типа СОКОЛ-КВ на кораблях Союз-Т.

Может молнии бракованные пошли, а может они здесь вообще не причём.

Только Вы не перескакивайте со скафандров для ВКД к аварийно-спасательным. А это, две большие разницы. 

Цитата: Vist от 20.03.2019 18:20:46Да не сделали бы, не сделают и сейчас. И никто не сделает. Надёжные разъёмные звенья - проблема навсегда. Для "бытовухи" - терпимо, для рискованных применений - не подходит. Не зря американцы использовали только неразъёмные молнии. У них накоплен опыт с первых послевоенных лет. Кроме чисто механической ненадёжности, там ещё и проблемы с герметизаций, именно разъёмного звена.
Факты показывают, что имеется вынужденное использование советских технологий. О развитии говорить не приходится, пока. Используется то, что досталось. Не принципиальные доработки - это не развитие, это "пришивание помочей, чтобы штаны совсем не свалились".

Здесь Вы не правы. Я конечно за НПО "Звезда" не отвечаю, однако Скафандры Сокол-М и Сокол-МП :

ЦитатаНа сегодняшний день на предприятии АО "НПП "Звезда" разрабатываются новые перспективные аварийно-спасательные скафандры Сокол-М и Сокол-МП.

Главной отличительной особенностью этих скафандров является применение новых материалов и введение устройств регулировки длины рукава, ног и корпуса, что позволяет  использовать их операторами с разными антропометрическими параметрами.

При разработке пассажирского скафандра Сокол-МП, так же рассмотрен вариант установки гермомолнии и введение нового местоположения распаха для одевания скафандра. Так же предполагается использование прочного полиуретана и модифицированной гермоперчатки, что позволит снизить стоимость скафандра.

Кстати, читаем внимательно, именно гермомолния.

Цитата: Vist от 20.03.2019 18:20:46Тогда смысла не было  в замене скафандров, раз они показывали "блистательные результаты". Потом - появились новые задачи и новые возможности. Разве средства не должны выбираться под задачи и по возможностям?

Какие такие новые задачи. ВКД для Луны и "Скайлеба" и для "Шаттла" принципиально отличаются. 
А, ну да, вдруг скакать начнут, и в космос улетят. Лови их потом.

Цитата: Vist от 20.03.2019 18:20:46Ну и? Так же всё логично. Появилась возможность иметь свой скафандр, для каждой из задач. Зачем нужен компромисс, если возможны наиболее эффективные решения?

Логика здесь в том, что научились у Советов (России), как на самом деле люди в космос летают. Да и наконец, иностранцев нужно в космос брать. Павильонами для съёмки не обойдёшься. 

Цитата: Cemen от 20.03.2019 16:57:21Liss, вы понимаете, что вы своими комментариями зарываете своего подзащитного ещё глубже? Ведь вы сейчас столкнули ежегодник БСЭ в категорию "здесь играем, а здесь рыбу заворачивали". Теперь вы выбили табуретку из под ног  защитников, пытавшихся апеллировать к энциклопедиям и "всем известно" и кто-то из них повис и болтается в петле своей упоротой веры...
Я вас поздравляю с успехом!
Теперь можно прямо ссылаться на Liss'а, когда снова поднимется тема дозированных сообщений от ВПР СССР в газетах "Правда" и т.п.. что там "все по правилам", а именно сообщается только то, что надо и умалчивается неудобное.

Мне глубоко похрен
Я с общеизвестными фактами спорить не собираюсь и другим не советую. Ни в целях защиты "Аполлона" любой ценой, ни в целях опровержизма.
И да, советская цензура не действовала ни на американские энциклопедии, ни на британские, ни на швейцарские.

Цитата: Liss от 20.03.2019 21:24:28Я с общеизвестными фактами спорить не собираюсь и другим не советую. Ни в целях защиты "Аполлона" любой ценой, ни в целях опровержизма.

Сколько лет назад плоская Земля и то, что Солнце вращается вокруг неё, было общеизвестным фактом?