Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Cheen от 19.03.2019 04:20:26они - мазохисты: их с периодичностью в три месяца садят в лужу желаемого ими цвета луны с "бликами" и "цветом", так они съезжают на грунт и изотопы, потом на двигатели, отряхиваются от бурой субстанции и всё повторяется вновь
Для такого склероза вроде молодые ещё, значит мазохисты

Cheen, а почему бы вам не вспомнить Правила форума и прекратить обсуждение участников ветки? Здесь тема  о непосещении Луны. Совсем не об участниках, кем бы они ни были.

Цитата: Cheen от 19.03.2019 04:20:26отряхиваются от бурой субстанции и всё повторяется вновь

А что вы имеете в виду под "бурой субстанцией". Это то, что набрасывают здесь защитники или что?

Цитата: Cemen от 19.03.2019 07:11:04Cheen, а почему бы вам не вспомнить Правила форума и прекратить обсуждение участников ветки? Здесь тема  о непосещении Луны. Совсем не об участниках, кем бы они ни были.

а где это написано, что тема именно о НЕПОСЕЩЕНИИ? из названия ветки этого совершенно не следует.
Зато из ваших поведенческих особенностей следует, что новенькому проще отмотать на три-6-9 и т.д. месяцев назад и ткнуть вас в те же самые лучи и блики.

Цитата: Дончанка от 18.03.2019 20:25:31
"... Пять таких двигателей якобы составляли маршевую связку второй ступени «Сатурна-5», и один J-2 – последней, третьей ступени...
... Единственный 100-тонник J-2 третьей ступени, по официальным данным НАСА, сжигая часть топлива, разгонял остатки комплекса с 6.8 до 7.9 км/с, выводя его на низкую круговую орбиту вокруг Земли..."
Хотя, "...История создания двигателя J-2 – сплошная череда неудач и взрывов, как на земле, так и в космосе. До начала «счастливого периода», ознаменовавшегося полётом «Аполлона-8» с тремя астронавтами сразу к Луне, ни один тестовый запуск J-2 не был завершен успешно!...во всех четырёх неудачных испытательных полётах этого аппарата включить повторно двигатель J-2 в космосе не удалось ни разу!... и только в Аполлонах все прошло без сучка и задоринки - хотя нет информации , что амеры как-то смогли решить данную проблему..."

Это не соответствует действительности. Рестарт двигателя J-2 многократно осуществлялся как в успешных испытаниях на Земле: "The last of the stringent qualification tests of the J-2 engine occurred from December 1965 into January 1966, conforming very closely to Belew's estimate. The J-2 proved its ability to perform well over its specified operational range. One engine ignited successfully in 30 successive firings, including five tests at full duration of 470 seconds each." https://history.nasa.gov/SP-4206/ch5.htm


Так и в космосе - Аполлон-4.


Откуда же автор взял про череду неудач и взрывов? Неужели подсказали голоса в голове?

Цитата: Просто_русский от 18.03.2019 23:21:45Здесь ещё нужно учитывать то, что экранируется в экспериментах то магнитное поле, которое мы знаем, которое можем измерить. Можно ли утверждать, что этим его воздействие и ограничивается (проще говоря, хватает ли этого экрана для нейтрализации гарантированно и того, чего мы можем об этом самом МП не знать)? Ведь человечество всю жизнь живёт под этим колпаком и никогда ни при каких обстоятельствах не существовало в его отсутствие. Лететь на Луну в такой ситуации впереди обезьян, да ещё и американцам, да в прямом эфире - полное безумие. Никогда не поверю, что американцы, даже будучи оооочень тупыми на это способны.
А ещё ведь есть и гравитация, без которой тоже никто не пробовал и никто не знает как "экранировать" для эксперимента, и радиация.

В связи с этим вопрос о трагическом финале полета спутника БиоСат-3 в июне 1969 года вызывает также ряд вопросов.
Макак Бонни после нескольких дней в космосе по неизвестной причине отказался от еды и воды и был экстренно эвакуирован, но умер на Земле спустя несколько часов после приземления.
Вот, вырезку нашел

Ходила информация, что его запулили по вытянутой орбите на высоту свыше 500 км. Хватанул дозу.
НО.
Открытых источников старше 1975 года с данными орбиты нет.
Более того, параметры орбиты в разных источниках разнятся существенно.
Самый успокаивающий - в Википедии (кто б сомневался) 240х220 км
В наших интернетах: 374-363 км.
http://astronaut.ru/…t/2220.htm
После этого полета защитники жЫвотных запретили насе запускать мартышек  в космос.

Цитата: texelbo от 19.03.2019 13:33:50В связи с этим вопрос о трагическом финале полета спутника БиоСат-3 в июне 1969 года вызывает также ряд вопросов.
Макак Бонни после нескольких дней в космосе по неизвестной причине отказался от еды и воды и был экстренно эвакуирован, но умер на Земле спустя несколько часов после приземления.
Ходила информация, что его запулили по вытянутой орбите на высоту свыше 500 км. Хватанул дозу.
НО.
Открытых источников старше 1975 года с данными орбиты нет.

Ой, да не надо сказок. В Ежегоднике БСЭ были: http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/ejeg/1970/70.html

Цитата: texelbo от 19.03.2019 13:33:50Более того, параметры орбиты в разных источниках разнятся существенно.
Самый успокаивающий - в Википедии (кто б сомневался) 240х220 км
В наших интернетах: 374-363 км.
http://astronaut.ru/…t/2220.htm
После этого полета защитники жЫвотных запретили насе запускать мартышек  в космос.

Научитесь получать и обрабатывать информацию https://www.space-track.org/ ,и будет Вам счастье.
Начальная – на 29 июня – 358x389 км по упрощенному расчету. Наклонение 33.56°. Ничего бедная зверушка хватануть не могла.
На 12 июля, уже без возвращаемой капсулы – 356x392 км. Далее объект неуправляемо снижался. Последняя известная орбита 158x161 км.

Цитата: Liss от 19.03.2019 14:07:37Научитесь получать и обрабатывать информацию https://www.space-track.org/ ,и будет Вам счастье.
Начальная – на 29 июня – 358x389 км по упрощенному расчету. Наклонение 33.56°. Ничего бедная зверушка хватануть не могла.
На 12 июля, уже без возвращаемой капсулы – 356x392 км. Далее объект неуправляемо снижался. Последняя известная орбита 158x161 км.

Т.е - это уже третий набор параметров орбиты. И все разные. Чему верить?

И с какого перепугу вы решили что вот эти ваши - точные, а википедии - лживые. Не исключено, что википедия пользуется более свежими и более точными данными, чем эта ваша БСЭ. Я бы БСЭ вообще бы не доверял - там приведены "фото" лунатиков на поверхности Луны. Есть независимые источники? - давайте их сюда, с нетерпением жду.
А теперь на понимание:
согласно легенде Биосат-3 был рассчитан на полет макаки в течении 30 дней. Макака в скафандре - согласно легенде.
Внимание вопрос - как вышеупомянутая макака будет справлять естественные потребности, не снимая скафандра. При этом не уворачиваемся от железобетонного факта - космического сортира у насы нет. Взамен есть только памперсы и пакетики с дыркой под анальное отверстие. Т.е. планировалось - что макак 30 дней будет "ходить" в один памперс? Серьезно?А что на эскизе нарисовали квадратик с циферкой и присвоили циферке код "калоприемник" - так это для БСЭ и для вас. Видимо, в насе решили, что кал будет "падать" в калоприемник сам - в невесомости, ага. Космического сортира то нет - железобетонно. Или опять утерянные технологии?
Конечно же нет.
Легенда при тщательном рассмотрении не выдерживает столкновения с железобетоном.
По факту, БиоСат-3 полностью выполнил свою миссию - несчастного макака убаюкали лживой сказкой о 30 днях в невесомости и об обязательном возвращении, а взамен пульнули на 7 дней в пояс Ван-Аллена - с заранее предсказуемым результатом. В одном памперсе.
ЗЫ. Добавлю - здесь сокрушались, что американцы запустили чилавеков на Луну через радиационные пояса без испытаний, - волюнтаристски и авантюристически. История с макаком Бонни разрушает это предположение - макак слетал первым, но погиб, не выдержав столкновения с реальностью.
Но ЭТО ведь не могло остановить программу Аполлон - ну правда ведь.

Цитата: texelbo от 19.03.2019 14:52:28Т.е - это уже третий набор параметров орбиты. И все разные. Чему верить?
И с какого перепугу вы решили что вот эти ваши - точные, а википедии - лживые. Не исключено, что википедия пользуется более свежими и более точными данными, чем эта ваша БСЭ. Я бы БСЭ вообще бы не доверял - там приведены "фото" лунатиков на поверхности Луны. Есть независимые источники? - давайте их сюда, с нетерпением жду.

Сожалею, но у Вас не хватает понимания того, где находятся первичные данные о параметрах орбит. Да, у военного ведомства США. Других в открытом доступе нет (разумеется, за исключением официальных данных ТАСС об орбитах советских КА). Все остальное является прямым или через пятые руки пересвистом оттуда.
График эволюции средней высоты орбиты КА Bios-3 и последней ступени носителя прилагаю. Ему верить можно.

Цитата: texelbo от 19.03.2019 14:52:28А теперь на понимание:
согласно легенде Биосат-3 был рассчитан на полет макаки в течении 30 дней. Макака в скафандре - согласно легенде.
Внимание вопрос - как вышеупомянутая макака будет справлять естественные потребности, не снимая скафандра. При этом не уворачиваемся от железобетонного факта - космического сортира у насы нет. Взамен есть только памперсы и пакетики с дыркой под анальное отверстие. Т.е. планировалось - что макак 30 дней будет "ходить" в один памперс? Серьезно?А что на эскизе нарисовали квадратик с циферкой и присвоили циферке код "калоприемник" - так это для БСЭ и для вас. Видимо, в насе решили, что кал будет "падать" в калоприемник сам - в невесомости, ага. Космического сортира то нет - железобетонно. Или опять утерянные технологии?

Сходите в Центральный дом авиации и космонавтики в Москве. Там выставлена кабина Лайки – под оргстеклом, так что можно осмотреть со всех сторон. Посмотрите внимательно на кормушку в передней части кабины и на отверстие в полу под хвостовой ее частью. Подумайте, был ли у Лайки в 1957 году сортир, или же ограничились мочекалоприемником с отсосом.

Цитата: texelbo от 19.03.2019 14:52:28Есть независимые источники? - давайте их сюда, с нетерпением жду.

А что вами понимается под независимыми источниками? Не только по этому вопросу, а по полетам в целом.
СССР и Россия таковыми, как видим из ваших слов, не являются. Германия, Испания, Австралия - не являются, Япония и та подпиндосники. Кто остается, Китай? Так если они вдруг пошлют ровер прямо к местам высадок, и сфоткают артефакты, что помешает вам заявить, что теперь и эти продались?

Цитата: texelbo от 19.03.2019 14:52:28Макака в скафандре - согласно легенде.
Внимание вопрос - как вышеупомянутая макака будет справлять естественные потребности, не снимая скафандра. При этом не уворачиваемся от железобетонного факта - космического сортира у насы нет. Взамен есть только памперсы и пакетики с дыркой под анальное отверстие. Т.е. планировалось - что макак 30 дней будет "ходить" в один памперс? Серьезно?А что на эскизе нарисовали квадратик с циферкой и присвоили циферке код "калоприемник" - так это для БСЭ и для вас. Видимо, в насе решили, что кал будет "падать" в калоприемник сам - в невесомости, ага. Космического сортира то нет - железобетонно. Или опять утерянные технологии?
Конечно же нет.

Ваша легенда врет. Не было на покойном скафандра, а вот моче- и калоприемники описаны достаточно внятно. Не хуже, чем у Лайки, а то и получше.

ЦитатаUrine and Feces Collection
Urine (about 400 cc per day) goes directly from the primates bladder through a catheter which passes out between the genitals and the rectum and is routed to the storage tank in the adapter. En route, a portion of it passes through the UC-JPL urinalysis device. A small (100 cc) urine tank in the capsule will allow urine collection during recovery.
Primate stools (about 40 grams per day) pass through a hole in the bottom of the couch and are transported in zero gravity by a flow of air to the storage bin under the couch. Gases are passed out of the bin through a bacteria filter, and are then processed by the atmosphere system.

Цитата: Курилов от 19.03.2019 15:06:20А что вами понимается под независимыми источниками? Не только по этому вопросу, а по полетам в целом.
СССР и Россия таковыми, как видим из ваших слов, не являются. Германия, Испания, Австралия - не являются, Япония и та подпиндосники. Кто остается, Китай? Так если они вдруг пошлют ровер прямо к местам высадок, и сфоткают артефакты, что помешает вам заявить, что теперь и эти продались?

Пожалуй, Антарктида.
Нибиру?

Т.е. другими словами - независимых нет. Поэтому - это неисполнимое желание. Т.е. - доверять циферкам на бумажке или на экране компа - чревато, особенно когда они переворотят другим данным.
Кстати, в БСЭ были упомянуты наши запуски РН Н-1?

Цитата: texelbo от 19.03.2019 15:15:45Кстати, в БСЭ были упомянуты наши запуски РН Н-1?

СССР не сообщал об аварийных запусках.
США сообщали. О своих.
Особенности национальной системы пропаганды. Смиритесь.

Цитата: Liss от 19.03.2019 15:06:08Сожалею, но у Вас не хватает понимания того, где находятся первичные данные о параметрах орбит. Да, у военного ведомства США. Других в открытом доступе нет (разумеется, за исключением официальных данных ТАСС об орбитах советских КА). Все остальное является прямым или через пятые руки пересвистом оттуда.
График эволюции средней высоты орбиты КА Bios-3 и последней ступени носителя прилагаю. Ему верить можно.




Сходите в Центральный дом авиации и космонавтики в Москве. Там выставлена кабина Лайки – под оргстеклом, так что можно осмотреть со всех сторон. Посмотрите внимательно на кормушку в передней части кабины и на отверстие в полу под хвостовой ее частью. Подумайте, был ли у Лайки в 1957 году сортир, или же ограничились мочекалоприемником с отсосом.

Вам - верить?
Ага, и дыра в полу многое объясняет. Там же невесосомсть, а за дырой вакуум и холод. Как на даче, только холоднее.

Подумайте, чем план полета Лайки и план полета Бонни отличались.
Вспомните, кого собирались вернуть, а кого нет. Для кого состояние здоровья было целью последующих исследований на Земле, а кому предназначалось остаться там.
И самое главное - космический сортир был у нас уже в 1961 году, а у них даже 2019 нет, приходится покупать наш. О чем вообще говорить.

Цитата: texelbo от 19.03.2019 15:15:45Т.е. другими словами - независимых нет. Поэтому - это неисполнимое желание. Т.е. - доверять циферкам на бумажке или на экране компа - чревато, особенно когда они переворотят другим данным.

Если доверия бумаге нет, откуда вы можете знать, что обезьяна вообще куда-то летала? 
А если доверие хотя бы частично есть - надо вспомнить, что летали так же и люди в "Джемини-11" с апогеем около 1300 км. То есть многократно проходили радиационный пояс.
Или тут верим первоисточникам, а там уже не верим?)


Если говорить именно об уровне радиации, то он был измерен как советскими, так и американскими специалистами, при помощи автоматических аппаратов, и их выводы друг другу не противоречат. И главный вывод: полет сквозь них безопасен для экипажей космических кораблей того времени. 


А у кого вы можете встретить иные утверждения, про необходимость метрового слоя свинца и все такое? У специалистов в научных работах? Или у фриков, клепающих сайты про аферу?)

Цитата: Liss от 19.03.2019 14:07:37Ой, да не надо сказок. В Ежегоднике БСЭ были: http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/ejeg/1970/70.html


Научитесь получать и обрабатывать информацию https://www.space-track.org/ ,и будет Вам счастье.
Начальная – на 29 июня – 358x389 км по упрощенному расчету. Наклонение 33.56°. Ничего бедная зверушка хватануть не могла.
На 12 июля, уже без возвращаемой капсулы – 356x392 км. Далее объект неуправляемо снижался. Последняя известная орбита 158x161 км.

Лисс, вы прикалываетесь?????

Т.е. движок для схода с орбиты отработал тормозной импульс, потом пошло разделение, капсула приземлилась, а движок со служебным отсеком остались на орбите?
Все нормально?

ору в голос.
И ваш график -

Цитата: Курилов от 19.03.2019 15:33:17Если доверия бумаге нет, откуда вы можете знать, что обезьяна вообще куда-то летала? 
А если доверие хотя бы частично есть - надо вспомнить, что летали так же и люди в "Джемини-11" с апогеем около 1300 км. То есть многократно проходили радиационный пояс.
Или тут верим первоисточникам, а там уже не верим?)


Если говорить именно об уровне радиации, то он был измерен как советскими, так и американскими специалистами, при помощи автоматических аппаратов, и их выводы друг другу не противоречат. И главный вывод: полет сквозь них безопасен для экипажей космических кораблей того времени. 


А у кого вы можете встретить иные утверждения, про необходимость метрового слоя свинца и все такое? У специалистов в научных работах? Или у фриков, клепающих сайты про аферу?)

Да, 1300 км. Потом правда на Шатле уже на 500 км при закрытых глазах постоянно видно вспышки - но это уже в 2009 году. Поэтому верим, ага.  А на 1300 км этого явления не заметили.
Также как и Борману с Ловелом о 14 дней нонстоп в "Джемини" в одном папмперсе, и что Борман при этом 8 суток не какал, рекордсмен антифекальный. При том, что организм в день выделяет 3 кг отходов.
Картинка же все перевешивает, так ведь?

Цитата: texelbo от 19.03.2019 15:47:28Да, 1300 км. Потом правда на Шатле уже на 500 км при закрытых глазах постоянно видно вспышки - но это уже в 2009 году. Поэтому верим, ага.  А на 1300 км этого явления не заметили.
Также как и Борману с Ловелом о 14 дней нонстоп в "Джемини" в одном папмперсе, и что Борман при этом 8 суток не какал, рекордсмен антифекальный. При том, что организм в день выделяет 3 кг отходов.
Картинка же все перевешивает, так ведь?

А вы лично пересчитали им количество памперсов, равно как и 8 дней Бормана? Или прочитали в заслуживающем доверия источнике на экране монитора? 
Кроме того, непонятно, что должен доказывать Борман и его 8 суток, если на корабле был еще и Ловел, которого эти 8 суток не касаются? Или что, на одного срущего Джемини была расчитана, а вот второго уже не потянула бы? 
Забавно, что съезжание на туалетную тематику сопровождается у вас утратой всяких остатков логики.

Кроме того, вы изящно увернулись от вопроса про радиацию и про измерение ее уровня различными странами. Вам ответить нечего? Это здесь так принято: когда нечего возразить, пиши про туалет?)

Цитата: ДядяВася от 18.03.2019 21:56:15Несколько задержался с ответом. Изучал, рекомендованную Вами книгу "Космические скафандры России".

Походу, "изучал" - слишком громко сказано.

Цитата: ДядяВася от 18.03.2019 21:56:15Как и ожидалось, никаких гермомолний в аварийно-спасательных скафандрах "Сокол-КМ" и "Сокол-КВ" нет, есть, цитирую (с.146):
Т.е. молнии выполняли силовую функцию герметизации элементов, расположенных между молниями.

Ах вон оно что... ДядяВася решил, что его снова выручит терминология, раз уж по сути он неправ. Ну, ещё есть вариант, как с "верификацией"...

Цитата: ДядяВася от 18.03.2019 21:56:15Если опять непонятно. Приведу более простой пример. Фланцевое соединение двух труб. Оно состоит (в общем случае) из фланцев, герметизирующей прокладки и стяжных болтов. При этом мы нельзя болты назвать гермоболтами. Герметизацию осуществляют прокладки. Так и в случае с молниями.

Зато такое соединение "льзя" называть "герметичным болтовым". Так и конструкция из двух силовых молний и герметизирующей прокладки между ними, называется одним словом - "гермомолния". Других значений у этого слова не имеется. Но, если для Вас неприемлема такая терминология - не страшно. Называйте это соединение, как хотите. Только в американских скафандрах конструктивно оно выполнено таким же, как в "Сокол-КМ" и "Сокол-КВ". Точнее - наоборот.

Цитата: ДядяВася от 18.03.2019 21:56:15Скафандры "Сокол-КМ" (изготовлены 3 шт.) и "Сокол-КВ" (изготовлены 6 шт.) так и не пошли дальше испытаний (тренировок)

Но испытания-то они прошли. И были одобрены межведомственной комиссией (ЦКБЭМ, ИАКМ, ГКНИИ ВВС) и рекомендованы для применения на кораблях "Союз-Т". Коррективы внесла промышленность - она "не шмагла".

Цитата: ДядяВася от 18.03.2019 21:56:15Теперь, как обстояло дело с "мягкими" скафандрами для ВКД? Не вышел там каменный цветок, хотя для Луны, изначально рассматривались два варианта "мягкий" и "полужёсткий". "Мягкий почти сразу отмели, потому как (цитирую с.113)

Ничего подобного. Не надо представлять процитированное, как резюме. Это только формальное обоснование выбора направления работы. Формальное потому, что не необходимое. Решение разрабатывать два разных скафандра было изначальным. Уманскому дали мягкий, Стоклицкому - полужёсткий. И мягкий "Орёл" никто сразу не отметал. Его продолжали пилить до 1969 г. А после выбора "Кречета" и "Орлана" для лунной программы - продолжили разработку в качестве аварийно-спасательного.
Формальность "обоснования" прокомментирую подробнее:

Цитатасущественная разница в размерах и форме корпуса скафандра при отсутствии и наличии избыточного давления

Тот же коллектив, в дальнейшем, успешно решал проблему применением силовых лент, тканей одностороннего расширения. Кроме того, в полужёсткой конструкции проблема не снимается для самых критичных, в этом смысле, элементов - оболочек конечностей.

Цитатасложность надевания-снятия и герметизации оболочки

А эта проблема, как раз и снимается применением гермомолний.

Цитатаудлинение (так называемое «вырастание») скафандра при создании избыточного давления за счет деформации ткани и искажения формы оболочки

По-сути, это повтор первого тезиса, что лишний раз подтверждает формальный подход к "обоснованию".

Цитатаограниченный диапазон регулировки корпуса по размерам человека

В большей степени это относится к скафандру полужёсткой конструкции.

Цитатанеобходимость и сложность эксплуатации привязной системы ранца

Зато сохраняется возможность использования скафандра в качестве аварийно-спасательного, а также возможность прохода по внутреннему туннелю стыковочного агрегата.

Цитатаналичие внешних коммуникаций между скафандром и ранцем

Один из двух бесспорных недостатков. Второй - сложность самостоятельного одевания.

Цитатасложность размещения органов управления на мягкой оболочке корпуса.

Это вообще оказалось не проблемой.

Цитата: averig от 03.03.2019 13:49:05Аналогичная же реакция была у "экспертного сообщества" на наглядную демонстрацию того, что Сервейер и "Астронавт" сделали парный снимок не из одного места.

Ну как бы и так понятно, что астронавт с фотоаппаратом стоял не строго на том же самом месте, где Сервеер. Ему что, было прям на место камеры аппарата свою ставить? То есть, стоял где-то в сторонке. Угол камеры тоже не обязан совпадать.


Так что ваша гифка иллюстрирует идеальный поворот трехмерной сцены при обзоре с двух ракурсов. Браво, вы убедительно доказали, что Сервеер-3 и Аполлон-12 снимали одни и те же камни!

Цитата: pmg от 18.03.2019 18:40:59Вы это классический вариант упоротого защитника НАСА любыми способами.

Весьма забавно от вас это слышать, учитывая, что вы временами демонстрируете чудеса уворачивания от фактов. Все с тем же Сервеером вы, когда отрицать очевидное стало невозможно, выдали: "В целом приношу свои извинения НАСА и Кубрику (или кто там у них над этой сценой поработал). Очень тщательно поработали."


То есть даже мысли задуматься не приходит о том, что может быть действительно высаживались и фото реальны - даже если новые факты говорят в пользу этого.
Странно еще, что вы не догадались пока отрицать полеты Сервееров

Цитата: ДядяВася от 18.03.2019 21:56:15В прелестях "мягкого" скафандра убедился Леонов, при первом в мире выходе в открытый космос. Историю все знают, не будем повторяться.

Повторяться не будем, а кое-что напомнить - стоит. Практически все недостатки "Беркута" были устранены в "Ястребах". Что характерно - тем же коллективом.

Цитата: ДядяВася от 18.03.2019 21:56:15Поэтому для ВКД применяют исключительно "полужесткие" скафандры, берущий начало с лунного "Кречета" и последующих "Орланов".

Во-первых, только для ВКД в невесомости. Как бы проявил себя полужёсткий скафандр на Луне - остаётся только фантазировать. Во-вторых, современные "Орланы" - продолжение орбитального "Орлана" из лунной программы. Или "Кречета", как Вам будет угодно. Это был наименее затратный путь. Вот американцы выбрали полужёсткую конструкцию EMU вполне осознанно - как наиболее подходящую для невесомости.

Цитата: ДядяВася от 18.03.2019 21:56:15По поводу герметичности "мягких" и "полужёстких". У первых -  расход кислорода в аварийной ситуации - 20 л/мин (т.е. работа от кислородных баллонов, при разгерметизации КА); у вторых - Ссылка - при штатной работе не более 3 л/мин (при ВКД). Разница на лицо.

А Вы вообще в курсе, что у первых, 20 л/мин - это из-за СЖО открытого типа? Смешно получилось ...

Цитата: ДядяВася от 18.03.2019 21:56:15А что там с Аполлонами? А там всё просто. На всё про всё одни и те же скафандры. А почему? Что амеры дебилы?
Нет, нет и нет. Просто "полужёсткие" скафандры у них не помещались, ни в КМ, ни в "курятник". Да и в "курятнике" их не "наденешь" и не "снимешь", в дверцу не пролезешь и т.д.

Да поместить, при острой необходимости, всегда можно, чем-то пожертвовав. Но в "лежаки" они не лезли, по переходу - не пройти, да и люк LMа пришлось бы делать больше. И нафига всё это? В советской лунной программе проблему "решили" просто - пожертвовали аварийно-спасательными скафандрами и внутренним переходом. А вот амеры не сочли это возможным. У них скафандры были и аварийно-спасательными, и лунными, и для ВКД в невесомости в облегчённом варианте без PLSS, с одним только OPS. Благодаря мягкой конструкции скафандра. Кроме того, PLSS одного астронавта, могла послужить спасательной для другого, благодаря наличию "внешних коммуникаций". Ещё один бонус - лишние 60 кг лунного грунта взамен выброшенных PLSS.

Цитата: ДядяВася от 18.03.2019 21:56:15Поэтому, что? Прально. В павильоне можно бегать, прыгать хоть в "совсем мягком" скафандре, хоть в шароварах, хоть без штанов.

Ну вот никак не удержаться в конструктивном русле, да? Не ваш это путь...