Были или нет американцы на Луне?

Если грунт оказался вдруг...
https://universemagazine.com/9402/
Это уже обсуждалось?...

Цитата: Хассельблад от 15.03.2019 21:59:50Доказать это вам было бы очень просто - возьмите и докажите поддельность фото и видеоматериалов. Сделайте то, чего еще никому не удавалось. 
Пока же на данный момент, полная и решительная неспособность конспирологов доказать поддельность хотя бы одной фотографии или видеозаписи, и является самым главным доказательством пребывания человека на Луне. 
ЗЫ. По лженаукам: астрономию с астрологией не перепутали? Или вы считаете астрологию такой же наукой, как астрономия?
А еще есть такая "гомеопатия", с ней тоже не надо бороться как с лженаукой? 
Вы думайте что пишете-то.

Хассель, персонаж, которому выотвечалиэтим постом, специально уводит разговор в сторону от неубиенного доказательства - наличие американского лунного грунта в количестве, обеспечившем выполнение почти 4000 научных работ ученых всего мира по нему. Понятно, что это доказательство сливает всех вместе взятых опровергов туда, куда им и положено, поэтому оно вызывает у них реакции за гранью разумногоъ
Вы в теме, похоже, чел новый - вот для вас ссылка на эти работы
https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/lscref45.pdf
Пишу с планшета на сапоге.   пляжном тапке сонного товарища, поэтому телеграфно

Цитата: Technik от 17.03.2019 17:43:26Хассель, персонаж, которому выотвечалиэтим постом, специально уводит разговор в сторону от неубиенного доказательства - наличие американского лунного грунта в количестве, обеспечившем выполнение почти 4000 научных работ ученых всего мира по нему. Понятно, что это доказательство сливает всех вместе взятых опровергов туда, куда им и положено, поэтому оно вызывает у них реакции за гранью разумногоъ
Вы в теме, похоже, чел новый - вот для вас ссылка на эти работы
https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/lscref45.pdf
Пишу с планшета на сапоге.   пляжном тапке сонного товарища, поэтому телеграфно

Я с вами решительно согласен относительно грунта. Но фото и видеоматериалы являются не менее весомым доказательством, и я решил обсуждать именно их. По крайней мере поначалу :) 

Цитата: Хассельблад от 17.03.2019 16:24:09Во-вторых, ни одна из статей Коновалова не показывает, как можно воспроизвести падения и попытки подняться, показанные на этом же видео:

Или прыжки вот здесь: https://www.youtube.…b8E1AHLMtE
Пока нет ни убедительных объяснений как это воспроизвести, ни тем более практических попыток - тема Коноваловым не раскрыта. Что говорит лишь о том, что его ЦА - это те, кто этих кадров вообще не видел, и не способен задать соответствующие вопросы.

И что эти кадры доказывают? По легенде масса рюкзака около 80 кг (точно не помню). Попробуйте с такой массой поподпрыгивать из положения лежа.

Цитата: Technik от 17.03.2019 17:43:26Хассель, персонаж, которому выотвечалиэтим постом, специально уводит разговор в сторону от неубиенного доказательства - наличие американского лунного грунта в количестве, обеспечившем выполнение почти 4000 научных работ ученых всего мира по нему. Понятно, что это доказательство сливает всех вместе взятых опровергов туда, куда им и положено, поэтому оно вызывает у них реакции за гранью разумногоъ
Вы в теме, похоже, чел новый - вот для вас ссылка на эти работы
https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/lscref45.pdf
Пишу с планшета на сапоге.   пляжном тапке сонного товарища, поэтому телеграфно

 Почти 4000 "научных" работ, из которых большинство повторяют предыдущие, это круто, конечно )

Жаль только, что все эти работы выполнены по сфальсифицированному лунному грунту: https://photo-vlad.l…0%BD%D1%82

А то и впрямь можно было бы поверить, что и барон Мюнхгаузен и барон фон Браун вместе с остальными армстронгами действительно побывали на Луне ))

Цитата: Хассельблад от 17.03.2019 16:24:09То есть вы считаете, что прожектор находится за спиной, и мы видим его отражение на экране? Скажем вот на этих фото?


Это интересная точка зрения, но вам не кажется, что направление теней ее полностью опровергает?
Кроме того, не очень понятно, зачем такие сложности. Наверное, чтобы Коновалову было легче разоблачать?

Наверное. Попробую подождать ещё. Может быть Вы снизойдёте всё-же почитать непосредственно то, о чём он пишет, а не руководствоваться собственными фантазиями.

ЦитатаИнтересно так же, что вы не отрицаете, что фото Хассельбладом с орбиты было сделано американцами из всамделишного космоса.

Это Вы про LRO? Где я такое говорил? В лучшем случае - фотошоп. В худшем

ЦитатаИли может сделаем такое неожиданное предположение, что гало и блики - это все-таки следствие переотражений в оптике, и пластина с крестами добавляет переотражений?
Потому что исходный источник света только один, а блики возникают внутри оптической системы.

А Вы точно понимаете, что такое источник? Плёнка что фиксирует? Какая ей разница, где этот источник формируется, в километре от неё или в сантиметре? Похоже, догматическая вера понемногу затмевает Вам разум. Любой мало-мальски любопытный мальчишка в детстве экспериментировал с линзой, поджигая газету. Причём юный экспериментатор догадывался ещё тогда, что луч, поджигающий её, формируется в линзе, а вот сам источник, испускающий этот луч, сотворить такое чудо не в состоянии независимо от времени ожидания.

ЦитатаТак вы определитесь, вы соглашаетесь с Коноваловым, или опровергаете его?
Ну и что мы тут видим у Коновалова? Например, на этих кадрах только очень одаренный человек не заметит смещение положения корпуса и ног:
https://www.hq.nasa.…1435HR.jpg
https://www.hq.nasa.…1436HR.jpg

А в следующих кадрах второй астронавт подошел уже ближе и вплотную снимает камень, гномон и астронавта:
https://www.hq.nasa.…1440HR.jpg

Детали грунта совпадают до мельчайших подробностей, то есть, по мнению Коновалова, сначала сделали кукольную модель рельефа, потом ее же воспроизвели в натуральную величину?
Или просто он рассчитывал на то, что 99% аудитории не пойдет ничего проверять?

Первый раз встречаю человека, ни разу не видевшего мультфильмов.

ЦитатаТут и будет уместным спросить, а каковы доказательства того, что это куклы?

А каковы доказательства, что нет? Видите ли, если бы было хоть одно доказательство реальности изображённого на кадрах НАСА, ни у Коновалова, ни у Елхова и прочих не возникло бы даже желания внимательно всмотреться в эпохальные кадры.

ЦитатаЕсли под оригиналом вы имеете в виду пленку, то во-первых, у меня ее нет, во-вторых, если бы и была как бы я вам ее "дал" по интернету?

Да нет проблем! Могу Вам скинуть почтовый адрес. Оплачу наложенный платёж за пересылку.

Цитата:) Могу дать только скан из ALSJ, поскольку говорим о любой фотке, выбрал при помощи великого рандома:

https://www.hq.nasa.…1755HR.jpg

Во-первых, по вашим же пожеланиям "любой" уже выбран.
Во-вторых, этот Ваш очередной "любой" как-то не вяжется с

ЦитатаЦитата: Хассельблад от 16.03.2019 23:23:15

На этой фотке кстати астронавтов-то нет Так что если мы вдруг сможем выяснить что здесь именно Солнце вы скажете, что эта фотка ничего не доказывает. Так что попробуйте опровергнуть какую-нить с изображенными на ней астронавтами.

ЦитатаНет, во-первых, у Коновалова нет вразумительных объяснений дистанции разлета песка: вот здесь например на 1:15 на 3 метра: https://www.youtube.…Tbqw7N_IbQ. Можете проэкспериментировать лично, при таком ударе любой земной песок полетит на гораздо меньшее расстояние.

Могу сделать вам встречное предложение проэкспериментировать лично и выложить результат здесь. При проведении эксперимента используйте вулканический пепел, как субстанцию, наиболее близкую к лунному реголиту.

ЦитатаВо-вторых, ни одна из статей Коновалова не показывает, как можно воспроизвести падения и попытки подняться, показанные на этом же видео:
Или прыжки вот здесь: https://www.youtube.…b8E1AHLMtE

Пока нет ни убедительных объяснений как это воспроизвести, ни тем более практических попыток - тема Коноваловым не раскрыта. Что говорит лишь о том, что его ЦА - это те, кто этих кадров вообще не видел, и не способен задать соответствующие вопросы.

Скажите, уважаемый, а для кого я выкладывал кадры НАСА о том, как это делается? При таком качестве видео "астронавтов" можно было подвешивать не только на малозаметных лонжах, но и на толстых металлических тросах. Видео с выявленными лонжами в сети предостаточно. При желании найдёте. Правда, вряд ли оно у Вас будет. А постоянно сыпать здесь корм, который явно не в коня, желания нет уже у меня.

Цитата: Liss от 17.03.2019 16:50:48То есть Вы в принципе не различаете опровержение фейка и распространение фейка?

Именно различаю. Вы занимаетесь именно распространением, но никак не опровержением. Иначе начали бы с того же, с чего и я: ничего подобного Терешковой в данной пресс-конференции сказано не было.
На эту тему разговор завязываю. Всё, что хотел высказать - высказал, в том числе и свою оценку Вашему поведению.

Цитата: Бузук от 17.03.2019 19:32:47И что эти кадры доказывают? По легенде масса рюкзака около 80 кг (точно не помню). Попробуйте с такой массой поподпрыгивать из положения лежа.

Эти кадры доказывают, что вы не понимаете разницы между массой и весом. И ничего не понимаете об энергии, которую надо затратить на Луне и на Земле - чтобы поподпрыгивать указанным вами образом. Даю подсказку - скорость.

Цитата: Vist от 17.03.2019 17:04:00Да-да, минуточку... Кто сказал, что должны вычеркнуть? Всего лишь, вам было рекомендовано "получше ознакомиться с лунными материалами, а не ограничиваться парой фото и видео". Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Доказательства рассматривают лишь в совокупности.

Пара - это уже совокупность. Если эта пара не проходит тест на достоверность по причине фальшивости какие из этого должны быть сделаны выводы?  Будем искать нефальшивые в генеральной совокупности до потери сознания? Или для начала спросим НАСА какие снимки из генеральной совокупности можно однозначно вычеркнуть для сокращения поисков?
Если НАСА выдаст такой список, значит ранее сделанное заявление о том, что всё снято на Луне - ложь. Если продолжит настаивать на своём, то вся аполлониада автоматически переходит в разряд лжи по причине наличия пары фальшивых фото, о чём Вы, как я понимаю, не спорите.

ЦитатаНу, если Вас так впечатляют дешевые киноподелки (особенно - вековой давности), то на эту тему с Вами говорить не о чем.

Для начала поведайте нам о размерах павильона для съёмок в этой "дешевой киноподелке" вековой давности. А потом мы посмотрим, есть ли о чём говорить с Вами.

Цитата: Vist от 17.03.2019 17:04:52Это совершенно ни к чему. Они и так прекрасно понимают, что молнии на жёстких кирасах - это нелепо.
Как я понял, после долгих препирательств, Вы таки решили слить тему невозможности гермомолниий на скафандрах. И это правильно.

С Вами всё нормально? Что-то я начинаю переживать.

Цитата: photo_vlad от 17.03.2019 19:51:19Почти 4000 "научных" работ, из которых большинство повторяют предыдущие, это круто, конечно )

Жаль только, что все эти работы выполнены по сфальсифицированному лунному грунту: https://photo-vlad.l…0%BD%D1%82

А то и впрямь можно было бы поверить, что и барон Мюнхгаузен и барон фон Браун вместе с остальными армстронгами действительно побывали на Луне ))

Тут я с вами не соглашусь. Не все так просто и примитивно. У них вполне мог быть
настоящий лунный грунт. За 50 лет можно было доставить автоматами достаточное
количество и реголита да и камней. Кроме того из наших же запасов доставленных
советскими Лунами им официально передавалось в обмен, как говорят что то
около 30г. реголита. Однако без проверки содержимого нашего хранилища в ГЕОХИ
никто точно не может сказать сколько реально было им передано легально,
полулегально и просто украдено. В 80-90х страна пережила страшный период бардака
и почти полного развала государства и с ликвидными ценностями повсеместно
происходило все что угодно. Независимый аудит в ГЕОХИ никто не проводил, а они
сами как то предпочитают помалкивать в тряпочку на эту тему. Нервно реагируют
на вполне ординарные запросы прессы. Все это крайне подозрительно. Запашок
вполне определенный. Думаю что и американский грунт, который был передан в СССР
и якобы там же хранится скорее всего имеет тоже самое советское происхождение.
Расследование нужно проводить настоящее, а пока можно только гадать что и как
происходило с нашим лунным грунтом.

Цитата: Technik от 17.03.2019 17:43:26Хассель, персонаж, которому выотвечалиэтим постом, специально уводит разговор в сторону от неубиенного доказательства - наличие американского лунного грунта в количестве, обеспечившем выполнение почти 4000 научных работ ученых всего мира по нему. Понятно, что это доказательство сливает всех вместе взятых опровергов туда, куда им и положено, поэтому оно вызывает у них реакции за гранью разумногоъ

Чё-то маловато. Вот, учитесь

Учитывая, что этих персонажей знают всего по 2 (двум) произведениям, можете сравнить
и почувствовать разницу.


Причём это выдаёт так любимый Вами гугл. Полистайте ссылке на первой странице, будете приятно удивлены.

Цитата: Просто_русский от 17.03.2019 20:42:10 Чё-то маловато. Вот, учитесь

Учитывая, что этих персонажей знают всего по 2 (двум) произведениям, можете сравнить
и почувствовать разницу.


Причём это выдаёт так любимый Вами гугл. Полистайте ссылке на первой странице, будете приятно удивлены.

Учиться чему-то у персонажа, который способен написать, что Ильфа и Петрова знают только по двум произведениям?  (В вашей опровергательской помойке, возможно, и так, у минимально начитанных людей несколько иначе). Ну, и ползать по ссылкам на лучшего специалиста всех времён и народов по лунному грунту -  которые мне подсовывают от бессилия что- либо вменяемое возразить по 4-м тысячам работ? 
Я ещё не сошёл с ума.
Очередной ваш обсер засчитан. Давайте лучше про любимую катучую платформу - вот это ваш уровень.

Цитата: pmg от 17.03.2019 20:34:56Тут я с вами не соглашусь. Не все так просто и примитивно. У них вполне мог быть
настоящий лунный грунт. За 50 лет можно было доставить автоматами достаточное
количество и реголита да и камней.

В этом вопросе я лично целиком на стороне оппонентов. Для создания лунных черпалок с возвращаемым модулем требовалось задействовать массу производств, КБ, испытательных центров и проч. Что, в свою очередь требует массу народа. За такой срок подобная информация обязательно просочилась бы наружу. Иное просто нереально. Да и учитывая то, что СССР в этом аспекте намного опередил американцев, на мой взгляд, можно с уверенностью заявлять, что никаких американских АМС-грунточерпалок в природе не существовало.

ЦитатаКроме того из наших же запасов доставленных
советскими Лунами им официально передавалось в обмен, как говорят что то
около 30г. реголита. Однако без проверки содержимого нашего хранилища в ГЕОХИ
никто точно не может сказать сколько реально было им передано легально,
полулегально и просто украдено. В 80-90х страна пережила страшный период бардака
и почти полного развала государства и с ликвидными ценностями повсеместно
происходило все что угодно. Независимый аудит в ГЕОХИ никто не проводил, а они
сами как то предпочитают помалкивать в тряпочку на эту тему. Нервно реагируют
на вполне ординарные запросы прессы. Все это крайне подозрительно. Запашок
вполне определенный. Думаю что и американский грунт, который был передан в СССР
и якобы там же хранится скорее всего имеет тоже самое советское происхождение.
Расследование нужно проводить настоящее, а пока можно только гадать что и как
происходило с нашим лунным грунтом.

А вот с этим согласен целиком и полностью. Что только подтверждает, что никакого собственного лунного грунта у американцев не было. То, что о наличии имитатора было официально объявлено немного позже - не аргумент. Для каких-то целей выдавался советский грунт на исследования, для каких- то имитатор, какие-то "исследователи", работая "за деньги" следы Луны вполне могли обнаружить при необходимости даже в торфе. В любом случае однозначности можно ожидать только посредством независимой экспертизы. И в первую очередь "лунных" камней. Но баба-яга НАСА против.

Цитата: Technik от 17.03.2019 21:47:22Учиться чему-то у персонажа, который способен написать, что Ильфа и Петрова знают только по двум произведениям?  (В вашей опровергательской помойке, возможно, и так, у минимально начитанных людей несколько иначе).

Давайте названия, проверим тем же гуглом.

ЦитатаНу, и ползать по ссылкам на лучшего специалиста всех времён и народов по лунному грунту -  которые мне подсовывают от бессилия что- либо вменяемое возразить по 4-м тысячам работ? 

Я ещё не сошёл с ума.

Ну, значит с ума сошёл гугл, коли на первой странице такие ссылки.

ЦитатаОчередной ваш обсер засчитан.

Считайте, считайте. Хоть какая-то тренировка мозгов.

Цитата: Просто_русский от 17.03.2019 21:59:22В этом вопросе я лично целиком на стороне оппонентов. Для создания лунных черпалок с возвращаемым модулем требовалось задействовать массу производств, КБ, испытательных центров и проч. Что, в свою очередь требует массу народа. За такой срок подобная информация обязательно просочилась бы наружу. Иное просто нереально. Да и учитывая то, что СССР в этом аспекте намного опередил американцев, на мой взгляд, можно с уверенностью заявлять, что никаких американских АМС-грунточерпалок в природе не существовало.

А вот с этим согласен целиком и полностью. Что только подтверждает, что никакого собственного лунного грунта у американцев не было. То, что о наличии имитатора было официально объявлено немного позже - не аргумент. Для каких-то целей выдавался советский грунт на исследования, для каких- то имитатор, какие-то "исследователи", работая "за деньги" следы Луны вполне могли обнаружить при необходимости даже в торфе. В любом случае однозначности можно ожидать только посредством независимой экспертизы. И в первую очередь "лунных" камней. Но баба-яга НАСА против.

Да пожалуй соглашусь - второй вариант более вероятен. Однако я не
стал бы исключать и первый. Я вообще не склонен преувеличивать
просачиваемость тех или иных секретных сведений. Тому есть масса
примеров. Да вот хотя бы то что никто из официальных участников
аферы Аполлон так и не заговорил пока. Это значит есть у них методы
не допускать таких утечек в случае реальной необходимости. Там
работают профессионалы и давайте не будем недооценивать противника.

Цитата: Просто_русский от 17.03.2019 22:04:15Давайте названия, проверим тем же гуглом.


Ну, значит с ума сошёл гугл, коли на первой странице такие ссылки.

Считайте, считайте. Хоть какая-то тренировка мозгов.

Поищите сами. Насчёт малоэтажной Америки и насчет одного городка, потерявшегося между Украиной и Россией. Мореплаватель и плотник, бл.., нашёлся, чтобы тут щеки надувать. Поспрошайте у внуков, где это, коли своих мозгов нет.

Да, насчёт гугла... Когда мудак задаёт гуглу мудацкие вопросы - Гугл, как правило, не отвечает мудаку - вы у нас Ландау, Королёв и Эйнштейн в одном флаконе. Гугл, он излишне вежлив...

Цитата: Просто_русский от 17.03.2019 23:49:04На такой простой вопрос Вы не могли ответить ничего, кроме пространных намёков? Да, не густо. А ещё начитанным прикидывался.
Ну хоть одно (третье) произведение назовёте, иль не ждать?



То-то я смотрю Вы так высоко себя оцениваете. А оно вона как оказывается. Флакон не жмёт?
Так и запишем, вопрос мудацкий.

Я бы, конечно, сказал бы бессмысленный (ввиду отсутствия такого предмета), но предпочитаю сохранять лексику оппонента.

Это надо быть полным дубарем, чтобы по этим для любого культурного человека кристально прозрачным намекам не понять, что речь идёт об «Одноэтажной Америке» и о городе Колоколамске. 
И этот поц что-то там пытается изображать про аферу...

Цитата: Technik от 18.03.2019 00:15:33Это надо быть полным дубарем, чтобы по этим для любого культурного человека кристально прозрачным намекам не понять, что речь идёт об «Одноэтажной Америке» и о городе Колоколамске. 
И этот поц что-то там пытается изображать про аферу...

В сравнении с

вообще ниачём.

И если даже вы вспомните ещё одно произведение. разница в 1000 раз по количеству никак не перекроет разницу в 3 раза по популярности. Что говорит о том, что Ваши отсылки к количеству работ (я уж не говорю об их содержании и достоверности, о повторах и перепевах одного и того же) можно выкинуть на помойку. Без предъявления настоящего грунта (а о следах американского грунта в СССР информации ровно ноль, как ни крути) цена всем этим - рупь ведро, в базарный день. Нет тела - нет дела. Песен про "лаборатории всего мира" не надо, существует только одна страна, которой американский грунт есть с чем сравнить.
И опять можете удивляться избирательности толерантного гугла.


 
Кстати, а какое отношение выделенное имеет к Вам?

Цитата: Просто_русский от 17.03.2019 20:10:10Наверное. Попробую подождать ещё. Может быть Вы снизойдёте всё-же почитать непосредственно то, о чём он пишет, а не руководствоваться собственными фантазиями.

У него там написана полная фигня, поскольку расположить лунный модуль, прожектор, экран скотч-лайт и камеру невозможно друг относительно друга так, чтобы получилась вот такая картинка, и при этом "гало" было не от оптики внутри камеры, а отражалось на экране.
Именно поэтому Коновалов показывает вам только в этом примере только фонарик и экран, но не показывает, куда при этом могут падать тени от объектов.

ЦитатаЭто Вы про LRO? Где я такое говорил?

Вы потеряли нить беседы, что ли? Я говорю о фото солнца с орбиты, которое здесь приводилось как пример - типа "как должно выглядеть солнце на хассельбладе". Вы согласны что оно действительно сделано американцами с орбиты, или нет? А то некоторые ж отрицают и полеты американцев на околоземную орбиту до Шаттлов. Надо уточнить, какой у вас градус опровергательства.

ЦитатаА Вы точно понимаете, что такое источник? Плёнка что фиксирует? Какая ей разница, где этот источник формируется, в километре от неё или в сантиметре? Похоже, догматическая вера понемногу затмевает Вам разум. Любой мало-мальски любопытный мальчишка в детстве экспериментировал с линзой, поджигая газету. Причём юный экспериментатор догадывался ещё тогда, что луч, поджигающий её, формируется в линзе, а вот сам источник, испускающий этот луч, сотворить такое чудо не в состоянии независимо от времени ожидания.

Какое отношение сей занимательный текст имеет к теме?

ЦитатаПервый раз встречаю человека, ни разу не видевшего мультфильмов.

Это именно вы никогда не видели мультфильм, поскольку только человек никогда их не видевший, может принять это за мультфильм.

ЦитатаА каковы доказательства, что нет?

А доказательства того, что там не кукла, можно получить очень просто - всего лишь посмотреть на то, что не показал вам Коновалов!
Есть у НАСА интереснейший видеофрагмент, скачать его можно по этой ссылке: https://www.hq.nasa.…223853.mpg

Что же мы тут видим, начиная с 01:30? А видим мы, внезапно, сцену с этого фото, снимаемую телекамерой ровера. И астронавт, сюрприз - движется, то есть, не является куклой.


Итого, минимальное ознакомление с лунными материалами дает результат, что Коновалов либо тупит, либо сознательно манипулирует.

Кроме того, напомню, мой исходный посыл заключался в том, что невозможно найти ни одного признака фальсификации на лунных фото - и это есть лучшее доказательство их подлинности. Вы мне тут приводите Коновалова, и что мы у него видим? Ляпы и признаки фальсификации имеются в текстах Коновалова, а вот нашел ли он и доказал хоть один ляп и хоть один признак фальсификации в материалах НАСА? Как видим - нет.

ЦитатаМогу сделать вам встречное предложение проэкспериментировать лично и выложить результат здесь.

В этом нет смысла, поскольку вы всегда можете заявить о том, что отрицательный результат конкретного экспериментатора не свидетельствует о невозможности. А вот положительный результат, полученный вами, будет свидетельствовать о возможности - видите, насколько проста ваша задача! Всего лишь пнуть песок так, чтобы он улетел на 3 метра, и чтобы пыль не оставалась висеть над поверхностью и оседала по параболе. Подобный результат был бы намного убедительнее всех трудов Коновалова вместе взятых!

ЦитатаСкажите, уважаемый, а для кого я выкладывал кадры НАСА о том, как это делается?

В кадрах на которые вы ссылаетесь - только бег и прыг И это неудивительно, ведь тросы порядочно сковывают движения. Чем более сложна динамика движений, тем сложнее ее при помощи тросов имитировать.

ЦитатаПри таком качестве видео "астронавтов" можно было подвешивать не только на малозаметных лонжах, но и на толстых металлических тросах.

Как только вы или Коновалов запишете подобные сцены с использованием тросов, а затем сумеете эти тросы затереть тогдашними кинотехнологиями, я вам поверю. Но пока что подобного результата не предъявлено.
К тому же весьма интересно, как вы будете на тросы подвешивать песок. Каждой песчинке свой трос или что?

ЦитатаВидео с выявленными лонжами в сети предостаточно. При желании найдёте. Правда, вряд ли оно у Вас будет. А постоянно сыпать здесь корм, который явно не в коня, желания нет уже у меня.

Нет, скорее всего вы не станете приводить примеров с якобы разоблаченными тросами, потому что сами уже понимаете, что там очередной "колышущийся флаг". Попадались мне разумеется видео, где антенну принимали за трос, или еще что-то в этом роде. И данные видео говорят только о не слишком большой сообразительности авторов.

Цитата: Просто_русский от 17.03.2019 21:59:22Что только подтверждает, что никакого собственного лунного грунта у американцев не было.

А вы знакомы с таким понятием, как космогенные изотопы? Если бы были знакомы, то наверняка знали бы, что изотопный анализ образца позволяет достаточно точно установить, насколько давно данный образец находится на Земле.
Соответствующие анализы разумеется проводились, а выводы по космогенным образцам есть в том числе, в работах отечественных ученых.
Вы готовы просто так, безо всяких доказательств, обвинять ученых в подлоге результатов?