Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 16.03.2019 23:48:241. Настоящим Солнцем тут и не пахнет ни на одном
"лунном" снимке. Можете посмотреть как выглядит
настоящее Солнце снятое на Хассельблад.

Скрытый текст

https://www.hq.nasa.…5293HR.jpg

Ну а ненастоящее так.




Что же до горизонтальных полос, так это страховочные перила на обычной прожекторной вышке.

Я бы их еще сделал откидывающимися, чтоб не мешали. Но мало ли... могли и не убрать по оплошности.

Цитата: Хассельблад от 16.03.2019 22:23:15В том-то и дело, что вы совершенно безосновательно заключили, что источник света не может быть Солнцем. Меж тем, есть простое соображение, ставящее под сомнение вашу гипотезу: если этот след так или иначе вызван прожектором, он должен наблюдаться и на других фотографиях, где солнце попадает в кадр. Вы проверяли это? Если на других кадрах следа нет, то что получается, в одном случае был прожектор, а в других солнце? Или прожекторы были разные?

Совсем не обязательно. Мы ведь рассматриваем вариант возможной фальсификации, предложенный Коноваловым, так? Следовательно, должны исходить из того, что перед нами изображение прожектора, полученное на экране. Примерно вот так

Отсюда:
а) мы не знаем, что находится за спиной фотографа по направлению к прожектору. Возможно на пути имеются какие-то элементы конструкций, другие источники света...
б) мы не знаем состояние экрана в данном месте. Это могут быть стыки, складки, заплатки.
 
Но здесь есть ещё один нюанс. Если я правильно понимаю физику, и, в частности, оптику, получается такая картина



Красным кружком на обоих изображениях я выделил маленький блик, возникающий (как я понимаю) в линзах объектива. Кружком побольше на нижнем изображении выделено предполагаемое Солнце. Как видим, яркость обоих источников вполне сопоставима. Для пластины с крестиками и плёнки оба источника внешние, только разноудалённые. Объясните, пожалуйста, почему, согласно Вашей версии, один источник создаёт переотражения в пластине, а другой - нет?
 Ещё один такой кружок блика можно разглядеть у самого "Солнца", но и ему, как видите, наличие пластины по-барабану.

Цитата: Хассельблад от 17.03.2019 00:56:394. Мне известно немало примеров, которые обычно считаются в определенных круга неопровержимыми доказательствами подделок Джентльменский набор "тени неправильные", "флаг развевается", "звезды не видны", и все в таком духе. Все эти якобы нестыковки давно были объяснены и оказалось, что никаких нестыковок нет, а есть чье-то непонимание и недостаток знаний. 
Поэтому я и интересуюсь, а какие же еще нестыковки убеждают здешнюю публику в том, что была афера? И не являются ли те нестыковки по факту тем же "колышущимся флагом"?

Раз Вы дочитали до этого поста, на который отвечаете, значит не могли не заметить другие, приведённые Вам нестыковки. Но, за неимением даже версии, их объясняющей (поскольку никак не отреагировали, несмотря на то, что сами просили их привести) продолжаете петь заунывные мантры. Как Вы считаете, способствует ли такая Ваша позиция укреплению веры в путешествия американцев на Луне (ведь это Ваша цель?), или совсем наоборот?

Цитата: Просто_русский от 16.03.2019 13:01:48Минуточку, уважаемый! НАСА утверждает, что никаких досъёмок на Земле не было. То есть всё снято "в натуре". Почему же эти "пару фото и видео" мы должны вычеркнуть из рассмотрения?

Так и я не говорил ничего о досъемках в студии, причем тут они? Никаких досъемок, разумеется, и не было.
Речь о том, что если вы видели мало лунных фото, Коновалову легче впарить вам свою лажу - например, выбрать одну из множества фоток и сказать "а, да это ж можно было снять фронтпроекцией!". Но чем больше материалов вы изучали, тем легче понять, что Коновалов попросту стремится обмануть читателя. Например потому что в материалах куча панорамных серий кадров, съемка с разных точек, между которыми астронавты перемещались как ножками, так и на ровере. Для достоверной имитации подобного рода съемок киношные методы середины ХХ века совершенно не подходят, и по той же причине летят фтопку ваши примеры.

ЦитатаТогда назовите фото, которое по-Вашему однозначно снято на Луне.

Любое из опубликованных на соответствующем сайте.

ЦитатаДавайте другие аргументы, эти протухли.

Нет, это вы кидаете мне какой-то тухляк. Я вам привел видео, иллюстрирующее физику и моторику человеческого тела при падении в условиях пониженной гравитации. Именно ее вам и предлагаю переснять с использованием киношной техники 60-х годов. Не забудьте и про разлет песка, на видео есть момент, где при несильном ударе носком ботинка песок улетает на 3 метра в сторону. Будьте любезны повторить это в земном павильоне.

Цитата: Cemen от 16.03.2019 13:12:411. Ракета Saturn V фактически могла поднимать до 100 тонн на НОО. Что также подтверждается расчетами Велюрова.

Ну значит, Велюров фактически доказал, что у американцев была ракета для полетов на Луну. Потому что если можешь запустить 100 тонн на орбите, а нужно 140, ничего не мешает просто сделать это двупуском. Это куда как легче, чем городить какую-то сложносочиненную аферу.

Цитатапоскольку никак не отреагировали, несмотря на то, что сами просили их привести

Ограничение на 5 постов в 24 часа не способствует ведению оперативной дискуссии, звиняйте Можете дернуть за рукав администрацию, чтобы она пересмотрела это странное ограничение. Кстати, через сколько постов/дней оно снимается?

Цитата: Хассельблад от 17.03.2019 01:56:09Так и я не говорил ничего о досъемках в студии, причем тут они? Никаких досъемок, разумеется, и не было.
Речь о том, что если вы видели мало лунных фото, Коновалову легче впарить вам свою лажу - например, выбрать одну из множества фоток и сказать "а, да это ж можно было снять фронтпроекцией!".

Причём здесь фронтпроекция, если Вам говорят и приводят в пример кадры с неравномерным и разнонаправленным "солнечным" освещением. Для сравнения, по Вашей просьбе, приведены кадры, снятые на Земле. А Вы заявляете вдруг, что по каким-то, только Вам ведомым, но неоглашаемым, причинам на них не надо обращать внимания. И зачем-то приплетаете сюда Коновалова, помощь которого в данном случае Вашим оппонентам совсем не нужна.

ЦитатаНо чем больше материалов вы изучали, тем легче понять, что Коновалов попросту стремится обмануть читателя. Например потому что в материалах куча панорамных серий кадров, съемка с разных точек, между которыми астронавты перемещались как ножками, так и на ровере.

 Похоже, Коновалова Вы совсем не читали. Дальние планы апупеи и "многокилометровые" покатушки на ровере подробно разобраны здесь.

ЦитатаДля достоверной имитации подобного рода съемок киношные методы середины ХХ века совершенно не подходят, и по той же причине летят фтопку ваши примеры.

Ну, если Вы с такой лёгкостью будете метать фтопку все примеры, разговор не получится. Однако интересно, какую Вы усмотрели связь между "киношными методами" и неравномерностью освещения кадра НАСА? Или с разнонаправленностью освещения здесь?

ЦитатаЛюбое из опубликованных на соответствующем сайте.

"Любых" Вам привели уже несколько. С косяками. Давайте оригинал. Никто не будет у Вас регистрировать рекорд скорости езды на автомобиле, не убедившись в его наличии и Ваших способностях им управлять.

ЦитатаНет, это вы кидаете мне какой-то тухляк. Я вам привел видео, иллюстрирующее физику и моторику человеческого тела при падении в условиях пониженной гравитации. Именно ее вам и предлагаю переснять с использованием киношной техники 60-х годов. Не забудьте и про разлет песка, на видео есть момент, где при несильном ударе носком ботинка песок улетает на 3 метра в сторону. Будьте любезны повторить это в земном павильоне.

Во-первых так не бывает, чтобы на достоверном фото/видео одновременно присутствовали явная фальшь, приведённая выше, и реальная обстановка.
Во-вторых, Вы не читали Коновалова, где всё подробно разжёвано. Причем не им самим, а НАСА.

ЦитатаОграничение на 5 постов в 24 часа не способствует ведению оперативной дискуссии, звиняйте Можете дернуть за рукав администрацию, чтобы она пересмотрела это странное ограничение. Кстати, через сколько постов/дней оно снимается?

 Я не в курсе, наверное в правилах где-то должно быть прописано.

Цитата: Просто_русский от 17.03.2019 02:52:12Похоже, Коновалова Вы совсем не читали. Дальние планы апупеи и "многокилометровые" покатушки на ровере подробно разобраны здесь.


Во-вторых, Вы не читали Коновалова, где всё подробно разжёвано. Причем не им самим, а НАСА.

Уже очевидно,что этот Хассельблад ещё один НАСАтролль, шпарящий по методичке.

А в методичке у них написано, что профессиональный эксперт Леонид Коновалов, полностью разоблачивший технологию фальсификации американских "лунных" фото и видео, это персональный враг лунных аферистов.
Поэтому его надо шельмовать всеми возможными способами.

Скоро мы здесь от Хассельблада услышим, что Коновалов экстрасенс и именно на этом основании ему верить нельзя.
А то, что Коновалов не только объяснил, но и полностью воспроизвёл американские "лунные" эффекты, хассельблады будут упорно обходить стороной. 

Цитата: Просто_русский от 16.03.2019 23:42:35Однако о компьютере Терешкова ничего не говорила.

А кто говорил? Кто эту байку придумал, не подскажете?

Цитата: Хассельблад от 16.03.2019 22:23:15Они не "идеально вписываемые", просто вы понизили яркость настолько, что все за диском стало идеально черным. Если понизите яркость меньше, то заметите, что дефектная полоса продолжается и слева от засвеченного диска.

Посмотрел. Это не соответствует действительности. При любом понижении
яркости светлые горизонтальные полосы никуда не продолжаются и
всегда точно вписаны в диск этого поддельного "Солнца".




Собственно это отлично видно и на оригинальном фото НАСА если яркость не трогать вообще

https://www.hq.nasa.…1367HR.jpg


Возникает вопрос что это было - попытка ввести в заблуждение?
Я думаю что мы достаточно времени посвятили этому фото.
Все ваши не относящиеся к делу предложения посмотреть там
или почитать то я опускаю для ясности и жду ваших выводов
по поддельности данного конкретного фото. На их основании
буду думать что с вами делать. Не скрою прогноз пессимистический.
Стереотипное сознание и истина по делу вас по моему интересует
мало.

Цитата: pmg от 17.03.2019 09:50:18Посмотрел. Это не соответствует действительности. При любом понижении
яркости светлые горизонтальные полосы никуда не продолжаются и
всегда точно вписаны в диск этого поддельного "Солнца".

Скрытый текст

Собственно это отлично видно и на оригинальном фото НАСА если яркость не трогать вообще

https://www.hq.nasa.…1367HR.jpg

Возникает вопрос что это было - попытка ввести в заблуждение?
Я думаю что мы достаточно времени посвятили этому фото.
Все ваши не относящиеся к делу предложения посмотреть там
или почитать то я опускаю для ясности и жду ваших выводов
по поддельности данного конкретного фото. На их основании
буду думать что с вами делать. Не скрою прогноз пессимистический.
Стереотипное сознание и истина по делу вас по моему интересует
мало.

Обращу еще внимание на блик отмеченный зеленым.

Он старательно намекает на то, что свалить проблему полос на "плохой НАСА-вский сканер" не получится, так как блик закрывает собой полосы.
(Будь это и вправду дефект сканирования, то полоса была бы заметна и на блике)
Что говорит о том, что полосы возникают где-то между "солнцем" и и линзами объектива.
(Что также хорошо объясняется перилами защитного ограждения на площадке обслуживания прожектора.) 

Цитата: averig от 17.03.2019 10:11:37Обращу еще внимание на блик отмеченный зеленым.

Он старательно намекает на то, что свалить проблему полос на "плохой НАСА-вский сканер" не получится, так как блик закрывает собой полосы.
(Будь это и вправду дефект сканирования, то полоса была бы заметна и на блике)
Что говорит о том, что полосы возникают где-то между "солнцем" и и линзами объектива.
(Что также хорошо объясняется перилами защитного ограждения на площадке обслуживания прожектора.)

Про блик согласен это аргумент. А четкий крест на нижней полосе
доказывает, что пленка везде одинаково светочувствительна и повышенная
яркость полос с какими либо дефектами пленки или сканера не связана.

Однако внешние перилы по моему давали бы более темные полосы. Повышенная
яркость означает дополнительный источник света. Очевидно это какой то элемент
конструкции прожектора, который нагревается больше чем воздух внутри его
корпуса. Что именно это было для нас особого значения не имеет. На настоящем
Солнце не должно быть никаких горизонтальных полос повышенной яркости поэтому
это поддельное фото. А это означает что все ~200 фото на рулоне №85 15-го Аполлона
должны быть признаны поддельными. А там чего только нет и астронавты и ЛМ и
ровер и научные приборы стоят и разлом Хэдли. Эти же объекты изображены и на
других рулонах этой миссии и все это оказывается один большой фэйк.

Интересно что Олейник для проверки параллакса тоже использовал фото
с рулона №85 и обнаружил что параллакс соответствует студийным
расстояниям максимум в десятки метров а не многокилометровым как нас
пытается уверять НАСА. Таким образом двумя независимыми способами
показана поддельность фотоматериалов Аполлона-15. Не плохой по моему
результат. 

Думаю что на поддельность этого фото можно получить официальное
экспертное заключение. Нужно только поискать кто бы мог это официально
сделать.

Если не ошибаюсь этого материала у нас тут еще не было.

http://www.aulis.com…_study.pdf

Автор - профессор Colin Rourke, Mathematics Institute, University of Warwick, COVENTRY CV4 7AL, UK

Summary: Four images from the official NASA web site for the Apollo 15 moon mission
are examined. They contain incompatible data and the conclusion is that at least two
of these images are faked.

Аннотация: Рассматриваются 4 изображения с официального веб-сайта НАСА о
полете на Луну Аполлон-15 . Они содержат несовместимые данные что приводит
к выводу, что по крайней мере два из этих изображений являются поддельными.

Переводить всю работу лень. В целом в этой работе есть новые оригинальные
индикаторы поделки фотоматериалов Аполлона. Кто владеет английским
рекомендую.

Цитата: pmg от 17.03.2019 11:40:38Если не ошибаюсь этого материала у нас тут еще не было.

http://www.aulis.com…_study.pdf

Автор - профессор Colin Rourke, Mathematics Institute, University of Warwick, COVENTRY CV4 7AL, UK

Summary: Four images from the official NASA web site for the Apollo 15 moon mission
are examined. They contain incompatible data and the conclusion is that at least two
of these images are faked.

Аннотация: Рассматриваются 4 изображения с официального веб-сайта НАСА о
полете на Луну Аполлон-15 . Они содержат несовместимые данные что приводит
к выводу, что по крайней мере два из этих изображений являются поддельными.

Переводить всю работу лень. В целом в этой работе есть новые оригинальные
индикаторы поделки фотоматериалов Аполлона. Кто владеет английским
рекомендую.

Один из выводов этой статьи подтверждает версию Леонида Коновалова об использовании "задника" для изображения гор.
Изображения горного массива Mons Hadley идеально совпали на фотографиях, сделанных с разных точек. Такое возможно только в одном случае - если массив был изображён на огромном экране с помощью проекции.

Цитата: Liss от 17.03.2019 09:26:27А кто говорил? Кто эту байку придумал, не подскажете?

Кто придумал - не знаю, а вот, кто притащил эту какашку на форум и в течении длительного времени продолжает засирать мозги откровенным фейком, направленным на дискредитацию первой женщины-космонавта подскажу
Это человек, который с 1984 года скрупулёзно складировал информацию по американским космическим запускам, изучал под микроскопом информацию американцев о их "результатах" лазерной локации Луны, убеждает в достоверности пикселей на снимках LRO в то время, как ни одна страна мира, посылавшая к Луне свои аппараты ничего подобного не заметила, но совершенно не в состоянии найти в сети совсем не секретное видео пресс-конференции.

ЦитатаЦитата: Liss от 08.01.2019 03:33:00

Сожалею, но это не мои выдумки. С дословной цитатой с пресс-конференции В.В.Терешковой 07.06.2013 Вы можете ознакомиться на https://www.vesti.ru/doc.html?id=1092271 :
История очень известная, зря Вы делаете вид, что с ней не знакомы. То, что в 2018 году по Вашей ссылке В.В.Терешкова про компьютер повторять не стала, конечно, хорошо, но и оставшаяся часть рассказа не выдерживает критики. Тогда, в 2013 году, с возражениями Валентине Владимировне пришлось выступить одной из разработчиц программно-временного устройства "Гранит-5В" Таисии Степановне Когутенко: https://www.novayaga…govori-187 . Вот она точно знает, что умел "Восток", а что не умел, хотя написала, разумеется, далеко не все.

Вот видео этого выступления. Найдите в нём слово компьютер или фамилию Башаров. Я не знаю, есть ли польза от НК, но точно уверен, что таких журналистов, как Вы там (да и нигде) быть не должно.

Цитата: pmg от 17.03.2019 10:55:23А это означает что все ~200 фото на рулоне №85 15-го Аполлона
должны быть признаны поддельными. А там чего только нет и астронавты и ЛМ и
ровер и научные приборы стоят и разлом Хэдли. Эти же объекты изображены и на
других рулонах этой миссии и все это оказывается один большой фэйк.

И не только. Автоматом летят фтопку (по выражению вновь прибывшего рекрута НАСА, предложившего рассмотреть "любой" снимок) и все рулоны, на которых присутствуют кадры с подобными солнечными "ореолами". Сериал о массовых лунотоптаниях можно считать фейком.
Интересно, что скажут защитники аферистов?
 
p.s. Уважаемый vkbru! Мне очень приятно, что Вы оперативно реагируете на мои посты. Это значит, что Вы имеете своё мнение и оно в корне отличается от моего. Но в данном случае хотелось бы услышать Вашу аргументацию по рассматриваемому вопросу. Уж не сочтите за труд. Ник Ваш, к сожалению, трудновыговариваемый. И чтобы не быть аналогом ответа на известную загадку (назовите слово из 7 согласных и одной гласной (ответ, если кто не знает "взбзднуть")), соблаговолите удостоить нас ответом.

Цитата: Просто_русский от 17.03.2019 01:28:46Совсем не обязательно. Мы ведь рассматриваем вариант возможной фальсификации, предложенный Коноваловым, так? Следовательно, должны исходить из того, что перед нами изображение прожектора, полученное на экране. Примерно вот так

Отсюда:
а) мы не знаем, что находится за спиной фотографа по направлению к прожектору. Возможно на пути имеются какие-то элементы конструкций, другие источники света...

То есть вы считаете, что прожектор находится за спиной, и мы видим его отражение на экране? Скажем вот на этих фото?


Это интересная точка зрения, но вам не кажется, что направление теней ее полностью опровергает?
Кроме того, не очень понятно, зачем такие сложности. Наверное, чтобы Коновалову было легче разоблачать?

Интересно так же, что вы не отрицаете, что фото Хассельбладом с орбиты было сделано американцами из всамделишного космоса. То есть, несколько напрягшись, можно сделать логичный вывод, что НАСА знали, как будет выглядеть Солнце из космоса. Почему при подделке не напряглись этот вид повторить? Наверное, потому что "ну америкосы, ну тупыые", да?

Или может сделаем такое неожиданное предположение, что гало и блики - это все-таки следствие переотражений в оптике, и пластина с крестами добавляет переотражений?

ЦитатаОбъясните, пожалуйста, почему, согласно Вашей версии, один источник создаёт переотражения в пластине, а другой - нет?

Потому что исходный источник света только один, а блики возникают внутри оптической системы.

Цитата: Просто_русский от 17.03.2019 02:52:12И зачем-то приплетаете сюда Коновалова, помощь которого в данном случае Вашим оппонентам совсем не нужна.

Так вы определитесь, вы соглашаетесь с Коноваловым, или опровергаете его?

Цитата: Просто_русский от 17.03.2019 02:52:12Похоже, Коновалова Вы совсем не читали. Дальние планы апупеи и "многокилометровые" покатушки на ровере подробно разобраны здесь.

Ну и что мы тут видим у Коновалова? Например, на этих кадрах только очень одаренный человек не заметит смещение положения корпуса и ног:
https://www.hq.nasa.…1435HR.jpg
https://www.hq.nasa.…1436HR.jpg

А в следующих кадрах второй астронавт подошел уже ближе и вплотную снимает камень, гномон и астронавта:
https://www.hq.nasa.…1440HR.jpg

Детали грунта совпадают до мельчайших подробностей, то есть, по мнению Коновалова, сначала сделали кукольную модель рельефа, потом ее же воспроизвели в натуральную величину?
Или просто он рассчитывал на то, что 99% аудитории не пойдет ничего проверять?


В другом случае Коновалов и вовсе заметил, что астронавт движется, но вместо вывода о том, что это живой человек, говорит "кукловоды от кадра к кадру меняли положение туловища куклы".

Тут и будет уместным спросить, а каковы доказательства того, что это куклы? Особенно в свете того, что первоначальное предположение о неподвижности с треском провалилось.

ЦитатаДавайте оригинал.

Если под оригиналом вы имеете в виду пленку, то во-первых, у меня ее нет, во-вторых, если бы и была как бы я вам ее "дал" по интернету? Могу дать только скан из ALSJ, поскольку говорим о любой фотке, выбрал при помощи великого рандома:
https://www.hq.nasa.…1755HR.jpg

ЦитатаВо-вторых, Вы не читали Коновалова, где всё подробно разжёвано.

Нет, во-первых, у Коновалова нет вразумительных объяснений дистанции разлета песка: вот здесь например на 1:15 на 3 метра: https://www.youtube.…Tbqw7N_IbQ. Можете проэкспериментировать лично, при таком ударе любой земной песок полетит на гораздо меньшее расстояние.
Во-вторых, ни одна из статей Коновалова не показывает, как можно воспроизвести падения и попытки подняться, показанные на этом же видео:

Или прыжки вот здесь: https://www.youtube.…b8E1AHLMtE

Пока нет ни убедительных объяснений как это воспроизвести, ни тем более практических попыток - тема Коноваловым не раскрыта. Что говорит лишь о том, что его ЦА - это те, кто этих кадров вообще не видел, и не способен задать соответствующие вопросы.

Цитата: Просто_русский от 17.03.2019 12:27:30Кто придумал - не знаю, а вот, кто притащил эту какашку на форум и в течении длительного времени продолжает засирать мозги откровенным фейком, направленным на дискредитацию первой женщины-космонавта подскажу

То есть Вы в принципе не различаете опровержение фейка и распространение фейка? Примерно как те бракоделы в отечественных следственных органах, которые привлекают авторов антифашистских текстов за пропаганду нацизма, обнаружив у них среди иллюстративного ряда свастику?

Цитата: Просто_русский от 17.03.2019 12:27:30Это человек, который... совершенно не в состоянии найти в сети совсем не секретное видео пресс-конференции.
Вот видео этого выступления. Найдите в нём слово компьютер или фамилию Башаров. Я не знаю, есть ли польза от НК, но точно уверен, что таких журналистов, как Вы там (да и нигде) быть не должно.

Опять Вы мне пытаетесь пришить чужие косяки, да еще и путаете источники. Ладно, давайте еще раз.
В видео по Вашей ссылке имеется следующий фрагмент:

Цитата– Нештатные ситуации были?
– Да. Была нештатная ситуация, которая практически… в первые же сутки я ее заметила. Доложила на старт, доложила Сергею Павловичу Королеву, это «Заря-1», и Юрию Алексеевичу. Ошибка была… в том заключалась, что на спуске программа была запланирована не сталкивать космический корабль с орбиты, не на приземление, а на подъем орбиты. Поэтому… всё, я получила новые данные, внесла и всё нормально прошло.
– Это была ошибка тех, кто программу?…
– Да. Там был большой разбор, Сергей Павлович был достаточно… Он великий ученый, с одной стороны, и конструктор, но и оплошностей не прощал. Так что… Но когда я приземлилась, он сказал: «Чаечка, я тебя прошу, не надо об этом говорить». Поэтому я ровно тридцать лет хранила эту тайну. И Евгений Васильевич Шабаров, [когда] на тридцатилетие мы собрались здесь, отмечали в Центре подготовки, и когда было много народу, и журналистов тоже, он сказал: «Вот вы видите эту девочку? – я уже не девочка, конечно, была, у меня дочь была, и он говорит: – А ведь по моей вине она бы не вернулась на Землю. Но вовремя заметила, вовремя среагировала, доложила на Землю, исправили ошибку». Так что тайна была раскрыта. Хотя я говорила, что дала слово Сергею Павловичу Королеву, но вот – не я его нарушила.

Однако вместо подлинного текста корреспондент "Вестей" https://www.vesti.ru/doc.html?id=1092271 привел отсебятину. Пересказал Терешкову, как сумел, представив свои измышления в качестве подлинной цитаты, а его коллеги, не проверив, разнесли повсюду.
Но продолжим разоблачение фейка. Фамилии Башаров на пресс-конференции 07.06.2013 действительно не было произнесено. Была фамилия Шабаров, вполне уместная. 
А теперь зададим себе вопрос: основан ли документальный фильм "Звезда космического счастья", вышедший на экран 06.03.2012 по случаю 75-летия Валентины Владимировны Терешковой, на этой пресс-конференции? Очевидно, нет, так как машины времени в распоряжении Первого канала не было. И тем не менее ведущий Сергей Медведев в кадре https://www.youtube.…SyMhEOKMn0 с отметки 43:10 пересказывает ту же самую историю и на отметке 43:58 говорит, что тайну раскрыл "один из конструкторов корабля Евгений Башаров". Наверное, он сам ее выдумал, не иначе...
И Валентина Владимировна тоже пересказывает в кадре у Медведева эту же самую историю, и почти теми же самыми словами, что и расскажет годом позже. И этот рассказ тоже не первый – с 1993 года история тянется... И опять же, к сожалению, не формулирует точно и внятно, что именно она увидела на приборной доске и что именно и куда по итогам переговоров с Землей внесла. 
А жаль. Сказала бы хотя бы раз точно – и всей этой невеселой истории не было бы.
Итого:
1. В известных мне источниках В.В.Терешкова не произности слова "компьютер" в применении к "Востоку". Приношу извинения за непреднамеренную дезинформацию.
2. Суть нештатной ситуации, произошедшей в полете "Востока-6", остается необъясненной.

Цитата: Просто_русский от 16.03.2019 13:01:48Минуточку, уважаемый! НАСА утверждает, что никаких досъёмок на Земле не было. То есть всё снято "в натуре". Почему же эти "пару фото и видео" мы должны вычеркнуть из рассмотрения?

Да-да, минуточку... Кто сказал, что должны вычеркнуть? Всего лишь, вам было рекомендовано "получше ознакомиться с лунными материалами, а не ограничиваться парой фото и видео". Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Доказательства рассматривают лишь в совокупности.

Цитата: Просто_русский от 16.03.2019 13:01:48Обратимся к современникам. Для них, оказывается, проблем не было

Цитата: Просто_русский от 16.03.2019 13:01:48обратимся за помощью к немцам.

Ну, если Вас так впечатляют дешевые киноподелки (особенно - вековой давности), то на эту тему с Вами говорить не о чем.

Цитата: Просто_русский от 16.03.2019 13:08:38Именно. Показательно. используйте лучше свои обширные познания в этой области для обучения уму-разуму конструкторов скафандров.

Это совершенно ни к чему. Они и так прекрасно понимают, что молнии на жёстких кирасах - это нелепо.
Как я понял, после долгих препирательств, Вы таки решили слить тему невозможности гермомолниий на скафандрах. И это правильно.

Цитата: Просто_русский от 16.03.2019 13:22:53Выделенное - мухлёж. Сообщались лишь начальные параметры орбиты. Там ведь так и написано: "Элементы начальной орбиты". В общем, очередная газификация луж от Вас.

Про  "газификацию" - опустим, хотя сам факт, что Вы снова скатываетесь к провокациям - показателен. А с "Элементами начальной орбиты" - смешно получилось. Да, это данные о начальных орбитах, т.е. тех, на которые спутники были выведены. Со временем высота орбиты снижалась, вплоть до потери спутника. И всё это время они отслеживались. Это разведывательные спутники. Ежедневно, графики их пролёта над всеми регионами СССР рассылались по воинским частям, режимным предприятиям и учреждениям, чтобы те учитывали время пролёта в своей работе.
А Вы подумали, что спутники могли, покружив по полярной орбите, резко рвануть куда-то, в сторону Луны, например?

Цитата: Просто_русский от 16.03.2019 13:22:53Очередной шедевр логики. Уважаемый, их потому и нет, что не зафиксировали. Но это не тождественно утверждению "не запускали". Мне за Вас становится стыдно.

Если бы СССР был настолько отсталым, что не мог фиксировать все пуски вероятного противника - он до 90-х не дотянул бы. Это был вопрос жизни и смерти. Ну да ладно, дело не в этом. Вы тут, намедни, сослались на табличку с "секретными" пусками амеров. Вот, дескать, секретные пуски возможны. Теперь Вы резко переобулись, дескать секретные - это те, которые не зафиксированы нигде. Так табличкой-то, зачем размахивали?

Цитата: Просто_русский от 16.03.2019 13:22:53По поводу ретрансляторов свои глубокомысленные имхи оставьте для НАСА, которое в ах.. большом удивлении принимало переговоры космонавтов, "летящих к Луне".

Так они перехватывали ретрансляцию именно со стороны Луны. Почему и всполошились ненадолго. Очень ненадолго. Потому, что такого рода фальсификация возможна только в головах дилетантов-конспирологов. А Вы нам сейчас подробно расскажете, как можно организовать "лунную" ретрансляцию посредством спутников на полярных орбитах. Нет, не расскажете? И почему я не удивлён...

Цитата: Просто_русский от 16.03.2019 13:39:07Ага. Мы с удовольствием послушаем и юристов, и журналистов, и продавцов экскаваторов. Но здесь не суд.

Не суд. Но вы таки определитесь, юридические подходы будем использовать во всех случаях или только когда вам захочется?

Цитата: Просто_русский от 16.03.2019 13:39:07У нас, в 21-ом веке, ВСЕ купюры проверяются на подлинность соответствующими конторами (банками).

О как! Сильно вы там в 21-вый век продвинулись. Что, и ту купюру, которой расплачивались Вы, а потом её сдали следующему покупателю, банк успевает проверить?

Цитата: Просто_русский от 16.03.2019 13:39:07Просто ради интереса, когда в очередной раз вылезете из схрона за покупками, обратите внимание, что продавец проверяет предъявленную Вами купюру (которую Вы заявляете как настоящую), а не её ксерокопию.

Ну, положим, далеко не каждую и далеко не всегда. У меня последний раз проверяли, когда я сам попросил потому, что купюру нашла собака. Но речь-то о другом. Речь о том, что случись невероятное (буде принята Ваша реформа, по которой всякий встречный получит право требовать заключение эксперта по любому поводу) - жизнь остановится. У Всех, кроме экспертов...

Цитата: Просто_русский от 16.03.2019 13:39:07Вот Вы сейчас преступникам глаза открыли, как надо вести себя на суде. Представляете, Улюкаев заявляет, что ничего не крал, а всё это дело рук МарьВанны. Далее в процессе рассмотрения дела участие МарьВанны опровергается. Суд окончен. Все довольны, все свободны. Не, Вы определенно тролль из схрона. Причем, сдается мне, даже не Российского.

Не могу даже ответить взаимностью (в смысле троля), поскольку процитированное - просто бессвязный бред.
В суде показания Улюкаева заслушиваются. И доводы адвокатов. И изначально, приняв во внимание эти показания и доводы, суд считает Улюкаева невиновным. Но если сторона обвинения успешно опровергает эти показания, то судьба Улюкаева предрешена. В отличие от судьбы программы "Аполлон".