Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Хассельблад от 16.03.2019 00:58:24Наблюдаемый факт, что пока не встречалось ни одного доказательства, где в результате не оказалось бы, что доказывающий на самом деле где-то ошибся, что-то не так понял, а в некоторых случаях и просто соврал.

Наблюдаемый факт - то, что после опубликования выявленных косяков НАСА заменяло "бракованные" фото.

ЦитатаДля начала расскажите, что вы ожидаете увидеть на этой фотке, применив данные фильтры?

Там всё разжёвано. Вы ведь пришли обсудить? А для этого нужно, как минимум, почитать то, что пишут оппоненты.

ЦитатаИ что получается этим фильтром если, например, загонять туда фотки пейзажей из фотоаппарата?

Показывайте результат Вашего труда. У меня получилось примерно так:



Как видите, вполне равномерное освещение.
Вот вам кадр из фильма с регулировкой яркости и контрастности. Как видите, "астронавт" освещён слева, а гора справа.

ЦитатаНасчет пленок. Как только придумаете способ рассматривать оригиналы пленок через интернет - уверен, НАСА сразу же им воспользуется. Организовать же физический доступ к пленке миллионам людей несколько затруднительно.

Миллионам и не надо. Дайте мне. Я честный.

ЦитатаПо запросу "астрология на службе государства" ничего кроме откровенной желтизны не вылазит :)

В данном случае разговор не о цветах. Вы считаете президентов крупнейших стран и спецслужбы дурнее себя?

ЦитатаОбъективный же факт об астрологии заключается в том, что она не проходит элементарных статистических проверок. Вы можете это, впрочем, опровергнуть, поставив те же эксперименты самостоятельно. Но вы этого делать не станете - слепо верить куда проще...

Смешно. Вы на статистику сбывшихся прогнозов гидромета посмотрите. А он ведь работает строго по научным данным и методикам. Как там дела с бозонами? Нашли? В медицине тоже всё в порядке? Всем правильные диагнозы и 100% выздоровление? Землетрясения предсказывать точно научились? Нет? К хеRам собачьим геологию. Знаете из какой тучи и в какой момент долбанёт молния? Нет? Физику долой. Достаточно, или продолжим о "статистических проверках"?

Цитата: Liss от 15.03.2019 16:25:51Итак, разница между нами состоит в том, что я этот документ впервые увидел в 1984 году, а Вы – сегодня. Ну что ж, и то радость.
В связи с Вашей вздорной претензией поясняю, что в документ включены официально объявленные США запуски, для которых были указаны космодромы и носитель, а ...

Этому "я" в 1984 году было примерно 17 лет. И уже тогда " ее содержимое я списывал в свою табличку мировых запусков году так примерно в 1984."  35 лет служения фикс-идее.

Цитата: Хассельблад от 15.03.2019 21:59:50Доказать это вам было бы очень просто - возьмите и докажите поддельность фото и видеоматериалов. Сделайте то, чего еще никому не удавалось. 
Пока же на данный момент, полная и решительная неспособность конспирологов доказать поддельность хотя бы одной фотографии или видеозаписи, и является самым главным доказательством пребывания человека на Луне. 
ЗЫ. По лженаукам: астрономию с астрологией не перепутали? Или вы считаете астрологию такой же наукой, как астрономия?
А еще есть такая "гомеопатия", с ней тоже не надо бороться как с лженаукой? 
Вы думайте что пишете-то.

Вот только не надо пытаться разводить здесь свою дешёвую аполлонскую пропаганду. Вы не туда попали )

Поддельность фото и видео материалов прекрасно удалось доказать профессиональному эксперту Леониду Коновалову.
Он рассказал, показал всю технологию и воспроизвёл аналогичные изображения.
И ещё ни одному пропагандисту лунной аферы не удалось доказать, что этот профессиональный эксперт не прав.
Но вы ещё можете попытаться освоить профессию кинооператора комбинированных съёмок и профессионально опровергнуть доцента самого главного киноВУЗа планеты, конечно ))

Можете сколько угодно в целях пропаганды повторять, что это якобы никому не удавалось, реального положения вещей ваша пропагандистская мантра не изменит: все фото-кино и видеосъёмки с американской Луны, где показаны астронавты на её поверхности, поддельные.
Смотреть и читать здесь от начала и до конца и избавляться от своего дремучего невежества: http://leonidkonoval…?PAGEN_1=2

Вы думайте, что пишите-то.
Хотя это дело ваше, конечно ))

Цитата: Cemen от 16.03.2019 01:55:27Этому "я" в 1984 году было примерно 17 лет. И уже тогда " ее содержимое я списывал в свою табличку мировых запусков году так примерно в 1984."  35 лет служения фикс-идее.

В 1984 году первый раз все загремели в армию, в том числе и студенты ВУЗов с военной кафедрой (сам такой). Резонный вопрос: где служил или где учился наш уважаемый журналист? Ну так, чисто интересно. 

Цитата: Cyclop от 15.03.2019 09:30:48Ну так проверяйте, кто не дает? Сели в ракету и полетели обследовать места высадок.

Отсюда: Шариков истинно свидетельствует о полётах на Луну

Цитата: photo_vlad от 16.03.2019 02:05:12Вот только не надо пытаться разводить здесь свою дешёвую аполлонскую пропаганду. Вы не туда попали )

Поддельность фото и видео материалов прекрасно удалось доказать профессиональному эксперту Леониду Коновалову.
Он рассказал, показал всю технологию и воспроизвёл аналогичные изображения.
И ещё ни одному пропагандисту лунной аферы не удалось доказать, что этот профессиональный эксперт не прав.
Но вы ещё можете попытаться освоить профессию кинооператора комбинированных съёмок и профессионально опровергнуть доцента самого главного киноВУЗа планеты, конечно ))

Можете сколько угодно в целях пропаганды повторять, что это якобы никому не удавалось, реального положения вещей ваша пропагандистская мантра не изменит: все фото-кино и видеосъёмки с американской Луны, где показаны астронавты на её поверхности, поддельные.
Смотреть и читать здесь от начала и до конца и избавляться от своего дремучего невежества: http://leonidkonoval…?PAGEN_1=2

Вы думайте, что пишите-то.
Хотя это дело ваше, конечно ))

Избавляться от дремучего невежества надо вам - получше ознакомиться с лунными материалами, а не ограничиваться парой фото и видео. Тогда бы вы понимали, что Коновалов убедительно доказал разве что невозможность подделки лунных материалов описанными методами. 
Не верите, возьмите вот это видео и попробуйте переснять все эпизоды из него методами, описанными у Коновалова: https://www.youtube.…Tbqw7N_IbQ . Можете самому Коновалову это и поручить. Не забудьте написать отчет о лютом фейле
Или расскажите как будете снимать кратеры и горы с разных ракурсов? Фронтпроекция не может имитировать трехмерность фоновых объектов и параллакс при съемке с разных точек. 
Или попробуйте оправдать эпик фейл Коновалова с "19 метрами" и с "куклами". И то и другое оказалось чушью и лютым натягиванием совы на глобус, просто потому что есть немало материалов, которые не вписываются в эту чудесную теорию.

Цитата: Хассельблад от 16.03.2019 00:36:16А та фотка о которой вы говорите, обработана с целью ретуширования крестиков.

Любой вменяемый ретушер/фотошопер постарается свести к минимуму вмешательство. То есть будет по крестикам толщиной кисточки, а в фотошопе крестик ровно. А там тень на полкадра.

Цитата: Просто_русский от 15.03.2019 23:53:26Митчелл написал десятки работ по астрофизике.

Митчелл? По астрофизике? Процитированный Вами текст явно сочинял какой-то неадекват.

Цитата: Просто_русский от 16.03.2019 02:10:41В 1984 году первый раз все загремели в армию, в том числе и студенты ВУЗов с военной кафедрой (сам такой). Резонный вопрос: где служил или где учился наш уважаемый журналист? Ну так, чисто интересно. 

Московский инженерно-физический институт (1983-1989).
У нас тоже следующий за нами курс призвали подчистую.

Цитата: Хассельблад от 16.03.2019 00:58:24Наблюдаемый факт, что пока не встречалось ни одного доказательства, где в результате не оказалось бы, что доказывающий на самом деле где-то ошибся, что-то не так понял, а в некоторых случаях и просто соврал.

Если мы хотим разбираться, тут нужна готовность и с вашей стороны объективно анализировать материал. 

Предлагаю вам кинуть ссылку на ваш скромный вклад, и мы его спокойно и аргументированно обсудим. 


"Лженаук нет вообще" - то есть любой бред, который кто-то придумал, никак не проверяя, следует объявлять наукой?

Это не  соответствует никакой действительности, т.е. или вранье или
полная некомпетенция в данном вопросе. Ну пока предположим что второе.
Хотя выбранный вами тон уже настраивает на совсем другое.
Говорите за себя - я не видел, мне не встречалось итд. по крайней
мере пока не приобретете какую то устойчивую репутацию.

Для начала возьмем что нибудь совсем простенькое. Посмотрим что
вы за гусь....

https://glav.su/foru…age5148131

https://www.hq.nasa.…1367HR.jpg



Eсли сильно понизить яркость этого "солнца" в каком нибудь редакторе
типа фотошопа то в нижней части сферы можно увидеть горизонтальные
полосы яркости внутри этого "Солнца".



Спокойно и аргументированно обсуждайте. Еще бы неплохо
узнать ваше образование и область профессиональной деятельности,
если имеются, а то у нас тут среди защитников НАСА все больше юристы,
экономисты и журналисты.

Про лженауки - вы опять не поняли. Вообще не надо ничего объявлять.
Это просто непосильная задача. Не только для вас, а вообще для всех.
Да и полностью бесполезно. Оставьте людей в покое. Пусть они там
свободно занимаются своим любимым делом, а жизнь она сама покажет
«Кто есть ху на самом деле».

Цитата: Liss от 16.03.2019 09:10:14Московский инженерно-физический институт (1983-1989).
У нас тоже следующий за нами курс призвали подчистую.

МИФИ оно конечно неплохая контора, но гарантировать ничего не может.
Профессиональный уровень дело сугубо индивидуальное. Да и какой там
профессиональный уровень после института? Годы нужны что бы человека
сделать из студента. По специальности хоть день проработали или сразу же
решили осчастливить нас своей беспримерной журналистикой?

Злые опроверги захватили Афтершок и уже третий раз подряд вбили в Луну штырь с катафотом, на коем написали:
"Я твой лунный модул труба шатал"

В общем, ещё одна стаття:

вероятности этапов миссии "Аполлон"

Должен заметить, что автор, опять злобно поправший святыни, исходил из допущения, что все без исключения этапы Лунного Полета были реальны.
И всё равно не взлетело.

Цитата: Liss от 16.03.2019 09:06:11Митчелл? По астрофизике? Процитированный Вами текст явно сочинял какой-то неадекват.

Вы родственник? Персональный библиограф? Впрочем, Вы заявили, Вам выделенное и доказывать.

Цитата: Liss от 16.03.2019 09:10:14Московский инженерно-физический институт (1983-1989).
У нас тоже следующий за нами курс призвали подчистую.

Какой следующий? Призыв начался с 1984. Гребли всех. Я тоже поступал в 1983, а в июле 1984 уже разнашивал кирзачи. Ну, это ладно. В каком месте в Вашем ВУЗе хранились документы по американским космическим пускам, в том числе секретным?

Цитата: pmg от 16.03.2019 10:31:59Для начала возьмем что нибудь совсем простенькое. Посмотрим что
вы за гусь....

https://glav.su/foru…age5148131

https://www.hq.nasa.…1367HR.jpg


Eсли сильно понизить яркость этого "солнца" в каком нибудь редакторе
типа фотошопа то в нижней части сферы можно увидеть горизонтальные
полосы яркости внутри этого "Солнца".


Спокойно и аргументированно обсуждайте. Еще бы неплохо
узнать ваше образование и область профессиональной деятельности,
если имеются, а то у нас тут среди защитников НАСА все больше юристы,
экономисты и журналисты.

Ну давайте обсуждать. Для начала обсудим, что это за прожектор такой, который дает строго горизонтальные полосы пониженной яркости внизу? Вы можете доказать существование таких прожекторов в природе? Попробуйте провести натурный эксперимент с этим самым прожектором, чтобы показать, что ваше предположение вообще имеет право на жизнь. 
Далее, непонятно на каком основании вы отбросили версии о дефекте пленки и дефекте сканера? Никакой технически обоснованной аргументации против этих версий вами предъявлено не было. 


Образование у меня факультет информатики в МГТУ им. Баумана.  Область деятельности - разработка софта для ЧПУ. 


Почитал некоторое количество ваших постов, вот что интересно, такие вещи как уголковые отражатели и подлинный лунный грунт, вы за доказательства не считаете. То есть, чтобы фальсифицировать пилотируемую лунную программу, американцам нужно было разработать совершенно секретную программу тяжелых грунтозаборщиков, способных к сбору крупных камней и возврату собранного. Это требует невообразимого для того времени уровня робототехники. С чего вы взяли, что провернуть такое, да еще и скрыть, было бы существенно легче, чем отправить человека на Луну? 
И если более конкретно - что именно в миссии отправки человека на Луну вам кажется наиболее технически неосуществимым? 

Цитата: photo_vlad от 15.03.2019 12:36:19То есть вы не слышали о научной методологии и официальной независимой экспертизе материальных свидетельств?
Понятно.

О научной методологии - знаем. Об официальной независимой экспертизе материальных свидетельств - не в курсе. Вы, наверное, просветите? Со всей пролетарской ненавистью?

Цитата: averig от 15.03.2019 15:16:26Например есть фотографии, где "солнце" на краю фото и засветка от солнца залазит даже за рамку фотографии.
По предложенной "модели" это вполне логично.
Но при этом эта же засветка не в состоянии победить (засветить) эмульсию под крестами. Хоть они намного более тонкие и тщедушные, по сравнению с рамкой в которой протягивается пленка.

Переотражение происходит в самой пластине. Она больше кадра. Ничего удивительного в том, что засвечивается рамка нет. Плёнка плотно прилегает к пластине почти по всей поверхности кадра. Кресты - тоже. Но по краям - некоторый зазор вероятен. Если держали в руках рулонную плёнку - поймёте почему.

Цитата: Просто_русский от 15.03.2019 01:28:37Какой странный тролль. В скафандрах для работы в космосе гермомолнии не применяются. То есть, нет скафандров, где герметичность обеспечивалась бы разъёмом типа "молния". Остальные вопросы к конструкторам скафандров или к Кащенко.

Совершенно бесхитростный демагогический приём - выдача следствия за причину. Из того, что гермомолнии не используются в современных скафандрах для ВКД (при том, что все они - полужёской конструкции), никак не следует неприменимость гермомолний в принципе. Упоминание троллизма, в этом контексте выглядит весьма показательно.

Цитата: Просто_русский от 15.03.2019 02:23:06Вывод: либо это совсем не авторитеты, либо аполлониада - сплошное очковтирательство. Лично я склоняюсь ко второму варианту.

Никакой это не вывод (с точки зрения логики), а очередной демагогический приём, когда желаемое выдаётся за действительное (собственные хотелки - за объективную необходимость). Ну, ещё и целевое положение дискуссии используется в качестве аргумента. Это совсем детство...

Цитата: Просто_русский от 15.03.2019 16:00:00Некрасиво получается. Ваша команда с пеной у рта пытается убедить, что никаких секретных запусков не было и известна буквально вся полезная нагрузка, выводимая в космос. А когда вам в нос ткнёшь документом, так сразу "можно поговорить". Просто признайте, что вы - мутные лжецы-дезинформаторы.

Получается действительно некрасиво. Приходится признать (не впервой, впрочем), что вы - обычные лжецы-провокаторы, поскольку наличие секретных пусков никто не отрицал. Только вот, нет ни одного не зафиксированного пуска, нет ни одного пуска с неизвестными параметрами траектории.

Цитата: Просто_русский от 15.03.2019 16:58:13Не указана ни масса, ни назначение выводимой нагрузки. Давайте считать, что это были ретрансляторы.

Цитата: Просто_русский от 15.03.2019 20:17:49Мне так хочется. Вам ведь хочется, чтобы среди этих секретных запусков не было ни одного ретранслятора? А я чем хуже?

Вы можете считать эти спутники ретрансляторами. Имеете полное право. Только как к Вам отнесутся после этого люди, понимающие нелепость ретранслятора на полярной орбите, применительно к имитации полёта к Луне? Или, в случае одного из секретных спутников, на вытянутой эллиптической орбите?

Цитата: Просто_русский от 15.03.2019 16:14:04Вот с выделенным у вас и НАСА полный облом. Нет, Вы, конечно, можете считать доказательством выложенные на сайте, раскрашенные в соответствии с ощущениями художника, фотографии, можете считать фальшивую банкноту настоящей - Ваше дело. Но тогда и не пеняйте, что доверия к Вашим "доказательствам" ровно 0 (ноль).

Цитата: Просто_русский от 15.03.2019 17:04:02Даже интересно послушать юристов. Вот сомневаюсь я, что отпечатки в журналах сделаны с фотоплёнок Кодак. Как обосновать свои сомнения? НАСА ведь мне оригиналов не предоставит? Стало быть, сомнения беспочвенны.

Когда надо - давайте послушаем юристов, когда не надо - здесь не суд? Вполне привычный дуализм. А давайте используем столь любимую Вами аналогию с фальшивыми купюрами. По ней, Вы требуете у продавца, дающего Вам сдачу, экспертные заключения по каждой из купюр, только на том основании, что перед Вами, некий кадр, с горящим взором и всклокоченными волосами изрёк: "Дурют нашего брата, ох дурют." Так будьте готовы к тому, что в следующий раз в этом магазине, без справок с подписями и печатями, по каждой имеющейся у Вас купюре, Вы ничего не купите. И не вздумайте пробовать воспользоваться любой формой безналичного расчёта. В таком случае, Вам с собой чемодан с бумагами таскать придётся...

Цитата: Просто_русский от 15.03.2019 16:28:25Свидетельские показания? Подозреваемых в мошенничестве? Они чего-то стоят?

А теперь, юристов пошлём подальше? А то ведь, они скажут, что в основе любого процесса лежит презумпция невиновности (в уголовном праве) или презумпция добросовестности (в гражданском). Поэтому, "показания подозреваемых" не игнорируются, суть доказывания вины заключается в опровержении этих показаний. От чего вы шарахаетесь, как чёрт от ладана.