Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Хассельблад от 16.03.2019 03:54:25Избавляться от дремучего невежества надо вам - получше ознакомиться с лунными материалами, а не ограничиваться парой фото и видео.

Минуточку, уважаемый! НАСА утверждает, что никаких досъёмок на Земле не было. То есть всё снято "в натуре". Почему же эти "пару фото и видео" мы должны вычеркнуть из рассмотрения? Ну ладно, давайте завернём в них рыбу. Тогда назовите фото, которое по-Вашему однозначно снято на Луне. А ещё лучше запросите этот единственный кадр у НАСА в оригинале. Думаю, Вам не откажут. Ведь он один из десятков тысяч. А мы, со своей стороны, закажем экспертизу этого кадра. Договорились?

ЦитатаТогда бы вы понимали, что Коновалов убедительно доказал разве что невозможность подделки лунных материалов описанными методами. 

Не верите, возьмите вот это видео и попробуйте переснять все эпизоды из него методами, описанными у Коновалова: https://www.youtube.…Tbqw7N_IbQ . Можете самому Коновалову это и поручить. Не забудьте написать отчет о лютом фейле

Пишу отчёт. Коновалову мы поручать ничего не будем, всё-таки сейчас 21-й век, технологии шагнули далеко вперёд. Обратимся к современникам. Для них, оказывается, проблем не было


Копнём дальше. Сколько времени прошло после апупеи? 50 лет? Давайте отсчитаем такой срок в обратную от величайшего события сторону и обратимся за помощью к немцам. 1920 год.





Как видите, и у них никаких проблем со съёмками чудес не возникало. Заметьте, и качество картинки в приведённых фильмах на порядок лучше американского и даже звёзды присутствуют.
 
Давайте другие аргументы, эти протухли.

Цитата: Просто_русский от 15.03.2019 16:33:30В целях упреждения флуда с Вашей стороны. Если собираетесь объяснять сие великое чудо влиянием крестоносной пластинки, Вам так же придётся опубликовать контрольное фото откуда-нибудь с тренировок на Земле.

Такое требование нужно обосновывать. Какие обстоятельства непреодолимой силы, требуют применения на тренировках фотокамер с непременноо установленной "крестоносной пластинкой"?

Цитата: Просто_русский от 15.03.2019 16:51:38Техническая экспертиза плёнок запредельное требование? Коновалова читали? Вот что-то подобное, с образцами плёнок давайте. С подписЯми экспертов, рискнувших поставить на кон свою репутацию. А как Вы хотели? Техническому достижению - техническое обоснование.

Техническая экспертиза плёнок не запредельное требование. Просто - необоснованное. "Пастернака" - читали. Доставляет. Попытками притянуть за уши всё, что находится в пределах досягаемости "эксперта". Но Коновалов не такой дурак, как некоторые. Если внимательно анализировать, все его "выводы" укладываются в формулу - "так могло быть". Нужно же публичному лицу оставить пути отхода в виде: "Могло - не значит, что было". Весьма разумно, надо отметить. Он вас ещё не раз кинет, он любознательный...

Цитата: Просто_русский от 15.03.2019 23:00:45Почему современная наука не в состоянии повторить достижения Николы Тесла, но заставляет меня верить, что научилась попадать лазерным лучом в коробку пол на пол метра на Луне как из пулемёта, учитывая, что ту коробку (по данным той самой науки) вот уже 50 лет каждое лунное утро заметает пылью, что наблюдается аж с Земли?

Что-то Вы совсем увлеклись значимостью собственно персоны... Наука не заставляет Вас верить ни во что. Если Вы не способны что-то понять - Вы совершенно свободны. От науки.
Но здесь интересно очередное проявление дуализма в Вашей голова (хотя, если совсем честно, то - когнитивного диссонанса). То, что достижения Николы Тесла не повторены - не мешает Вам верить, что они были, а вот то, что никто, кроме амеров, не высаживал людей на Луну - это, как бы, априори - афера?

Цитата: Vist от 16.03.2019 12:57:47Совершенно бесхитростный демагогический приём - выдача следствия за причину. Из того, что гермомолнии не используются в современных скафандрах для ВКД (при том, что все они - полужёской конструкции), никак не следует неприменимость гермомолний в принципе. Упоминание троллизма, в этом контексте выглядит весьма показательно.

Именно. Показательно. используйте лучше свои обширные познания в этой области для обучения уму-разуму конструкторов скафандров.

Цитата: Хассельблад от 16.03.2019 12:46:57Ну давайте обсуждать.
...
И если более конкретно - что именно в миссии отправки человека на Луну вам кажется наиболее технически неосуществимым?

1. Ракета Saturn V фактически могла поднимать до 100 тонн на НОО. Что также подтверждается расчетами Велюрова. Для пилотируемого полета  к Луне с 3 чел. на борту на тот момент требовалось  поднимать за один пуск почти 140 тонн. Или поменьше, но за два или несколько пусков. Это первый пункт в программе. Если Saturn V  не может поднимать 140 тонн на орбиту Земли, значит, нет высадки астронавтов на Луне. 

Цитата: Vist от 16.03.2019 12:59:01Получается действительно некрасиво. Приходится признать (не впервой, впрочем), что вы - обычные лжецы-провокаторы, поскольку наличие секретных пусков никто не отрицал. Только вот, нет ни одного не зафиксированного пуска, нет ни одного пуска с неизвестными параметрами траектории.

Выделенное - мухлёж. Сообщались лишь начальные параметры орбиты. Там ведь так и написано: "Элементы начальной орбиты". В общем, очередная газификация луж от Вас.

ЦитатаТолько вот, нет ни одного не зафиксированного пуска

Очередной шедевр логики. Уважаемый, их потому и нет, что не зафиксировали. Но это не тождественно утверждению "не запускали". Мне за Вас становится стыдно.
 
По поводу ретрансляторов свои глубокомысленные имхи оставьте для НАСА, которое в ах.. большом удивлении принимало переговоры космонавтов, "летящих к Луне".

Цитата: Хассельблад от 16.03.2019 12:46:57Ну давайте обсуждать. Для начала обсудим, что это за прожектор такой, который дает строго горизонтальные полосы пониженной яркости внизу? Вы можете доказать существование таких прожекторов в природе? Попробуйте провести натурный эксперимент с этим самым прожектором, чтобы показать, что ваше предположение вообще имеет право на жизнь. 
Далее, непонятно на каком основании вы отбросили версии о дефекте пленки и дефекте сканера? Никакой технически обоснованной аргументации против этих версий вами предъявлено не было. 


Образование у меня факультет информатики в МГТУ им. Баумана.  Область деятельности - разработка софта для ЧПУ. 


Почитал некоторое количество ваших постов, вот что интересно, такие вещи как уголковые отражатели и подлинный лунный грунт, вы за доказательства не считаете. То есть, чтобы фальсифицировать пилотируемую лунную программу, американцам нужно было разработать совершенно секретную программу тяжелых грунтозаборщиков, способных к сбору крупных камней и возврату собранного. Это требует невообразимого для того времени уровня робототехники. С чего вы взяли, что провернуть такое, да еще и скрыть, было бы существенно легче, чем отправить человека на Луну? 
И если более конкретно - что именно в миссии отправки человека на Луну вам кажется наиболее технически неосуществимым?

1. Это не требуется.  Вполне достаточно что это не Солнце а значит
и не Луна. Кроме того это только один найденный элемент подделки а их
найдено множество. Прожекторами можете заняться сами на досуге.
Их много разных и все имеют какие то конструкции внутри.

2. Множественные дефекты пленки образующие полосы идеально
вписываемые в диск произвольно расположенного "Солнца" это фантастика.
Дефектные сканеры в НАСА с такого же рода  дефектами еще более
невероятны. Кроме того в НАСА никогда не жаловались ни на какие
дефекты пленки и сканеров. Наоборот они всегда используют только
самые лучшие и дорогие материалы и оборудование.

Кстати забыл добавить что на нижней светлой полосе имеется стандартный
крест от пластинки. Его качество говорит о том что никаких дефектов пленки
и сканера вообще нет а полосы являются частью объекта.

Интересно вы понимаете что любые элементы подделки, даже рожу
целого фон-Брауна прячущегося за камнем при желании можно объявить
дефектом пленки или сканера? Впрочем мне наплевать если вас
устраивают такие аргументы можете считать как угодно.

Я предпочитаю обсуждать факты а не предположения о луночерпалках.
Полосы на "Солнце" это факт. Грунт и все остальное могут быть
истинным или поддельными но они ничего не доказывают в смысле
высадки людей в конкретном месте в конкретное время.

На основании того что мне известно, а мне известно об этом очень
много, считаю что безопасная высадка людей на Луну, их там пребывание
и возврат на Землю являются не просто самым сложным в программе
Аполлон но и до сих пор не решенной технической проблемой. Сомневаюсь
что она может быть решена на современном уровне развития
космических технологий  не говоря уже о том пещерном уровне, который
был достигнут 50 лет назад.



 

Цитата: Vist от 16.03.2019 13:01:23Когда надо - давайте послушаем юристов, когда не надо - здесь не суд? Вполне привычный дуализм.

Ага. Мы с удовольствием послушаем и юристов, и журналистов, и продавцов экскаваторов. Но здесь не суд.

ЦитатаА давайте используем столь любимую Вами аналогию с фальшивыми купюрами. По ней, Вы требуете у продавца, дающего Вам сдачу, экспертные заключения по каждой из купюр, только на том основании, что перед Вами, некий кадр, с горящим взором и всклокоченными волосами изрёк: "Дурют нашего брата, ох дурют." Так будьте готовы к тому, что в следующий раз в этом магазине, без справок с подписями и печатями, по каждой имеющейся у Вас купюре, Вы ничего не купите.

Вы точно из схрона телеграфируете. У нас, в 21-ом веке, ВСЕ купюры проверяются на подлинность соответствующими конторами (банками). И если из Вашего магазина попадёт при инкассации выручки такая купюра, то я действительно могу больше ничего не купить в этом магазине. Только совсем не по указанной Вами причине. Поэтому нужды мне лично проверять на подлинность каждую купюру нет. Максимум, что я могу потерять (как законопуслушный гражданин) - денежные средства в размере номинала обнаруженной фальшивки.
Но Вы, как истинный тролль, скромно умолчали о последствиях Вашей попытки всучить продавцу магазина фальшивую тыщу. Просто ради интереса, когда в очередной раз вылезете из схрона за покупками, обратите внимание, что продавец проверяет предъявленную Вами купюру (которую Вы заявляете как настоящую), а не её ксерокопию.

ЦитатаА теперь, юристов пошлём подальше? А то ведь, они скажут, что в основе любого процесса лежит презумпция невиновности (в уголовном праве) или презумпция добросовестности (в гражданском). Поэтому, "показания подозреваемых" не игнорируются, суть доказывания вины заключается в опровержении этих показаний. От чего вы шарахаетесь, как чёрт от ладана.

Всё смешнее и смешнее. Вот Вы сейчас преступникам глаза открыли, как надо вести себя на суде. Представляете, Улюкаев заявляет, что ничего не крал, а всё это дело рук МарьВанны. Далее в процессе рассмотрения дела участие МарьВанны опровергается. Суд окончен. Все довольны, все свободны. Не, Вы определенно тролль из схрона. Причем, сдается мне, даже не Российского.

Цитата: Vist от 16.03.2019 13:02:28Такое требование нужно обосновывать. Какие обстоятельства непреодолимой силы, требуют применения на тренировках фотокамер с непременноо установленной "крестоносной пластинкой"?

Примерно те же, что требуют наличие колёс при испытаниях автомобиля.
Извините, Ваш флуд мне более не интересен.  Будут МЫСЛИ - всегда пожалуйста.

Цитата: Vist от 16.03.2019 12:55:07Переотражение происходит в самой пластине. Она больше кадра. Ничего удивительного в том, что засвечивается рамка нет. Плёнка плотно прилегает к пластине почти по всей поверхности кадра.

По ссылкам, я так понимаю Вам лень было ходить?
Между стеклом и пленкой зазор в 0,1 мм.
И это логично, так как незачем лишний раз царапать эмульсию. 

Цитата: Vist от 16.03.2019 12:55:07Кресты - тоже.

Кресты тоже с зазором. Но это совершенно неважно, так как они малы а  свет распространяется и в самой эмульсии и в подложке.. ну и в стекле, само собой. И между стеклом и пленкой переотражается.

Цитата: Vist от 16.03.2019 12:55:07Но по краям - некоторый зазор вероятен.

Приплыли. Просто нет слов. У Вас пленку стекло, что ли позиционирует в фокальной плоскости?

Цитата: Vist от 16.03.2019 12:55:07Если держали в руках рулонную плёнку - поймёте почему.

Именно потому что держал, я знаю, что ее позиционирует прижимная рамка.
В общем. либо трусы либо крестик... с чем-нибудь определитесь.
Либо у вас вся теория со стеклом и переотражениями неверна. Либо под крестиками замажьте, а то палитесь.

Цитата: pmg от 16.03.2019 10:45:05МИФИ оно конечно неплохая контора, но гарантировать ничего не может.
Профессиональный уровень дело сугубо индивидуальное. Да и какой там
профессиональный уровень после института? Годы нужны что бы человека
сделать из студента. По специальности хоть день проработали или сразу же
решили осчастливить нас своей беспримерной журналистикой?

И даже бывал в командировках в Энергодаре и в Козлодуе. Но это уже, кажется, как говорил один знакомый нам персонаж,

Цитатаперсональная информация и соответственно не ваше собачье дело.

Цитата: Просто_русский от 16.03.2019 12:04:59Вы родственник? Персональный библиограф? Впрочем, Вы заявили, Вам выделенное и доказывать.

Не-а. Ваше слово было первое – тащите сюда работы Эдгара Митчелла по астрофизике или согласитесь с моей оценкой автора.

Цитата: Просто_русский от 16.03.2019 12:08:07Какой следующий? Призыв начался с 1984. Гребли всех. Я тоже поступал в 1983, а в июле 1984 уже разнашивал кирзачи. Ну, это ладно. В каком месте в Вашем ВУЗе хранились документы по американским космическим пускам, в том числе секретным?

У нас только поступивших в 1984.
Что касается второго вопроса, то документ, показанный Вами и представляющий собой копию космического раздела Ежегодника БСЭ из коллекции С.П.Хлынина, стоял на полке читального зала в районной библиотеке г. Москвы. Разумеется, в оригинальном виде.

Цитата: Liss от 16.03.2019 15:24:33Не-а. Ваше слово было первое – тащите сюда работы Эдгара Митчелла по астрофизике или согласитесь с моей оценкой автора.

Опять у Вас двойные стандарты. Вы же считали достаточным ссылку на Вести о перепрограммировании Терешковой компьютера. И, заметьте, даже тогда, когда Вам было предоставлено видео с её выступлением, однозначно опровергающее эту цитату.
Я Вам привел точно такую же ссылку на Вести. Но ни опровергнуть наличие работ по астрофизике, ни доказать их отсутствие Вы не в состоянии.
Впрочем, Вы как всегда уводите в сторону. Какое отношение наличие/отсутствие искомых работ имеет к рассматриваемому вопросу? Митчел перестал быть астронавтом? Перестал верить в зелёных человечков? Нет? Тогда какие у вас претензии к увлечению человека вопросами экстрасенсорики, что на порядки ближе к реальности, чем нашествие инопланетчиков?
 
Практически по каждому разбираемому здесь эпизоду вас приходится тыкать носом в абсолютное нарушение логической последовательности, к чему вы вынуждены прибегать в целях обеления мошенников и дискредитации их оппонентов.

Цитата: Liss от 16.03.2019 15:26:42У нас только поступивших в 1984.
Что касается второго вопроса, то документ, показанный Вами и представляющий собой копию космического раздела Ежегодника БСЭ из коллекции С.П.Хлынина, стоял на полке читального зала в районной библиотеке г. Москвы. Разумеется, в оригинальном виде.

Спасибо. Значит предположение "35 лет служения фикс-идее" - не лишено оснований.
p.s. Поступившие в 1984-ом это осенний призыв. А закон вышел начиная с весеннего. И распространялся он, естественно, не на год поступления, а на возраст призывника. Какой курс отправить в армию, а какой нет - решал не ВУЗ, а военкомат. Это называется отсрочка от призыва. В 1984 году её отменили. Для всех. Ну, спорить не буду, возможно Ваш ВУЗ был особенный. Или Вы.

Цитата: Просто_русский от 16.03.2019 15:56:14Опять у Вас двойные стандарты. Вы же считали достаточным ссылку на Вести о перепрограммировании Терешковой компьютера. И, заметьте, даже тогда, когда Вам было предоставлено видео с её выступлением, однозначно опровергающее эту цитату.

У Вас тоже с логикой проблемы? 
Фейк-ньюз о перепрограммировании Терешковой компьютера широко проник в общественное сознание. Его распространяет, среди прочего, ведущий фейсбука Роскосмоса, не говоря уже о далеко не последней в отечественных СМИ программе "Вести". Причем распространяет со ссылкой на Терешкову и в виде закавыченной цитаты. Ложная ссылка или нет – несущественно, ибо ею подкрепляется фейк.
Я выступил с отрицанием возможности перепрограммирования компьютера за отсутствием такового на борту "Востока", что является общеизвестным историческим фактом. Вы же мне шьете оскорбление В.В.Терешковой на том основании, что в просмотренном Вами сюжете (или двух сюжетах) она лично этого не говорит. Вы просмотрели все ее выступления, не правда ли? Вы готовы выдвинуть обвинения в адрес авторов просмотренных сюжетов за искажение слов Терешковой? Выдвигайте. Им, не мне.

Цитата: pmg от 16.03.2019 13:36:141. Это не требуется.  Вполне достаточно что это не Солнце а значит и не Луна.

В том-то и дело, что вы совершенно безосновательно заключили, что источник света не может быть Солнцем. Меж тем, есть простое соображение, ставящее под сомнение вашу гипотезу: если этот след так или иначе вызван прожектором, он должен наблюдаться и на других фотографиях, где солнце попадает в кадр. Вы проверяли это? Если на других кадрах следа нет, то что получается, в одном случае был прожектор, а в других солнце? Или прожекторы были разные?

Цитата: pmg от 16.03.2019 13:36:14Множественные дефекты пленки образующие полосы идеально вписываемые в диск произвольно расположенного "Солнца" это фантастика.

Они не "идеально вписываемые", просто вы понизили яркость настолько, что все за диском стало идеально черным. Если понизите яркость меньше, то заметите, что дефектная полоса продолжается и слева от засвеченного диска.

Цитата: pmg от 16.03.2019 13:36:14Кроме того в НАСА никогда не жаловались ни на какие дефекты пленки

А тут и нет повода жаловаться, данный дефект в практическом смысле роли не играет, и проявил себя, как видим, только при максимальной засветке.

Цитата: pmg от 16.03.2019 13:36:14Интересно вы понимаете что любые элементы подделки, даже рожу целого фон-Брауна прячущегося за камнем при желании можно объявить дефектом пленки или сканера?

Нет, в данном случае я вижу ровно обратную картину: вы абсолютно любой момент, который вам непонятен, готовы не вникая и не разбираясь, объявить доказательством аферы - по принципу "каждое лыко в строку". Попробуйте более вдумчиво подходить к делу.
На этой фотке кстати астронавтов-то нет Так что если мы вдруг сможем выяснить что здесь именно Солнце вы скажете, что эта фотка ничего не доказывает. Так что попробуйте опровергнуть какую-нить с изображенными на ней астронавтами.

Цитата: pmg от 16.03.2019 13:36:14считаю что безопасная высадка людей на Луну, их там пребывание и возврат на Землю являются не просто самым сложным в программе Аполлон но и до сих пор не решенной технической проблемой.

Исходя из чего же вам это известно? Мягкая посадка на Луну - задача, решенная не только США, но и СССР. Ракете абсолютно все равно, сажает она беспилотный аппарат, или обитаемый модуль - просто нужна соответствующим образом увеличенная мощность двигателя и расчетное количество топлива.
То же и со взлетом обратно. Спецификации лунного модуля в интернете есть, можно перепроверить количество топлива в посадочной и взлетной ступенях и пересчитать, что все сходится и топлива хватает.
Так в чем же затык-то? Вы пишете в общем о нерешенной технической проблеме, объясните, что конкретно представляется вам технически невозможным?

Цитата: Liss от 16.03.2019 22:13:25У Вас тоже с логикой проблемы? 
Фейк-ньюз о перепрограммировании Терешковой компьютера широко проник в общественное сознание.

Не знаю, как в общественное, в Ваше точно.

ЦитатаЕго распространяет, среди прочего, ведущий фейсбука Роскосмоса, не говоря уже о далеко не последней в отечественных СМИ программе "Вести". Причем распространяет со ссылкой на Терешкову и в виде закавыченной цитаты.

Да-да, в том числе некий Liss на форуме журнала НК. (все совпадения, разумеется, случайны).

ЦитатаЛожная ссылка или нет – несущественно, ибо ею подкрепляется фейк.

Интересно, а что для журналиста с таким пониманием вообще существенно?

ЦитатаЯ выступил с отрицанием возможности перепрограммирования компьютера за отсутствием такового на борту "Востока", что является общеизвестным историческим фактом.

С таким же успехом могли выступить об отсутствии на Луне коров. Тоже общеизвестный факт. Однако о компьютере Терешкова ничего не говорила.

ЦитатаВы же мне шьете оскорбление В.В.Терешковой на том основании, что в просмотренном Вами сюжете (или двух сюжетах) она лично этого не говорит. Вы просмотрели все ее выступления, не правда ли?

1. Я хотя бы просмотрел 2 сюжета. Вы, не видев ни одного оригинала "лунных плёнок", утверждаете, что они сняты на Луне. Не видев ни одного документа ни самих проб даже по телевизору утверждаете, что СССР получал лунный грунт от американцев.
2. В той цитате, которую Вы справедливо называете фейком, упоминается конкретное выступление (как раз из тех двух сюжетов). В этом выступлении есть слова про "Башарова", фразы, приведённые в цитате, но нет ни слова про компьютер. Вам бы, как профессиональному? журналисту, следовало бы пресечь эту пургу, но Вы, вместо этого пытаетесь и здесь ссылаться на "авторитетов", указанных в этой фейковой статье.

ЦитатаВы готовы выдвинуть обвинения в адрес авторов просмотренных сюжетов за искажение слов Терешковой? Выдвигайте. Им, не мне.

Вам выдвигаются обвинения по распространению ложной информации. Терешкова ничего не говорила про компьютер, вне зависимости от того, был он на корабле, или нет. Это чистой воды клевета (как и с искажением якобы произнесенной ею фамилии) с целью представить её дурочкой-колхозницей, городящей что попало. И Вас этот факт совсем не красит.
 
Но, давайте вернёмся к теме. Вы так и не ответили на вопрос, перестал ли быть упомянутый персонаж астронавтом в связи с его верой в инопланетян или нет? Почему мы должны верить ему безоговорочно, а Коновалова считать говноэкспертом на основании его, более связанного с реальностью, хобби?

Цитата: Хассельблад от 16.03.2019 22:23:15В том-то и дело, что вы совершенно безосновательно заключили, что источник света не может быть Солнцем. Меж тем, есть простое соображение, ставящее под сомнение вашу гипотезу: если этот след так или иначе вызван прожектором, он должен наблюдаться и на других фотографиях, где солнце попадает в кадр. Вы проверяли это? Если на других кадрах следа нет, то что получается, в одном случае был прожектор, а в других солнце? Или прожекторы были разные?



Они не "идеально вписываемые", просто вы понизили яркость настолько, что все за диском стало идеально черным. Если понизите яркость меньше, то заметите, что дефектная полоса продолжается и слева от солнечного диска.



А тут и нет повода жаловаться, данный дефект в практическом смысле роли не играет, и проявил себя, как видим, только при максимальной засветке.



Нет, в данном случае я вижу ровно обратную картину: вы абсолютно любой момент, который вам непонятен, готовы не вникая и не разбираясь, объявить доказательством аферы - по принципу "каждое лыко в строку". Попробуйте более вдумчиво подходить к делу.
На этой фотке кстати астронавтов-то нет Так что если мы вдруг сможем выяснить что здесь именно Солнце вы скажете, что эта фотка ничего не доказывает. Так что попробуйте опровергнуть какую-нить с изображенными на ней астронавтами.



Исходя из чего же вам это известно? Мягкая посадка на Луну - задача, решенная не только США, но и СССР. Ракете абсолютно все равно, сажает она беспилотный аппарат, или обитаемый модуль - просто нужна соответствующим образом увеличенная мощность двигателя и расчетное количество топлива.
То же и со взлетом обратно. Спецификации лунного модуля в интернете есть, можно перепроверить количество топлива в посадочной и взлетной ступенях и пересчитать, что все сходится и топлива хватает.
Так в чем же затык-то? Вы пишете в общем о нерешенной технической проблеме, объясните, что конкретно представляется вам технически невозможным?

1. Настоящим Солнцем тут и не пахнет ни на одном
"лунном" снимке. Можете посмотреть как выглядит
настоящее Солнце снятое на Хассельблад.

https://www.hq.nasa.…5293HR.jpg



2. Все не проверял. Хорошо бы найти повторы однако это
неприципиально важно. Они могли использовать разные
прожекторы. А этот криминальный снимок попасть в коллекцию
по ошибке или недосмотру или в качестве саботажа. Да мало ли...
Чего гадать.  Один поддельный снимок в официальной коллекции
есть, этого вполне достаточно.

3. Посмотрю. Однако вы пытаетесь проигнорировать аргумент с
крестиком на нижней полосе, который опровергает что это какие
либо дефекты пленки или сканера. Нехорошо....

4. Это только один простейший элемент подделки фото. Есть
масса и других которые вам пока не известны, но мы к этому
подойдем со временем.

5. Снимки на рулонах по 200 фото на каждом. Там есть все
и астронавты тоже. Доказанная подделка одного снимка
на рулоне означает что все 200 тоже подделка.


6. Дело не ракете и количестве топлива хотя и это все сейчас
на пределе возможного для современных технологий.
Космос за пределами радиационных поясов это агрессивная среда
для людей прежде всего по радиации видов которой великое
множество и по частицам и по энергиям на любой вкус. Фактически
мы живем в атмосфере Солнца которая состоит из плазмы. Вы имеете
понятие о том по каким именно траекториям Аполлоны официально
летали к Луне и о тех дозах которые они при этом должны были
получить от всех видов космической радиации с учетом защиты
конструкции их КА и космической погоды?

Есть такое сложное и малопредсказуемое явление как
космическая погода. И дело даже не в летальных дозах для
некоторых миссий. Официальные дозы НАСА пренебрежимо
малы и не коррелируют ни с различиями траекторий ни с
временем миссии, ни с временем пребывания на поверхности Луны
ни с космической погодой про которую тогда тогда вообще никто
ничего не знал. Все это не лезет ни в какие ворота.

Невозможность полетов за пределы низких земных орбит
в основном связана с тем что системы обеспечения защиты людей
от космической радиации пока не созданы нигде (это официальные
заявления) а когда будут созданы это будет весить столько что никакие
Сатурны 5 не потянут эти веса даже близко. И со скафандрами для
работы на поверхности Луны и др. космических тел тоже не меньше
проблем чем с кораблями. Трупы с Луны никому не нужны. Потому и
не летают туда. Вы что нибудь об этом знаете? Придется изучить.
Вопрос этот крайне непростой и противоречивый именно с точки
зрения физики как и все что связано с нестабильной плазмой.

Цитата: pmg от 16.03.2019 23:48:241. Настоящим Солнцем тут и не пахнет ни на одном
"лунном" снимке. Можете посмотреть как выглядит
настоящее Солнце снятое на Хассельблад.

1. Буквально несколько страниц назад кто-то объяснял на этот счет. Вернитесь и почитайте. 

2. Так пока вы по-прежнему не доказали "криминальность" снимка. Вы в техническом вузе вроде учились, должны знать что такое доказательство теоремы. Имеются входные данные, из них путем неопровержимой логической цепочки получаем вывод. У вас логической цепочки нет, вы просто пишете, что раз аномалия на фото - значит подделка. Осилите это исправить, т.е. составить логическую цепочку? 

3. Про крестик и тем более его "качество" вы написали, мягко говоря, не подумав. Видите ли, крестики на пластине полностью блокирует свет, т.е. узкие участки, скрытые крестиками, остаются абсолютно незасвеченными. Соответственно, на фотографии они будут видны черным цветом. И как вы исходя из этого, решили доказать отсутствие микродефекта пленки? 

4. Мне известно немало примеров, которые обычно считаются в определенных круга неопровержимыми доказательствами подделок Джентльменский набор "тени неправильные", "флаг развевается", "звезды не видны", и все в таком духе. Все эти якобы нестыковки давно были объяснены и оказалось, что никаких нестыковок нет, а есть чье-то непонимание и недостаток знаний. 
Поэтому я и интересуюсь, а какие же еще нестыковки убеждают здешнюю публику в том, что была афера? И не являются ли те нестыковки по факту тем же "колышущимся флагом"? 

6. А вы пробовали изучить поподробнее вопрос с радиацией? Из каких видов излучения состоит например радиация в поясах Ван-Аллена, какова у этого излучения проникающая способность?
Встречалось ли вам хоть одно специализированное издание, которое утверждало бы о серьезной опасности для здоровья радиации при перелете Земля-Луна и обратно? Какие цифры дают эти издания? 
Вот обратные утверждения легко встретить в литературе. Например, в этой книжке прямо написано о безопасности пересечения пояса Ван-Аллена: http://epizodsspace.…o-1989.pdf

ЦитатаВопрос этот крайне непростой и противоречивый именно с точки зрения физики

Дозиметры изобретены давно, и на беспилотные корабли их тоже поставить догадались, для измерения радиации в межпланетном пространстве.