Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Vist от 20.03.2019 18:20:46Ну как не причём? Вы же спорите не по устройству, не по принципу действия, а о том, что как называть ... Всё, как с "верификацией".

Ну зачем же врать? Давно уже Вам всё прямым текстом сказано, а Вы всё не уймётесь.

ЦитатаЦитата: Просто_русский от 15.03.2019 02:28:37

Какой странный тролль. В скафандрах для работы в космосе гермомолнии не применяются. То есть, нет скафандров, где герметичность обеспечивалась бы разъёмом типа "молния". Остальные вопросы к конструкторам скафандров или к Кащенко.

Цитата: ДальнийВ от 20.03.2019 13:47:18Значит по данным НАСА, астронавты побывали в 1300 километров от Земли?
Значит по американским данным там   безопасно.
Ну американцам соврать что два пальца об асфальт.
а что нам говорят независимые источники?
Кто ещё из не американцев побывал на такой "безопасной" высоте и тем самым смог бы подтвердить данное американское заявление?

Уголек и Ветерок. 22 суток по 15 раз в сутки.
Выжили.

Цитата: Просто_русский от 20.03.2019 12:00:27Так Вы "желаемый результат" понимаете как достижение какого-то цвета? Почему именно синего? Расскажите, пожалуйста, почему именно синий цвет разоблачает аферу, не томите.

Теперя буду разоблачать всё синим Хассельбладом. Никто не спасется.  

Цитата: Vist от 20.03.2019 18:43:10И какие Вы там видите звёзды? Или созвездия?

А разве их надо там видеть? )
Как аполлонское лунное видео фейковое так и звёзды поддельные. Всё это хорошо сочетается )

Надо же, как насазависимые граждане умеют гонять одни и те же свои демагогические "аргументы" по кругу по всем форумам.
Стоит одному из них только придумать какую-нибудь чушь и они тут же начинают её повсюду распасовывать.

Я к тому, что аполлоноверская демагогическая глупость "И какие Вы там видите звёзды? Или созвездия?" уже давно озвучена.

Цитата: Liss от 20.03.2019 21:24:28Мне глубоко похрен
Я с общеизвестными фактами спорить не собираюсь и другим не советую. Ни в целях защиты "Аполлона" любой ценой, ни в целях опровержизма.

А Вы именно этим и занимаетесь, что спорите. Точнее, у Вас в голове очень неплохо уживаются противоречащие друг другу "общеизвестные факты"
Вот немного цитат:
"NASA заявило, что утрам утром на Луне бушуют пылевые бури. Но на Луне нет атмосферы и ветров. Так что может заставить подняться над поверхностью даже самую мельчайшую пыль? Оказывается, в полнолуние Луна попадает в хвост земной магнитосферы, что вызывает на Луне лунные пылевые штормы и разряды статического электричества, т.е. причина кроется в возникающей разности зарядов дневной и ночной половины Луны, а также в магнитном шлейфе Земли.
 
Об этих неожиданных явлениях на Луне свидетельствуют как оптические наблюдения терминатора с Земли, так и странные результаты экспериментов, осуществленных с помощью размещенных в рамках «лунной» программы NASA Apollo приборов. Впервые такой эффект был обнаружен в 1968 году, когда спускаемый аппарат NASA Surveyor 7 сфотографировал странное сияние на горизонте после заката. Сегодня ученые считают, что солнечный свет рассеивался электрически заряженной лунной пылью, летающей над поверхностью.
 
Подобный эффект был зафиксирован и советскими луноходами. Луноход-2 целенаправлено измерял яркость лунного неба астрофотометрами и подтвердил наличие облака в окололунном пространстве. А на загрязнения пылью жаловались водители луноходов. Статическим эффектом видимо обьясняется сильная липкость лунной пыли."

Активная ссылка на источник «Класс!ная физика» обязательна: http://class-fizika.ru/n023.html
 
Почему я привожу "детскую" ссылку? Да очень просто: детям сообщают исключительно "общеизвестные факты". Надеюсь, в том, что и у более серьёзных источников аналогичное мнение, у Вас сомнений нет?
 
А теперь давайте посмотрим на возможность локации УО в разрезе этих знаний. Напомню, движение вдоль линии лунного терминатора наблюдается с Земли. А теперь нам утверждают, что принимают сигналы от УО вот уже 50 лет. То есть, пыль, видимая с Земли (а что на луне может ещё двигаться) не осаждается на отражатели? Бред. Тогда получается, что ещё не накопился критический слой пыли на поверхности отражателей? Но он там и не нужен. Не нужен метровый слой, чтобы отражатель перестал функционировать. Светопропускная способность - не его характеристика. КАЖДАЯ пылинка на поверхности отражателя будет отклонять направление попавшего в неё "луча", что в результате, приведёт к вылету его за пределы теоретического пятна, принимаемого на Земле. То есть, этот фотон, (если эксперимент проводят не мошенники) даже в случае его приёма (если реальные координаты принимаемого "пятна" не совпали с расчетными) не должен учитываться в результатах. Мало того, эта же пылинка перекроет не только место "входа" в отражатель для одних фотонов, но и место "выхода" для других. Поэтому её влияние нужно умножить на 2. Иными словами контакт с пылью даже 50% площади поверхности отражателя делает его эффективность практически нулевой. И это не говоря об изменении физических свойств материалов со временем и геометрических характеристик поверхностей.  И вот 50 лет ежесуточных пылевых бурь (видимых, в том числе. с земли. напомню) в Вашей голове мирно уживаются с благополучным лоцированием УО всё это время. Как Вы живёте с такой кашей "общеизвестных фактов" в мозгу?

Цитата: Просто_русский от 20.03.2019 12:00:27Помните, Вы просили привести подобные кадры, сделанные на Земле? (самому-то лень, естественно). И я Вам их приводил. Там тоже сильно увеличена контрастность. Вы видите на этих кадрах подобное "расползание"?
 

Вы просто не до конца постигли уникальную методику averig по разоблачению фотографий
Вот, держите. И больше не носите сюда фотки с поддельных пляжей

ЦитатаТак Вы "желаемый результат" понимаете как достижение какого-то цвета? Почему именно синего? Расскажите, пожалуйста, почему именно синий цвет разоблачает аферу, не томите.

Еще не поняли, что смысл махинации заключается в получении разных цветов там, где они были почти одинаковыми?
А насчет синего/фиолетового - такова уж особенность нашего зрения, что именно в этом диапазоне мы видим очень близкие длины волн очень контрастными цветами. Но это разумеется не обязательное условие: картинка, неопровержимо разоблачившая китайцев, получилась вообще пурпурно-оранжевая

Цитатаа Вы, вместо того, чтобы выразить благодарность продолжить обсуждение на базе любезно подготовленных для Вас данных, переключаетесь на другую тему. Вам никогда не объясняли, что такое правила хорошего тона?

С вами я обсуждаю ваши темы, с другими участниками другие темы, что не так? "Работу" же проделывают все участники дискуссии, в первый раз встречаю чтобы кто-то жаловался, будто он перетрудился на форуме)) Мы здесь общаемся прежде всего из интереса к теме, не?

ЦитатаДа ну! И что же здесь в центре кадра, а что с краю? Причем, настолько с краю, что освещение расползлось градусов на 120 минимум.

Ну вот смотрите, на этом кадре ярче всего освещено самое подножие:

А на этом уже подножие затенено, а пик яркости на средней части горы:

Из этого можно сделать явный вывод, что данные перепады освещения на самом деле показывают не то, как сцена реально освещена, а то, какие искажения были внесены телекамерой.

Цитатапотерянные в связи с дефектом плёнки пиксели у выделенного пятна

Вы просто не понимаете, в чем именно заключается дефект пленки, хотя вам с самого начала было написано: на этой полосе снижена светочувствительность. То есть, чтобы досветить этот участок пленки до той же самой яркости, требуется больше света, только и всего.
Кстати, на пленке вообще не бывает никаких пикселей, если вы не в курсе

ЦитатаВы должны объяснить, почему одно из них вызывает переотражения в пластине, а другое - нет

Потому что эти блики сами являются следствием переотражений. Центральный кружок (солнце) дал блик в виде кружка поменьше, от того кружка в свою очередь образовался третий блик (самый мелкий).
Гуглите картинки по запросу "блики в объективе", и будет вам счастье.

Цитата: averig от 20.03.2019 09:40:27"Боже, какой типаж! Браво, браво! Слушайте, я не узнаю вас в гриме!.."
Кеша! 
Неужели Вы полагаете, что произведя ребрендинг,

Вы страдаете повышенной тревожностью и паранойей, и вам все время что-то мерещится - это неизбежное следствие увлечения конспирологическими теориями

ЦитатаНе имеет значения, какой цвет вы выбираете, вращая ползунок "тон". Они просто меняются по кругу и все. 
(Ну то есть буквально по кругу. И Вы можете легко в этом убедиться, загнав "ползунок тон" в крайние положения. Они будут одинаковы, хотя по Вашей логике должны бы быть "разведены до упора". )

Если бы Вы хоть что-то знали, Вы бы понимали, что "близкие исходные температуры в разные стороны"  НЕ РАЗВОДЯТСЯ. Цвета просто меняются и все.

Не юлите, вам было ясно написано, что вы получили вашу картинку не только изменяя тон, но и чрезмерно завышая контрастность. Именно задранный контраст разводит близкие цвета дальше друг от друга, а махинацией с тоном вы выбираете такое положение, в котором сильнее подчеркивается видимый контраст.

А если не делать ваших жульничеств с контрастом, а менять только тон, будет более однородный синий цвет:

ЦитатаВ распределении цветов на поверхности. А эта структура снова показывает "световое пятно".Точно такое же световое пятно, как и здесь только в "цвете" а не в "яркости".

Молодой человек, вы не в ладах с элементарной оптикой. Не знаю, учитесь ли вы в каком-то вузе, но надеюсь, вам кто-то когда-то объяснит базовые законы, в частности про то, что угол падения света равен углу отражения. И блик, к которому вы прикопались, и есть отражение солнечного света от грунта - обратите внимание на направление света, которое видно по тени.
Конечно грунт это далеко не зеркало, и не водная гладь, но его отражающая способность, тем не менее, весьма сильна.


Поэтому над вашим выплясыванием вокруг этой картинки остается только посмеяться

ЦитатаНо интересны эти звезды. После того как "партия сказала", что "звезды не видны и не могут быть видны", - как теперь выкручиваться с этим снимком?

Это можно считать звездами только в одном случае - если найдете в них хоть одно созвездие. Ну или хотя бы найдете утверждение немцев, чтобы они заявляли, будто бы показали именно звезды в трансляции?
В противном случае любому нормальному человеку очевидно, что на этом изображении - помехи, "шум", а не звезды.


Кстати, раз уж такая петрушка пошла, так по вашему мнению, на подлинных лунных снимках звезды должно быть видно, или не должно?

Цитата: Хассельблад от 21.03.2019 01:52:55Вы страдаете повышенной тревожностью и паранойей, и вам все время что-то мерещится - это неизбежное следствие увлечения конспирологическими теориями
Не юлите, вам было ясно написано, что вы получили вашу картинку не только изменяя тон, но и чрезмерно завышая контрастность. Именно задранный контраст разводит близкие цвета дальше друг от друга, а махинацией с тоном вы выбираете такое положение, в котором сильнее подчеркивается видимый контраст.

Молодой человек, вы не в ладах с элементарной оптикой. Не знаю, учитесь ли вы в каком-то вузе, но надеюсь, вам кто-то когда-то объяснит базовые законы, в частности про то, что угол падения света равен углу отражения. И блик, к которому вы прикопались, и есть отражение солнечного света от грунта - обратите внимание на направление света, которое видно по тени.
Конечно грунт это далеко не зеркало, и не водная гладь, но его отражающая способность, тем не менее, весьма сильна.


Поэтому над вашим выплясыванием вокруг этой картинки остается только посмеяться

"тем не менее, весьма сильна" - это по- вашему сколько процентов? У ученых отражающая способность лунного грунта всего 0,07-0,1 (т.е. 7-10%) в видимой области. При том, что белый скафандр - это примерно 75-90%. Примеры предметов и материалов с таким коэффициентом отражения в земных условиях вы сами знаете.

И к чему в вашем тексте обильно раскиданы оценки личности оппонента? Вы тут что обсуждаете? Картинки? Или вам не нравится скептик и вы пытаетесь его унизить?  Такие манипуляции недостойны гордого звания защитника. Да и вообще, наезд на оппонента - это отсутствие настоящей аргументации.

Цитата: texelbo от 21.03.2019 11:44:52БСЭ - это как, правдивый источник? А то у вас получается что это бочка с медом, но в ней обнаружилось ведро дерьма.
Вы будете есть из этой бочки и нам рекомендовать?

Для начального ознакомления с историей космонавтики по 1989-й год включительно – сойдет. Но для лучшего понимания нужно, конечно, обращаться к первичным источникам на языке оригинала.

Цитата: ДядяВася от 20.03.2019 21:20:34Значит гермомолнии в книжке не нашли. Так и запишем. Ваши толкования термина никому не интересны.

Зато Ваши толкования интересны. Если совсем точно - интересно, как Вы их используете, что называется "по ситуации". Ну очень у Вас гибкий подход. Из всего многообразия толкований Вы "неудобные" отметаете безоговорочно, а "полезные" - можно и за уши притянуть? Ну - настоящий скептик. Вы заявляете:

Цитата: ДядяВася от 19.03.2019 20:33:36Терминология здесь не причём.

и тут же предлагаете найти слово в книге. Так "при чём" здесь терминология или "не при чём"? Я же согласился - Вы можете называть любые вещи, как Вам угодно, только переходите уже к обсуждению сути вопроса, а именно - к опровержению технической возможности обеспечения герметичности любых космических скафандров посредством гермомолний.

Цитата: ДядяВася от 20.03.2019 21:20:34В разновидностях гермомолний не интересуюсь.

Классика. "Пастернака не читал, но осуждаю". Значит, техническая сторона вопроса Вас не интересует? А чем тогда вызван Ваш "скептицизм"? Вы понимаете, что в рамках научного подхода, такая позиция называется не скептицизмом, а демонстративным невежеством? Или на научный подход, в этой ветке, уже наложено табу?

Цитата: ДядяВася от 20.03.2019 21:20:34Но факт остаётся фактом. В скафандрах для ВКД ни мягкие скафандры, ни гермомолнии после "Аполлонов" нигде не применяются.

Незыблемым фактом остаётся то, что отечественные специалисты, в книге, которую Вы "изучали", чётко подразделяют космические скафандры на три категории:
- аварийно-спасательные;
- для ВКД (в невесомости);
- планетарные (в широком смысле) или лунные (в практическом).
Вторим фактом является то, что в настоящее время, третья категория существует только теоретически.
Третьим фактом является то, что скафандры полужёсткой конструкции на Луне никогда не использовались, следовательно, ни о какой "канонизации" их в этой роли не может быть и речи.
Всё. Эти три факта начисто уничтожают Ваш, типа "логический", вывод о том, что раз сейчас нет, то никогда и не было.

Цитата: ДядяВася от 20.03.2019 21:20:34Ну, не сразу. Сделали 3 шт "Орёл" (кстати с "распахом"), поиспытывали, ну и забили на это, потому как (с.127)

Во-первых, насчёт "кстати с распахом", это опять терминологическая серость. Извините, но Вы сами подставились. "Распах" не относится к способу герметизации - гермомолниями, или жгутовкой аппендикса. Во-вторых, смотрим на Ваше "потому как (с.127)":

Подчёркнуты ключевые слова. "Не требовалось", с точки зрения "Звезды" - верно. Заказчик не требовал применения аварийно-спасательных скафандров вообще. А с точки зрения космонавтов, как? В высшей степени неоднозначное решение. Экипаж "Союза-11" мог бы подтвердить. Мог бы...
Так что, как аргумент, с позиции настоящего времени - это совсем не аргумент. Не "забили", а пошли на поводу у обстоятельств.

Цитата: ДядяВася от 20.03.2019 21:20:34Однако более ранняя комиссия, одобрила применение скафандра (с.151):

Так я именно об этом и говорил. Одобрила комиссия, а не нашла "другие заморочки, кроме молнии", как Вы утверждали ранее. Вы сами себя высекли. Поздравляю.

Цитата: ДядяВася от 20.03.2019 21:20:34Может молнии бракованные пошли, а может они здесь вообще не причём.

"Читайте книгу"©(Ваше). Там прямо и однозначно сказано, что именно молнии и были "при чём".  И не наговаривайте на специалистов "Звезды". Пропустить бракованные молнии на свои изделия? И так 6 раз? Нет. Здесь дело во врождённом конструктивном недостатке разъёмных молний - низкой надёжности и сравнительно высокой вероятности неправильного соединения. Недостаток не изжит и в современной "бытовухе". Только в "бытовухе" с ним можно смириться ввиду отсутствия фатальных последствий.

Цитата: ДядяВася от 20.03.2019 21:20:34Только Вы не перескакивайте со скафандров для ВКД к аварийно-спасательным. А это, две большие разницы.

Да Вы сами перескакиваете, чуть ниже... Но не в этом дело, а в том, что Вы так и не смогли ответить, в чём принципиальная разница в требованиях по герметичности для этих видов скафандров. Какова в этом роль гермомолний, учитывая, что у скафандров имеются и другие, не менее критичные для обеспечения герметичности узлы - гермоподшипники, места ввода коммуникаций, места крепления шлемов, перчаток и ботинок?

Цитата: ДядяВася от 20.03.2019 21:20:34Здесь Вы не правы. Я конечно за НПО "Звезда" не отвечаю, однако Скафандры Сокол-М и Сокол-МП :
Кстати, читаем внимательно, именно гермомолния.

Кстати, да. Я сам хотел привести этот пример, в плане изменения терминологии в умах отечественных специалистов. Но это - ладно. Смотрим, кто в чём не прав. В этих перспективных скафандрах не применяются разъёмные молнии.
Дошло и до "Звезды". До Вас - пока нет.

Цитата: ДядяВася от 20.03.2019 21:20:34Какие такие новые задачи. ВКД для Луны и "Скайлеба" и для "Шаттла" принципиально отличаются.

Принципиальное отличие задач, определяются  наличием или отсутствием силы тяжести. В невесомости к скафандру предъявляются повышенные требования к подвижности рук. Ноги там задействованы только для закрепления на "якоре". В "планетарных" скафандрах требования к подвижности ног - не меньшие, плюс требования по обеспечению подвижности в поясничной области. Кроме того, я уже в который раз подчёркиваю, в программе "Аполлон", критически важным было требование универсальности скафандра. В "Шаттлах" появилось требование к обеспечению активной деятельности пилотов при управляемой посадке, при том, что обеспечивалась возможность использования специализированных скафандров для ВКД. Что касается "Скайлеба", то там широкомасштабная ВКД предполагалась только с появлением этих самых "Шаттлов", со всеми вытекающими последствиями. В реальности ВКД осуществлялась вынужденно, "по форс-мажору", что повлекло за собой использование того, что уже было, с минимальными модификациями.

Цитата: ДядяВася от 20.03.2019 21:20:34Логика здесь в том, что научились у Советов (России), как на самом деле люди в космос летают. Да и наконец, иностранцев нужно в космос брать. Павильонами для съёмки не обойдёшься.

Совсем логика не просматривается. Во-первых, не надо "перескакивать" ©(Ваше). Мы сейчас говорим не о том, "как наши корабли бороздят просторы Большого театра", а конкретно - о космических скафандрах. Во вторых, кто у кого учился - прямо сказано в книге, которую Вы, типа "изучали". См. стр. 112.

Цитата: photo_vlad от 20.03.2019 23:28:51Я к тому, что аполлоноверская демагогическая глупость "И какие Вы там видите звёзды? Или созвездия?" уже давно озвучена.

Давно озвучены вопросы, вполне закономерные, кстати, на "демагогическую глупость" опровергателей по поводу видимости звёзд на телекартинке низкого качества. А ответов так и нет. Вот это уже - мудрость. Увы, генетическая, а совсем не личностная.

Опубликовал у себя в блоге вторую часть статьи о вранье г-на Молотова про радиослежение Советским Союзом за Аполлонами.

Неужели СССР всё-таки следил за Аполлонами? Но не там? Официальное опровержение вранья Молотова.

Прошу ознакомиться.
Форумчанам основа материала уже известна, поэтому сейчас особо интересно взглянуть на неё в свете вранья г-на Молотова.
"Эксперты" на Авиабазе уже в полной растерянности )

Цитата: photo_vlad от 21.03.2019 14:00:42Опубликовал у себя в блоге вторую часть статьи о вранье г-на Молотова про радиослежение Советским Союзом за Аполлонами.

Неужели СССР всё-таки следил за Аполлонами? Но не там? Официальное опровержение вранья Молотова.

Прошу ознакомиться.
Форумчанам основа материала уже известна, поэтому сейчас особо интересно взглянуть на неё в свете вранья г-на Молотова.
"Эксперты" на Авиабазе уже в полной растерянности )

Довольно смешно из факта упоминания в книге о главных конструкторах по конкретному вопросу главного конструктора и руководителя предприятия, а не его подчиненного, делать выводы вселенского масштаба.
Насчет же двух крымских объектов – противоречие запомним, учтем, подождем новых публикаций.
Не исключено, что Вы стронули-таки лавину и что они последуют, хотя и не быстро. Быстро в российской ракетно-космической отрасли ничего не происходит.

Цитата: Liss от 21.03.2019 15:13:29Быстро в российской ракетно-космической отрасли ничего не происходит.

Ага, лунотопные юбилЯры 50+ махают ручкой, в подтверждение... 

Цитата: Liss от 21.03.2019 15:13:29Не исключено, что Вы стронули-таки лавину и что они последуют, хотя и не быстро. Быстро в российской ракетно-космической отрасли ничего не происходит.

Надо же, а я был, признаться, о вас худшего мнения, Liss.
А вы, оказывается, уже почуяли запах жареного )

Российская ракетно-космическая деятельность тут, конечно, не причём.
Тут правоохранительные органы причём 

Так что лжецов лавиной может неожиданно накрыть в любой момент. 
И совсем не со стороны ракетно-космической отрасли.
Особенно, если вспомнить недавний конкретный лунный троллинг Пушкова, этого рупора Путина ) 

Цитата: Хассельблад от 21.03.2019 01:52:55Не юлите, вам было ясно написано, что вы получили вашу картинку не только изменяя тон, но и чрезмерно завышая контрастность. Именно задранный контраст разводит близкие цвета дальше друг от друга, а махинацией с тоном вы выбираете такое положение, в котором сильнее подчеркивается видимый контраст.

А если не делать ваших жульничеств с контрастом, а менять только тон, будет более однородный синий цвет:

Ипполит!
Там нет никаких операций с контрастностью.

Контрастирование приведет выходу светлых и темных участков за границы динамического диапазона. В этих местах произойдет потеря информации о цвете и, таким образом, картинка станет более равномерной при увеличении цветового насыщения. Мне это надо?
Нет. Мне нужно как раз сохранить в целостности цветовую информацию, чтобы неоднородность цветовой температуры выглядела как можно более "выпукло".


И Вам это уже объяснили.

ЦитатаЛюбой, кто хотя бы приблизительно понимает что такое измерения, Вам расскажет, что на Вашей картинке "обрезана" граница динамического диапазона. Объясняю на пальцах. В данном случае нет никакой разницы, какого цвета будет флаг или грунт или волшебная колесница. Важна РАЗНИЦА, то есть температурный перепад. Вот на этой картинке она видна от нижней границы до верхней. Цвета меняются от зеленого в центре до пурпурного по краям. А на Вашем "как оказалось" цвет грунта по всему полю практически одинаков. Что это значит? Это значит, мошенник загоняет ползунок за границу диапазона.

Но уровня МГТУ им Баумана оказалось недостаточно для того чтобы осознать это.


Вы даже не понимаете, что контрастность влияет на яркостные характеристики. А насыщенность на цветовые. (Сорри, имел в виду цветовой тон, в "махинациях" с которым Вы меня "обвиняете") Они "не пересекаются". 
Поэтому я не верю, что Вы оканчивали Бауманку,. 

Цитата: photo_vlad от 21.03.2019 14:00:42Опубликовал у себя в блоге вторую часть статьи о вранье г-на Молотова про радиослежение Советским Союзом за Аполлонами.

Неужели СССР всё-таки следил за Аполлонами? Но не там? Официальное опровержение вранья Молотова.

Прошу ознакомиться.
Форумчанам основа материала уже известна, поэтому сейчас особо интересно взглянуть на неё в свете вранья г-на Молотова.
"Эксперты" на Авиабазе уже в полной растерянности )

Относительно спутников мы уже немножко говорили - https://glav.su/foru…age5208822

Это были первые геостационарные телекоммуникационные спутники - типа Intelsat 2 и Intelsat 3 через которые траслировался уже обработанный телесигнал со студий НАСА через Атлантику. Это, как раз и позволило штатам осчастливить всё человечество "прямыми трансляциями". Естественно, перепутать их с любыми лунными "кораблями" невозможно т.к. они "висят" в космосе в "одном положении". Передача и приём сигнала с них была, по определению, "земля - земля".

Кстати, для приёма сигнала с них, требовалась довольно сложная наземная аппаратура, с не маленькой тарелкой. 
Вот немцы, по прошествии многих лет, перепутали откуда они принимали ТВ-сигнал. Чё не сделаешь к юбилею "высадки". 

Цитата: photo_vlad от 21.03.2019 14:00:42Опубликовал у себя в блоге вторую часть статьи о вранье г-на Молотова про радиослежение Советским Союзом за Аполлонами.

Неужели СССР всё-таки следил за Аполлонами? Но не там? Официальное опровержение вранья Молотова.

Прошу ознакомиться.
Форумчанам основа материала уже известна, поэтому сейчас особо интересно взглянуть на неё в свете вранья г-на Молотова.
"Эксперты" на Авиабазе уже в полной растерянности )

Цитата: EugenL от 20.03.2019 15:11:04Статья МК
Членкор РАН Игорь Бармин.
Немного про радиацию (в т.ч. при полете Аполлонов), грузоподъемность носителя и прочее. Много интересного.
Лично у меня такой вопрос после прочтения:

Скрытый текст

— Как защищались от всего этого американцы во время полетов «Аполлонов»?

— Тогда не было накоплено статистического материала о вреде солнечных вспышек, и американцам, можно сказать, просто везло, они стартовали к Луне между ними. Как уже потом узнали, экипаж «Аполлона-17» сильно рисковал, но, к счастью для него, произошла задержка в запуске в силу технических неполадок, и они улетели позже, когда вспышка прекратилась.

Но ведь кто-то рассчитывал вспышки и получалось, что некоторые Аполлоны летели как раз во время этих вспышек. А тут членкор РАН говорит, что такого не было. И кто прав?

В этом деле (космическая радиация и дозы, которые были бы
получены астронавтами программы Аполлон в случае если бы
они действительно летали к луне) по моему мнению есть только один
человек который прав. Это к.т.н. Олег Олейник (он же ligaspace).

"Точный расчет траектории полета Аполлон 11, Аполлон 14, Аполлон
15 и Аполлон 17 через радиационный пояс Земли. Дозы радиации"
http://ligaspace.my1…-02-24-434

Обратите внимание и на его более старую работу

Человек на Луне! Детальный анализ радиационной обстановки и возможной опасности

http://ligaspace.my1…-01-01-197

Оглавление

• Человек на Луне! Детальный анализ радиационной обстановки и возможной опасности
  


• Дозы радиации по легенде НАСА
  


• 1969 - 1972 был год пика 11-летней солнечной активности.
  


• Вероятность не ниже 35% получить острую лучевую болезнь.
  


• В лунном модуле радиация на порядок выше.
  


• Аполлоны не покидали пределы орбиты Земли.
  


• Аполлоны были невидимыми на околоземной орбите.
  


• Радиационные факторы выше 400 км.
  


• Толщина защита Аполлонов не обеспечивает надежную защиту астронавтов.
  


• Ионизирующая радиация в Космосе.
  


• Формула расчета эквивалентной дозы радиации и её тестирование.
  


• Схема полета пилотируемой лунной экспедиции по программе "Сатурн-V — Аполлон".
  


• Дозы радиации при полете на Луну.
  


• Человек на Луне! Заключение.
  

Цитата: photo_vlad от 21.03.2019 14:00:42Опубликовал у себя в блоге вторую часть статьи о вранье г-на Молотова про радиослежение Советским Союзом за Аполлонами.

Неужели СССР всё-таки следил за Аполлонами? Но не там? Официальное опровержение вранья Молотова.

Прошу ознакомиться.

Хорошая работа. По крайней мере теперь защитникам НАСА не надо придумывать версии одновременного сопровождения А-11 и Луна-15. Правда появляются сомнения в адекватности "свидетелей", но то такэ. Впрочем, к дуализму им не привыкать.
 
Вот я не понимаю, зачем американцам было секретить параметры траектории, а нашим слежение? Как указано у Величко в книге из Вашей статьи, к тому моменту слежение за аппаратами соперников было делом обыденным. Технические параметры сигнала (частоты, способы модуляции и т.п.) были опубликованы открыто. Ну не настолько тупые американцы, чтобы не понимать, что траектория полёта вычисляема в достаточных пределах, к тому же аполлоны летели к Луне, а не куда-то туда, к тому же существовала вероятность чисто случайного обнаружения сигнала (а он известен) при поиске ограниченном секторе пространства. Боялись диверсии? Ерунда. В случае существования аппаратуры слежения за время нахождения на Луне аппарат вычислялся 100%. Время на диверсию даже при таком раскладе сколько угодно, в том числе и обратный путь. Наоборот, знание русскими всех параметров позволяло бы свалить на них всю вину в случае неудачи. Да и к телеметрической информации знание траектории доступа не открывало. В общем, фигня какая-то с этой маскировкой. Скорее всего (так как это практически единственный метод объективного контроля) была договорённость "незнания" траектории, что, в свою очередь, позволяло обеим сторонам в случае чего сделать морду кирпичом.
 
И даже если СССР действительно создал такой комплекс, то теперь "перехватчикам" в молчанку играть не стоит (хотя будут, вспомним ГЕОХИ ) и надо предъявить документы по перехвату. Кто знает, какие там записи? Стенограммы переговоров или "объект в заданное время в контрольной точке расчетной траектории не обнаружен".