Цитата: Liss от 22.03.2019 13:55:39Николай Михайлович Рязанский, поглядев на Ваше творение, сказал: "Неточности и ошибки могут быть у обоих (особенно у Величко). Но суть дела у них правильная. Главному Конструктору Рязанскому было поручено и он с интересом и сам и его подчиненные занимались перехватом информации... Что я знаю ТОЧНО!!! что отец летал в Крым практически на все полеты Апполона....и был ОЧЕНЬ доволен результатами."
По своему опыту бюрократических переписок могу констатировать, что фраза составлена великолепно! Представьте, что афёра официально доказана и признана таковой. В этой фразе Вы не найдёте ни одного утверждения, что:
1. Занятия перехватом увенчались успехом.
2. Отец летал в Крым именно в целях занятий перехватом.
3. Был доволен именно результатами перехвата, а не полётами аполлона (или тем, что аполлоны не наблюдались).
Не прикопаешься.
Это - раз. И
два.Ссылку я уже приводил. Автор, который вначале бодро вещал о сакральных знаниях,
"Если я в чем-то не уверен, я говорю "информации недостаточно".
Если я говорю, что информации достаточно - значит, я точно ЗНАЮ, что американцы на Луне были.В данном случае, моя личная уверенность основывается на том, что я в 80-е работал в НИИ Автоматики (это еще до лазеров в Троицке), который занимался связью.Форма допуска у меня была вторая, а у моего друга Мишки Лисицина - первая. Вдобавок он еще и был сыном начальника нашего отдела.Поскольку нас лунная эпопея интересовала, мы таскали из нашего первого отдела всё, что относилось к полётам Аполлонов.Написать служебку с мотивировкой нам, как типичным советским распиздяям, труда не составляло.И я своими глазами читал эти многочисленные тома сброшюрованных тетрадей с пронумерованными страницами и подшитых распечаток цифровой пишущей машинки "консул", на которых было всё: от перехвата переговоров, до циклограмм полётов (планируемых и наблюдаемых), условий оптического и радионаблюдения, атмосферных радиопомех и погодных условий на советских станциях дальней космической связи.По всем полётам Аполлонов.Поэтому вот мне - вот не надо.Если я говорю, что информации достаточно - значит лично мне ее достаточно. " После предложений поделиться ЗНАНИЕМ почему-то наглухо завис и в последнем (на текущий момент) комментарии выдал только:
"Повторюсь: зачем?
Огромное количество профессионалов (ученых, а не кухонных философов-рассуждальщиков) это и так знают, по критерию "информации достаточно".А сектантам-то мне зачем что-то доказывать?Разве что для развлечения, но это мне быстро наскучивает. "
Его личное знание уже куда-то улетучилось и пошли привычные ссылки на "профессионалов, ученых" и критерии "информации достаточно".
Да, я согласен, её вполне достаточно, когда речь идет о стадии "до полётов". То есть, защитники НАСА легко найдут длину, диаметр и шаг резьбы винта, которым прикручивалась любая деталюха в курятнике, до винтиков разложат конструкцию ровера, в мельчайших деталях опишут характеристики устройств связи и даже притащут принципиальную схему компьютера, расскажут, сколько слоёв и какого материала было в защитной плёнке аполлона.
Но вот когда речь заходит о результатах - тут начинается полный затык. Оригиналов плёнок, (судя по тому, что активно продвигается мысль об их ненужности для изучения), нет. Грунта, присланного американцами в СССР нет и нет о нём даже никакой информации. Мало того, эту информацию никак не получается "выжать" из причастных специалистов, кстати, ответственных за его сохранность. Данных об уникальных параметрах шероховатости трубок двигателя нет. Данных, подтверждающих тот самый перехват в виде документов по железу, самого железа, видеозаписей (которые должны принципиально отличаться от американских ввиду отличия технологий приёма, отображения и записи) нет. В австралийском Парксе, который, якобы, тоже "следил" и даже передавал сигнал с Луны, такая же неразбериха. Унаследованных технических решений нет. Научных результатов (в том числе медицинских, подтверждающих безопасность полетов к Луне) нет. То есть, результат вообще отсутствует как класс. Ну, если не считать потраченной на рекламу афёры бумаги.
Вот почему, скажите, такая ошеломительная разница в освещении результатов беспрецедентно открытой программы? Никогда не задавались таким простым вопросом?