Были или нет американцы на Луне?

Цитата: texelbo от 19.03.2019 15:39:17Лисс, вы прикалываетесь?????

Т.е. движок для схода с орбиты отработал тормозной импульс, потом пошло разделение, капсула приземлилась, а движок со служебным отсеком остались на орбите?
Все нормально?

ору в голос.
И ваш график -

Когда перестанете ржать, посмотрите, что в реальности летало и подумайте, куда делся так называемый адаптер.

А пока – Первый тезис Старого во весь рост.

Цитата: Liss от 19.03.2019 16:39:42Простите, коллега, Ваш организм действительно выделяет в сутки 3 кг вот этого самого?

Если меньше - то в больничку. Это явно проблемы с почками.
А вообще "3 кг" - это кал, моча, пот и выдыхаемый пар.
Кстати от твердых отходах и вообще о ваших картинках.
Вот здесь по вышей ссылке http://www.epizodssp…70/70.html об "Биосате 3" читаем:
Рис. 2. Спутник «Биос III». 1 - датчик земного горизонта; 2 - бак с жидким водородом для топливных элементов; 3 - регулятор мощности; 4 - телеметрическая антенна; 5 - формирователь сигналов; 6 - радиационный дозиметр; 7 - бачок с водой; 8 - один из блоков системы жизнеобеспечения; 9 - ленточное записывающее устройство; 10 - батарея; 11 - регуляторы системы жизнеобеспечения; 12 - программное устройство; 13 - комплект устройств для выполнения обезьяной заданий; 14 - программное устройство; 15 - съемочная камера; 16 - теплозащитный экран; 17 - автоматическое устройство для выдачи обезьяне пищевых таблеток; 18 - возвращаемый контейнер; 19 - сборник для кала; 20 - датчик давления крови; 21 - антенна пеленгационного радиомаяка; 22 - система регулирования искусственной атмосферы; 23 - парашютная система; 24 - ТДУ; 25 - топливные элементы; 26 - радиатор; 27 - водосборник; 28 - управляющее реактивное сопло системы ориентации и стабилизации; 29 - откидывающийся стержень с магнитометром.
Отмечаем выделенное.
Но проблема в том, что бедный макак Бонни вообще "твердого" не выделял. Дело в том, что живодеры из насы ему зашили анус. Заодно удалили передние зубы и вшили катетер в мочеточник.
Вывод - вы постоянно тащите сюда какие-то левые тексты и картинки, которые противоречат друг-другу. Вот:
https://web.archive.org/web/20120501115530/http://lis.arc.nasa.gov/lis/
Operations
Surgeries were performed on the flight and control animals to implant the sensors described earlier. Other preflight surgical procedures included tail amputation, incisor tooth extraction, testicular biopsy, and anal suturing.
Короче, вы там между собой определитесь, что наиболее правильно, а то здесь играем, а здесь жопу заштопали.
Чет я после этого за Бормана и его 8 дневное удержание переживаю.

 

Цитата: texelbo от 19.03.2019 17:31:35Вывод - вы постоянно тащите сюда какие-то левые тексты и картинки, которые противоречат друг-другу. Вот:
https://web.archive.org/web/20120501115530/http://lis.arc.nasa.gov/lis/
Operations
Surgeries were performed on the flight and control animals to implant the sensors described earlier. Other preflight surgical procedures included tail amputation, incisor tooth extraction, testicular biopsy, and anal suturing.
Короче, вы там между собой определитесь, что наиболее правильно, а то здесь играем, а здесь жопу заштопали.

Во-первых, ведите себя культурно.
Во-вторых, по Вашей ссылке цитируемого текста нет.
В-третьих, соответствующие слова имеются в книге https://www.nasa.gov…e_vol1.pdf , где приведены без ссылки на источник. (В свою очередь, http://epizodyspace.…_Space.pdf ссылается на эту книгу.)
Так что противоречат друг другу два текста NASA: официальный предполетный пресс-кит и выпущенная спустя 25 лет обзорная книга. Не зная, откуда ее авторы заимствовали описание подготовки обезьяны к эксперименту, я не готов признать его за 100-процентную истину. Однако готов допустить, что NASA при подготовке полета скрыло объем хирургического вмешательства и что за это, в частности, оно и было подвергнуто остракизму после гибели животного.
В любом случае гибель Бонни не имеет никакого отношения к подъему в радиационные пояса. Судя по выявленным описаниям, эксперимент был поставлен отвратительно, а на ухудшение состояния животного не было своевременной реакции.

Цитата: Vist от 19.03.2019 16:24:10Ах вон оно что... ДядяВася решил, что его снова выручит терминология, раз уж по сути он неправ. Ну, ещё есть вариант, как с "верификацией"...

Терминология здесь не причём. Есть просто молния. Изучите книгу и назовите номер страницы, где указана "гермомолния". Только не нужно ссылок на гермомолнию для водолазных костюмов.

Чё Вас торкает на "верификацию". Вполне устоявшийся термин, взятый из англомовы.

Цитата: Vist от 19.03.2019 16:24:10Зато такое соединение "льзя" называть "герметичным болтовым". Так и конструкция из двух силовых молний и герметизирующей прокладки между ними, называется одним словом - "гермомолния". Других значений у этого слова не имеется. Но, если для Вас неприемлема такая терминология - не страшно. Называйте это соединение, как хотите. Только в американских скафандрах конструктивно оно выполнено таким же, как в "Сокол-КМ" и "Сокол-КВ". Точнее - наоборот.

Недостаточно изучили вопрос. В "Соколах -хх" две силовых молнии. В "Аполлонах" одна двойная гермомолния.



Не спутайте с блестящей молнией для внешнего костюмчика.

Цитата: Vist от 19.03.2019 16:24:10Но испытания-то они прошли. И были одобрены межведомственной комиссией (ЦКБЭМ, ИАКМ, ГКНИИ ВВС) и рекомендованы для применения на кораблях "Союз-Т". Коррективы внесла промышленность - она "не шмагла".

Ну, кроме молнии там были и свои заморочки. Читайте книгу. А если очень нужно было бы и молнию сделали бы, чай не бытовуха.

Цитата: Vist от 19.03.2019 16:31:20Повторяться не будем, а кое-что напомнить - стоит. Практически все недостатки "Беркута" были устранены в "Ястребах". Что характерно - тем же коллективом.
Во-первых, только для ВКД в невесомости. Как бы проявил себя полужёсткий скафандр на Луне - остаётся только фантазировать. Во-вторых, современные "Орланы" - продолжение орбитального "Орлана" из лунной программы. Или "Кречета", как Вам будет угодно. Это был наименее затратный путь. Вот американцы выбрали полужёсткую конструкцию EMU вполне осознанно - как наиболее подходящую для невесомости.
А Вы вообще в курсе, что у первых, 20 л/мин - это из-за СЖО открытого типа? Смешно получилось ...
Да поместить, при острой необходимости, всегда можно, чем-то пожертвовав. Но в "лежаки" они не лезли, по переходу - не пройти, да и люк LMа пришлось бы делать больше. И нафига всё это? В советской лунной программе проблему "решили" просто - пожертвовали аварийно-спасательными скафандрами и внутренним переходом. А вот амеры не сочли это возможным. У них скафандры были и аварийно-спасательными, и лунными, и для ВКД в невесомости в облегчённом варианте без PLSS, с одним только OPS. Благодаря мягкой конструкции скафандра. Кроме того, PLSS одного астронавта, могла послужить спасательной для другого, благодаря наличию "внешних коммуникаций". Ещё один бонус - лишние 60 кг лунного грунта взамен выброшенных PLSS.
Ну вот никак не удержаться в конструктивном русле, да? Не ваш это путь...

Много слов не нужно.
Есть факты. А они таковы, что аварийно-спасательные скафандры это "мягкая" конструкция, а для ВКД "полужёсткая". Последовательное развитие  Советских (Российских) технологий это показало.

Из ряда выходят только "Аполлоны". После блистательных результатов ВКД на Луне и не менее блистательных результатов на "Скайлабе" (вот тебе и невесомость) - полное забвение, как и многих забытых "Аполлоновских технологий".

А что на Шатлах? Аварийно-спасательные - "мягкие". Для ВКД - "полужёсткие". 

Только не надо про каменные топоры и пирамиды Хеопса.

Цитата: Хассельблад от 19.03.2019 03:13:49Нет ничего удивительного, что вы уворачиваетесь от анализа картинки, которую сами же мне совали под нос - почувствовали, что вам задают правильные вопросы. А именно - что за преобразования, и почему именно они? Нужно ведь не рефлексировать, а распространять, да?

Как оказалось, все просто, картинка с цветовой температурой на самом деле должна выглядеть так:

Вы, уважаемый, постоянно путаете педали. Вам было сказано:

ЦитатаЦитата: Просто_русский от 16.03.2019 00:00:45

Буквально страницу назад

Можно было прочитать одну страничку и задавать вопросы непосредственно автору. Но Вам лень, понимаю. Ну ладно, проехали.
Значит, у Вас претензии в том, что Вам персонально никто не разжевал метод преобразования. Так? И что-же делаете Вы? А Вы пишете: "Как оказалось". Это на Вас озарение свыше, подписанное господом нашло? От Вас, значит, никаких объяснений не требуется?

ЦитатаНо вам эта картинка вышла не по нраву - слишком однородная, поэтому вы берете, добавляете еще контраста, а главное - меняете цветовой тон, и одним движением ползунка грунт из зеленого становится сине-фиолетовым. Вам не кажется, что это определять спектр, так сильно искажая этот самый спектр - это и есть махинация?

Для начала хотелось бы понять, с чего Вы решили, что спектр искажён. "Как оказалось" здесь не катит. Совсем. Но это не главное. Сейчас я Вам объясню суть Ваших мошеннических действий. Хотя, если честно, думаю, что Вы просто не соображаете, о чём пишете. Смотрим исходную картинку, которая Вас зацепила.

Разницу с Вашим "как оказалось" наблюдаете? Любой, кто хотя бы приблизительно понимает что такое измерения, Вам расскажет, что на Вашей картинке "обрезана" граница динамического диапазона. Объясняю на пальцах. В данном случае нет никакой разницы, какого цвета будет флаг или грунт или волшебная колесница. Важна РАЗНИЦА, то есть температурный перепад. Вот на этой картинке она видна от нижней границы до верхней. Цвета меняются от зеленого в центре до пурпурного по краям. А на Вашем "как оказалось" цвет грунта по всему полю практически одинаков. Что это значит? Это значит, мошенник загоняет ползунок за границу диапазона. Таким методом любой кадр можно сделать абсолютно белым листом или квадратом Малевича. А если совсем на пальцах, то это как измерять температуру на улице в -30 градусником для измерения температуры тела. а потом с гордым видом объявить, что на улице не ниже нуля.

ЦитатаИ вас даже не удивляет в вашей картинке, что "синий" прожектор умудяется светить на треки от луномобиля справа, где в остальном цвет уже "фиолетовый"? Не думали, как такое возможно? Это ведь самый явный признак того, что вы делаете из собственных творений неверные выводы.

В этой фразе есть чёткое осознание, что Вы нихрена не понимаете, о чём пишете. Нет, меня не удивляет. Синий цвет, в данном случае, означает более холодный. Им же закрашены края кадра. Поэтому нисколько не удивительно, что тот же цвет появляется на теневой стороне следа протектора. В Вашей картине мира всё не так? Сожалею. Выделенное синим в тексте я прочитал раз 10, но никаких выводов, кроме сумбурности блуждающей мысли автора сделать не смог.
Но всё же, давайте запомним Ваше "Как оказалось, все просто, картинка с цветовой температурой на самом деле должна выглядеть так: "

ЦитатаНу наконец, могу вам сообщить, что ваш метод заодно разоблачает и Чаньэ-4. Китайцы, дураки, не могли одинаковых прожекторов подобрать для своей аферы

Опустим тот факт, что исходного кадра Вы не показали, вернёмся к Вашим правильным спектрам. Надо понимать, что и эту картинку Вы нам выложили в правильной форме, то есть вот именно так всё должно выглядеть, если применить правильные методы преобразования. Ну что же, допустим. А теперь давайте вернёмся к выделенной выше фразе, которую я предлагал вам запомнить и покумекаем, кто где был? У американцев Луна зелёная (Вы же нам правильный "спектр" нарисовали) , а у китайцев - красная. Непорядок. Вы пока подумайте, кого зачислить в фальшивомонетчики, а я схожу за попкорном.

Цитата: Курилов от 19.03.2019 15:06:20А что вами понимается под независимыми источниками? Не только по этому вопросу, а по полетам в целом.

Как минимум технические экспертизы фото, видео (оригиналов), грунта и камней. С подписЯми и печатями, как полагается сертифицированных центров. Без этого говорить о каком-то техническом достижении, как о состоявшемся факте нет никаких оснований.
 
p.s. В связи с этим, у меня к Вам так же имеются два вопроса:
1. Почему НАСА 50 лет всеми правдами и неправдами открещиваются от каких-либо публичных экспертиз?
2. Почему защитники НАСА поливают дерьмом профильных специалистов, не просто "не выражающих сомнения", а с цифрами и фактами обосновывающих это, типа Коновалова, утверждают, что проще слетать на Луну, чем снять фильм, но в то же время ещё ни один из них не ответил на вопрос, как были сняты 100 лет назад эти кадры? Немцы летали на Луну?

 
Не хотите стать первым ответившим?

Цитата: Liss от 19.03.2019 19:54:42Во-первых, ведите себя культурно.
Во-вторых, по Вашей ссылке цитируемого текста нет.
В-третьих, соответствующие слова имеются в книге https://www.nasa.gov…e_vol1.pdf , где приведены без ссылки на источник. (В свою очередь, http://epizodyspace.…_Space.pdf ссылается на эту книгу.)
Так что противоречат друг другу два текста NASA: официальный предполетный пресс-кит и выпущенная спустя 25 лет обзорная книга. Не зная, откуда ее авторы заимствовали описание подготовки обезьяны к эксперименту, я не готов признать его за 100-процентную истину. Однако готов допустить, что NASA при подготовке полета скрыло объем хирургического вмешательства и что за это, в частности, оно и было подвергнуто остракизму после гибели животного.
В любом случае гибель Бонни не имеет никакого отношения к подъему в радиационные пояса. Судя по выявленным описаниям, эксперимент был поставлен отвратительно, а на ухудшение состояния животного не было своевременной реакции.

Эй-эй, давайте тормознем в водопаде красноречия и просто сравним даты.
БиоСат 3 и Аполлон 11.
Они очень близки - практически, события произошли одновременно. Т.е. и там и там были использованы одни и те же технологии.
Только бедный 6 кг макака с ампутированным хвостом издох после полета на околземной орбите, а три здоровых мужика с тем же уровнем систем обеспечения сгоняли на Луну сквозь радиационные пояса, без сортира, да еще в кислородной атмосфере - и им, как говорит моя младшая дочь - им норм. Скакали потом, как макаки, по баллонетах вокруг спускаемого аппарата, болтавшегося на океанской зыби.
А макак издох, даже на Луну не долетел.
Одно с другим не стыкуется.
Да, и чтоб два раза не вставать - чот за 8 часов мы вместе с вами нашли в БСЭ зразу две лажи - устройство БиоСата и отсутствие упоминаний Н-1. Теперь трудно этот источник всерьез воспринимать, не?

Цитата: Хассельблад от 19.03.2019 16:30:35Ну как бы и так понятно, что астронавт с фотоаппаратом стоял не строго на том же самом месте, где Сервеер. Ему что, было прям на место камеры аппарата свою ставить? То есть, стоял где-то в сторонке. Угол камеры тоже не обязан совпадать.


Так что ваша гифка иллюстрирует идеальный поворот трехмерной сцены при обзоре с двух ракурсов. Браво, вы убедительно доказали, что Сервеер-3 и Аполлон-12 снимали одни и те же камни!

Куууууда!? Не, батенька, давайте доделывать начатую работу. Пока Вы там выясняете чья Луна правильнее, китайская или американская, можете попутно пообсуждать оставшиеся две фотографии, предъявленные Вам (по Вашей, замечу, просьбе) как пример фальсификации.
Вот один кадр, где Вы должны объяснить, почему "астронавт" освещается слева, а гора справа

Вот второй

По фото остался невыясненным один вопрос: Вы серьёзно считаете, что на приведённом ниже кадре пятнышки света, обведенные красными кружками прилетели из разных вселенных и , соответственно, воздействуют на плёнку по-разному?
Вы серьёзно считаете, что пятнышко света, выделенное зелёным кружком имеет такую обалденную ценность для этого кадра, что его не посмели исказить ни дефекты плёнки, ни дефекты сканера?

Доводите до конца самим начатое. Ламбады не надо.

Цитата: Просто_русский от 19.03.2019 23:23:06
Значит, у Вас претензии в том, что Вам персонально никто не разжевал метод преобразования. Так? И что-же делаете Вы? А Вы пишете: "Как оказалось". Это на Вас озарение свыше, подписанное господом нашло? От Вас, значит, никаких объяснений не требуется?

Хаха, то есть от меня вы требуете каких-то пояснений, потому что картинка вам не понравилась. А когда до этого вам кинули правильную картинку, пояснений было не нужно, потому что можно было просто плясать вокруг той картинке как вокруг тотема. Забавно, очень забавно

ЦитатаДля начала хотелось бы понять, с чего Вы решили, что спектр искажён.

Так вы сами можете в этом убедиться, возьмите исходную картинку и увеличивайте ей насыщенность. У вас и получится приблизительно как у меня, грунт перекрасится в достаточно однородный зеленый цвет. Только меняя спектр, вы перекрасите картинку в сине-фиолетовую, и делается это всего одним движением бегунка под названием "оттенок" или "цветовой тон", в засисимости от редактора.

ЦитатаРазницу с Вашим "как оказалось" наблюдаете? Любой, кто хотя бы приблизительно понимает что такое измерения, Вам расскажет, что на Вашей картинке "обрезана" граница динамического диапазона. Объясняю на пальцах. В данном случае нет никакой разницы, какого цвета будет флаг или грунт или волшебная колесница. Важна РАЗНИЦА, то есть температурный перепад. Вот на этой картинке она видна от нижней границы до верхней. Цвета меняются от зеленого в центре до пурпурного по краям. А на Вашем "как оказалось" цвет грунта по всему полю практически одинаков. Что это значит? Это значит, мошенник загоняет ползунок за границу диапазона.

Нет, все наоборот, мошенник - это автор сине-фиолетовой картинки, и он сильно увеличил контрастность картинки в ходе своих манипуляций. Тем самым, исходно почти одинаковая "цветовая температура" разных элементов стала сильнее различаться, чем это было в начале.
Но главное тут в том, что, если не искажать исходный баланс цветов, даже такая манипуляция с контрастом много не дает - все равно остаются оттенки зеленого. А вот сместив оттенки, вы и развели близкие исходные температуры в разные стороны, получив сине-фиолетовый окрас.
Это у вас наглое мошенничество Точнее, вы скорее жертва, а вот автору можете и предъявить.

Цитата Им же закрашены края кадра.

Ну вообще-то синим в вашей тотемной картинке закрашен и почти весь центр

ЦитатаНадо понимать, что и эту картинку Вы нам выложили в правильной форме, то есть вот именно так всё должно выглядеть, если применить правильные методы преобразования.

Нет, это картинка с применением вашего метода: произвольно гонять ползунки до получения желаемого результата.

Цитата: Просто_русский от 19.03.2019 23:36:16Куууууда!? Не, батенька, давайте доделывать начатую работу.

А давно ли вы себя возомнили модератором дискуссии? Нигде в правилах не написано, что перед написанием постов нужно советоваться с просто_русским, тем более этот пост вообще не вам был обращен.
У меня и по вашему творчеству к вам будут вопросеги, я тут на досуге полистал вашу писанину. Так что готовьтесь

ЦитатаВот один кадр, где Вы должны объяснить, почему "астронавт" освещается слева, а гора справа

Потому что картинка довольно сильно искажается телекамерой. Ваша беда в том, что вы слишком любите стоп-кадры, и забываете смотреть на динамику эпизода.
Вот здесь на 17:29 отлично видно, что треугольный склон абсолютно не засвечен и достаточно серый: https://youtu.be/mGl0EoEo38U?t=1049

Проходит 5 секунд, камера поворачивается, и склон внезапно становится пересвеченным. И если внимательно посмотрите на эти 5 секунд, можете заметить, что засветка движется по склону одновременно с поворотом камеры.
Так что на самом деле это не солнце освещает склон справа, это камера пересвечивает центр по сравнению с краями.
А ведь могли бы и сами догадаться, и не носиться с этой фигней на протяжении многих месяцев, если не лет

Доп. вопрос: если это не на Луне, то каким образом удалось столь достоверно имитировать поведение песка в вакууме? Не слишком ли большой вакуумный павильон?

ЦитатаПо фото остался невыясненным один вопрос: Вы серьёзно считаете, что на приведённом ниже кадре пятнышки света, обведенные красными кружками прилетели из разных вселенных и , соответственно, воздействуют на плёнку по-разному?

Кружки прилетели из одной Вселенной А с чего вы решили что из разных?
Вас смущает, что кружок как бы перекрывает горизонтальную полосу? Ну так это естественно, потому что туда попал одновременно и этот блик, и широкий круг засветки, они смогли совместно досветить кусок этой полосы, несмотря на ее дефектность.

Дефект сканера тут конечно отметается. С вашей помощью однозначно установлено, что здесь именно дефект пленки, и ничто другое.

Цитата: Хассельблад от 20.03.2019 01:35:27Доп. вопрос: если это не на Луне, то каким образом удалось столь достоверно имитировать поведение песка в вакууме? Не слишком ли большой вакуумный павильон?

Где это видно, что снимки сделаны в вакууме? Верите на слово фальшивомонетчикам из СШП?

Цитата: texelbo от 19.03.2019 23:34:13А макак издох, даже на Луну не долетел.
Одно с другим не стыкуется.

Очевидно, о людях заботились лучше, чем о макаке.

Цитата: texelbo от 19.03.2019 23:34:13Да, и чтоб два раза не вставать - чот за 8 часов мы вместе с вами нашли в БСЭ зразу две лажи - устройство БиоСата и отсутствие упоминаний Н-1. Теперь трудно этот источник всерьез воспринимать, не?

Це не лажа, а честное отражение государственной политики: о противнике сообщать все (в том числе и когда он сам подвирает), о себе – только хорошее. Вы настолько наивный чукотский юноша, что Вам нужно это еще раз объяснять?

Цитата: Liss от 20.03.2019 06:21:29Це не лажа, а честное отражение государственной политики: о противнике сообщать все (в том числе и когда он сам подвирает), о себе – только хорошее. Вы настолько наивный чукотский юноша, что Вам нужно это еще раз объяснять?

Еще раз убеждаемся, что объективности должной для журналиста, у вас нет, не было и вряд ли будет.
В БСЭ можно найти кучу сведений о неудачах и трагедиях в СССР, тот же Комаров . Н-1 не присутствует в БСЭ потому как  на  программу отправки человека на Луну в СССР был наложен гриф секретности, снятый только в конце 80х.

Цитата: Liss от 20.03.2019 06:21:29Очевидно, о людях заботились лучше, чем о макаке.

Широко разошедшаяся история )

ЦитатаУолт Ширра, один из Mercury Seven, то есть из первых семи астронавтов, так однажды объяснял мне, почему первым в космос полетел Алан Шепард: "Сначала они хотели послать шимпанзе, но стало приходить множество писем от защитников животных, а в защиту Шепарда не пришло ни одного письма. Вот мы его и послали".

Цитата: South от 20.03.2019 09:04:09Еще раз убеждаемся, что объективности должной для журналиста, у вас нет, не было и вряд ли будет.
В БСЭ можно найти кучу сведений о неудачах и трагедиях в СССР, тот же Комаров . Н-1 не присутствует в БСЭ потому как  на  программу отправки человека на Луну в СССР был наложен гриф секретности, снятый только в конце 80х.

Еще раз убеждаемся, что Вы ни черта не знаете в истории космонавтики, но беретесь поучать.
В БСЭ 1970 года не присутствует ни одного из одиннадцати аварийных советских пусков 1969 года (две Н-1, шесть "Протонов", по одной 11К63, 11К65М и 8А92М). Потому что в СССР до самых последних лет действовал запрет на любое упоминание о в печати о космических запусках, завершившихся аварией без выхода на орбиту. (Если аппарат выходил на орбиту, но не на заданную, его спокойно объявляли спутником серии "Космос".)
А Комаров на орбиту вышел, полет был объявлен, так что не дать сообщения о его гибели было невозможно.

Цитата: Хассельблад от 20.03.2019 01:01:03Но главное тут в том, что, если не искажать исходный баланс цветов, даже такая манипуляция с контрастом много не дает - все равно остаются оттенки зеленого. А вот сместив оттенки, вы и развели близкие исходные температуры в разные стороны, получив сине-фиолетовый окрас.
Это у вас наглое мошенничество Точнее, вы скорее жертва, а вот автору можете и предъявить.

"Боже, какой типаж! Браво, браво! Слушайте, я не узнаю вас в гриме!.."
Кеша! 
Неужели Вы полагаете, что произведя ребрендинг, Вы и в самом деле научились думать и рассуждать о вещах, в которых ничего не смыслите? Что Ваши речи наполнились знаниями и смыслом? С чего вдруг?
Я Вас не сильно разочарую, если скажу, что нацепив другую кепочку, мозги под ней остались те же и знаний не прибавилось?
Не имеет значения, какой цвет вы выбираете, вращая ползунок "тон". Они просто меняются по кругу и все. 
(Ну то есть буквально по кругу. И Вы можете легко в этом убедиться, загнав "ползунок тон" в крайние положения. Они будут одинаковы, хотя по Вашей логике должны бы быть "разведены до упора". )
Если бы Вы хоть что-то знали, Вы бы понимали, что "близкие исходные температуры в разные стороны"  НЕ РАЗВОДЯТСЯ. Цвета просто меняются и все.
Смысл не в "цвете", его вы можете выбрать любым, какой вам покажется нагляднее. 
Смысл в СТРУКТУРЕ.
В распределении цветов на поверхности. А эта структура снова показывает "световое пятно".
Точно такое же световое пятно, как и здесь только в "цвете" а не в "яркости".

(Можно уже начинать визжать о неправомерном применении контраста к святой картинке. 
Или, судя по отсутствию обсуждения, сфальсифицированность данных снимков сомнений уже не вызывает ?)


Но если после Аполлона 11 они смогли отладить "техпроцесс" съемок и выровнять "яркостную" картинку по площади сцены. (Уж очень сильно она бросается в глаза своей нелепостью)
То избавиться от температурной неравномерности различных источников света они так и не смогли.
И тогда им на помощь пришел "мунный пендоцемент", - то есть затирание цветовой информации на фотографиях, превращение их в "черно-белые", за исключением "скафандров" и "курятников" по которым невозможно увидеть структуру распределения цветовой температуры.


Чтобы второй раз не возвращаться, сразу уточню, что "затирание цветовой информации не означает лишь "серый цемент". И не надо тут с радостным визгом постить "коричневый цемент" из "самых достоверных подвалов наСА", в виде ТИФ файлов гигабайтного размера. 
Сделать "сепию" можно в любой цвет, но картинка все равно уже будет без "цветовой" информации.
Так что, сорри. Предъявлялка у Вас пока что не отросла. Натирайте дальше.

Цитата: Liss от 20.03.2019 09:18:56Еще раз убеждаемся, что Вы ни черта не знаете в истории космонавтики, но беретесь поучать.
В БСЭ 1970 года не присутствует ни одного из одиннадцати аварийных советских пусков 1969 года (две Н-1, шесть "Протонов", по одной 11К63, 11К65М и 8А92М). Потому что в СССР до самых последних лет действовал запрет на любое упоминание о в печати о космических запусках, завершившихся аварией без выхода на орбиту. (Если аппарат выходил на орбиту, но не на заданную, его спокойно объявляли спутником серии "Космос".)
А Комаров на орбиту вышел, полет был объявлен, так что не дать сообщения о его гибели было невозможно.

Вы товарищ журналист за свои слова ответьте, вот за эти:

ЦитатаЦе не лажа, а честное отражение государственной политики: о противнике сообщать все (в том числе и когда он сам подвирает), о себе – только хорошее

Не надо сбиваться на частности, БСЭ не то место где должен быть отражен каждый запуск всех РН.

Цитата: Liss от 20.03.2019 09:18:56Еще раз убеждаемся, что Вы ни черта не знаете в истории космонавтики, но беретесь поучать.
В БСЭ 1970 года не присутствует ни одного из одиннадцати аварийных советских пусков 1969 года (две Н-1, шесть "Протонов", по одной 11К63, 11К65М и 8А92М). Потому что в СССР до самых последних лет действовал запрет на любое упоминание о в печати о космических запусках, завершившихся аварией без выхода на орбиту. (Если аппарат выходил на орбиту, но не на заданную, его спокойно объявляли спутником серии "Космос".)
А Комаров на орбиту вышел, полет был объявлен, так что не дать сообщения о его гибели было невозможно.

Вам о том и говорят. Стоит ли рассматривать БСЭ как надёжный и достоверный источник информации, если наличие и содержание информации определяется волевым решением партии, а не объективной реальностью?

Цитата: Хассельблад от 20.03.2019 01:01:03Хаха, то есть от меня вы требуете каких-то пояснений, потому что картинка вам не понравилась. А когда до этого вам кинули правильную картинку, пояснений было не нужно, потому что можно было просто плясать вокруг той картинке как вокруг тотема. Забавно, очень забавно

Ваши тексты, похожие на изложение семиклассника, сложны для понимания. Но я попробую. "Кинутая" картинка была объяснена автором. От Вас же поступило лишь "как оказалось". Вот это и надо объяснить. Почему так оказалось вдруг (сразу Вам такое знание было недоступно) и чем ваша картинка отличается от обсуждаемой.

ЦитатаТак вы сами можете в этом убедиться, возьмите исходную картинку и увеличивайте ей насыщенность. У вас и получится приблизительно как у меня, грунт перекрасится в достаточно однородный зеленый цвет. Только меняя спектр, вы перекрасите картинку в сине-фиолетовую, и делается это всего одним движением бегунка под названием "оттенок" или "цветовой тон", в засисимости от редактора.

А чем отличается картинка зелёного цвета от сине-фиолетовой? Не, я понимаю, что Вы не понимаете, но всё же?
Можно и ещё поиграться, например уменьшить

или увеличить

яркость. Почитайте что-нибудь про понятие диапазон, прежде чем мы двинемся дальше.

ЦитатаНет, все наоборот, мошенник - это автор сине-фиолетовой картинки, и он сильно увеличил контрастность картинки в ходе своих манипуляций. Тем самым, исходно почти одинаковая "цветовая температура" разных элементов стала сильнее различаться, чем это было в начале.
Но главное тут в том, что, если не искажать исходный баланс цветов, даже такая манипуляция с контрастом много не дает - все равно остаются оттенки зеленого. А вот сместив оттенки, вы и развели близкие исходные температуры в разные стороны, получив сине-фиолетовый окрас.
Это у вас наглое мошенничество Точнее, вы скорее жертва, а вот автору можете и предъявить.

Помните, Вы просили привести подобные кадры, сделанные на Земле? (самому-то лень, естественно). И я Вам их приводил. Там тоже сильно увеличена контрастность. Вы видите на этих кадрах подобное "расползание"?
 

ЦитатаНу вообще-то синим в вашей тотемной картинке закрашен и почти весь центр
Нет, это картинка с применением вашего метода: произвольно гонять ползунки до получения желаемого результата.

Так Вы "желаемый результат" понимаете как достижение какого-то цвета? Почему именно синего? Расскажите, пожалуйста, почему именно синий цвет разоблачает аферу, не томите.