Были или нет американцы на Луне?

Цитата: South от 22.04.2019 18:07:081 а на 20ти км а на 25? атмосфера там не заканчиваться.
2 А что у Мига есть ребристые  элементы на болтах заклепках и "рояльных" петлях? Есть у Мига вот такие элементы и как быстро их оторвет на 3 махах?
.

О-о-о!
Да тут полный комплект!
Астроклоуны с плёночными фотоаппаратами и кинокамерами.
Больше никто и никогда  не снимал удачно на незащищённую фото и киноаппаратуру в открытом космосе!
.
Утерянные технологии!

Цитата: -=MeXicaN=- от 24.04.2019 11:17:35Опять же если по Вашей логике американцы не смогли разработать такие ведра, как Меркурий, Джемини и Аполлон откуда у них взялись технологии для Шаттла? А там напомню не только петарды, но и водородный двигатель напримэр...

Вопрос времени. Надо "вчера". Поэтому при получении промежуточного результата в виде заключения "всё надо переделать" инженеры переводятся на альтернативный проект, который будет "завтра", а в "сегодня" запускаются мистификаторы, для инсценировки неявно делается ряд допущений - что двигатель в принципе может работать (типа не сегодня-завтра инженеры разберутся с затыком и сделают), что если на фото эксперты не могут найти признаки подделки - то и через 50 лет не смогут (кто ж знал про сканирование и фотошоп)...

Цитата: -=MeXicaN=- от 24.04.2019 11:17:35Не могло выясниться, что движок не тянет ВНЕЗАПНО. Американцы конечно, ну тупые, но считать они умеют. Кроме того космический корабль Аполлон летал в космос и стыковался с нашим Союзом. Можете нагуглить массу того и другого и задуматься о возможностях Америки и СССР в выводимой на орбиту массе. Наши этот момент несомненно болезненно рефлексировали и рисовали всегда связку Союз-Аполлон в таком ракурсе чтобы корабли КАЗАЛИСЬ одинаковыми по размеру.
Опять же если по Вашей логике американцы не смогли разработать такие ведра, как Меркурий, Джемини и Аполлон откуда у них взялись технологии для Шаттла? А там напомню не только петарды, но и водородный двигатель напримэр...

Да не летал никакой Аполлон стыковаться с Союзом. Это фейковый фейк-перефейк.

Цитата: South от 23.04.2019 17:25:59Я понимаю ваше желание превратить все в цирк, но так бывает что даже развитые страны не могут делать все подряд.
Те же штаты не могут до сих пор сделать центрифугу для обогащения урана, в то время как это сделали даже в Иране. Не могут они разработать и нормальное танковое орудие, все американские танки комплектуются либо английскими либо немецкими репликами. 
По этому я вполне допускаю что поле нескольких лет мучений с мощным ЖРД на керосине, они пошли другим путем ТТРД + водород и достигли успеха в этом. А сегодня когда есть возможность покупают хорошие ЖРД на стороне.

Согласен с тем что буржуйская экономика может быстро собрать команду и получить результат, а потом также быстро все продать на металлолом. Но американцы в войну и послевоенные годы это несомненно лидеры в машиностроении, а то что щас они решили, что "дешевле" покупать это в общем отражение всей их нонешней безумной политики

Цитата: South от 23.04.2019 17:25:59Кем нами? Если оказалась перспективной какого свернули и похерили? Или вы про форму, так это как с самолетами. форму рождают условия, и современные КК,  тот же дракон совсем не похож на форму аполлона, единственное чем он похож в нем опять нет сортира.

Этта не просто форма - это, брат, концепция! И диаметр 
Приемственность технологий на лицо: нижний тепловой щит, форма - усеченный конус.


по мне так обычное ведро, КВАДРАТНЫЙ на секундочку люк, необгоревшая краска, все как вы любите.
понятное дело, что напихали в него начинку современную.

Цитата: South от 23.04.2019 17:25:59Энеркия и Буран почили в бозе не потому что не нужны а потому что страны которой они были нужны не стало, Россия не СССР и не надо сравнивать, это разные государства по возможностям.

Именно потому что не нужны. Так как были построены ваще непонятно зачем. У американцев хоть бизнес-план был по челночному посещению орбиты, а у нас? Истинно Вам говорю - скоро к МКС те же вопросы предъявят - нахера она нужна? Автоматы и железные болваны могут по Марсу рассекать десятилетиями. Так шо никто на Марс не полетит ни Илоша ни наши. Амеры опять всех опередили и сделали ставку на роботов.

Цитата: South от 23.04.2019 17:25:59Про скай кран не смешите, или покажите технологию аполлоновского ведра примененную там. про Маска тоже смешно назвать штифтовую форсунку Лунной технологией это сильно.

Ведро которое доставило на Марс Куриосити имеет родовые черты спускаемого аппарата Аполлон. Концепция та же. Только отстреливающийся нижний тепловой щит, а система посадки - глубоко модернизированная, но истоки берущая от посадочной платформы лунного модуля.

Цитата: Liss от 23.04.2019 23:18:34Apollo Block I сами американцы в лице Сернана называли ведром с гайками.
Apollo Block II, доработанный после пожара, оказался вполне работоспособным.

И в чём же принципиальная разница?

Цитата: Курилов от 23.04.2019 11:46:33Все было объяснено, повторяться - не в коня корм.

Так же, как и шевеление грунта под флагом. Это не шевеление объекта, это искажение картинки.

Что обусловило "спектральную неоднородность" здесь?



Вот то же обусловило и на вашей картинке.

От элементов оптической схемы объектива, например.

Ну объясните ещё раз про это фото где по версии НАСА снят(кстати кто?)некий астронавт.

Прекрасно видна неоднородность освещения.
Как так получилось, что Солнце осветило данную местность неоднородно?
Объясните.
Приведите пример  снимков сделанных на Земле, днём, где наблюдалась бы такая же неоднородность освещения.
Да и дело с концом.

Цитата: -=MeXicaN=- от 24.04.2019 12:38:55Согласен с тем что буржуйская экономика может быстро собрать команду и получить результат, а потом также быстро все продать на металлолом.

Зачем вы чешите о том, о чем ни ухом ни рылом? Буржуйская экономика хорошо мобилизуется только при возможности сорвать куш. Результат при этом совсем не гарантирован. Примеров море.

Цитата: -=MeXicaN=- от 24.04.2019 12:38:55Но американцы в войну и послевоенные годы это несомненно лидеры в машиностроении,

То же пиз..ешь, ничего передового в США не было, все изобреталось за океаном США лишь осваивали конечные технологии, ограбив Европу в 40е годы.

ЦитатаЭтта не просто форма - это, брат, концепция!

"Не брат я тебе гнида ....." С

ЦитатаИ диаметр ;-) 
Приемственность технологий на лицо: нижний тепловой щит, форма - усеченный конус.

И отсутствие сортира. Сука, в вагонах РЖД уже душ сделали, а НАСА никак  сортир запилить не могет

ЦитатаИменно потому что не нужны. Так как были построены ваще непонятно зачем. У американцев хоть бизнес-план был по челночному посещению орбиты, а у нас?

У вас не знаю, а Энергия строилась как супертяж с прокачкой до 200 тонн на НОО, а Буран сделан как отдельная единица в пику Шатлу которая возможно и не нужна была, а вот Энергия могла пригодится при постройке на орбите скажем космопорта для сборки и отправки кораблей к тому же Марсу. Возможности Энергии позволяли построить на орбите станцию по сравнению с которой МКС жалкий шалаш. Но этого мы уже никогда не узнаем.

ЦитатаВедро которое доставило на Марс Куриосити имеет родовые черты спускаемого аппарата Аполлон. Концепция та же. Только отстреливающийся нижний тепловой щит, а система посадки - глубоко модернизированная, но истоки берущая от посадочной платформы лунного модуля.

Ага, также как Боинг 737 MAX  к планеру братьев Райт.

Цитата: Безыменский188 от 23.04.2019 12:00:52Ну вообще-то вопрос есть. 
   
Но у американцев богатый опыт строительства ракетопланов, как бы не богаче, чем у СССР (возможно, люди с допуском меня поправят, но я и так не очень настаиваю), так что перед Шаттлами было дофига программ, где отрабатывались нюансы технологии. Но ступенька в небо таки реально велика: одно дело какой-нить атмосферный, хоть и гиперзвуковой Х-15, а совсем другое Шаттл - орбитальная бандура на 20 тонн нагрузки, да еще с людьми.
Только СССР смог запустить свой Буран в автоматическом режиме (привет могильщикам советской кибернетики), а США пришлось идти сразу на пилотируемый полет. 
Это реально большой риск.   
   
Но. В такой риск поверить можно: есть опыт, есть проверенные за десятилетия полетов технологии.

Ключевые слова - "поверить можно".
Ведь мы только со слов НАСА информированы что в первом полёте на орбиту в шаттле находились люди.
А где доказательства?
Обильное американское мамоклянение?
Не серьёзно.
К тому-же, мы знаем, что в автоматических системах посадки американцы были тогда впереди всех.
И опять-же, НАСА нас клятвенно уверяло что на шаттле таких систем нет.
П.С.
Так что реальных фактов нахождения людей в шаттле при первом полёте на орбиту у нас нет.
.
Так что спросим 

Цитата: -=MeXicaN=- от 23.04.2019 13:32:02Извините, но Вы какой именно довод хотите опровергнуть размахивая в воздухе фамилией этого человека?
 
Вы потрудитесь пробежать книгу, хотя бы по диагонали, узнайте, как были получены данные, приведите сходные исследования с противоположными результатами и тогда-то у нас с Вами будет о чем поговорить.
А пока что, мы будем опираться на эти данные и считать, что в алюминиевой банке можно болтаться за поясами 900 дней с указанным суммарным радиационным риском. Извините, если обидел.

Если вы не поняли, то я не размахиваю в воздухе фамилией этого человека. Я привожу его слова о том, что "пребывание на окололунной станции возможно не больше месяца, да и то в отсутствие солнечных вспышек." Это о радиационной обстановке, если что. Конкретно эти слова вам понятны?
Вам не нужно приводить для меня в пример различные книжки и просить пробежать их по диагонали. Потому что это не я, а И.Бармин утверждает, что радиационная безопасность пока не обеспечена. Т.е. вам нужно возражать не мне, а Игорю Владимировичу. Это вы понимаете?

Цитата: South от 24.04.2019 13:16:32Зачем вы чешите о том, о чем ни ухом ни рылом? Буржуйская экономика хорошо мобилизуется только при возможности сорвать куш. Результат при этом совсем не гарантирован. Примеров море.

Дык в чём противоречие-то? Выделили нехилый % от бюджета на гонку - мобилизировались. Урезали финансирование - опроверги взывают к небесам - почему дескать не делают нынче Сатурны. Примеров море и решенных задач и что? Вы уже чисто со мной что-ли спорите? С каждым моим словом?

Цитата: South от 24.04.2019 13:16:32То же пиз..ешь, ничего передового в США не было, все изобреталось за океаном США лишь осваивали конечные технологии, ограбив Европу в 40е годы.

Вам что снова про первые СЕРИЙНЫЕ вертолеты рассказать или про КамАЗ? Ей-ей с Вашей памятью что-то не то)))

Цитата: South от 24.04.2019 13:16:32"Не брат я тебе гнида ....." С

Да это к слову было, не берите близко к сердцу так, а с цЫтатами полегче, а то ведь, щас припру тебя, ты ж за цитатку прятаться начнешь, а в глаза сказать - слабо)))

Цитата: South от 24.04.2019 13:16:32И отсутствие сортира. Сука, в вагонах РЖД уже душ сделали, а НАСА никак  сортир запилить не могет

не комментирую, это что у Вас личное)))

Цитата: South от 24.04.2019 13:16:32У вас не знаю, а Энергия строилась как супертяж с прокачкой до 200 тонн на НОО, а Буран сделан как отдельная единица в пику Шатлу которая возможно и не нужна была, а вот Энергия могла пригодится при постройке на орбите скажем космопорта для сборки и отправки кораблей к тому же Марсу. Возможности Энергии позволяли построить на орбите станцию по сравнению с которой МКС жалкий шалаш. Но этого мы уже никогда не узнаем.

Ага, также как Боинг 737 MAX  к планеру братьев Райт.

Зачем корабли к Марсу? Вот простой вопрос - ответьте.

Цитата: EugenL от 24.04.2019 13:29:02Если вы не поняли, то я не размахиваю в воздухе фамилией этого человека. Я привожу его слова о том, что "пребывание на окололунной станции возможно не больше месяца, да и то в отсутствие солнечных вспышек." Это о радиационной обстановке, если что. Конкретно эти слова вам понятны?
Вам не нужно приводить для меня в пример различные книжки и просить пробежать их по диагонали. Потому что это не я, а И.Бармин утверждает, что радиационная безопасность пока не обеспечена. Т.е. вам нужно возражать не мне, а Игорю Владимировичу. Это вы понимаете?

А какие работы по этой тематике есть у имярек? Или на какие он опирается высказывая эти свои слова? Мало ли кто чего говорит, голову нужно включать и книжки хотя-бы по диагонали пробегать, а не ловить каждое слово авторитетов. Вы же не сектант, какой, что верите всему, что из ящика говорящие головы скажут?
Я к тому что другие уважаемые люди сейчас во всю рассуждают про колонизацию Марса, но мы то с Вами знаем, что в отсутствии магнитного поля у планеты, колонизировать там можно только под поверхностью. И атмосферы там, даже если её завезти насильно никогда не будет. Но по телеку упрямо говорят о полётах к Марсу.

Цитата: -=MeXicaN=- от 24.04.2019 13:43:21А какие работы по этой тематике есть у имярек? Или на какие он опирается высказывая эти свои слова? Мало ли кто чего говорит, голову нужно включать и книжки хотя-бы по диагонали пробегать, а не ловить каждое слово авторитетов. Вы же не сектант, какой, что верите всему, что из ящика говорящие головы скажут?
Я к тому что другие уважаемые люди сейчас во всю рассуждают про колонизацию Марса, но мы то с Вами знаем, что в отсутствии магнитного поля у планеты, колонизировать там можно только под поверхностью. И атмосферы там, даже если её завезти насильно никогда не будет. Но по телеку упрямо говорят о полётах к Марсу.

Ну так бы сразу и сказали: наврал, мол, член-корреспондент РАН И.Бармин. 
Мне ваша позиция ясна, спасибо за ответ.

Цитата: Vist от 23.04.2019 14:15:15Какой храбрый зайчишка...
Возвращает вопросы, адресованные ему:

И ведь считает это, видимо, проявлением ума и доблести...

Погуглите значение слова "интенсивность".
По отношению к Вам - это чисто риторическое пожелание.
Но, может кто из "соратников" заметит всю глубину обсёра...
Да вряд ли...

Вижу вы тоже хотите поучаствовать в скорейшей смене своих новеньких памперсов.
Возьмите и погуглите слово "интенсивность", а потом сообщите это Лиссу, ведь это он в данном вопросе ничего не соображает и полностью соответствует тезису Старого - "ни ухом ни рылом". Теперь вот и вы присоединились, ибо так-же не понимаете.
Помогите своему напарнику, поучите его  "гуглить".
А после того как научите, будьте добры, вместе с ним объяснить строчку   "по крайней мере в пять раз ярче..."
Которой Лисс тут бездумно оперировал, но смысл которой, как выяснилось.  абсолютно не понимает. 
А потом вместе погуглите и ответы про "в пять раз ярче" на следующие ваши-же вопросы - "Какой физический смысл имеет, какова размерность, каким способом измеряется или вычисляется?" 
.
Ну и после всего этого, открою тогда вам смысл такой непонятной и загадочной для вас фразы -  -" с интенсивностью в 10—100 раз большей, чем при отражении от естественной поверхности Луны. " -  взятой из работы Фоллера.

П.С.
Для полной ясности, вот что притащил сюда Лисс, причём как оказалось не понимая смысла им сюда притащенного.
.
Цитата: Liss от 10.03.2019 13:31:12

Я же пошел по ссылке в последней строке рассматриваемого текста ( https://ucsdnews.ucsd.edu/arch…lector.asp ) и обнаружил, что в первоисточнике, в этом самом пресс-релизе Университета Калифорнии в Сан-Диего от 26 апреля 2010 года, говорится совсем другое.
Начинается он с истории вопроса: Том Мёрфи рассказывает, что его команда рутинно наблюдает отражатели A11, A14, A15, иногда – Л2, а вот Л1 найти уже было отчаялись.

Цитата
22 апреля его команда отправила импульсы лазерного света с 3.5-метрового телескопа обсерватории Апаче-Пойнт в Нью-Мексико, наводясь на координаты цели, полученные из изображений LRO. Мёрфи вместе с Рассетом МакМилланом из обсерватории Апаче-Пойнт в Санспот, штат Нью-Мексико, и физик, студент-выпускник UCSD Эрик Майкелсен, нашли давно потерянный отражатель "Лунохода-1" и определили дистанцию от него до Земли с точностью до 1 см. Затем они сделали второе наблюдение менее чем через 30 минут, которое позволило команде триангулировать широту и долготу отражателя на Луне, иначе говоря, найти его точное положение на Луне, с точностью до 10 м метров – "не так плохо для получасовой работы", – сказал Мёрфи. В последующие месяцы, считает он, станет возможно определить координаты отражателя с точностью лучше 1 см. 
Принятый сигнал от отражателя был измерен командой Мёрфи как коллекция отдельных частиц, или фотонов, лазерного света.
"Мы быстро подтвердили, что сигнал реален, и нашли его удивительно ярким: по крайней мере в пять раз ярче, чем дает другой советский отражатель, на ровере "Луноход-2", к которому мы посылаем лазерные импульсы рутинным образом, – сказал Мёрфи. – Наилучший сигнал, который мы видели от "Лунохода-2" за несколько лет, составлял 750 вернувшихся фотонов, но мы получили около 2000 фотонов от "Лунохода-1" с первой попытки. Есть о чем поговорить после 40 лет молчания".

Цитата: михайло потапыч от 24.04.2019 11:55:41Да не летал никакой Аполлон стыковаться с Союзом. Это фейковый фейк-перефейк.

"Нет никакого Рио-де-Жанейро. И Америки нет. И Европы нет. Ничего нет. И вообще последний город на земле – это Шепетовка, о которую разбиваются волны Атлантического океана. Заграница – это миф о загробной жизни. Кто туда попадает, тот не возвращается. " (c)

Цитата: ДальнийВ от 24.04.2019 13:17:31Ведь мы только со слов НАСА информированы что в первом полёте на орбиту в шаттле находились люди.
А где доказательства?
Обильное американское мамоклянение?
Не серьёзно.
К тому-же, мы знаем, что в автоматических системах посадки американцы были тогда впереди всех.
И опять-же, НАСА нас клятвенно уверяло что на шаттле таких систем нет.
П.С.
Так что реальных фактов нахождения людей в шаттле при первом полёте на орбиту у нас нет.

А в последнем?
А с какого в нем люди появились?

Цитата: ДальнийВ от 24.04.2019 13:04:57Ну объясните ещё раз про это фото где по версии НАСА снят(кстати кто?)некий астронавт.

Прекрасно видна неоднородность освещения.
Как так получилось, что Солнце осветило данную местность неоднородно?
Объясните.

Дети, ох дети....


*********

Виньети́рование (фр. vignette — заставка) — явление частичного ограничения (затемнения) наклонных пучков света оправой или диафрагмами оптической системы^[1]. Результатом является снижение яркости изображения к краям поля зрения системы. В фотографических, киносъёмочных, телевизионных и проекционных объективах это проявляется в виде повышенной яркости центральной части кадра по отношению к его углам.

Виньетирование — ослабление проходящего под углом по отношению к оптической оси потока лучей в оптической системе. Приводит к постепенному падению яркости изображения от центра к краям, соответственно больше всего заметно по углам кадра. Термин применяется и к затемнению части изображения из-за различных преград на пути света.

Виньетирование в фотографии
Виньетирование в наибольшей степени проявляется в широкоугольных объективах, телеобъективах, а также в оптике с большой светосилой. При уменьшении относительного отверстия (диафрагмы) в оптической системе эффект виньетирования снижается или пропадает вовсе.
На широкоугольных объективах виньетирование может появляться в случае использования светофильтров, поэтому для широкоугольных линз рекомендуется покупать фильтры с тонкой оправой.
Нежелательное виньетирование можно частично или полностью убрать при редактировании фотографий или же автоматически. Например, в камерах Canon для этого есть функция коррекции периферийного освещения. Виньетирование, образовавшееся из-за фильтра или использования объективов, предназначенных для камер с меньшим размером кадра, на малоформатных фотоаппаратах убрать не получится.

ЦитатаПриведите пример  снимков сделанных на Земле, днём, где наблюдалась бы такая же неоднородность освещения.

Да и дело с концом.

***
Ну скажи ещё, что никогда не видел. 
Дело с концом? (с)

Цитата: Vick от 24.04.2019 14:35:18Дети, ох дети....

Добрый день всем неравнодушным.
Что то напрягает в отражении на шлеме .....

Цитата: Протеин от 24.04.2019 15:20:27Добрый день всем неравнодушным.
Что то напрягает в отражении на шлеме .....

Скрытый текст

Я ваши красно-жёлтые иероглифы не понимэ. Говорите словами. 
Безыменский сто восемьдесят восьмой, ты, вижу, понимаешь судя по плюсику. Объяснишь?

Цитата: Vick от 24.04.2019 14:35:18
***
Ну скажи ещё, что никогда не видел. 
Дело с концом? (с)

Поверю при наличии облаков в атмосфере Луны. Иначе ну никак не то же самое, уж извините.

Цитата: Vick от 24.04.2019 14:35:18Дети, ох дети....

Виньетирование в фотографии
Виньетирование в наибольшей степени проявляется в широкоугольных объективах, телеобъективах, а также в оптике с большой светосилой. При уменьшении относительного отверстия (диафрагмы) в оптической системе эффект виньетирования снижается или пропадает вовсе.

Защитники лунной аферы в очередной раз предлагают подложный аргумент.
При этом пытаясь ещё манипулировать, давя на эмоции (фразой "Дети, ох дети....")


Вот так они и защищают!