Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 30.05.2019 18:13:02Для тех кто понимает живой английский язык совершенно очевидно
что в первом предложении Армстрог дал более широкий ответ чем
был задан вопрос в том смысле что они вообще не видели звезд с
поверхности Луны глазами без применения оптических приборов.

Да, так и есть. Без приборов не видели, с прибором - видели. Что не так?

Яркое солнце, ярко освещенная лунная поверхность... Эффект очень схож с городской засветкой. Да и даже рядом с одиноким фонарем звезды будет видно значительно хуже, чем в полной темноте. Поэтому астронавтами и использовался оптический прибор, в который можно смотреть на звезды, экранируя засветку.

Сам факт упоминания оптики вполне согласуется с тем, что оптика использовалась, и наблюдения звезд через оптику проводились.

ЦитатаПо моему все это доказывает что вы ошибаетесь. Речь идет не только
о видимости звезд в короне Солнца. С поверхности Луны Армстронг
не видел ни звезд ни планет ни короны Солнца. Только черное небо.
Из иллюминтора Аполлона небо такое же черное и беззвездное однако
корону Солнца можно было видеть если Солнце заслоняла Луна.

Про беззвездное небо там сказано не было, только про черное. А какое оно еще, если не черное, даже если звезды на нем есть?
Факты того, что астронавты видели звезды в определенные моменты полета, можно встретить и в полетном журнале, и даже на аудиофрагментах переговоров. Если интересно, могу дать соответствующие ссылки.

Цитата: South от 30.05.2019 22:41:07Ну так это одно и то же, почитайте на что тратил СССР эти нефтедоллары. На то что он был обязан производить внутри(продовольствие и товары народного потребления).

А кто виноват, что не тратили вновь появившиеся доходы на строительство новых заводов и фабрик, например? США виноваты? ЭПАС виноват? Армстронг? Кеннеди?

Цитата: sharp89 от 30.05.2019 22:46:17А кто виноват, что не тратили вновь появившиеся доходы на строительство новых заводов и фабрик, например? США виноваты? ЭПАС виноват? Армстронг? Кеннеди?

Вам нужно все по два раза, а здесь это уже оффтоп.

Цитата: sharp89 от 30.05.2019 22:41:45Да, так и есть. Без приборов не видели, с прибором - видели. Что не так?

Яркое солнце, ярко освещенная лунная поверхность... Эффект очень схож с городской засветкой. Да и даже рядом с одиноким фонарем звезды будет видно значительно хуже, чем в полной темноте. Поэтому астронавтами и использовался оптический прибор, в который можно смотреть на звезды, экранируя засветку.

Сам факт упоминания оптики вполне согласуется с тем, что оптика использовалась, и наблюдения звезд через оптику проводились.

Про беззвездное небо там сказано не было, только про черное. А какое оно еще, если не черное?
Факты того, что астронавты видели звезды, можно встретить и в полетном журнале, и даже на аудиофрагментах переговоров. Если интересно, могу дать соответствующие ссылки.

Многое не так. Например то что звезды отлично видны в космосе если просто
отвернуться от Солнца. Леонов например оставил очень яркие воспоминания
о одновременной видимости звезд и Солнца. Освещенность кстати вполне
умеренная и привычная, как на пляже в солнечный день. Если бы не релеевское
рассеяние света атмосферой мы бы отлично видели звезды и с освещенной
поверхности Земли.

Оптика не имеет никакого значения. Спор идет о видимости звезд невооруженным
глазом.

Оно не черное а звездное.

Не надо. Наблюдение звезд в журнале никак не отменяет очередные косяки
с одновременным не наблюдением на официальной пресс-коференции.
Косяк от этого не перестает быть косяком.

Цитата: sharp89 от 30.05.2019 22:01:18Чего вы мне галимую цифру суете?
Кроме того, вопрос был про ровер, так что низачот.

Нармальная цыфра, ни разу не голимая. Луна ваще самая настоящая, цементоидная. Хьюстон опять же...
   
И ровер там тоже есть. За камнем, слева, просто в тени не видно. На ём астранавтка в полосатом купальнике скафандре приехала.
  
Зачет! 

Цитата: OlegK от 30.05.2019 19:40:58Владушка, давай я тебе попробую объяснить. Эксперт не делает шоу, как доцент-экстрасенс, показывая "как можно снять" по его глубокому ИМХО.  Также не являются экспертизой бесконечные "я так вижу" у Коновалова.  У экспертов есть четкие методологические вещи по определению фальшивки в предоставленных материалах. Есть даже такая отрасль криминалистики как судебная фотография, где это рассматривается, о чем Коновалов вообще не имеет никакого понятия.  Если для ширнармасс, то выглядит это как рассматривание увеличенных фоток в микроскопы, сравнение зернистости пленок, разных спектров освещения и т.д. и т.п.

А господа "Юбиляры", в частности Пикейный Жилет, предлагали определить ОРИГИНАЛЬНОСТЬ фото и соответственно, пленки, по СКАНАМ фото из интернета.
Как Вы к этому относитесь? И с экспертной и с юридической стороны. Примет ли суд такие "доказательства" или потребует оригиналы пленки для экспертизы?

Цитата: photo_vlad от 30.05.2019 20:58:02Г-н Лисов, категорически вас прошу заниматься своим делом.
А именно - совершенно бесплатно пойти и сфотографировать реквизиты документа Молотова, раз вы от гонорара в 50 тр отказались.
Деньги вам не нужны, это понятно, вы идейный.
Вот и покажите, что идея Молотова является не враньём,а правдой.

+++1
Очень удивительно как "научный журналист" всячески увиливает от выяснения истины по вопросу своей непосредственной компетенции и по вопросу, которым занимался всю жизнь... Очевидное-невероятное...

Цитата: Несвядомы от 31.05.2019 06:54:26+++1
Очень удивительно как "научный журналист" всячески увиливает от выяснения истины по вопросу своей непосредственной компетенции и по вопросу, которым занимался всю жизнь... Очевидное-невероятное...

Интересно, какое ругательство сильнее – "научный журналист" или "научный блогер".
В любом случае проверять идет тот, кто сомневается в предъявленных свидетельствах.

Цитата: Несвядомы от 31.05.2019 06:51:23А господа "Юбиляры", в частности Пикейный Жилет, предлагали определить ОРИГИНАЛЬНОСТЬ фото и соответственно, пленки, по СКАНАМ фото из интернета.
Как Вы к этому относитесь? И с экспертной и с юридической стороны. Примет ли суд такие "доказательства" или потребует оригиналы пленки для экспертизы?

Я не юрист но думаю что это зависит от того как сформулирован иск.
Например можно подать иск против НАСА за намеренное введение
в заблуждение с помощью размещения на официальных сайтах
фото и видео со очевидными следами инсценировки. Возможно я
не прав но тогда сканы в интернете становятся оригиналами где
размещены недостоверные данные. По моему есть какой то российский
закон запрещающий размещение лживой рекламы. Все эти "архивы"
НАСА по моему такой рекламой и являются. Судя по тому что пишет
Коновалов скорее всего оригиналов лунных фото вообще не существует
в природе. Наверное это можно доказать с помощью экспертизы.

Цитата: pmg от 30.05.2019 23:00:58Многое не так. Например то что звезды отлично видны в космосе если просто
отвернуться от Солнца. Леонов например оставил очень яркие воспоминания
о одновременной видимости звезд и Солнца.

Почитаем подробнее о том, какие воспоминания оставили наши космонавты.

Гагарин. http://www.cosmoworl…doc10.html

ЦитатаВот Солнце уходит из зеркал. (Пауза.) Небо, небо черное, черное небо, но звезд на небе не видно.
...
Открыл светофильтр "Взор". Вижу горизонт, горизонт Земли выплывает. Но звезд на небе не видно.
...
Видно звезды через "Взор", как проходят звезды. Очень красивое зрелище.

Итак, Гагарин при определенных обстоятельствах не видит звезды, а при других видит. Как это вяжется с утверждением, что звезды видны в космосе всегда?

Елисеев. http://www.e-reading…_more.html

ЦитатаНа пульте пошли часы и начал вращаться маленький глобус - он будет показывать, над какой точкой земного шара мы пролетаем. Смотрю в иллюминатор, вижу только черное небо.
...
Над кораблями далеко-далеко горизонт Земли, бело-голубой, движется очень медленно. А выше все черно. Наверное, свет от корабля и светофильтр гермошлема мешают видеть звезды или хотя бы планеты.
...
Меньше чем через час Солнце снова заходит и на прощание опять зажигает нам цветную радугу на горизонте. Теперь мы любуемся звездами.

Здесь космонавт видит звезды только когда находится на ночной стороне Земли. При солнечном свете - черное небо. Кроме того, упоминается светофильтр, который существенно затеняет. У американцев так же, как мы знаем, были светофильтры - обгорать никому особенно не хотелось.

Александров. http://web.archive.o…006/z6.htm

ЦитатаКогда я вышел в первый раз, то почувствовал, что не встал в то устройство, которое фиксирует ноги. Через какое-то время освоился, и все стало обычно, как в полетах на невесомость. Иное дело, там - ощущение бездны, 180° широты охвата взглядом вселенной. В тени видна где-то далеко-далеко Земля, бархатное черное небо, выплывающее яркое солнце.

Человек вышел впервые в открытый космос, вспоминает, что видел черное небо, и не вспоминает никаких звезд.

Все врут?

Цитата: pmg от 30.05.2019 23:00:58Освещенность кстати вполне умеренная и привычная, как на пляже в солнечный день. Если бы не релеевское рассеяние света атмосферой мы бы отлично видели звезды и с освещенной поверхности Земли.

Так уверенно говорите, будто на практике все проверили

Послушаем лучше напоследок еще одного космонавта.
Савиных. http://epizodsspace.…ki/05.html

ЦитатаЭксперимент по контролю видимости звезд на дневной стороне не получился из-за неправильно выбранного иллюминатора. В поле зрения краем попадала солнечная батарея во второй плоскости, И вот эта батарея давала такую засветку, что не позволила видеть звезды.

То есть засветка от одной несчастной солнечной батареи мешала видеть звезды. Притом что площадь батареи, надо полагать, значительно ниже площади видимой поверхности Луны при высадке. Да и альбедо батареи невысокое.

Цитата: pmg от 31.05.2019 09:43:58Я не юрист но думаю что это зависит от того как сформулирован иск.
Например можно подать иск против НАСА за намеренное введение
в заблуждение с помощью размещения на официальных сайтах
фото и видео со очевидными следами инсценировки. Возможно я
не прав но тогда сканы в интернете становятся оригиналами где
размещены недостоверные данные. По моему есть какой то российский
закон запрещающий размещение лживой рекламы. Все эти "архивы"
НАСА по моему такой рекламой и являются. Судя по тому что пишет
Коновалов скорее всего оригиналов лунных фото вообще не существует
в природе. Наверное это можно доказать с помощью экспертизы.

Согласен с вами в той части, что если кто-то выложил изображения, заявляя, что это сканы с пленочных фотографий, сделанных в определенных обстоятельствах - вполне можно экспертизой установить факты подделки, равно как и выявить несоответствия. 
Тем удивительнее, что нет до сих пор ни одной экспертизы, только имхи, публикуемые на личных сайтах и в виде художественной литературы.

Цитата: sharp89 от 31.05.2019 10:39:08Почитаем подробнее о том, какие воспоминания оставили наши космонавты.

Гагарин. http://www.cosmoworl…doc10.html

Итак, Гагарин при определенных обстоятельствах не видит звезды, а при других видит. Как это вяжется с утверждением, что звезды видны в космосе всегда?

Елисеев. http://www.e-reading…_more.html

Здесь космонавт видит звезды только когда находится на ночной стороне Земли. При солнечном свете - черное небо. Кроме того, упоминается светофильтр, который существенно затеняет. У американцев так же, как мы знаем, были светофильтры - обгорать никому особенно не хотелось.

Александров. http://web.archive.o…006/z6.htm

Человек вышел впервые в открытый космос, вспоминает, что видел черное небо, и не вспоминает никаких звезд.

Все врут? \n\nТак уверенно говорите, будто на практике все проверили

Послушаем лучше напоследок еще одного космонавта.
Савиных. http://epizodsspace.…html\n\nТо есть засветка от одной несчастной солнечной батареи мешала видеть звезды. Притом что площадь батареи, надо полагать, значительно ниже площади видимой поверхности Луны при высадке. Да и альбедо батареи невысокое.

То что, что-то, иногда порой не видно ничего не доказывает. Нужно просто
принять элементарные меры чтобы было видно. Про Гагарина это риторический
вопрос. Если закрыть глаза то и вообще ничего не видно, не только звезд.
Ясно же что в любой ситуации что бы что то увидеть нужно принять меры к
этому. Например отвернуться от Солнца, исключить мешающие заветки итд.
Даже в идеальных условиях можно простым зеркальцем временно ослепить,
но это же не основание для того что бы утверждать что вообще все невидимое
во всех случаях. Космонавты и астронавты МКС видят звезды и на солнечной
стороне. Тому есть масса доказательств, которые всем и давно известны.
Леонов первый кто вышел в открытый космос на дневной стороне орбиты,
над Чёрным морем еще до Аполлонов и поэтому его показания никак не
могут зависеть от того что там видели или не видели его коллеги американские
астронавты.

Е. И. Рябчиков, Звездный путь М. Машиностроение, 1976

"И вот уже по пояс торчу из наших космических «сеней»…. Солнце. Диск
ровный, без лучей и ореола, слепит невозможно. А небо очень черное,
звездное. Звезды и внизу, и вверху. Солнечная ночь! Или звездный день? ...
дух захватило...". 

Леонов «Техника-молодежи» 1981 №4
"Самые яркие из звезд можно разглядеть, когда они находятся не ближе,
чем в 30° от дневного светила. Зато с противоположной стороны, там, где
корпус корабля служит своеобразной затеняющей блендой, звезды видны
практически так же, как и ночью».

Другие все это видели тоже, например

Савиных и Джанибеков «Записки с мёртвой станции» :

«8 июня, в субботу, на третий день полёта … в 11 часов мы, наконец, увидели
станцию, в которой нам предстояло прожить довольно долго. Мы увидели её
сразу после выхода из тени. Она загорелась в лучах Солнца, ещё только
пробивающегося сквозь атмосферу. Точка, не точка, но намного ярче всех звёзд,
она росла по мере сближения.

Запись в журнале так передаёт эту встречу: В. Джанибеков: «Станция очень яркая.
Сначала её не было видно, но потом она начала разгораться. Красная - красная,
в десяток раз ярче, чем Юпитер». 

Лебедев "Дневник космонавта"

http://epizodsspace.…/4-84.html

нужно пролистать до 25 сентября

"Сейчас составляю таблицу по видимости звезд на свету. Яркие звезды,
такие, как Сириус, Канопус, Вега, видны всю светлую часть витка, если
находятся от Солнца или атмосферы Земли в угле более 20°, и Солнце
светит в иллюминатор сбоку, иначе засвечивает"

При желании можно и еще привести много всем известных свидетельств
о видимости звезд на солнечной стороне околоземных орбит. Но дело
даже не в этом. Полная невидимость звезд на освещенной поверхности
Луны противоречит элементарным физическим представлениям и жизненному
опыту и здравому смыслу людей потому что при желании всегда можно
избежать мешающих засветок. Для этого у них на шлемах была целая
механическая конструкция со всякими подвижными защитными щитками.

Я не знаю почему американцы заняли такую дурацкую позицию с
невидимостью звезд.  Скорее всего кто то ошибочно уверил их что
звезд не видно. Вот они и вынуждены повторять эту глупость уже
50 лет.

Цитата: sharp89 от 31.05.2019 10:52:00Согласен с вами в той части, что если кто-то выложил изображения, заявляя, что это сканы с пленочных фотографий, сделанных в определенных обстоятельствах - вполне можно экспертизой установить факты подделки, равно как и выявить несоответствия. 
Тем удивительнее, что нет до сих пор ни одной экспертизы, только имхи, публикуемые на личных сайтах и в виде художественной литературы.

А меня не удивляет. Легенда о высадке на Луне является одним из
главных мифов лежащих в основе американской государственности.
Фундамент можно сказать эксистенциального для США значения.
Даже наше государство предпочитает не связываться с "гегемоном"
по таким принципиальным вопросам. И не только наше. Наверное
для этого есть серьезные причины.

По моему тут нужна какая то общественная организация объединяющая
экспертов разных отраслей знания и квалифицированных юристов так
что бы все было четко выверено и с технической и с юридической точки
зрения и суд не смог отказаться от рассмотрения по существу.

Цитата: pmg от 31.05.2019 11:50:56"Сейчас составляю таблицу по видимости звезд на свету. Яркие звезды,
такие, как Сириус, Канопус, Вега, видны всю светлую часть витка, если
находятся от Солнца или атмосферы Земли в угле более 20°, и Солнце
светит в иллюминатор сбоку, иначе засвечивает"

В переводе на русский язык: если сидишь на станции семь месяцев и имеешь неограниченное время на глядение в окошко, то можно-таки нащупать некоторые условия и ситуации, в которых можно увидеть и отследить наиболее яркие звезды и планеты на дневной части витка.
Ну так и на Земле Венера днем бывает видна, если точно знать, куда смотреть, и отгородиться хорошим высоким зданием от Солнца.

Цитата: Liss от 31.05.2019 12:16:02В переводе на русский язык: если сидишь на станции семь месяцев и имеешь неограниченное время на глядение в окошко, то можно-таки нащупать некоторые условия и ситуации, в которых можно увидеть и отследить наиболее яркие звезды и планеты на дневной части витка.
Ну так и на Земле Венера днем бывает видна, если точно знать, куда смотреть, и отгородиться хорошим высоким зданием от Солнца.

Что там щупать? Все это нащупывается в течение секунд
на автомате. Потому что все постоянно это делают в
обычной жизни. Отрицать видимость звезд на Луне это
предел идиотизма. А поддержка этой позиции тем более
долговременная это просто позор которому мало найдется
аналогов.

Цитата: pmg от 31.05.2019 11:50:56То что, что-то, иногда порой не видно ничего не доказывает. Нужно просто
принять элементарные меры чтобы было видно.

Не поверите, об этом же говорят и некоторые американские астронавты из миссий "Аполлон".

Слово Сернану.

ЦитатаCernan - "When you were in the lunar module, looking out the window, you certainly couldn't see stars. Using the telescope was sort of like being in a deep well; it cut out all the reflected light and let you see the stars. It was also generally true that, when you were on the surface in the LM's shadow, there were too many bright things in your field-of-view for the stars to be visible. But I remember that I wanted to see whether I could see stars, and there were times out on the surface when I found that, if you allowed yourself to just focus and maybe even just shielded your eyes to some degree, even outside the LM shadow you could see stars in the sky. And, quite frankly, under the right conditions here on Earth on a bright sunlit day, you can do the same thing. I could see stars through my helmet visor; not easily, but it can be done."

----
В лунном модуле, глядя в иллюминатор, нельзя было увидеть звезды. Используя телескоп, ты словно оказываешься на дне колодца, он отсекает отраженный свет и позволяет увидеть звезды. Так же, в основном, правда, что на поверхности в тени ЛМ, слишком много ярких вещей в поле зрения мешают увидеть звезды.
Но я помню, что я хотел проверить, могу ли я видеть звезды, и в определенный момент на поверхности я выяснил, что если позволить себе просто сфокусироваться и немного заслонить глаза, даже вне тени ЛМ можно видеть звезды на небе. При подходящих условиях такое может быть проделано и на Земле. Я мог видеть звезды через шлем. Нелегко, но это можно было сделать.

Про "на Земле" он, возможно, преувеличил, хотя Венеру в некоторых случаях можно наблюдать и при достаточно высоком Солнце. Лично мне удавалось увидеть примерно за полтора часа до заката.

ЦитатаСкорее всего кто то ошибочно уверил их что звезд не видно. Вот они и вынуждены повторять эту глупость уже 50 лет.

Ну вот до Сернана, видимо, не дошло, и он попер против линии партии
На самом деле, разъяснение Сернана настолько исчерпывающе, что на этом вопрос можно закрывать, кмк.

Цитата: sharp89 от 31.05.2019 13:31:57Слово Сернану.
Но я помню, что я хотел проверить, могу ли я видеть звезды, и в определенный момент на поверхности я выяснил, что если позволить себе просто сфокусировать и немного заслонить глаза, даже вне ЛМ можно видеть звезды на небе. При подходящих условиях такое может быть проделано и на Земле. Я мог видеть звезды через шлем. Нелегко, но это можно было сделать.

Для порядка ссылка: https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17.postland.html , комментарий к 113:19:58.

Цитата: sharp89 от 31.05.2019 13:31:57Не поверите, об этом же говорят и некоторые американские астронавты из миссий "Аполлон".

Слово Сернану.

Про "на Земле" он, возможно, преувеличил, хотя Венеру в некоторых случаях можно наблюдать и при достаточно высоком Солнце. Лично мне удавалось увидеть примерно за полтора часа до заката.\n\nНу вот до Сернана, видимо, не дошло, и он попер против линии партии
На самом деле, разъяснение Сернана настолько исчерпывающе, что на этом вопрос можно закрывать, кмк.

Почему же не поверю? Очень даже поверю. И добавлю еще кое что про Митчела.
Что касается Сернана.  Его"if you allowed yourself to just focus and maybe even just
shielded your eyes to some degree, even outside the LM shadow you could see stars
in the sky"  - маловато будет для "попер против линии".



Больше похоже на отмазку, что бы кое кому создать возможность сказать,
что ничего, мол, особенного не произошло и не пора ли поскорее этот вопрос
закрыть и "концы в воду"? Нет не пора. Вопрос остается, а именно - что же
с этими то делать?



По моему если звезд глазами не видели то и в космос не летали. Договорились?

Тем более Митчел тоже заявлял что видел звезды.  Причем не с трудом и еле-еле
видные как у Серана а "божественные", "великолепные", "10 раз ярче чем видно с
Земли". Этот вид  звезд в космосе даже якобы полностью изменил его жизнь.

https://www.aulis.com/edgar_mitchell.htm

"...Dr Mitchell expounded to the large audience about how his life had been transformed
by the voyage to the Moon on Apollo 14. Edgar explained that as the vehicle revolved
to allow solar cooling: he was astounded by the alternating view of the Sun, the Earth
and above all the incredible 'heavenly' view of the stars.

Dr Mitchell explained that the stars were 'magnificent', and described them as being
'ten times brighter' than when observed from Earth.  In fact he credited this vista with
changing his life, as the euphoric effect led him to engage in the pursuit of, among other
things, Eastern philosophic studies..."

Что касается того, что Армстронг не видел никаких звезд то Митчел считает что

"He didn't know what he was talking about!"

т.е. первый человек на Луне и американский национальный герой вообще
не знает даже о чем говорит. Тогда может он и не летал вообще на Луну?
А если это так... а это именно так и есть... то куда же летали Сернан с
Митчелом? Может это все приснилось под действием химии которую в
это время разрабатывали в ЦРУ по программе "МК Ультра" для
манипулирования сознанием человека?

https://ru.wikipedia.org/wiki/…0%B0%C2%BB

В 1973 якобы закрыта и документы уничтожены. Одновременно с прораммой
Аполлон. Какое совпадение! Честно говоря других источников такой твердой
уверенности Армстронга и коллег что они действительно высадились на Луне
просто не просматривается.

Цитата: pmg от 31.05.2019 18:12:54"...Dr Mitchell expounded to the large audience about how his life had been transformed
by the voyage to the Moon on Apollo 14. Edgar explained that as the vehicle revolved
to allow solar cooling: he was astounded by the alternating view of the Sun, the Earth
and above all the incredible 'heavenly' view of the stars.

Dr Mitchell explained that the stars were 'magnificent', and described them as being
'ten times brighter' than when observed from Earth.  In fact he credited this vista with
changing his life, as the euphoric effect led him to engage in the pursuit of, among other
things, Eastern philosophic studies..."

1. По дороге к Луне. 
2. Во время вращения корабля вокруг продольной оси для наилучшего охлаждения.
3. Были попеременно видны Солнце, Земля и невероятные, божественные звезды.
Никаких проблем в этой картине не вижу.
Но вообще Митчелл был тот еще фрик.

Цитата: pmg от 30.05.2019 18:13:02Вопрос: And, secondly, when you looked up at the sky, could you actually see the stars in the solar corona in spite of the glare?
Ответ (NA): We were never able to see stars from the lunar surface or on the daylight side of the Moon by eye without looking through the optics.
I don't recall during the period of time that we were photographing the solar corona what stars we could see.
Ответ (МС): I don't remember seeing any. 
------------------------------------
Для тех кто понимает живой английский язык совершенно очевидно, что в первом предложении Армстрог дал более широкий ответ, чем был задан вопрос в том смысле что они вообще не видели звезд с поверхности Луны глазами без применения оптических приборов.
Во втором предложении от решил вернутся в пределы вопроса т.е. про звезды в короне - он не помнит какие звезды они могли видеть в короне Солнца при ее фотографировании.

Своей репликой Коллинз поддержал Армстронга в 2-й части его ответа. Поскольку Коллинз сам лично не высаживался на поверхность Луны, что либо утверждать или отрицать о видимости звезд с поверхности Луны он не мог. Таким образом нужно понимать что Коллинз вообще не видел никаких звезд в короне Солнца из иллюминатора своего CSM.

Ваша интерпретация неточна, потому что Вы не фиксируете, когда происходили описываемые события.
Съемка солнечной короны проводилась 19 июля на подлете к Луне с теневой стороны. По сути это было искусственное солнечное затмение. Тайминг в стенограмме – 02:23:34:00. Фотографировали, судя по радиообмену, Коллинз с Олдрином, но участвовать в процессе могли все трое. Получилось вот что:

Источник: https://images.nasa.gov/details-as11-42-6179.html
Спрашивал ли репортер именно об этом снимке и моменте или о чем-то другом, сказать трудно. Но Армстронг и Коллинз определенно говорили именно об этом эпизоде.
Сначала Армстронг дал ответ на другой, незаданный вопрос, и сказал, что они невооруженным глазом ни с лунной поверхности, ни над освещенной стороной Луны звезд не видели. (Думаю, если бы смотрели из корабля в сторону, противоположную лунной поверхности, то увидели бы, но это надо было бы специально организовывать.)
После этого Армстронг ответил на поставленный вопрос, уточнив формулировку: конкретно во время фотографирования солнечной короны, то есть 19 июля на трассе полета от Земли к Луне, "я не помню, какие звезды мы могли видеть". Заметим, что отвечал он 12 августа и что в ответе не содержится отрицания того, что видеть – могли. А какие конкретно, конечно, он мог забыть.
Коллинз добавил: "Не помню, чтобы видел какие-либо". По контексту – опять же во время эксперимента, а не в общем и в целом. Да и не до звезд ему было, надо было рекомендуемые параметры съемки выставлять и щелкать.