Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 03.06.2019 21:29:30Что Вы говорите? Согласно американским законам будем считать плотность газа и жидкости одинаковой?

Для сверхкритического состояния – разумеется, одинаковой. 
Вы еще и этого не знаете, а не только Закона всемирного тяготения?

Цитата: Liss от 03.06.2019 11:00:25Нет, неверно. Вы опять путаете 
управляющий контур, где регулируется давление в баке в пределах от и до, 
с защитным устройством, которое должно вырубить нагреватель при превышении предельно допустимой температуры. 
Более того, уставка на аварийное выключение нагревателя не совпадает с предельной измеряемой температурой.

Что тут путать? Отключение произойдёт только в случае превышения рабочей температуры установленного (максимального) значения. Это Вы, похоже, не понимаете, о чём ведёте речь или специально включили дурачка. Включите электрический чайник и проследите при какой температуре он отключится. Если вода не дойдёт до кипения, дайте гудок.

Цитата: Просто_русский от 03.06.2019 21:29:30Согласно американским законам будем считать плотность газа и жидкости одинаковой?

Нету такого ни в каких законах. С чего Вы взяли? Приснилось?

Цитата: Просто_русский от 03.06.2019 21:29:30Вы ведь так и не определились с распределением жидкого кислорода в баке в невесомости.

В первую очередь, это Вы не определились с распределением жидкости (не имеет значения какой) в невесомости. Пофантазировали, но не обосновали. А к кислороду в сверхкритическом состоянии в баках "Аполлонов" это вообще не имеет никакого отношения.

Цитата: Просто_русский от 03.06.2019 21:29:30А мне Ваше "потому что гладиолус" уже порядком надоело.

Думаете никому не надоело Ваше невежество, преподносимое с таким апломбом? Да Вы ни на какой серьёзной ветке этого Форума и трёх сообщений не продержались бы. Это нужно понимать и ценить. И не подставлять "крышу".

Цитата: sharp89 от 03.06.2019 17:19:58Да, к счастью, я не вижу того, чего нет - иначе пришлось бы заподозрить себя в галлюцинациях...

Ещё как видите. Вы же увидели солнечную корону на этом "фото"?   А её там нет. 

Цитата: Просто_русский от 03.06.2019 21:43:17Что тут путать? Отключение произойдёт только в случае превышения рабочей температуры установленного (максимального) значения. Это Вы, похоже, не понимаете, о чём ведёте речь или специально включили дурачка. Включите электрический чайник и проследите при какой температуре он отключится. Если вода не дойдёт до кипения, дайте гудок.

Чушь собачья. Вы тупо не хотите понять то, что Вам говорят.
Отключение нагрева произойдет по достижению верхней границы давлением.

Цитата: Liss от 03.06.2019 21:39:23Для сверхкритического состояния – разумеется, одинаковой. 
Вы еще и этого не знаете, а не только Закона всемирного тяготения?

Уважаемый, когда Вы уже порадуете нас информацией о сверхкритическом состоянии кислорода при 27 градусах? Или будете просто продолжать быковать? Что-то ваш коллектив в последнюю неделю дружно вывалил потроллить. Вздрючка от начальства прилетела, что-ли? За отлынивание от "работы"?
 
То у вас кислород при любых параметрах остаётся в сверхкритическом состоянии, то земная гравитация, оказывается, и на луне в полный рост действует. Ага, астронавты за собой якорь таскали, земля ведь в 6 раз мощнее Луны тянет. А Коллинз, пролетая на обратной стороне Луны, прибавлял газку, чтобы его земная гравитация ненароком об Луну не расплющила. То вдруг находите какую-то корону на картинке, где никаких её признаков и в помине нет. То находите на этой картинке освещённую Землёй поверхность, но ни собственными глазами, ни оптическими приборами наотрез не хотите продемонстрировать это наглядно на практике, имея такую возможность. То выдумываете, что компас коварно укажет на лунный пепелац, до отказа набитый магнитными полями,

ЦитатаЦитата: Vist от 29.05.2019 01:58:03

А с магнитным Вы совсем неправы. В космическом корабле оно есть всегда. Много. Скорее можно говорить об избытке, чем о недостатке.

но почему-то не хотите показать фото, где тот же компас укажет на ваше авто, игнорируя северный полюс. То, почему-то, считаете, что целая операция по разработке аппаратуры слежения, её изготовлению, проведению самих работ с подробным конспектированием по указанию Министра обороны никаким достижением советских инженеров не является, а потому не может быть "отлита в граните". В общем и целом вектор метаний вашей мысли непредсказуем.  Иногда, правда, находит и на Ваших соратников просветление и они выдают правильную характеристику американцам, пославшим (якобы) людей к Луне, не имея никакого понятия о внешних условиях

ЦитатаЦитата: Vist от 28.05.2019 23:47:23

Вы также не знаете, какое гравитационное поле оказывает более существенное влияние - солнечное, земное или лунное. Не знаете одинаковы ли они по природе. И вообще о его природе не знаете ни-че-го. А рассуждать о вещах, о которых представления не имеете - это признак нормального человека?

но это, скорее исключение из правила.
 
Вам ещё не надоело играть в театре абсурда?

Цитата: pmg от 03.06.2019 18:13:47Вот это например куда укладываются?

Тут примерно два возможных варианта:
- или тупые америкосы такие тупые, что выложили компромат на самих себя, а нарисовать следы по маршруту не догадались

- или по каким-то причинам ровер не всегда оставляет одинаково глубокие следы.

Цитатаи вот это

Тут тоже глобально два варианта: или первопричина появления этих полос располагается вне фотоаппарата, или же она внутри фотоаппарата. И совершенно непонятно, почему предлагается безусловно предпочесть именно первый вариант. 
Так понимаю, что вы имеете в виду некое препятствие, стоящее перед "прожектором" - упоминание чего-то подобного попадалось в этой теме. Но тут, кмк, элементарная геометрическая оптика немножко против такого насилия над собой.

Цитата: Просто_русский от 03.06.2019 21:55:15Ещё как видите. Вы же увидели солнечную корону на этом "фото"?  А её там нет.

Надо же, вы уже доказали, что это не корона?
Наверное, сообщение с этим доказательством вы случайно поставили на АУ Потому как на данный момент по этой теме от вас сохранились только невнятные мычания над фотографиями и разного рода толстые набросы.

Цитата: Vist от 03.06.2019 21:51:24В первую очередь, это Вы не определились с распределением жидкости (не имеет значения какой) в невесомости. Пофантазировали, но не обосновали. А к кислороду в сверхкритическом состоянии в баках "Аполлонов" это вообще не имеет никакого отношения.

Определяться должны разработчики баков, не я. И Вы тоже определитесь, коли взялись их защищать. Перекладывать с больной головы на здоровую - не лучший стиль.

ЦитатаДумаете никому не надоело Ваше невежество, преподносимое с таким апломбом? Да Вы ни на какой серьёзной ветке этого Форума и трёх сообщений не продержались бы. Это нужно понимать и ценить. И не подставлять "крышу".

О, да!!! Мне интересна эта тема. Именно потому, что ничего уже в части доказательств "прикрутить невозможно". А поскольку я считаю полёт на Луну человека при нынешнем, и уж тем более полувековой давности состоянии науки и техники невозможным, очень хотелось бы  увидеть те самые "доказательства летания". Но их пока, увы, не видно. Дискутировать на других ветках не имею ни желания, ни времени.
Если Вы ловите кайф от того, как Вас раскатывают, к примеру, на танковой ветке, это лично Ваши мазохистские наклонности. Вы такое цените - я нет. Не судите других по себе.
 
Я не шибко уверен, что способен устроить большой передел мира, заставить Украину побрататься с Россией, принять стратегический план перспективного развития страны, волевым решением определить количество и назначение АПЛ для нужд нашего ВМФ и т.д.. Поэтому на таких ветках практически читатель. А вот полистать файл технической экспертизы оригиналов лунных плёнок, посмотреть список проб грунта, подаренного американцами, увидеть американский лунный камень в российской лаборатории под микроскопом  - было бы дюже интересно, да. Интересно узнать, почему российский хирург совсем не разделяет наплевательского отношения к гравитации с американцами, интересно, почему сами американцы на это плюют, не имея к этому никаких совершенно оснований. Вот в чём состоит интерес вашей братии - совершенно не пойму.
 
А лучший способ борьбы с "невежеством" - его опровержение. Но на это Вы не способны. При дальнейшем обсуждении меня вместо темы ветки будете посланы в путешествие.

Цитата: Liss от 03.06.2019 21:56:15Чушь собачья. Вы тупо не хотите понять то, что Вам говорят.
Отключение нагрева произойдет по достижению верхней границы давлением.

Впервые слышу, чтобы термореле срабатывало от изменения давления. Идите спать. Может во сне Вам приснится диапазон характеристик для сверхкритического кислорода и Вы, наконец-то их озвучите.

Цитата: sharp89 от 03.06.2019 22:53:33Надо же, вы уже доказали, что это не корона?
Наверное, сообщение с этим доказательством вы случайно поставили на АУ Потому как на данный момент по этой теме от вас сохранились только невнятные мычания над фотографиями и разного рода толстые набросы.

Товарищ хам, это Вы должны доказывать то, что на предъявленном Вами картинко именно то, что Вы заявляете. "Невнятными мычаниями" я Вам продемонстрировал, что солнечная корона на различных фотографиях из разных источников и в разные годы, начиная с 1936, выглядит совершенно иначе. Никаких встречных аргументов, кроме этих Ваших трёх строк я не увидел. Может быть не там смотрел? Тогда ткните пальчиком, где. Это на абазе можно нести пургу просто так только потому, что ты за НАСА, здесь это с некоторых пор не принято.

Цитата: Просто_русский от 03.06.2019 22:35:42Уважаемый, когда Вы уже порадуете нас информацией о сверхкритическом состоянии кислорода при 27 градусах? 
 
То у вас кислород при любых параметрах остаётся в сверхкритическом состоянии, то земная гравитация, оказывается, и на луне в полный рост действует. Ага, астронавты за собой якорь таскали, земля ведь в 6 раз мощнее Луны тянет.

Когда же наконец на ГА будут банить просто за безграмотность и демонстративный тупизм?
1. Вещество становится и остается сверхкритическим при температуре и давлении выше, чем в критической точке.
2. Но радовать не собираюсь, потому что это не рабочее состояние и это температура не жидкости, а внутренней металлической оболочки. Для кислорода рабочее давление 58.4-68.45 атм, начальную температуру не нашел, максимальная температура в конце -157°F (-105°C, 168 К). 
3. Разумеется, действует, но не в полный рост, а обратно пропорционально квадрату расстояния, как завещал тов. Ньютон.

Цитата: Просто_русский от 03.06.2019 23:05:39Впервые слышу, чтобы термореле срабатывало от изменения давления. Идите спать. Может во сне Вам приснится диапазон характеристик для сверхкритического кислорода и Вы, наконец-то их озвучите.

Прочистите уши и слушайте, что говорят.
Регулирование давления в баке производится по показаниям датчика давления в баке. Средством подъема давления является подогрев. При достижении верхней уставки по давлению нагрев выключается. Далее давление падает по мере остывания кислорода и расходования его. При достижении нижней уставки по давлению нагрев включается вновь. 
Что может быть непонятно в этой тупой схеме?
Термореле защищает бак от чрезмерного перегрева и больше ни от чего. В норме такие температуры не достигаются и реле не работает вообще. Его срабатывание возможно при попытке поддержания давления в почти пустом баке.
Можете спать или не спать, как Вам угодно. Физику Вы от этого лучше знать не станете.

Цитата: Просто_русский от 03.06.2019 23:14:59Товарищ хам, это Вы должны доказывать то, что на предъявленном Вами картинко именно то, что Вы заявляете. "Невнятными мычаниями" я Вам продемонстрировал, что солнечная корона на различных фотографиях из разных источников и в разные годы, начиная с 1936, выглядит совершенно иначе. Никаких встречных аргументов, кроме этих Ваших трёх строк я не увидел. Может быть не там смотрел? Тогда ткните пальчиком, где. Это на абазе можно нести пургу просто так только потому, что ты за НАСА, здесь это с некоторых пор не принято.

У вас там фигурируют фотки, явно сделанные с поверхности Земли - на этом, в принципе, можно закончить сравнение. Какой смысл сравнивать изображение короны, сфотканное из космоса, с изображением, полученным через атмосферу? 
Кроме того, изображение источника света на фото очень сильно зависит от параметров съемки - от выдержки, фокусного расстояния, характеристик камеры. Фраза "вот так должна выглядеть корона" в связи с этим вообще лишена практического смысла. "Вот так должна выглядеть корона при такой-то выдержке и при съемке оттуда-то" - еще куда ни шло, но обо всем этом у вас ни слова. 

Возможно, вам имеет смысл во многих вещах сначала разобраться, а уже потом лезть чего-то там опровергать. 

Цитата: sharp89 от 03.06.2019 22:42:52Тут примерно два возможных варианта:
- или тупые америкосы такие тупые, что выложили компромат на самих себя, а нарисовать следы по маршруту не догадались

- или по каким-то причинам ровер не всегда оставляет одинаково глубокие следы. \n\nТут тоже глобально два варианта: или первопричина появления этих полос располагается вне фотоаппарата, или же она внутри фотоаппарата. И совершенно непонятно, почему предлагается безусловно предпочесть именно первый вариант. 
Так понимаю, что вы имеете в виду некое препятствие, стоящее перед "прожектором" - упоминание чего-то подобного попадалось в этой теме. Но тут, кмк, элементарная геометрическая оптика немножко против такого насилия над собой.

Во первых благодарю что хотя бы отреагировали. Ваши братья
по разуму обычно на это предпочитают отмалчиваться потому
что в источниках (в простонародье известных как методички) откуда
они черпают все свои ответы эти два вопроса пока не содержатся.

А что тут такого необычного? По моему все вполне стандартно и
типично. Все фальсификации, особенно такие масштабные с
массой исполнителей и разделенной ответственностью сыпятся
на каких нибудь мелочах. Где то кто то что то недоглядел. Недавно
была информация что тоже самое отсутствие следов вдали от
ЛМ обнаружено и для А17. Опять кто то не тот снимочек LRO
выставил на всеобщее обозрение.

То что эти полосы находятся вне камеры легко убедиться
обратив внимание на черный крестик хорошо видный на одной из этих
полос.  Поскольку полосы имеют повышенную яркость по сравнению
с окружающей средой приходится признать их за дополнительные
осветительные приборы либо внутри либо перед этим прожектором.
Хотя форма четко вписанная в круг сама за себя говорит где и что
находится. Что это именно, принципиального значения не имеет.
Пускай с этим разбирается полиция и прокуратора. Принципиальное
значение для нас имеет только то что "Солнце" с такими приборами
внутри за реальное Солнце признано быть не может.

На этом все. Дальше начинается форсированный НАСА капут.

Цитата: Просто_русский от 03.06.2019 23:05:39Может во сне Вам приснится диапазон характеристик для сверхкритического кислорода и Вы, наконец-то их озвучите.

Так полагаю, вы сейчас озвучили основной источник ваших собственных знаний? 
Казалось бы, что может быть сложного в том, чтобы нагуглить фазовую диаграмму кислорода? 

Цитата: pmg от 03.06.2019 23:40:34
А что тут такого необычного? По моему все вполне стандартно и
типично. Все фальсификации, особенно такие масштабные с
массой исполнителей и разделенной ответственностью сыпятся
на каких нибудь мелочах. Где то кто то что то недоглядел. Недавно
была информация что тоже самое отсутствие следов вдали от
ЛМ обнаружено и для А17. Опять кто то не тот снимочек LRO
выставил на всеобщее обозрение.

Гляньте вот эту статью: http://lroc.sese.asu.edu/posts/491
Помимо тех точек, которые тут обозначены, мне удалось найти на оригинальном изображении еще и другие следы в паре мест.
Можете, собственно, покрутить исходник, они его прикрепили там же внизу.
Очень странно, что на картинке в некоторых местах нарисовали следы ровера вдали от ЛМ, а в других позабыли. С чего бы такая забывчивость? Думаю, все же тут на самом деле дело в чем-то другом.

ЦитатаТо что эти полосы находятся вне камеры легко убедиться
обратив внимание на черный крестик хорошо видный на одной из этих
полос.

Крестики расположены на пластине перед пленкой, и они непрозрачны, поэтому на пленку в местах этих крестиков свет не попадает. Разумеется, они будут одинаково четко и хорошо видны на любом достаточно ярком изображении.
Таким образом, остается в силе версия, что след возник уже внутри камеры.

ЦитатаПоскольку полосы имеют повышенную яркость по сравнению
с окружающей средой приходится признать их за дополнительные
осветительные приборы либо внутри либо перед этим прожектором.

Вот в этом месте сова стала натягиваться на глобус... Можете показать прожектор, в который вставляются еще какие-то дополнительные осветительные приборы?

ЦитатаХотя форма четко вписанная в круг сама за себя говорит где и что
находится. Что это именно, принципиального значения не имеет.
Пускай с этим разбирается полиция и прокуратора. Принципиальное
значение для нас имеет только то что "Солнце" с такими приборами
внутри за реальное Солнце признано быть не может.

На самом деле, имеет значение, потому как если нет ни одной версии, как именно некие осветительные приборы могли бы дать подобный результат - это само по себе подрывает версию про осветительные приборы.

Цитата: Liss от 03.06.2019 23:19:55Когда же наконец на ГА будут банить просто за безграмотность и демонстративный тупизм?

Действительно.

Цитата1. Вещество становится и остается сверхкритическим при температуре и давлении выше, чем в критической точке.

Логично.

Цитата2. Но радовать не собираюсь, потому что это не рабочее состояние и это температура не жидкости, а внутренней металлической оболочки. Для кислорода рабочее давление 58.4-68.45 атм, начальную температуру не нашел, максимальная температура в конце -157°F (-105°C, 168 К).

Ничего не понял, какое начало, какой конец? Смотрите, имеем датчик, основанный на измерении плотности. Плотность зависит от агрегатного состояния. Расход рабочего тела переменный, то есть скорость изменения параметра заведомо неизвестна. НО! Как только параметры среды изменят агрегатное состояние вещества, датчик будет показывать лажу. На этом его работа, как средства измерения закончена. Что будет происходить с температурой при снижении давления, надеюсь, Вы в курсе. Так же Вы, надеюсь, в курсе, что изначально бак заправлялся жидким кислородом.  То есть, точность показаний датчика +- лапоть. А контроля по критической температуре нет. Контроля температуры выше 27 градусов тоже нет, поэтому узнать, сработала ли термозащита, нет никакой возможности. Клапана сброса давления, видимо, тоже нет, либо американцы не умеют считать расход рабочего тела при нагреве (что показала сказка про А-13). Но до Бискайского залива и так сойдёт.
 
p.s. Про 27 градусов. Вот смотрите, бак нагрели до максимума. Расход идёт, давление падает. Что будет дальше?

Цитата3. Разумеется, действует, но не в полный рост, а обратно пропорционально квадрату расстояния, как завещал тов. Ньютон.

Разумеется. И вот этот, мать его, квадрат даёт уменьшение силы воздействия на расстоянии в 300 000 км. от Земли в 2218 раз. Приведите хоть одну работу доаполлоновского времени по изучению такого изменения гравитационного воздействия на организм, пусть даже не человеческий. Тем более, что, как справедливо выразился Ваш коллега по цеху, нет никакой гарантии, что мы правильно представляем себе структуру гравитационного и магнитного полей. Я понимаю, что на такие "мелочи" вам плевать, но вот современные покорители космоса без таких данных лететь ни на Луну, ни на Марс что-то желанием не горят. Американцам не верят, Бионы мастерят.

Цитата: sharp89 от 03.06.2019 23:36:42У вас там фигурируют фотки, явно сделанные с поверхности Земли - на этом, в принципе, можно закончить сравнение. Какой смысл сравнивать изображение короны, сфотканное из космоса, с изображением, полученным через атмосферу?

Атмосфера в данном случае не влияет. От слова "никак". Точнее, влияет, но совсем не в пользу апупейцев. Выдумайте что-нибудь поинтереснее, а лучше для начала почитайте, что такое вообще солнечная корона. Хотите съёмок из космоса? Пожалуйста.

ЦитатаКроме того, изображение источника света на фото очень сильно зависит от параметров съемки - от выдержки, фокусного расстояния, характеристик камеры. Фраза "вот так должна выглядеть корона" в связи с этим вообще лишена практического смысла. "Вот так должна выглядеть корона при такой-то выдержке и при съемке оттуда-то" - еще куда ни шло, но обо всем этом у вас ни слова.

Ну да, у апупейцев куда ни глянь, везде сплошь уникальные характеристики, более нигде не встречающиеся. В принципе, прыщ тоже можно сфотографировать с такими характеристиками, что его не будет видно. Только вот уместно ли будет под фото помещать надпись "это прыщ"?

ЦитатаВозможно, вам имеет смысл во многих вещах сначала разобраться, а уже потом лезть чего-то там опровергать.

Ну что Вы! Я ничего не опровергаю. Я только показываю, что на всех доступных аналогичных фото (солнечной короны) она выглядит иначе. А Вы, если хотите отстоять свою точку зрения, всего лишь должны показать на приведённой Вами картинке те характерные признаки, по которым можно её (корону) опознать, не перепутав с обыкновенным фонариком. 

Цитата: sharp89 от 04.06.2019 00:20:47Крестики расположены на пластине перед пленкой, и они непрозрачны, поэтому на пленку в местах этих крестиков свет не попадает. Разумеется, они будут одинаково четко и хорошо видны на любом достаточно ярком изображении.
Таким образом, остается в силе версия, что след возник уже внутри камеры.

Какой бардак у Вас в голове.