Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 04.06.2019 00:52:51Атмосфера в данном случае не влияет. От слова "никак".

Ни в оптике, ни в фотографии вы ничего не понимаете.

ЦитатаЯ только показываю, что на всех доступных аналогичных фото (солнечной короны) она выглядит иначе.

За аналогичное фото можно считать только фото, сделанное вблизи Луны. Потому как с Земли или околоземного пространства Луна имеет почти одинаковый угловой размер с Солнцем - и выступает в этом смысле природным коронографом. Тогда как на окололунной орбите можно наблюдать только кусок короны в самом начале и конце затмения.
Странно, что приходится объяснять такие очевидные вещи.

Не менее странно, что вы не стали постить снимки, явно опровергающие ваше утверждение. Ну ладно, спишем на то, что вы их не нашли
Надеюсь, не надо объяснять, где именно здесь корона:

ЦитатаА Вы, если хотите отстоять свою точку зрения, всего лишь должны показать на приведённой Вами картинке те характерные признаки, по которым можно её (корону) опознать, не перепутав с обыкновенным фонариком. 

Понять, что это не фонарик, как раз проще всего. Сколько не прыгайте с фонариком, фотку аналогичную насовской, вы не получите.

Цитата: Просто_русский от 04.06.2019 00:58:36Какой бардак у Вас в голове.

Бардак у тех, кто выдумал, что причиной полос на снимке могут быть искусственные источники света.

Цитата: sharp89 от 04.06.2019 01:17:13Ни в оптике, ни в фотографии вы ничего не понимаете.

Канэшна, канэшна. Перечислите, пожалуйста, Ваши регалии оптика-фотографа.

ЦитатаЗа аналогичное фото можно считать только фото, сделанное вблизи Луны. Потому как с Земли или околоземного пространства Луна имеет почти одинаковый угловой размер с Солнцем - и выступает в этом смысле природным коронографом. Тогда как на окололунной орбите можно наблюдать только кусок короны в самом начале и конце затмения.

Странно, что приходится объяснять такие очевидные вещи.

Странно, что "кусок короны" не имеет абсолютно никаких признаков принадлежности к "целому". По крайней мере Вы ни одного такого не указали (не нашли), сплошная болтовня.

ЦитатаНе менее странно, что вы не стали постить снимки, явно опровергающие ваше утверждение. Ну ладно, спишем на то, что вы их не нашли
Надеюсь, не надо объяснять, где именно здесь корона:



Понять, что это не фонарик, как раз проще всего. Сколько не прыгайте с фонариком, фотку аналогичную насовской, вы не получите.

Я тоже так думаю. А имеющие глаза могут сравнить непосредственно, увидеть неровности и "лучики" короны на верхнем фото. А на нижнем слабо показать что-нибудь похожее? Или "потому что кусок"?
Отсюда у меня к Вам простой, как дверь, вопрос: по каким признакам можно определить, что это именно фото солнечной короны из космоса, а не очередная насаподелка? Опять "мамой клянусь"?
 
Смотрите дальше. Если на Вашей картинке Солнце ещё не вышло из-за "Луны", то это совсем не Луна, а какое-то атмосферное тело. Если уже вышло, то можете сопоставить яркость свечения Солнца и яркость освещенности "Луны Землёй". Поскольку Вы, как и предполагалось, никаких натурных экспериментов делать не станете, я для Вас собрал несколько фоток Луны, сделанных в солнечный день. Ищите там засветку от Земли. Как найдёте, дайте гудок погромче.

Цитата: Liss от 03.06.2019 23:29:54Регулирование давления в баке производится по показаниям датчика давления в баке. Средством подъема давления является подогрев. При достижении верхней уставки по давлению нагрев выключается. Далее давление падает по мере остывания кислорода и расходования его. При достижении нижней уставки по давлению нагрев включается вновь. 
Что может быть непонятно в этой тупой схеме?

Непонятно до какой температуры нужно нагреть кислород, при потере скажем половины его объема, что бы поддерживать давление в 60 атм?
А для потери 2/3 объема? а для 3/4? График ведь  будет не линейным.

Цитата: sharp89 от 02.06.2019 13:15:08Небольшим ознакомлением с вашим творчеством, выяснилось, что вам, оказывается, сообщили уже про емкостной датчик. 
https://glav.su/forum/1/682/messages/5272169/#message5272169

Обосновать сие чудо-утверждение ДальнийВ, как водится, забыл. Не будет работать, потому что ДальнийВ так объявил 

Вот, читайте про принцип действия емкостных датчиков: https://studfiles.net/preview/2610428/page:32/
Объясните, с какой стати принцип, основанный на измерении сопротивления, перестанет работать в невесомости?
"Измерение уровня с помощью емкостных датчиков используется в космической и авиационной технике, химии, нефтехимии, других отраслях промышленности."

Ну что за замечательный народ эти верующие.
Когда им говоришь что данный узел в  те времена царя Гороха работать не будет, они дружной толпой спешат привести примеры из техники нового поколения и настоящего времени. Причём примеры для "доказательств" берут из советской космической техники до которой американцы не доросли и до настоящего времени.
Вот ваша ссылочка - https://studfiles.net/preview/2610428/page:32/
Вот отрывочек оттуда, где дан принцип работы ёмкостного датчика.
.
На рис. 3 показан емкостный датчик уровня. В этом датчике емкость изменяется в зависимости от уровня жидкости, поскольку изменяется диэлектрическая проницаемость среды между неподвижными пластинами.

Рис. 3. Емкостный датчик уровня

 Рис.7. Емкостный датчик уровня с цилиндрическими обкладками

Подставляя (11) и (12) в (9), получим

где L— высота обкладок датчика, т. е. максимальный уровень заполнения резервуара.
П.С.
Ну а теперь, "великий физик" и первый по ЕГ, расскажите- ка нам как великие махинаторы, сиречь американцы в невесомости определяли эту самую  х    - высоту уровня жидкости(жидкого кислорода). 
Это самый простой вопрос.
Про остальные, абсолютно неграмотные и дебильные технические решения американцев говорить пока не будем. 

Цитата: Vick от 02.06.2019 13:15:45Так какого же класса камни? Что случимшись? Цитату привёл с "камнями этого класса", а какого класса – процитировать невместно? 
Под фото видим "разрушение колёсами лунохода камневидного образования". Ага... не камень, а некое камневидное образование. Так какого же класса? Сказал "а", говори "б". Или просто не можешь, потому как в надёрганных тобой цитатах "с интирнету" не нашёл?

https://glav.su/file…528fee.jpg

Ясно... вас заклинило, а читать советские материалы - влом.
Начинаете придуриваться.
Продолжайте и дальше демонстрировать уровень образования и воспитания защитников лунной аферы.
П.С.
Как и следовало ожидать, защитники лунной аферы не привели нам ни одного свидетельства и ни одной фотографии из тысяч, где американский лунный автомобиль наехал бы на камень и раздавил его. Нет такого случая в американском лунотоптании.
Какие ещё, после этого, доказательства нелетания нужны вменяемому грамотному человеку?

Цитата: Luddit от 03.06.2019 11:07:04А в итоге-то, какая там толщина стенок, что за материал и какие габаритные размеры?

Наружный диаметр каждого составляет 26,55 дюйма и стенка толщина 0,020 дюйма.  Каждый бак имеет внутренний сосуд диаметром 25,06 дюйма и толщиной стенки 0,061 дюйма 
(То есть они еще и вакуумированный дьюар на луну и обратно таскали! Очень нужная вещь в космосе.)


Разрывное давление резервуаров 1530 фунтов за квадратный дюйм. Изоляция между внутренней и внешней оболочками из стекловолокна, бумага
 и алюминиевая фольга. Кроме того, насос поддерживает вакуум между внутренним и внешним емкостями. 
(Твою ж дивизию. Из-за экономии веса они не могли себе позволить обычную атмосферу в корабле, но насос для поддержания вакуума в дьюаре имели.)

Каждый бак весит 79,5 фунта, имеет объем 4.73 кубических фута, а вместимость 320 фунтов 



То есть внутренняя (силовая) сфера диаметром 636 мм.
С толщиной стенки 1,5 мм. 64 атмосферы штатных. 
вес дьюара целиком порядка 34 кг.

К примеру: меньшие по размеру (от размера зависит толщина стенки) баоллны ГБО на 16 атмосфер имеют стенку 3-4 миллиметра.
И то вон какие эксцессы бывают.  (35 сек.)


К примеру: в авиации бортовые шаровые кислородные балллоны  всего-то на 25 литров весят 16 кг. (без дьюара)
УБШ-25/150

Р раб = 170 бар
V = 25 л
m = 15,8 кг

Цитата: averig от 02.06.2019 15:57:03Чего «в супе не хватает»?
Неужели все настолько плохо, что на протяжении многих страниц не получается самому экстраполировать полученные знания и представить себе где и в каких режимах будет находиться уровень (заполнение) измерительной трубки-конденсатора?
Например, в невесомости: 
Он будет зависеть от смачиваемости стенок трубки содержимым бака? То есть быть «пустым» или «полным» в зависимости от того, как материал  трубки и жидкость «любят» или «не любят»  друг друга?
 
Или, к примеру, в режиме «шашлык» (вращения корабля для «равномерной прожарки» на солнце) бак будет "полным" или "пустым" в зависимости от того больше или меньше половины бака заполнено кислородом. И достает ли прижатый  (центробежной силой) к одной из стенок кислород до измерительной трубки, которая параллельна этому "уровню". 
 
Может нужно еще десяток страниц посвятить доказательству "работоспособности" подобного «измерителя» в условиях невесомости, путем «перелива из пустого в порожнее»?

Уже давно известно, что стоит только вдумчиво и поглубже копнуть любой аполлоновский узел, как становится ясным что это или неудачная теоретическая разработка или чистая фантазия.

Цитата: pmg от 02.06.2019 16:53:07Там и текст не менее интересный.

Цитата: pmg от 02.06.2019 16:53:07Уже давно говорено, что советских данных по исследованию Луны достаточно чтоб похоронить американские аполлоновские  чтения лунотоптания на-всег-да.
И только ограниченность, лень, отсутствие любопытства и тяги к истине,  позволяет ещё витать аполлонам в наших мозгах.
Кстати в данной работе   Барсуков В.Л. - "Передвижная лаборатория на Луне Луноход-1" - этих данных предостаточно.

Цитата: Просто_русский от 03.06.2019 21:22:14Значит о ом, что на Луне сила тяжести в 6 раз меньше нам врут?
Скажите, пожалуйста, на сколько килограммов Вы легчаете на солнышке? А если ещё и Луна над Вами?

Извините, но на пустой троллинг больше не отвечаю.

Не, это ты сам себе врёшь. Если выкинуть из самолёта одновременно тебя и экскаватор – вы будете лететь рядышком с одним и тем же ускорением свободного падения. Под силой тяжести Земли. Точно так же ты с Землёй вместе падаешь на Солнышко по орбите. Земля тебя к себе прижимает, а Солнце вас обоих к себе тащит. Мне всегда казалось, что это не сложно для понимания, а поди ж ты... 
Это опять же к тому же вопросу "почему Луна не убегает от Земли".  

Цитата: ДальнийВ от 04.06.2019 09:22:02
Ну а теперь, "великий физик" и первый по ЕГ, расскажите- ка нам как великие махинаторы, сиречь американцы в невесомости определяли эту самую  х    - высоту уровня жидкости(жидкого кислорода). 

Чукча нечитатель? Читайте последние несколько страниц, Liss все разъяснил досконально.
Меряли в данном случае плотность, а кислород находился в сверхкритической фазе.

Цитата: ДальнийВ от 04.06.2019 09:36:55Уже давно известно, что стоит только вдумчиво и поглубже копнуть любой аполлоновский узел, как становится ясным что это или неудачная теоретическая разработка или чистая фантазия.

Не нужно даже глубоко копать, чтобы стало ясным, что опровергатели ничего не понимают в вопросах, о которых пытаются судить; а так же - что опровергатели не в состоянии найти никаких противоречий в материалах НАСА.

Дискуссия о кислородном баке - нагляднейшая тому иллюстрация. С каким апломбом заходили - типа с козырей, а в итоге выяснилось, что просто вообще не знали, что там происходит в баках, а когда узнали, то вся песня про "оно работать не может!" накрылась медным тазом.

Цитата: South от 04.06.2019 08:09:53Непонятно до какой температуры нужно нагреть кислород, при потере скажем половины его объема, что бы поддерживать давление в 60 атм?
А для потери 2/3 объема? а для 3/4? График ведь  будет не линейным.

Просто греют, пока давление не дорастет до нужного
А вообще смотрите на вот эту фазовую диаграмму. Тут наглядно при каких температурах/давлениях будет сверхкритическое состояние кислорода, а цветом обозначена плотность.

Цитата: Liss от 02.06.2019 17:40:07Дорогой скептик, Ваши претензии быть учителем выглядят убого, особенно сегодня. Ведь не прошло еще и дня с момента, когда Вы переобулись на лету из опровергальческой позиции "Кокурин не нашел отражателя Лунохода-1, но написал, что нашел, но так хитро, что я, ДальнийВ, сразу понял, что он имеет в виду на самом деле" в лоялистскую позицию "работа Кокурина подтвердила наличие французского УО установленного на Луноход-1". Я все понимаю про эффект Даннинга–Крюгера, но не думайте, что у участников ГА короткая память.
Таким образом, мое предложение остается в силе. Получите по данным Кокурина заявленные им отношения сигнал/шум 27 и 21, прежде чем пытаться самостоятельно считать такое отношение для других экспериментов. И не путайте шум с фоном.

Так вы ничему и не научились...
Значит не нравится вам данные из Кокурина, и это естественно, ибо они хоронят первую американскую работу по лоцированию УО на Луне.
Требуете доказательств отношения С\Ш, выводы которые Кокурин просто не считал нужным приводить в этой работе?
Ну что-ж, тогда и вы будьте так добры пояснить  некоторые мутные моменты из работы Фоллера.
Вот ваш отрывочек из этой работы - "...Более того, в следующих строках статьи Фоллер и соавторы четко прописывают, почему они считают полученные отклики сигналом от отражателя:\n\n
В действительности же пик отклика оставался неразмазанным при времени регистрации на канал 2 мксек и 1 мксек, а при времени 0.5 мксек трижды попал в один канал и дважды размазался по двум соседним каналам."

Вопросы - докажите что пик отклика именно трижды попал в один канал.
Докажите что пик отклика дважды размазался по двум соседним каналам и это не есть спорадический шумовой выброс соседнего канала.
Естественно, то что считает или решил Фоллер, за доказательство не принимается.
Также укажите точно с какой погрешностью измерялась ширина самих каналов.
Перекрывали-ли каналы друг друга или между каналами был временной зазор. 
Ну и чтоб два раза не вставать, поясните как с помощью строба в 0,5 мксек, Фоллер умудрился измерить расстояние до Луны с точностью  в 6 метров?
(пояснение -  за 0,5 мксек свет проходит расстояние в 150 метров (это по существу и есть минимальное деление Фоллеровской "линейки" которой он мерил расстояние))
П.С.
Дерзайте, раз вы такой непробиваемо-принципиальный.
П.П.С.
Кстати, советских работ по лоцированию американских УО нам так и не предоставили!

Цитата: Просто_русский от 04.06.2019 01:56:15А имеющие глаза могут сравнить непосредственно, увидеть неровности и "лучики" короны на верхнем фото.

Ну и где здесь какие-то особенно неровные края? Ничего общего нет с теми неровностями, которые были на выложенных вами фотографиях.  Как я вам и говорил, фотоизображение короны, может существенно отличаться на фото с различными настройками и в различных условиях. 



 

ЦитатаЕсли на Вашей картинке Солнце ещё не вышло из-за "Луны", то это совсем не Луна, а какое-то атмосферное тело.

Просто потому что вам так захотелось? Сами-то почитайте хоть что-то про корону и, в частности, про оптическое свечение короны.

ЦитатаИщите там засветку от Земли. Как найдёте, дайте гудок погромче.

Как разберетесь наконец в том, что такое экспозиция и динамический диапазон - сразу гудите.

Цитата: Liss от 02.06.2019 17:50:43Могу Вас и порадовать, и огорчить одновременно. 
В обощающей работе 1973 года The Lunar Laser Ranging Experiment, P. L. Bender et al., Science, 19 October 1973, Volume 182, Number 4109, содержится упоминание о регистрации отраженного сигнала от Apollo 15 целым рядом научных групп:

Однако ссылка (23) – это ссылка на личное собщение от Ю.Л.Кокурина, а не на публикацию, которая последовала в 1974 г. Сам же Ю.Л.Кокурин много лет спустя на нее сослался, подложив делу опровержизма жирную свинью:

Здесь не нужна мутная болтовня о неких лоцированиях американских УО.
Вот вы же не верите Кокуринским данным  отношения сигнал\шум , ну так вот, следуя вашей "принципиальнейшей" логике и предоставьте нам не мутную болтовню а сами работы.  
И так, где советские работы по лоцированию американских УО?

Цитата: averig от 04.06.2019 09:31:34Наружный диаметр каждого составляет 26,55 дюйма и стенка толщина 0,020 дюйма.  Каждый бак имеет внутренний сосуд диаметром 25,06 дюйма и толщиной стенки 0,061 дюйма 
(То есть они еще и вакуумированный дьюар на луну и обратно таскали! Очень нужная вещь в космосе.)\n\nРазрывное давление резервуаров 1530 фунтов за квадратный дюйм. Изоляция между внутренней и внешней оболочками из стекловолокна, бумага
 и алюминиевая фольга. Кроме того, насос поддерживает вакуум между внутренним и внешним емкостями. 
(Твою ж дивизию. Из-за экономии веса они не могли себе позволить обычную атмосферу в корабле, но насос для поддержания вакуума в дьюаре имели.)

Каждый бак весит 79,5 фунта, имеет объем 4.73 кубических фута, а вместимость 320 фунтов \n\n
То есть внутренняя (силовая) сфера диаметром 636 мм.
С толщиной стенки 1,5 мм. 64 атмосферы штатных. 
вес дьюара целиком порядка 34 кг.

"давимая" площадь 3,14*31,8*31,8 = 3177 кв.см., * на 64 атм = 203 тонны или 1989400 Н
"разрываемая" площадь 3,14*636*1,5 = 2997 кв.мм
итого 1989400/0,002997=663 МПа
Упоминание о хладостойкой стали с пределом прочности на растяжение 690 Мпа встречается (обычные в диапазоне 60-400), но как-то это на тоненького.

Цитата: Liss от 02.06.2019 17:55:21Она полностью занимает его объем во всех случаях. Могут быть местные различия плотности (та самая стратификация), но никуда она из трубки не уйдет.

Чтобы избежать стратификации, собственно, и осуществлялось перемешивание. 

Цитата: ДальнийВ от 04.06.2019 10:27:15Никуда, никуда?
А мамой поклясться?

Полагаю, это избыточно. Достаточно знать физику и, в частности, знать свойства сверхкритических жидкостей.
Точно так же, как для доказательства законов Ньютона, ЗВТ и законов Кеплера, совершенно не нужно никем клясться.

Цитата: Liss от 02.06.2019 20:30:22Вы при выходе с гауптвахты прочитывайте, пожалуйста, написанное в Ваше отстутствие, чтобы не задавать глупых вопросов.
Уровень не измеряется вообще ввиду отсутствия такового. Переменным параметром содержимого бака является его плотность.\n\n
По мере расходования кислорода давление в баке снижается, что компенсируется периодическим ступенчатым подогревом содержимого бака, которое все время остается в сверхкритическом состоянии. 
Так, в полете Apollo 7 давлению в баках кислорода позволяли ходить в пределах 57-62 атм. 
Включение нагревателей, судя по графику в полетном отчете, происходило в среднем раз в два часа.

Гладко было на бумаге да забыли про овраги...
http://tdla.ssau.ru/uop/vvedrd/module2.pdf      - стр. 16(примерно)
Отрывок - 
"...В условиях космического полета, где практически отсутствует гравитация,
теплопередача от электронагревателей к криогенной жидкости осуществляется в
основном посредством теплопроводности жидкости. При этом в объеме жидкости
образуются значительные градиенты плотности – так называемая тепловая
стратификация. Маневры КА, связанные с резким ростом перегрузок, могут привести к
перемешиванию стратифицированной жидкости, что приведет к резкому падению
давления и нарушению питания электрохимического генератора и обеспечения
кислородом системы жизнедеятельности. 
П.С.
Интересно - значительные градиенты - это как?
Что американская аполлоновская наука говорит по этому поводу?
Они-же это всё испытывали по легенде на Земле... на стендах...
Ознакомьте нас с результатами этих исследований, принципиальный вы наш.
П.С.
Интересно, что же будет показывать ёмкостной датчик когда у него между обкладками "пузыри"?

Цитата: sharp89 от 04.06.2019 00:20:47Гляньте вот эту статью: http://lroc.sese.asu.edu/posts/491
Помимо тех точек, которые тут обозначены, мне удалось найти на оригинальном изображении еще и другие следы в паре мест.
Можете, собственно, покрутить исходник, они его прикрепили там же внизу.
Очень странно, что на картинке в некоторых местах нарисовали следы ровера вдали от ЛМ, а в других позабыли. С чего бы такая забывчивость? Думаю, все же тут на самом деле дело в чем-то другом.

Крестики расположены на пластине перед пленкой, и они непрозрачны, поэтому на пленку в местах этих крестиков свет не попадает. Разумеется, они будут одинаково четко и хорошо видны на любом достаточно ярком изображении.
Таким образом, остается в силе версия, что след возник уже внутри камеры.

Вот в этом месте сова стала натягиваться на глобус... Можете показать прожектор, в который вставляются еще какие-то дополнительные осветительные приборы?

На самом деле, имеет значение, потому как если нет ни одной версии, как именно некие осветительные приборы могли бы дать подобный результат - это само по себе подрывает версию про осветительные приборы.

В этом дело или в другом покажет время когда появятся снимки
этого района из более надежных чем НАСА источников. Поскольку
слой реголита на Луне присутствует везде должны быть и следы
астронавтов и ровера. Не вижу что бы этому могло помешать.
Поскольку этого нет и в помине данные LRO которыми НАСА и их
защитники везде размахивают являются скомпрометированными.
Кроме того есть и другие вопросы к снимкам LRO которые мы здесь
уже обсуждали. Например то что разрешение на местности снимков
с высоты 25 и 50 км оказалось идентичным. Хотя в каком то смысле
подозрительность данных LRO и так очевидна хотя бы потому что
происходит из рук основного подозреваемого, т.е. самого НАСА.

Из того что вы там написали как раз следует прямо противоположное,
а именно, что источник этих полос на "Солнце" находится снаружи
камеры.

Отыскивать прожектор по моему не имеет смысла поэтому ищите сами
если вам это интересно. Учтите только что это вполне мог быть уникальный
аппарат изготовленный по заказу в одном экземпляре.

Ну допустим версия про осветительный прибор опровергнута, неужели
же полосатое Солнце от этого становится более реальным?

Цитата: Liss от 02.06.2019 21:06:21То есть Кокурин говорит о ширине сигнала в 0.3 мксек, но при этом сохраняет окно приема в 150 мксек, как в эксперименте 1965 года.
Может, Вы и это несоответствие объяснить сумеете?

Окно приёма которое Кокурин взял для измерения дальности до поверхности Луны много меньше чем 150 мксек.
Почитайте про работу ИВИ.
Может поймёте.
Расскажите ка лучше как Фоллер используя строб в 0,5 мксек умудрился измерить расстояние до Луны с точностью в 6 метров?

Цитата: Liss от 02.06.2019 23:11:10Кстати говоря, именно это произошло в полете Gemini 5, когда впервые попытались использовать ЭХГ и баки с сверхкритическими компонентами. Как говорится в послеполетном отчете,\n\n
И до конца восьмисуточного полета астронавты и ЦУП трахались с этим нештатным состоянием, нащупывая режим, в котором бак все-таки способен отдавать кислород в нужных количествах.

Вот и накрылась в очередной раз кислородным медным тазом американская легенда о 100% тестировании всех узлов космической техники на земных стендах.

Цитата: Liss от 02.06.2019 22:57:37Не-а. Не угадали. Я испытываю легкое удивление оттого, что Вы задаете вопросы о причинах выбора некоего технического решения не у разработчиков, а у меня. Понятно, что физически тех самых людей спросить уже непросто, но документы с обоснованием решения, надо полагать, уцелели. Непонятно, зачем Вам нужен посредник в их поиске и прочтении.

Так вам же чёрным по белому написали что сей узел работать не будет.
Но вас почему-то потянуло на эти галеры.
Начали что то сочинять, требовать верить,  не имея даже американской документации.
Ну так и давайте, без нытья, по Путински, как раб на галере.