Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДальнийВ от 04.06.2019 10:18:41Так вы ничему и не научились...
Значит не нравится вам данные из Кокурина, и это естественно, ибо они хоронят первую американскую работу по лоцированию УО на Луне.
Требуете доказательств отношения С\Ш, выводы которые Кокурин просто не считал нужным приводить в этой работе?

Не словоблудствуйте. Мне нравятся данные из Кокурина. Мне не нравится то, что Вы с ними пытаетесь делать. 
Особенно – до внезапного осознания, что Кокурин попал-таки в отражатель на Л1. (Думаю, это временно.)
Но и после этого тоже – потому что Вы все еще пытаетесь придумать, что такое 27 и 21 и что-то замутить по аналогии.

Цитата: ДальнийВ от 04.06.2019 10:18:41Вопросы - докажите что пик отклика именно трижды попал в один канал.
Докажите что пик отклика дважды размазался по двум соседним каналам и это не есть спорадический шумовой выброс соседнего канала.

Пять экспериментов с шириной канала 0.5 мксек, плавный сдвиг пика в соседние каналы вправо, пропорциональный времени. В трех из пяти наблюдается пик в одном канале, в двух случаях пиковые значения показывают два соседних канала. Разумеется, можно придумать другое объяснение, но простейшее – попадание на границу – все равно будет более вероятным.

Цитата: ДальнийВ от 04.06.2019 10:18:41Также укажите точно с какой погрешностью измерялась ширина самих каналов.

Ширина каналов задается электроникой прибора, а не измеряется.

Цитата: ДальнийВ от 04.06.2019 10:18:41Перекрывали-ли каналы друг друга или между каналами был временной зазор.

Ни малейшего представления, но зачем? Хотите узнать – ищите сами.

Цитата: ДальнийВ от 04.06.2019 10:18:41Ну и чтоб два раза не вставать, поясните как с помощью строба в 0,5 мксек, Фоллер умудрился измерить расстояние до Луны с точностью  в 6 метров?
(пояснение -  за 0,5 мксек свет проходит расстояние в 150 метров (это по существу и есть минимальное деление Фоллеровской "линейки" которой он мерил расстояние))

Откуда 6 метров?
В статье в Science от 03.10.1969 говорится, что удачное попадание на границу каналов в двух прогонах из пяти позволило оценить момент прихода ответного сигнала с ошибкой порядка 0.1 мксек, что соответствует ошибке дальности 15 м (или, что эквивалентно, неопределенности ±7.5 м). Это, конечно, очень прикидочная оценка, но для первой публикации норм.

Цитата: ДальнийВ от 04.06.2019 10:18:41Кстати, советских работ по лоцированию американских УО нам так и не предоставили!

Мы вроде договорились верить Кокурину на слово? Фрагмент его статьи с упоминанием лоцирования в 1973 году A15 и A11 был Вам представлен. Там есть ссылка на конкретный препринт ФИАН. Не верите – ищите его и проверяйте.

Цитата: ДальнийВ от 04.06.2019 11:06:35Почитайте про работу ИВИ.

Песен не пойте. ИВИ к окну никаким боком, он точно (10^-8 сек) измеряет время прихода фотона. Любые окна, стробы, каналы гистограммы и т.п. заведомо больше этой величины. 

Цитата: Luddit от 04.06.2019 10:36:05Упоминание о хладостойкой стали с пределом прочности на растяжение 690 Мпа встречается (обычные в диапазоне 60-400), но как-то это на тоненького.

А с чего Вы упёрлись в хладостойкую сталь? Кислородные баки были изготовлены из инконеля, водородные - из титана.

Цитата: ДальнийВ от 04.06.2019 10:52:56Гладко было на бумаге да забыли про овраги...
http://tdla.ssau.ru/uop/vvedrd/module2.pdf      - стр. 16(примерно)
Отрывок - 
"...В условиях космического полета, где практически отсутствует гравитация,
теплопередача от электронагревателей к криогенной жидкости осуществляется в
основном посредством теплопроводности жидкости. При этом в объеме жидкости
образуются значительные градиенты плотности – так называемая тепловая
стратификация. Маневры КА, связанные с резким ростом перегрузок, могут привести к
перемешиванию стратифицированной жидкости, что приведет к резкому падению
давления и нарушению питания электрохимического генератора и обеспечения
кислородом системы жизнедеятельности.

ДальнийВ в своём репертуаре. Приносит ссылку, которая ставит крест на всей малограмотной бредятине про "неработоспособные кислородные баки", цитирует оттуда маленький кусочек и надеется, что остального никто читать не будет. Итак, учебник СГАУ им. С.П. Королёва, "Двигательные и энергетические установки космических аппаратов: введение в специальность."

ЦитатаПоскольку конструктивные схемы баков практически
одинаковы, рассмотрим подробнее схему лишь кислородного бака на примере КЭУ КА
«Аполлон» (рис. 2.7). Он выполнен по типу сосуда Дюара и предназначен для
длительного хранения кислорода в криогенном состоянии без непроизводительных
потерь.
Бак имеет внутреннюю оболочку и внешнюю оболочку с колпаком, в котором
расположены подводящие и отводящие трубопроводы кислорода, а также цепи
электропитания и измерения. Зазор между внешней и внутренней оболочками, а также
свободное пространство под колпаком для максимального уменьшения внешних
теплопритоков к кислороду, хранящемуся во внутренней оболочке, заполняются
экранновакуумной теплоизоляцией и затем вакуумируются до 1,3 мПа [привет Просто_русскому]. Внутренняя и внешняя
оболочки и колпак изготовлены из высококачественной стали. Внешняя оболочка
механически разгружена и лишь воспринимает атмосферное давление (т. е. в основном
работает на устойчивость).
Теплоизоляция состоит из пакетов, каждый из которых содержит три слоя
алюминиевой фольги толщиной 1,25·10-2 мм, три слоя бумаги дексиглас и слой
стекловуали. В средних слоях теплоизоляции располагается тепловой экран, выполненный
из алюминиевой фольги толщиной 0,1 мм и скрепленный с трубкой, по которой кислород
подается из бака. Последнее предусмотрено для ограничения теплопритоков, все же
приходящих в бак, за счет некоторого подогрева кислорода, уходящего из бака.
Для поддержания вакуума не хуже 1,3 мПа на внутренней поверхности наружной
оболочки бака установлены ионные вакуумные насосы. Все трубопроводы и кабели,
расположенные под колпаком, выполнены в виде спиралей для увеличения их длин и тем
самым уменьшения теплопритока от внешней оболочки бака к внутренней. Для
исключения непроизводительных выбросов криогенного кислорода тепловая схема бака
рассчитана таким образом, чтобы внешний теплоприток, который доходит до внутренней
оболочки, создавал давление кислорода, необходимое для поддержания минимального
расхода, обеспечивающего длительную минимальную мощность электрохимического
генератора и минимальные потребности в кислороде для дыхания.
При средних и особенно при максимальных электрических нагрузках и
максимальных потребностях системы обеспечения жизнедеятельности для поддержания
заданного давления кислорода необходим внутренний источник тепла, который здесь
реализуется в виде специальных электронагревателей.
В условиях космического полета, где практически отсутствует гравитация,
теплопередача от электронагревателей к криогенной жидкости осуществляется в
основном посредством теплопроводности жидкости. При этом в объеме жидкости
образуются значительные градиенты плотности – так называемая тепловая
стратификация. Маневры КА, связанные с резким ростом перегрузок, могут привести к
перемешиванию стратифицированной жидкости, что приведет к резкому падению
давления и нарушению питания электрохимического генератора и обеспечения
кислородом системы жизнедеятельности. Ликвидация стратификации возможна при
циркуляции жидкости, которая обеспечивается с помощью специальных вентиляторов.

И т.д.

Цитата: Vist от 04.06.2019 12:33:34А с чего Вы упёрлись в хладостойкую сталь? Кислородные баки были изготовлены из инконеля, водородные - из титана.

Инконель - он типа жаропрочный, по хладостойкости данных не узрел.

Цитата: pmg от 04.06.2019 11:00:20В этом дело или в другом покажет время когда появятся снимки
этого района из более надежных чем НАСА источников. Поскольку
слой реголита на Луне присутствует везде должны быть и следы
астронавтов и ровера. Не вижу что бы этому могло помешать.

Разумеется, следы есть везде. Но не везде они достаточно велики для того, чтобы попасть в разрешающую способность телескопа.

Полагаю, четкость следа тем ниже, чем меньше пробуксовка. А пробуксовка снижается, когда ровер выходит на более-менее постоянную скорость, то есть при длинных переездах.

ЦитатаНапример то что разрешение на местности снимков
с высоты 25 и 50 км оказалось идентичным. Хотя в каком то смысле
подозрительность данных LRO и так очевидна хотя бы потому что
происходит из рук основного подозреваемого, т.е. самого НАСА.

Разрешение не совсем идентично, но не в 2 раза выше, это да. Однако учитывайте, что аппарат движется по орбите, чем ниже орбита, тем выше орбитальная скорость. Соответственно, приходится понижать выдержку, иначе получите размытое изображение. Зависнув на этой высоте неподвижно над поверхностью, можно было бы получить более четкую картинку даже при той же оптике, но орбитальная механика такой роскоши не позволяет.

ЦитатаИз того что вы там написали как раз следует прямо противоположное,
а именно, что источник этих полос на "Солнце" находится снаружи
камеры.

То есть, вы всерьез считаете, что размер вот этого диска, что мы видим на фото, соответствует угловым размерам источника освещения?

ЦитатаОтыскивать прожектор по моему не имеет смысла поэтому ищите сами если вам это интересно. Учтите только что это вполне мог быть уникальный аппарат изготовленный по заказу в одном экземпляре.

А этот уникальный чудо-аппарат изготавливался для одной-единственной фотки? Или есть другие фотки с точно таким же эффектом?
Непонятно так же, а каков практический смысл сего гипотетического изобретения?

ЦитатаНу допустим версия про осветительный прибор опровергнута, неужели же полосатое Солнце от этого становится более реальным?

Полосатых прожекторов я тоже не встречал в своей жизни.
Я не буду врать, я не знаю, как именно образовалась полоса. Проблема в том, что и вы этого не знаете. А логическая цепочка "я не знаю - поэтому все сфальсифицировано!", является в корне неправильной.

Иллюстрацией тому - итог дискуссии по бакам, например.

Цитата: pmg от 03.06.2019 23:40:34Во первых благодарю что хотя бы отреагировали. Ваши братья
по разуму обычно на это предпочитают отмалчиваться потому
что в источниках (в простонародье известных как методички) откуда
они черпают все свои ответы эти два вопроса пока не содержатся.

Это просто унылая брехня. Вам сто раз указывалось, что появление этих полос может быть разумно объяснено кучей способов, не требующих привлечения теории заговора. Мизерные вариации в толщине эмульсии, неидеально одинаковые характеристики элементов линейной матрицы сканера и т.д. и т.п. Из всех возможных объяснений Вы не просто предпочитаете мракобесно-конспирологическое, но ещё и делаете вид, будто других не существует и беспардонно врёте, что Вам они не назывались.

Цитата: Luddit от 04.06.2019 13:29:14Инконель - он типа жаропрочный, по хладостойкости данных не узрел.

Инконель сохраняет свои свойства в том числе и при криогенных температурах. Никель тому причина. Хладостойкие стали тоже никелиевые. Кстати, у нас инконель в криогенике почти не применяется, но для сварки хладостойких сплавов инконелевая проволока используется.

Цитата: sharp89 от 04.06.2019 10:09:07Просто греют, пока давление не дорастет до нужного
А вообще смотрите на вот эту фазовую диаграмму. Тут наглядно при каких температурах/давлениях будет сверхкритическое состояние кислорода, а цветом обозначена плотность.

Скрытый текст

КЭП в деле?

Тогда к вам вопрос, на сколько нужно поднять температуру, если израсходовали 50% объема кислорода в баке, что-бы давление оставшегося кислорода осталось прежним (порядка 55-60 атм)?

Цитата: sharp89 от 04.06.2019 13:53:43Разумеется, следы есть везде. Но не везде они достаточно велики для того, чтобы попасть в разрешающую способность телескопа.

Полагаю, четкость следа тем ниже, чем меньше пробуксовка. А пробуксовка снижается, когда ровер выходит на более-менее постоянную скорость, то есть при длинных переездах. \n\nРазрешение не совсем идентично, но не в 2 раза выше, это да. Однако учитывайте, что аппарат движется по орбите, чем ниже орбита, тем выше орбитальная скорость. Соответственно, приходится понижать выдержку, иначе получите размытое изображение. Зависнув на этой высоте неподвижно над поверхностью, можно было бы получить более четкую картинку даже при той же оптике, но орбитальная механика такой роскоши не позволяет. \n\nТо есть, вы всерьез считаете, что размер вот этого диска, что мы видим на фото, соответствует угловым размерам источника освещения? \n\nА этот уникальный чудо-аппарат изготавливался для одной-единственной фотки? Или есть другие фотки с точно таким же эффектом?
Непонятно так же, а каков практический смысл сего гипотетического изобретения? \n\nПолосатых прожекторов я тоже не встречал в своей жизни.
Я не буду врать, я не знаю, как именно образовалась полоса. Проблема в том, что и вы этого не знаете. А логическая цепочка "я не знаю - поэтому все сфальсифицировано!", является в корне неправильной.

Иллюстрацией тому - итог дискуссии по бакам, например.

Это все притянутые за уши фантазии с точностью до наоборот. Следы видны
и на длинных участках. Там везде кратеры и россыпи камней и другие препятствия
типичные для бездорожья. С чего это вы вязли что там можно было ездить с
постоянной скоростью? Никаких данных что движение с постоянной скоростью
дает невидимость следов ровера тоже не имеется. Пустая одна болтовня.
Вернитесь в фактам. А факты упрямая вещь - следы есть не везде где
должны быть на снимках LRO.

Если они не могли делать более высококачественные снимки мест посадки
незачем тогда было вообще тратить ресурс и спускаться на 25км высоту.

Я не проверял по причине того что это ничего не меняет и в случае если
есть и в случае если нет.

Ну возможный смысл вполне понятен - например избавиться от заметных
двойных-тройных теней, повысить равномерность освещенности сцены.

Логика другая - я знаю что на Солнце нет горизонтальных полос поэтому этот
кадр является поддельным.  А это автоматически значит что весь рулон
200 кадров поддельный. А это значит что все что на нем изображено и также
изображено на других рулонах это театральный реквизит а значит
фальсифицирована вся миссия целиком. После этого можно не беспокоится
никто из более менее адекватных больше никакие другие миссии Аполлонов
на Луну всерьез рассматривать не будет.

Цитата: Alexxey от 04.06.2019 14:14:33Это просто унылая брехня. Вам сто раз указывалось, что появление этих полос может быть разумно объяснено кучей способов, не требующих привлечения теории заговора. Мизерные вариации в толщине эмульсии, неидеально одинаковые характеристики элементов линейной матрицы сканера и т.д. и т.п. Из всех возможных объяснений Вы не просто предпочитаете мракобесно-конспирологическое, но ещё и делаете вид, будто других не существует и беспардонно врёте, что Вам они не назывались.

Ну конечно "мизерные вариации в толщине эмульсии, неидеально одинаковые
характеристики элементов линейной матрицы сканера и т.д. и т.п." идеально
вписались в окружность! Назывались, только бредовые типа вышепривенных.
Эта дичь закономерно отправляется в полный игнор. Ври больше!

Цитата: South от 04.06.2019 21:00:27КЭП в деле?

После того, как все было исчерпывающе разъяснено про бак, тут только кэп и нужен

ЦитатаТогда к вам вопрос, на сколько нужно поднять температуру, если израсходовали 50% объема кислорода в баке, что-бы давление оставшегося кислорода осталось прежним (порядка 55-60 атм)?

А вы не заметили, что ответ на заданный вами вопрос практически содержится в приведенной мною диаграмме. Причем именно благодаря тому, что цветом на нем обозначена плотность - о чем я вам прямо и сказал.

Вам нужна помощь кэпа, чтобы выяснить, как соотносятся между собой плотность, объем и масса? Если не нужна, то просто смотрите на диаграмму - ответ на ней практически нарисован.

Цитата: pmg от 04.06.2019 21:19:35Это все притянутые за уши фантазии с точностью до наоборот.

Отнюдь.

Цитатау возможный смысл вполне понятен - например избавиться от заметных
двойных-тройных теней, повысить равномерность освещенности сцены.

Есть еще примеры использования такого чудо прожектора? Или его применили только на одной фотке?

ЦитатаЛогика другая - я знаю что на Солнце нет горизонтальных полос поэтому этот
кадр является поддельным.  А это автоматически значит что весь рулон
200 кадров поддельный. А это значит что все что на нем изображено и также
изображено на других рулонах это театральный реквизит а значит
фальсифицирована вся миссия целиком. После этого можно не беспокоится
никто из более менее адекватных больше никакие другие миссии Аполлонов
на Луну всерьез рассматривать не будет.

У вас нет рабочей схемы расположения осветительных приборов, которая приводила бы к появлению таких полос. Скорее всего, такой схемы и не существует, поскольку несколько близко расположенных прожекторов дают общее пятно засветки, в котором уже невозможно выделить какие-то четкие границы.

С другой стороны, так и не опровергнута возможность появления данных полос уже внутри фотоаппарата. А это говорит, что доказательства подделки у вас нет. Вот вам и остается стучать кулаком по столу, выдавая желаемое за действительное.

Госсекретарь Майк Помпео: 

«Когда я был курсантом… какой там у курсантов девиз в Уэст Поинте? “Я не буду лгать, жульничать и воровать, и не буду мириться с теми кто это делает”? Я был директором ЦРУ. Мы лгали, жульничали, воровали. У нас целые курсы были этому посвящены! Это напоминает о великолепии американского пути».
https://glav.su/blog/9642/1388262/

Казалось бы, причем здесь Лунная Апупея?...

Цитата: Просто_русский от 02.06.2019 23:51:19 А что же тогда ваши подопечные не взяли с собой компас для ориентации, а лепили какие-то карты на всякий случай? Тупые?

Вы будете смеяться, но где-то проскакивало, по версии НАСА наверное, что эти идиоты брали с собой компас на "Луну".
Компас, к их удивлению, ничего не показал.

Цитата: OlegK от 03.06.2019 04:21:04Про такие вещи указывалось уже во время экспедиции А-11.  Причем об этом даже в советских источниках есть

 И.И. Черкасов, В.В. Шварев. Грунт Луны. «Наука», М.:1975 г. стр.90.  Ссыль:
http://www.planetology.ru/book…ge=russian

А вот теперь предоставьте нам не выводы советских учёных основанных на реальных фактах добытых Луноход-1 и 2, а выводы непосредственно самих американцев и именно в года до полётов Луноходов.
П.С.
И так. ждём что то подобное подчёркнутым красным, но только от  (что то вдруг ставшими такими застенчивыми) американцев.

Цитата: OlegK от 03.06.2019 04:29:55Это Аполлон-15, а вот из сборов А-17:
https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/74115.pdf\n\nТ.е. эти комья почвы были собраны с 74110 (см. также разделы по 74111). Они очень рыхлые и развалились во время хранения и переработки. 

Райдер и др. называют эти частицы "светло-серые брекчии ", но они не что иное, как комья почвы. Они очень рыхлые и пористые. Они содержат как горные, так и морские реголитовые материалы, смешанные вместе.
Вот целое лукошко с этой фигней:

То есть, эти "застенчивые" американцы, как видим ,на Луне не заметили ничего странного, а на Земле, после Луноход-1 вдруг прозрели и начали спешно сочинять и прикрывать аферу.
П.С.
Ну задним умом все сильны!

Цитата: OlegK от 03.06.2019 04:33:58Точнее реголитовая брекчия.  Точь в точь, что и в материалах по сов. луноходам.  Как видим, несмотря на заявления тов. Дальнего , что никто "рассыпающихся камней" в Аполлонах не видел, не знал и не поймал - это действительности не соответствует. Они не просто поминаются, но и собраны, описаны, зафотаны. По ним есть и научные публикации. А теперь важный момент. Тут не просто показано что скептики "малек ошиблись". Мы видим, что стараниями тов. Дальнего ДОКАЗАНО, что в процессе формирования лунной "почвы" на поверхности Луны замечены ОДИНАКОВЫЕ эффекты миссиями Аполлонов и сов. Луноходов.  

Ну ка поподробней о том что довольно значительная часть камней на поверхности Луны, разваливалась под ногами астронавтов и под колёсами луномобиля.
П.С.
Ждём сие научное открытие (о камнях фантомах) оформленное не вашими хотелками а словами американцев долуноходной эры.

Цитата: OlegK от 03.06.2019 10:21:02Чем это описание принципиально отличается от цитаты из книги Барсукова?\n\nЭто советская перепечатка амовских источников, которые опубликованы раньше, чем сов. данные по Луноходу.  А разрушение комка реголита лопаточкой на фото продемонстрировано выше. Никакой разницы с наездом арбы тут нет. Там и тут незначительное механическое воздействие.

Ну так и предоставьте амовские первоисточники долуноходного периода.
Неча на советские имхи кивать.

Цитата: sharp89 от 03.06.2019 14:08:42Честно говоря, не уловил, что у вас там с лучевым оружием. Кажется, это уже что-то совсем не имеющее отношения к лунным миссиям, как нашим, так и ихним.

Поэтому вернемся к вопросу про вертикальные стенки. Вот что написано на вашем скане: "Грунтоносы были забиты геологическим молотком на глубину 200-230 мм. После извлечения их из грунта сохранились скважины с вертикальными стенками. "

Вы же к этой цитате столько раз спрашивали показать вам эти стенки? Ну так вот они. Скважина, оставшаяся после бурения, со вполне вертикальными стенками:

Не подскажете ли глубину этой "скважины" разместившейся демонстративно на абсолютно ровной поверхности без следов бурения.?
Вообще без следов бурной деятельности.