Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Vick от 03.06.2019 15:44:58Дело в том, что "раздробление поликристаллических структур до частиц микронного уровня изнутри без потери внешней формы" – вообще просто ваша личная дикая фантазия. И в советских и в американских источниках ничего подобного нет, а есть "слипание", есть спрессованность реголита.  
То есть вы придумываете некое явление, заявляете, что оно "очень редкое", выбрасываете на помойку выводы как советских, так и американских учёных и ничтоже сумняшеся "камнеподобное образование" на фото лунохода объявляете этим самым выдуманным вами "редким явлением". И даже игнорируете вопли видоплясова ДВ о том, что луноходу попадались именно такие "хрупкие камни" "в большинстве своём". 
Вы снова перечитать ту страничку о луноходе, что сами же принесли, не желаете? Или с вашего аккаунта две непересекающиеся в нашей вселенной личности печатают?
Но вообще странно, что вы ещё дальше не пошли. Можете заявить, что луноход переехал какашку древнего динозавра. Инопланетного. Почва-то благодатная: перееханная луноходом кочка имеется лишь на его же, лунохода, фотографии, причём ужасного качества фотографии – можно насочинить всё, что угодно (главное, не забыть выбросить бритву Оккама). "Тупые" советские учёные по ней сделали вывод, что под колесо попался рыхлый камнеподобный объект из спрессованного слипшегося реголита, ну никакой фантазии. Не то что вы.

Цитата: Liss от 03.06.2019 16:07:06Ну и для закрепления пройденного позволю себе длинную цитату из Кокурина ( Ю.Л.Кокурин, Состояние и перспективы исследований в области лазерной локации Луны (обзор), Квантовая электроника, 3:6 (1976), 1189–1210 , http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=qe&paperid=11563&option_lang=rus ) о состоянии советских работ по ЛЛЛ на 1974 год:

Цитата: sharp89 от 04.06.2019 23:30:38А вы не заметили, что ответ на заданный вами вопрос практически содержится в приведенной мною диаграмме. Причем именно благодаря тому, что цветом на нем обозначена плотность - о чем я вам прямо и сказал.

Цитата: South от 05.06.2019 08:59:302 полученные цифры не радуют, так как кислород вываливается по температуре ниже критической (-108С). и соответственно, уже не о каком сверхкритическом состоянии кислорода речи идти не может.

Цитата: Liss от 05.06.2019 09:04:33Расскажите, как кислород при нагреве проваливается по температуре до ниже критической. Это будет интересно.

Цитата: pmg от 04.06.2019 21:26:49Ну конечно "мизерные вариации в толщине эмульсии, неидеально одинаковые
характеристики элементов линейной матрицы сканера и т.д. и т.п." идеально
вписались в окружность!

Цитата: pmg от 04.06.2019 21:26:49Назывались, только бредовые типа вышепривенных.

Цитата: pmg от 03.06.2019 23:40:34Во первых благодарю что хотя бы отреагировали. Ваши братья
по разуму обычно на это предпочитают отмалчиваться потому
что в источниках (в простонародье известных как методички) откуда
они черпают все свои ответы эти два вопроса пока не содержатся.

Цитата: pmg от 04.06.2019 21:26:49Эта дичь закономерно отправляется в полный игнор.

Цитата: South от 05.06.2019 09:08:14Так это от вас хотел услышать, как нагревать постоянно уменьшающийся по весу кислород что бы он не нагрелся выше -108 С, и при этом постоянно расширялся создавая давление в определенном объеме.

Цитата: averig от 04.06.2019 09:31:34Наружный диаметр каждого составляет 26,55 дюйма и стенка толщина 0,020 дюйма.  Каждый бак имеет внутренний сосуд диаметром 25,06 дюйма и толщиной стенки 0,061 дюйма 
(То есть они еще и вакуумированный дьюар на луну и обратно таскали! Очень нужная вещь в космосе.)\n\nРазрывное давление резервуаров 1530 фунтов за квадратный дюйм. Изоляция между внутренней и внешней оболочками из стекловолокна, бумага
 и алюминиевая фольга. Кроме того, насос поддерживает вакуум между внутренним и внешним емкостями. 
(Твою ж дивизию. Из-за экономии веса они не могли себе позволить обычную атмосферу в корабле, но насос для поддержания вакуума в дьюаре имели.)

Каждый бак весит 79,5 фунта, имеет объем 4.73 кубических фута, а вместимость 320 фунтов \n\n
То есть внутренняя (силовая) сфера диаметром 636 мм.
С толщиной стенки 1,5 мм. 64 атмосферы штатных. 
вес дьюара целиком порядка 34 кг.

К примеру: меньшие по размеру (от размера зависит толщина стенки) баоллны ГБО на 16 атмосфер имеют стенку 3-4 миллиметра.
И то вон какие эксцессы бывают.  (35 сек.)

К примеру: в авиации бортовые шаровые кислородные балллоны  всего-то на 25 литров весят 16 кг. (без дьюара)
УБШ-25/150

Р раб = 170 бар
V = 25 л
m = 15,8 кг

Цитата: sharp89 от 04.06.2019 10:09:07Чукча нечитатель? Читайте последние несколько страниц, Liss все разъяснил досконально.
Меряли в данном случае плотность, а кислород находился в сверхкритической фазе.

Не нужно даже глубоко копать, чтобы стало ясным, что опровергатели ничего не понимают в вопросах, о которых пытаются судить; а так же - что опровергатели не в состоянии найти никаких противоречий в материалах НАСА.

Дискуссия о кислородном баке - нагляднейшая тому иллюстрация. С каким апломбом заходили - типа с козырей, а в итоге выяснилось, что просто вообще не знали, что там происходит в баках, а когда узнали, то вся песня про "оно работать не может!" накрылась медным тазом.

Просто греют, пока давление не дорастет до нужного
А вообще смотрите на вот эту фазовую диаграмму. Тут наглядно при каких температурах/давлениях будет сверхкритическое состояние кислорода, а цветом обозначена плотность.

Цитата: sharp89 от 05.06.2019 00:03:44Есть еще примеры использования такого чудо прожектора? Или его применили только на одной фотке?

У вас нет рабочей схемы расположения осветительных приборов, которая приводила бы к появлению таких полос. Скорее всего, такой схемы и не существует, поскольку несколько близко расположенных прожекторов дают общее пятно засветки, в котором уже невозможно выделить какие-то четкие границы.

С другой стороны, так и не опровергнута возможность появления данных полос уже внутри фотоаппарата. А это говорит, что доказательства подделки у вас нет. Вот вам и остается стучать кулаком по столу, выдавая желаемое за действительное.

Цитата: Alexxey от 05.06.2019 09:55:05Похоже, команда разработчиков перешла на режим обнуления нейросети "раз в сутки".

Цитата: Alexxey от 05.06.2019 09:10:36Не "вписались в окружность", а проявились в пятне максимальной яркости. Ещё бы, ведь чтобы увидеть эти мизерные вариации приходится дико задирать контраст и снижать яркость — изображение вне окружности попросту уходит в черноту. Зато Вас нисколько почему-то не смутило, что на одной соседней фотке с Солнцем (AS15-85-11368) эти мифические "швеллеры" сползают ниже, а на другой (AS15-85-11366) куда-то пропадают вовсе.

Ещё интереснее вот тут: AS15-85-11479

"Швеллеры" не только сползли с "прожектора" на его блик, но почему-то видны поверх антенны.
Ещё пример сползших на блик "конструкций": AS15-85-11431

Ого, да там целый забор "швеллеров".

То есть признаёте, что вот это хамское:

По факту является враньём.

Как Вам будет угодно.

Цитата: pmg от 05.06.2019 09:55:48Опровергнуто присутствием видимого крестика на одной из полос

Цитата: pmg от 05.06.2019 10:04:43Все эти ваши фото имеют одну общую особенность они доказывают что это
не настоящее Солнце.

Цитата: sharp89 от 05.06.2019 10:09:44И каким же образом крестик может это опровергнуть? 
Я вам несколько раз объяснял как получается крестик, но вы это пропустили мимо ушей. Видимо, ваша версия какая-то другая. Поэтому спрошу лучше у вас: как же, по-вашему. образуется крестик на фото? Не только на этом, разумеется, но и на всех прочих.

Цитата: pmg от 05.06.2019 10:33:50Ваше объяснение это дичь. Совершенно верно у меня другая. То что
черный крестик виден на фото означает что свет повышенной интенсивности
видимый на этих странных полосах пришел снаружи от изображенного
объекта а не является следствием каких то процессов внутри камеры
уже после пластины с крестиками. В противном случае крестик никак
бы не повлиял на полосы и мы бы увидели только часть креста. Это
простой и очевидный всем факт.

Цитата: Alexxey от 05.06.2019 10:15:30Кому доказывают и каким образом? Очевидно, что с этими фото Ваша версия с "некими конструкциями в прожекторе" из сильно натянутой превращается в просто смехотворную. Зато разумные версии, которые у Вас волевым усилием в заведомом игноре (очень научный подход, ага), наоборот получают отличное подтверждение.

Цитата: sharp89 от 05.06.2019 10:44:13Дичь - это то, что вы пишете сейчас. Вам нужно разобраться с тем, что это за крестик и как он получается. Крестик на пластине - это, грубо говоря, препятствие, мешающее свету попадать на пленку в этом месте. Поэтому пленка там не засвечивается вообще, и изображение на ней остается черным в любом случае. Независимо от того, что происходит вне фотоаппарата и внутри него. 
Вы понимаете, что черный цвет на фото - означает отсутствие вообще какого-либо света, попавшего на пленку в этом месте? Щас меня снова обзовут кэпом, но что поделать, приходится говорить об очевидных вещах, если вы их не понимаете или предпочитаете игнорировать.

Цитата: pmg от 05.06.2019 11:07:12Не нужно я это и так понимаю. Не в любом. У нас тут была куча фото где эти
крестики полностью или частично засвечиваются ярким объектом. Неужели
же не видели?

А вот вы не понимаете что для того что бы свет повышенной интенсивности
был остановлен крестиком обязательно нужно что бы он пришел снаружи, т.е.
причина повышенной яркости света полос ВНЕШНЯЯ.

Это же совпадает с тем что полосы вписаны в форму изображенного источника
света. Пленка и камера за крестиком ничего не знает заранее где и какая полоса
будет расположена, не так ли? И это означает что с ними все в порядке а причина
полос ВНЕШНЯЯ.

Если и это вам не понятно. Пусть кто-нибудь другой вам это объяснит. Мое
терпение закочилось.

Цитата: sharp89 от 05.06.2019 10:44:13Дичь - это то, что вы пишете сейчас. Вам нужно разобраться с тем, что это за крестик и как он получается. Крестик на пластине - это, грубо говоря, препятствие, мешающее свету попадать на пленку в этом месте. Поэтому пленка там не засвечивается вообще, и изображение на ней остается черным в любом случае. Независимо от того, что происходит вне фотоаппарата и внутри него. 
Вы понимаете, что черный цвет на фото - означает отсутствие вообще какого-либо света, попавшего на пленку в этом месте? Щас меня снова обзовут кэпом, но что поделать, приходится говорить об очевидных вещах, если вы их не понимаете или предпочитаете игнорировать.