Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДальнийВ от 11.06.2019 12:52:31Усопший  Шаттл служил прикрытием лунной аферы.

Цитата: Liss от 10.06.2019 13:55:20В оригинале, то есть в пресс-ките к полету Apollo 14, отсутствует выделенное жирным обоснование отказа от вентиляторов. Собственно, там отсутствует какое-либо обоснование. Возможно, оно оглашалось где-нибудь на предполетных пресс-конференциях, но их у меня под рукой нет.
В действительности перечень доработок включал:

1. Поставили третий кислородный бак в отсек №1 служебного модуля, максимально удаленный от того, где стояли два первых бака, с возможностью изоляции от общей системы электропитания и работы только на СЖО.
2. Из баков выкинули вентиляторы-мешалки и термостаты, добавили третий нагреватель, их проводку засунули в металлический короб, предусмотрели включение нагревателей в любой конфигурации и индикацию на борту температуры в баке и температуру нагревателей.
3. Добавили аккумуляторную батарею на 400 А-час для питания корабля в случае выхода ЭХГ из строя.
4. Добавили резервный бак питьевой воды на 19 литров.
Теперь о чуши в Вашей реплике.
Баки водорода не меняли, у них все осталось как было. Емкостные датчики количества вещества в баках тоже остались.
Баки со сверхкритическим кислородом и водородом унаследовала затем орбитальная ступень шаттла. Расскажите нам, что шаттлы не летали, а мы поржем.
Баки с двухфазным материалом были впервые применены на "Буране".

2. Из баков выкинули вентиляторы-мешалки....

Цитата: sharp89 от 10.06.2019 13:57:14Какой еще пузырь? Фазового перехода при давлении выше критического нет, вещество в однофазном состоянии.

Цитата: Митрофан от 10.06.2019 14:28:19Кстати да, мне самому интересно как скафандры не раздувались, как выдерживали перепады температур. Посмотришь сейчас на наши Орланы, так это огромные махины с системами жизнеобеспечения, терморегуляции и прочей защиты. В таких по луне не побегаешь.  А на всех видосах, они как будто одели легкие штаны и резвятся.  Странно конечно. 
Вот бы сейчас астронавтов вместо Орлана в Аполлоновском выпускать на работы на МКС ))))  Сразу бы заткнули всех конспирологов и показали, что технологии 60-х опередили на 100 лет своё время
У кого-нибудь есть хорошие ссылки, где можно почитать об этих скафандрах?
потому что пока только вики:.....
.... Все скафандры A7L имели вертикальную «молнию», которая шла от плеч до паха, для надевания и снимания скафандра.

Цитата: basilevs от 10.06.2019 15:18:32Вас в поисковиках забанили? "A7L Space Suit" - и полно ссылок. Ну да, на английском, но там с картинками - всё понятно. \n\nA7L ещё на SkyLab применялся вовсю, в спец-модификации не для топтания.
PS: Нынешняя версия НАСАвского скафандра называется EMU. Читайте - на МКС они тоже применяются. Орланы просто более удачная конструкция.

Цитата: ДальнийВ от 11.06.2019 12:19:17Вы этот неудобный вопрос проигнорировали, а теперь сочиняете красивые байки.

Цитата: ДальнийВ от 11.06.2019 12:52:31Американский шаттл не может служить примером.Усопший  Шаттл служил прикрытием лунной аферы.

Цитата: ДальнийВ от 11.06.2019 13:00:03С реальными показаниями ёмкостных датчиков после этого можно распрощаться.
Это была основная мысль.
Вот вы и подтвердили американскими же материалами фейковость американской водо-бачковой конструкции, которая представляет собой обыкновенный ничегомер.

Цитата: sharp89 от 11.06.2019 10:35:02Вы тему-то почитайте, разобрали уже этот бак.. и снова собрали 
Кислород находится под сверхкритическим давлением, поэтому он во-первых, в однофазном состоянии, во-вторых, занимает весь объем. Растекаться он там просто физически никуда не может. 
Датчик измеряет не "уровень", а плотность, а зная плотность и объем получаем массу кислорода в баке.

Так вы ссылку откройте, и там сверху обозначено, когда была произведена архивация в веб.архив.

Не ту фотку смотрите, по моей ссылке совсем другое название файла.

Цитата: Liss от 11.06.2019 12:55:32Второе и третье предложения представляют собой техническую чушь. 
Первое и четвертое – голую, ничем не обоснованную клевету.
Вот так они и опровергают (c)

Цитата: Liss от 11.06.2019 12:57:36Исчерпывающе. Уровень автора явлен во всей красе.

Цитата: ДальнийВ от 11.06.2019 13:27:16Что- дядьки профессора пошутили?

Цитата: sharp89 от 11.06.2019 13:23:34А что в этом вопросе неудобного? Неудобен он разве что для задающего - доказательством сразу трех тезисов
Во-первых, не увидеть след - это действительно надо было постараться.
Во-вторых, название фотки известно, по ней из ALSJ элементарно вытягивается место и время съемки, а затем за 3 секунды гугления, например, вот этот документ, из которого видно, что за проба была взята и с какой глубины. Можно найти и пару соседних фоток, на которых видно грунтозабор до того, как его вынули из лунки.
Что сложного в том, чтобы найти все это самостоятельно? \n\nРаскройте подробнее этот тезис. Шаттлы не летали вообще? Или летали, но им не нужен был кислород на борту? \n\nНу то есть. даже в альтернативной реальности Дальнего В, ничего не мешало по крайней мере полетам всех Аполлонов до 13-го включительно
Вы на опасной дорожке, еще чуть-чуть и докажете, что Армстронг был на Луне.

Цитата: ДальнийВ от 11.06.2019 13:27:16
И спросите себя с чего это вдруг, с какого перепуга, написали про значительные градиенты плотности?
Что- дядьки профессора пошутили?

Цитата: ДальнийВ от 11.06.2019 13:46:58Перечитайте лучше повнимательней своё творчество

Цитата: ДальнийВ от 11.06.2019 13:33:42Это все данные или есть ещё?

Цитата: Vist от 11.06.2019 13:46:53Пошутили или не разобрались - бог им судья. Но здесь уже отмечалось, что они не в курсе из какого материала были сделаны кислородные баки, кроме того, они же заявляют об "аналогичности" конструкции водородных баков, весьма небрежно обходятся с цифрами в ТТХ... Вполне можно сделать вывод, что авторы сей методички были достаточно далеки от темы ЭХГ Что не столь криминально для нерецензируемых работ вообще и для СГАУ в частности (тема явно не профильная).

Цитата: sharp89 от 11.06.2019 13:46:59Давайте лучше спросим, как так вышло. что ни один отечественный специалист никогда не подвергал сомнению работоспособность данных баков - и тут пришел ДальнийВ, и всех разоблачил, не слезая с дивана?

Про градиенты плотности всем было известно, и наверное еще один нагреватель был добавлен не просто так, а для более равномерного прогрева.

Цитата: Liss от 11.06.2019 13:49:47Разумеется, есть. В статье Фоллера с соавторами в Science за 03.10.1969. Я Вам советовал найти ее и прочесть – Вы проигнорировали добрый совет.
Например, накопление сигнала в 18-й серии из 22 импульсов:

Он где-то еще воспроизводился, но без точной привязки к 18-й серии и не столь аккуратно, а здесь можно просто оцифровать гистограмму. Несложно видеть, что каждые пять импульсов вносят примерно одинаковый вклад в результат. Поэтому выбрасывание отдельных импульсов не изменит результат подсчета, по крайней мере сильно.

Цитата: Vist от 11.06.2019 13:57:28И даже те, на которых ссылается ДальнийВ опровергая, и те не сомневались ...

Цитата: ДальнийВ от 11.06.2019 13:58:01То есть материал стенок бака влияет на теплопроводность жидкости и на значительные градиенты плотности...

Цитата: ДальнийВ от 11.06.2019 13:58:01А советские профессора все оказались шутниками,

Цитата: ДальнийВ от 11.06.2019 14:01:26Давайте ка лучше спросим - почему ни один из советских специалистов не применил на практике такую американскую глупость?