Были или нет американцы на Луне?

Цитата: OlegK от 09.08.2019 10:23:26Кто такие Ивченков и Велюров и где они публиковались? 

Сыновья капитана Шмидта (Шура Балаганов) и Паниковский. "А ты кто такой?!"
Спокойней горячие финские парни защитники, спокойней.

Мы ж не личности и их историческую роль обсуждаем, а варианты восприятия и понимания Вселенной.
Есть что по теме и без эмоциональных подрывов?

Цитата: photo_vlad от 09.08.2019 11:41:02а американские лунонавты скакали по Луне искусственной, в Голливуде.

В порядке обмена экзотической научной информацией был бы благодарен, если ознакомитесь с открытием явления фосфенов в миссии Аполлон-11.
Астронавты Эдвин Олдрин и Нил Армстронг впервые в истории пилотируемой космонавтики сообщили о увиденных ими световых вспышках, возникавших без воздействия света на глаз. НАСА организовало серию специальных исследований и пришло к заключению, что основной причиной вспышек следует с большой вероятностью считать высокоэнергетичные заряженные частицы космических лучей
Ссылки.
Борис Булюбаш. Элементарные бомбардировки глаз (рус.) // Вокруг света : журнал. — Молодая гвардия, 2008. — 15 августа.
G. G. FAZIO, J. V. JELLEY, W. N. CHARMAN. Generation of Cherenkov Light Flashes by Cosmic Radiation within the Eyes of the Apollo Astronauts (англ.) // Nature : журнал. — 1970. — 17 October (vol. 228). — P. 260—264.

Цитата: Gremlin от 09.08.2019 06:17:11А тебе какая разница? Все равно от тебя ничего конкретного никогда не услышишь, одно "многозначительное" надувание щек, виляние очком (моноклем, если что!) и туповатый йумар, которым ты, несомненно, гордишься.

Забавно, что из цитаты текст про опровержение шаттлов ты потёр. Стесняешься своего эпохального "открытия"? 

Цитата: Gremlin от 09.08.2019 06:17:11Вот тут народ тебя сколько уже спрашивает за твою эпическую шизошероховатость? А ты все никак не родишь мышь, только горы навоза производишь

Каждому кто спрашивал даны исчерпывающие ответы. Я же не виноват, что некоторые особи, например, ты не в состоянии вдуплить элементарных вещей?

Цитата: Gremlin от 09.08.2019 06:17:11. А я давно понял, что вся твоя шероховатость вот она, как есть:

Ну тебе виднее конечно, в таких вопросах ты безусловно разбираешься

Цитата: Gremlin от 09.08.2019 06:17:11Так что вопрос был риторический и не к тебе, ибо см. выше.

Зачем же ты "риторический вопрос не ко мне" писал в ответе на мое сообщение?

Цитата: Gremlin от 09.08.2019 06:17:11А ты такой тупой, когда нажрешься.

Что-то ты батенька чересчур зациклен на теме про "нажраться". Проблемы?

Цитата: Sasha1200 от 08.08.2019 23:35:03Не в документе, скорее всего, а в фейке, не ведитесь, если не знаете делопроизводства. ГОСТ хоть почитайте...

 И чего ж в документе и какому ГОСТу не соответствует?

Цитата: Sasha1200 от 08.08.2019 23:35:03Но тут говорить бесполезно, человек сам себя, лучше любого со стороны, в яму загонит, когда понты попёрли. Я в общем, не только про Вас.

Носить документы по переписке в папке туда сюда на подпись или за визами это не составлять их своими руками.

У Вас были курсы делопроизводства? С зачётами, экзаменами. У меня были, чтобы, как раз, знать, как надо и что есть признак фейка...
То, как подан нам этот документ не даёт оснований считать его подлинным. Моё мнение.

Любопытно было бы узнать на чем это мнение основывается? Печати, реквизиты, условные знаки... Что не так?

Цитата: Sergey_64 от 09.08.2019 13:15:49Фотография миссии Аполло-11 AS11/37/5464 с оппозиционным эффектом от реголита.
Вы описали   Оппозиционный эффект  обнаруженный в ещё в ХХ-ом веке. Классиком по этому явлению является американский учёный Брюс Хапке
Данный эффект изучался, например, в миссии Аполлон-8 в далёком 1968 году.

Чего-чего?
Я показал не оппозиционный эффект, а особый блеск реголита, демонстрирующий его отражательную способность.

Вот так они и подтверждают! 

Цитата: Sergey_64 от 09.08.2019 13:36:00Астронавты Эдвин Олдрин и Нил Армстронг впервые в истории пилотируемой космонавтики сообщили о увиденных ими световых вспышках, возникавших без воздействия света на глаз. НАСА организовало серию специальных исследований и пришло к заключению, что основной причиной вспышек следует с большой вероятностью считать высокоэнергетичные заряженные частицы космических лучей

Это ещё что? Это ещё здесь зачем?
А блестящий отражающий реголит на Луне почему они не видели?
Читайте сюда: потому что они скакали в Голливуде.

Цитата: photo_vlad от 09.08.2019 13:47:11
Чего-чего?
Я показал не оппозиционный эффект, а особый блеск реголита, демонстрирующий его отражательную способность.

Вот так они и подтверждают! 

Тут надо ставить голосовалку на тему – "Пост защитника" с двумя вариантами – "подменил понятие обсуждения"; "попал в тему, несмотря ни на что".

Цитата: moonnow от 09.08.2019 12:01:42В этом сборнике есть отчет от 28.08.1970.
\n\n

Спасибо. Я не вижу в материале Толоконникова каких-либо цифр, которые бы не содержались здесь, так что можно считать, что первоисточник найден. Можно также отметить пару глупостей переводчика, который, например, некий "угол Солнца" в 205° творчески переработал в "угол возвышения Солнца".

Цитата: перегрев от 09.08.2019 13:43:37 И чего ж в документе и какому ГОСТу не соответствует?

Любопытно было бы узнать на чем это мнение основывается? Печати, реквизиты, условные знаки... Что не так?

Несоответствие ГОСТ-у. Вариант оформления письма уважаемый Дядя Вася приводил. Сравнивайте.
Можно скосить  на то, что это, по сути, не письмо, а служебная записка, но и как служебная записка оформлено с нарушениями.
Есть вариант ведомственного приказа с описанием вариантов оформления внутренних документов, отличающихся от ГОСТ-а или нет – нам это неведомо.

Ваш пример с приказом МО – укажите там "Письмо" или "Служебная записка" – а у нас в наличии какбэ межведомственный "документ". Понятно о чём я?

Вы, либо не понимаете смысл приказа МО, либо умышленно притягиваете мудя к бороде, вероятно, я упускаю иные варианты, проясните, хотя и не настаиваю, Ваше право на личное мнение священно.

Смысл опять подменён (как всегда) – что это документоподобное поделие доказывает, показывает нам, по теме ветки?
Попытка укрепить веру детектед, уважаемая Легенда Перегрев.

Цитата: Sasha1200 от 08.08.2019 23:06:53Сам себя не похвалишь – сидишь как оплёванный, знаем.
В том замесе всё было понятно – в физику Вы не смогли, моё мнение, но "слился" Lexx_, ага.

Ага! 

Цитата: Sasha1200 от 08.08.2019 23:06:53Вы с самого начала, со старта, не въехали в матмодель и граничные условия Велюрова, а свою, более-менее адекватную ситуации, модель не предложили, дальше уже было интересно только то, как Вы будете действовать в безопорном "пространстве". Было забавно, не больше, даже не познавательно, читалось так – а что ж наша уважаемая легенда отмочит в очередной раз, и Вы не обманывали ожиданий. У Велюрова была реакция на ту "баталию", с дополнительными расчётами, для слабых в физике и восприятии, и указаниями где Вас сквадратило и не развернуло, но то такэ... Так бывает, когда лезешь туда, куда лезть не надо, по профнепригодности. Я про физику, а не про ракеты. Вы не раздуплили простую вещь, для исследователя, не для Вас, не Ваше это, – Велюров – это в физику во-первЫх, а потом всё остальное, а Вас зацепило, что он про ракеты, а физику не увидели. Бывает.
Главное заявить об эпических сливах, а там хоть трава не расти и Аполлон не летай...

Вот чего меня не перестает удивлять в вашей братии так это постоянная готовность, соорудив максимально непростое жало выражения лица, многословно рассуждать по вопросам в которых вы ни бельмеса не соображаете. Один на основе воспоминаний количество испытаний вычисляет, второй пустился в рассуждения про условные вероятности и понёс такую ахинею, что академик Колмогоров в гробу пять раз перевернулся, Вы вот, что-то за "физику, мат.модель и граничные условия" заморосили... А спросив Вас чё за матмодель и где там посмотреть граничные условия, так Вы наверняка отправите читать ветку, написав очередную пространную тираду слов на 200.
Что до, конкретного "упоротого сопла", то там всё просто как мычание. Это ж ранний Аркадий, не знающий ещё, что имея любой параметр потока (скорость, температуру, давления и т.д.) газа, можно за легко посчитать все остальные. Для им же посчитанной скорости, потребное сечение считается за пять минут, а то, что оно оказывается на порядки меньше, чем высосанные Аркадием из собственного пальца значения, так это не ко мне, это к Генрих Наумычу.

Цитата: Sasha1200 от 08.08.2019 23:06:53Ваше мнение – только Ваше мнение. Вы утверждали, что из 150 млн только 0,4% скептиков. Да, это так, если считать по форумным баталиям. Активных.
Примерно, похожая величина, очевидно, получается для защитников, по форумным баталиям. 0,4% Активных.

Если выйти в поля – статистика такова – 57% населения РФ (и, заметьте, около 30% в омерице) – "скептики" и количество только растёт, объективно, из остатка далеко не 100%, т.е. не 43% населения "защитники" и их всё меньше. Понимаю, что голосованием такое не решается. Но срез мнений общества показателен. Только не начинайте про "народ не тот" и прочую неполживую рукопожатность – нет у нас другого народа и не будет, работайте с тем, что есть.

А еще 45% россиян верит в инопланетян, а 3% считают Землю плоской. И что? Но вообще конечно пассаж интересный. Опровергатель, гордящийся своим критическим мышлением, способностью ничего не принимать на веру, внезапно апеллирует к мнению толпы. Причем встречные апелляции к мнению ученых и специалистов называет слепой верой.Получается, что доверять мнению ученых это значит демонстрировать слепую веру, а доверять мнению толпы это значит демонстрировать незашоренность и острый критический разум!

Цитата: photo_vlad от 09.08.2019 12:03:32Разве советские разведчики летали на Луну? 
И могли получить информацию независимо от американских источников?
Разведка всегда становилась жертвой дезинформации, если против неё целенаправленно работала контрразведка.
Учите историю.

Только СССР мог подтвердить реальность высадки людей а Луне для
всего мира. И подтвердил. Это было критически важно для фальсификаторов
НАСА как то стимулировать руководство СССР к действиям в этом направлении.
И самое лучшее средство для этого, помимо конечно прямого подкупа
коррумпированного руководства что далеко не всегда возможно, это конечно
подбрасывание в СССР соответствующей развед. информации через
подконтрольные им источники. Одновременно можно было проследить всю
цепочку добычи и обработки развед. данных в СССР. Было бы странно если
бы они не воспользовались такой замечательной возможностью. А КГБ и ГРУ
конечно вцепилось в такую легкую наживку.

Сейчас конечно ряды защитников НАСА станут в позу на защиту непогрешимых
разведорганов СССР. Фактом однако остается то что везде работают
разные люди, на каждого блестящего профессионала всегда найдется и
лентяй и дебил попавший в разведку по папиной протекции. Да и количество
перебежчиков и предателей из внешней разведки КГБ и ГРУ говорит само
за себя. Среди этих деятелей желающих выдать не секретные отчеты НАСА
за результаты своей "сложнейшей развед. операции на территории противника"
всегда в избытке найдутся. Кстати американцы могли и продвигать по службе
именно таких, удобных для них советских разведчиков.

Цитата: перегрев от 09.08.2019 14:14:23А еще 45% россиян верит в инопланетян, а 3% считают Землю плоской. И что? Но вообще конечно пассаж интересный.

Вспомните дословно свой пассаж про 0,4%, я уж не стал совсем уж нагнетать фантастическую легендарность.

Цитата: photo_vlad от 09.08.2019 13:50:04
Это ещё что? Это ещё здесь зачем?
А блестящий отражающий реголит на Луне почему они не видели?
Читайте сюда: потому что они скакали в Голливуде.

К сожалению, это все-лишь шутка.
Я вот верю китайским товарищам, истинным марксистам из авангарда борьбы с мировым гегемонизмом.
Китайское национальное космическое управление считает, что:
Соединенные Штаты завершили в общей сложности шесть пилотируемых полетов на Луну и отправили на Луну 12 астронавтов, доставив около 382 кг лунных образцов и получив большое количество научных данных.

美国东部时间1969年7月20日22时56分，航天员阿姆斯特朗爬下“阿波罗11号”的舷梯，在月球表面踩下了深深的印记。此后三年，美国共完成6次载人登月，将12名航天员送上月球，带回约382公斤月球样品，获取了大量科学数据。

Источник: “探月俱乐部”60年来不断扩容 (кит.). www.cnsa.gov.cn. CNSA (6 марта 2019)

Цитата: перегрев от 09.08.2019 14:14:23от чего меня не перестает удивлять в вашей братии так это постоянная готовность, соорудив максимально непростое жало выражения лица, многословно рассуждать по вопросам в которых вы ни бельмеса не соображаете. Один на основе воспоминаний количество испытаний вычисляет, второй пустился в рассуждения про условные вероятности и понёс такую ахинею, что академик Колмогоров в гробу пять раз перевернулся, Вы вот, что-то за "физику, мат.модель и граничные условия" заморосили... А спросив Вас чё за матмодель и где там посмотреть граничные условия, так Вы наверняка отправите читать ветку, написав очередную пространную тираду слов на 200.
Что до, конкретного "упоротого сопла", то там всё просто как мычание. Это ж ранний Аркадий, не знающий ещё, что имея любой параметр потока (скорость, температуру, давления и т.д.) газа, можно за легко посчитать все остальные. Для им же посчитанной скорости, потребное сечение считается за пять минут, а то, что оно оказывается на порядки меньше, чем высосанные Аркадием из собственного пальца значения, так это не ко мне, это к Генрих Наумычу.

Никто ж не против того, что Вы нам показали. Это Ваше мнение и Ваши расчёты.
Есть мнение и расчёты оппонентов, вся информация открыта. Тот кто умеет в понимание расчётов, в состоянии сделать свои личные выводы.
Кто не понимает, вообще не принимает эти аргументы как выражение сомнений.
К сожалению, в версии НАСА это не единственные потенциальные проблемы.

Поймите меня правильно – я не какой-то там упоротый скакун "против НАСА" и мне, не меньше, чем Вам, а может и больше, поскольку Вы спасаетесь верой и отрицаловом всего против, обидно, что, потенциально, одно из величайших достижений человечества может оказаться фейком. Это не наша вина или сумасшествие, это беда тех, кто с нами так поступил.

Цитата: photo_vlad от 09.08.2019 12:14:11А был ли вообще обмен лунным грунтом?

Попробуйте угадать, что на самом деле на этом фото изображено?

Версии:

1. Академик Виноградов получает от американских представителей образцы лунного грунта из миссий Аполлон, почему-то упакованные в бандероль.
2. Академик Виноградов получает от американцев большую пачку долларов, завёрнутую в бумагу (вместо образцов лунного грунта).
3. Академик Виноградов передаёт американским коллегам добрый шмат сала.

Мы тут даже в узком кругу поспорили, какое именно сало передаёт в Америку профессор Виноградов: солёное в тузлуке, предварительно хорошенько опаленное соломкой по сельскому рецепту или подкопчёное на ольховой щепе. Одно ясно точно — что это не бекон. Потому что беконных свиней в СССР не разводили.
А вы как думаете?

---

Да, смысла верить тому, что на подписи к фото, нет. 
Поскольку ни одного документа о передаче лунного грунта в СССР американцами так и не обнаружено за много лет поисков энтузиастами.
Напоминаю также, что фотографий внутреннего содержимого передаваемого пакета также не существует. 
Что было в нём, так и остаётся до сих пор загадкой.\n\nСсылка на оригинал заметки: https://photo-vlad.livejournal.com/134540.html

Да нет какой то грунт скорее всего передавали. Но проблема имеется.
Хотелось бы полностью понять и документально подтвердить всю
историю передач лунных материалов туда-сюда. Для США самое
простое и безопасное решение с возможным разоблачением поддельного
грунта это передача в СССР его же слегка модифицированных
образцов лунного грунта доставленного Лунами. Это настолько
привлекательно и решает столько проблем что они просто не могли
пройти мимо такой возможности. Поэтому то реальная хронология
передач настолько важна и интересна.

Цитата: photo_vlad от 09.08.2019 12:28:21Какая замечательная показательная истерика защитничка.
Порвался, бедолага, на мелкие клочки, не выдержал напора фактов )

Эта истеричка достала уже. Может быть этот фонтан фекалий
заткнуть как нибудь по надежнее?

Цитата: photo_vlad от 09.08.2019 11:41:02Всё зависит от толщины покрова. 
20 ангстрем, это какая толщина в миллиметрах? ) 
Это целых 2 нанометра, подскажу 
Кроме того, неупорядоченная структура реголита конечно "разрывает" сплошной покров, дробит его на части, что безусловно снижает сияние.

Но это сияние на Луне есть и оно отмечено на китайских фотографиях лунной поверхности.
Вот, например, сияющая солнечная дорожка на Луне:

\n\nА вот цветное китайское фото поверхности Луны с аналогичным эффектом сияния поверхности:\n\n

И таких фотографий у китайцев очень много, что свидетельствует о характерном блеске настоящего лунного реголита.
Когда реголит сымитирован в студии из цемента или вулканического пепла, поверхность получается матовой, не блестящей, не отражающей.

А у американцев не только нет на фото и видео этого сияния реголита, оно ими не было отмечено и в натурных наблюдениях глазами.
Это потому, что китайский луноход ездил по настоящей Луне, а американские лунонавты скакали по Луне искусственной, в Голливуде.

Причем тут металлическая типа пленка?  Блеск и подобное световое отражение - это частички стекла в реголите.  Их полно, что у нас, что у амов.  См. любую работу по петрографии лунного реголита.  Ну а по оптическим эффектам рекомендую Антипова-Каратаева, Ю.И. Стахеев, К.П. Флоренский. Оптические характеристики реголита из Моря Изобилия, Моря Спокойствия и Океана Бурь
https://docs.google.com/file/d…edit?pli=1

Цитата: Lexx_ от 08.08.2019 22:24:25Вы в очередной раз доказали, что в ваших кругах выигрывает тот, кто пульку пишет. Что нисколько не удивляет

Так всегда говорят плохие преферансисты оправдывая свое неумение играть. 

Цитата: Lexx_ от 08.08.2019 22:24:25Успокойся, шлемазл.

Не кипешуй пейзанин раньше времени... Я ведь  Абрамовича ещё даже и не расчехлял. 

Цитата: Lexx_ от 08.08.2019 22:24:25Если верить таким, как вы, то ни один сверхзвуковой самолет до сих пор не полетел бы, ровно как и ни одной ракеты.

Да что Вы говорите! Планета просто завалена самолетами, которые поднял в воздух Мухен и ракетами, которые запустил Покровский.  Да и Ваши, полагаю, высокотехнологичные поделия тоже где-то присутствуют в товарных количествах... 

Цитата: Lexx_ от 08.08.2019 22:24:25Именно так получает оценку сверху. Просто далеко не все способны это понять.

А, так значит, выковырянный из носа "условный" конус вместо ракеты теперь называется "оценкой сверху"?  Ну не знаю, не знаю. По мне, как не крути, это не какая не "оценка сверху", а самая обычная опровергательская белиберда.

Цитата: Lexx_ от 08.08.2019 22:24:25Вы работу Покровского в памяти освежите, и все у вас встанет на свои места.

Полагаете, что я под силой убойных аргументов аффтора, просветлею и таки узрею вместо ракеты пресловутый "конус"? Знаете, чего-то я сомневаюсь...

Цитата: Lexx_ от 08.08.2019 22:24:25Если она вам так нравится, то ради бога, приступайте к опровержению.

Вы меня в Вашу секту не записывайте. Опровергать это Ваша стезя и планида. Только получается у Вас не очень. Больше десяти лет писание Покровского, а апупея как стояла непоколебимо, так и по сейчас стоит. Не взлетел, паскуда, клин/конус... 

Цитата: Lexx_ от 08.08.2019 22:24:25Знаете, Radio в исполнении Раммштайн звучит гораздо приятнее, чем в исполнении перегрева

В переводе на язык родных осин это означает, что Вы не знаете какой из скачков на этой картинке

 надо подставлять в номограмму, что бы получить скорость.  Что собственно и требовалось доказать.

Цитата: Leonpolov от 09.08.2019 14:23:41Я ничего не попутал. Я привёл вполне аргументированные объяснения по "методу" вычисления Поповым скорости. Убедился что ни один из вас не знает что такое научный метод. Вы не стесняясь тут на ветке рассказываете гадости про нашу разведку - мол схавали дезу и накормили наших ученых этой дезой. ВЫ тут все объявляете себя экспертами по геологии, фотографии, физике, а на деле не знаете основ. Но более  того - вы все клевещете на великих ученых (Ван Аллен), называете наших ученых кретинами и болванами, ссылаясь на на ВПР СССР. А сегодня их Путин дураками делает?  И не надо хамить.  не только по телефону, но и по Сети. РАно или поздно Вы сорвётесь в реале и плохо закончите.

Пожалуй, я погорячился. Раз уж этот клоун что-то начал вякать про "научный метод", который здесь "...ни один из вас не знает..." – требую продолжения банкета!
Излагайте, повторно, Вашу версию "научного метода", – вперёд! А мы сравним с тем, чему нас учили и что мы применяем в своей жизни. Научите нас безграмотных фантазёров с амбициями, глядишь, мы и проникнемся во что-то к чему-то.

Посильная задача? Справитесь?

P.S. Дополнение – я один не увидел – "...вполне аргументированные объяснения по "методу" вычисления Поповым скорости..."?
Соврамши, нет? Этак с ходу во первых строках защитной карьеры...

Цитата: Sasha1200 от 09.08.2019 13:17:31Сыновья капитана Шмидта (Шура Балаганов) и Паниковский. "А ты кто такой?!"
Спокойней горячие финские парни защитники, спокойней.

Мы ж не личности и их историческую роль обсуждаем, а варианты восприятия и понимания Вселенной.
Есть что по теме и без эмоциональных подрывов?

Вы пару Ивченков-Велюров выдаете как специалистов-ракетчиков.  Мне их достижения на этом поприще неизвестны, также как и опубликованные работы по данной теме.  Напоминаю, что размещенные материалы в собственном блоге такому критерию не соответствуют.