Были или нет американцы на Луне?

Цитата: перегрев от 08.08.2019 22:28:36Чего ты мне суешь современную презенташку? Тогда и грифов таких не было. Это во-первых, а во-вторых, на скан не вошел весь документ, с чего ты решил, что там грифа нет? Где ты обрез правого верхнего угла увидел?

Ну да, ну да. И гриф отрезали, и адрес откуда и куда малява.

Не, может у ракетчиков своя особая система была. Спорить не буду.

А у нас, колхозников , с древних времён, всё чин по чину.



См. Атомный проект СССР. Том II, книга 7, стр.170

Там много копий с оригиналов.

Цитата: перегрев от 08.08.2019 22:36:33Я худо-бедно читаю эту ветку форума с небольшими перерывами лет десять. Так вот здесь нет и не было никакой критики технических решений. А было и есть исключительно имхования. Типа невозможных "треугольных иллюминаторов". Но Вашим ответом я всецело удовлетворен.

Вы показали примерную стойкость к разумным аргументам и невероятную силу веры. Я так, более, чем удовлетворён. Я в восхищении от Легенды.

Цитата: Technik от 08.08.2019 22:23:22Ага, хватало. Например, выпускать обзоры по бортовым ЦВМ "вероятного противника №1" - кои я во время оно брал в нашей технической библиотеке.

Надеюсь информация по бортовым ЦВМ "вероятного противника №1", не в журналах "Юный авиамоделист" печаталась?

В этом и разница, что защитники принося очередные мульки по открытой информации по ALSEP, выдают это за секретную информацию, добытую разведчиками ГРУ у  "вероятного противника №1".

Цитата: Technik от 08.08.2019 22:23:22Ну, а насчет вашего и вашей команды отношения к нему - так об этом некто уже давно сформулировал - "Не существовало, не существует и не будет существовать аргументов, способных убедить сторонников "аферы" в обратном". Истина на все времена.

Так я о том же -  "Не существовало, не существует и не будет существовать аргументов, способных убедить защитников "аферы" в обратном". Истина на все времена.

Цитата: перегрев от 08.08.2019 22:28:36А вот штамп первого отдела четко указывает, что в документе 2 секретных листа.

Не в документе, скорее всего, а в фейке, не ведитесь, если не знаете делопроизводства. ГОСТ хоть почитайте...
Но тут говорить бесполезно, человек сам себя, лучше любого со стороны, в яму загонит, когда понты попёрли. Я в общем, не только про Вас.

Носить документы по переписке в папке туда сюда на подпись или за визами это не составлять их своими руками.

У Вас были курсы делопроизводства? С зачётами, экзаменами. У меня были, чтобы, как раз, знать, как надо и что есть признак фейка...
То, как подан нам этот документ не даёт оснований считать его подлинным. Моё мнение.

Цитата: Poltos от 08.08.2019 22:41:52Что это за аппликация кружка рукоделия в 5-м классе? Нам хотят сказать, что это действительно летало на Луну? 
Да, я в курсе песенки о том, что это по лунной легенде ЭВТИ. Но, уважаемые присяжные заседатели, неужели в проекте за многие миллиарды долларов, нельзя было НОРМАЛЬНО установить теплоизоляцию? Куда делись деньги, что хватило только на мексиканских гастарбайтеров со скотчем?

Делайте что хотите, защитнички, а с таким качеством исполнения вероятность на успех устремляется к нулю.

Немаловажный аспект, тестирование курятника. Точнее говоря, полное ОТСУТСТВИЕ его тестирования по основному назначению - посадке на Луны, и взлета с Луны.
Модуль якобы тестировался в космосе, но это же совершенно не тоже самое, что посадка на Луну! Кому втирают эту фигню что теста в космосе вполне достаточно? 
У защитников нет никогда и нигде объяснений этому вопросу. Но местные же защитники бойкие сообразительные?

Цитата: Poltos от 08.08.2019 22:41:52Что это за аппликация кружка рукоделия в 5-м классе?

Вот хорошее видео про движение под водой и девушки красивые
Еще пара видео  тут  и тут

Это просто творение рук человеческих.
Они еще и перекрашивать на Луне эти творения умудрялись.
А11
на орбите луны

еще на орбите

а тут на луне

А вот та же история с перекрасом по А14
на орбите

на луне

Вот так и делается история. Все фотографии из архива НАСА. Любой может перепроверить и поверить, себе или НАСА.
С уважением

Цитата: Poltos от 08.08.2019 23:42:49У защитников нет никогда и нигде объяснений этому вопросу. Но местные же защитники бойкие сообразительные?

Я наверное напрасно жду видео с нормально шагающим лунонавтом по луне?

Цитата: Liss от 07.08.2019 11:30:24Не измерять, а определять по результатам многих независимых измерений.
Мсье не знаком с такими понятиями, как действительное (среднестатистическое) значение и среднеквадратичное отклонение? Про корень из N тоже не слышал?

Сколько целым метром не меряй - сантиметры не получишь.
Особенно если предмет измерения постоянно меняет свои размеры.
Нет, конечно, при многократных измерениях с помощью математики можно и из метров выжать  микроны, только физического смысла это иметь не будет.
Поэтому всяческие спекулятивные заявления о сантиметровой и миллиметровой точности измерения  дальности  оставим на  совести  "научных" грантоедов.
П.С.
Для тех кому интересно.
А теперь грубо прикинем что может влиять на расстояние между поверхностями Луны и Земли.
1. Изменение скорости вращения Земли. (тупо меняется форма Земли и изменяется радиус) 
2. Изменение температурного режима под литосферными плитами.
3. Динамика поднятия и опускания (наклон) литосферных плит. (которая не зависит от температуры а зависит от соседних плит)
4. Пока ещё не принятая  теория увеличения радиуса Земли. (но все факты подтверждают это)
5. Влияние местных геологических аномалий. (Ликская  обсерватория находится недалеко от разлома. толчки, подвижки, местные  поднятия, опускания.)
6. Влияние гидродинамического режима в данном районе.(поднимание опускание)
7. Влияние сезонных изменений на поднятие и опускание грунта.
8. Температурные деформации  фундамента и здания.
9. Влияние атмосферы. 
10. Ну и для почитателей миллиметровой точности -  надо учесть приливы и отливы Юпитера, как на Землю так и на Луну.
Само собой надо учитывать и Солнечные приливы (сантиметров в 30, наверное) .
.
Вот для того чтоб хоть что-то говорить о сантиметровой точности лоцирования надо сначала разобраться с этими переменными(возможно что здесь далеко не все). Знать их и учитывать их.
Так что при небольшом расследовании убеждаемся что американские лоцирования с сантиметровой(миллиметровой) точностью не имею ничего общего с реальными расстояниями и носят чисто рекламный характер и не имеют ни научного, ни прикладного смысла.

Цитата: Liss от 07.08.2019 12:07:06В таблице есть только данные Surveyor 7. В тексте упоминаются данные Surveyor 5 и 6. И что? Элементный состав грунта сделать – не бином. Только по элементному составу не воспроизводится минеральный, по крайней мере однозначно, и уж тем более – тонкие особенности, связанные с нахождением на лунной поверхности на протяжении миллионов лет.

Та-а-а-ак,  уже выясняется что состав элементарный лунного грунта у американцев уже был.
И опять защитники утверждают что  у американцев гранаты состав оказался не той системы.
.
Не будем верить им на слово, к тому же мы знаем что это за слово....
Смотрим табличку

И прикидываем можно ли зная элементарный состав лунного грунта различить грунт земной и лунный.
Можно ли имея эти данные отобрать из тысяч метеоритов что-то похожее?
П.С.
Надеюсь, верующие в лунные аферы, больше не будут нести благоглупости, вроде необходимости  машины времени для правильного отбора метеоритного материала?

Цитата: Technik от 08.08.2019 22:23:22Ага, хватало. Например, выпускать обзоры по бортовым ЦВМ "вероятного противника №1" - кои я во время оно брал в нашей технической библиотеке.

Вы о ГРУ не знаете НИЧЕГО, если такие перлы выпекаете.

Ума не хватает понять, что и гриф, и штамп "Рассекречено" на первом фото попросту не попали в кадр?  А то, что на втором фото показан исходящий документа - 973с, и буковка "с" разве что мудакам не говорит о том, что документ секретный - это как?

Не позорились бы, г-н модератор, предоставили бы вашей гопе тявкать на этот ДОКУМЕНТ.  

Ну, а насчет вашего и вашей команды отношения к нему - так об этом некто уже давно сформулировал - "Не существовало, не существует и не будет существовать аргументов, способных убедить сторонников "аферы" в обратном". Истина на все времена.

О как бомбануло! Уж не аффтар ли этого "секретного документа" тут у нас расчехлился?

Цитата: перегрев от 08.08.2019 22:23:38Ты с какой целью интересуешься?

А тебе какая разница? Все равно от тебя ничего конкретного никогда не услышишь, одно "многозначительное" надувание щек, виляние очком (моноклем, если что!) и туповатый йумар, которым ты, несомненно, гордишься. Вот тут народ тебя сколько уже спрашивает за твою эпическую шизошероховатость? А ты все никак не родишь мышь, только горы навоза производишь. А я давно понял, что вся твоя шероховатость вот она, как есть:

Так что вопрос был риторический и не к тебе, ибо см. выше.

ЦитатаТы такой смешной кода сердишься. 

А ты такой тупой, когда нажрешься.

Цитата: ДядяВася от 08.08.2019 23:29:09Надеюсь информация по бортовым ЦВМ "вероятного противника №1", не в журналах "Юный авиамоделист" печаталась?

В этом и разница, что защитники принося очередные мульки по открытой информации по ALSEP, выдают это за секретную информацию, добытую разведчиками ГРУ у  "вероятного противника №1".

Так я о том же -  "Не существовало, не существует и не будет существовать аргументов, способных убедить защитников "аферы" в обратном". Истина на все времена.

Отнюдь. Эта и подобная информация печаталась в документах, начиная от ДСП, и до ОВ, я работал только с ДСП и "С". И я еще раз говорю, что вы ни хера не знаете о том, что такое ГРУ и чем оно занимается. 

"...мы ... государственная структура, которая обязана знать, что делается в военной сфере и различных ее составляющих - в частности, военно-технической, за рубежом. Мы должны знать об основных направлениях исследований, опытно-конструкторских работ, образцах и т.д. Естественно, мы ведем разведку в этой сфере. Являясь госструктурой, выполняя задачи в интересах государства, мы докладываем о результатах нашей деятельности руководству Минобороны, Генштаба, а также направляем материалы в те отрасли военной промышленности, которые могут использовать их для создания более совершенных образцов вооружения и техники". 

Валентин Корабельников. Заинтересует - сами найдете, кто это.

Вы деградируете уже до уровня Просто_русского и Дальнего. Вам и вашей гопе представлен ДОКУМЕНТ. Понятно, что кроме тявканья на него, о них ничего не дождешься, но вы-то что, кроме как "мульки" и прямого плагиата уже ни на что не способны?

Цитата: Technik от 09.08.2019 07:28:19представлен ДОКУМЕНТ.

Вы зря эту бумажку заглавными буквами с придыханием описываете. Даже нет смысла разбираться фейковый он или нет, ибо вопрос темы он не раскрывает никак. 
Вы еще попеняйте физику, когда он скажет "солнце встало", что вообще-то это земля крутится.

Цитата: перегрев от 08.08.2019 22:43:29С каких это пор Велюров перестал быть анонимом?

  
Ты даже не заметил, как один компетентный и неаноминый специалист, мимоходом наглухо опроверг второго компетентного. При диаметре трубок в 13 мм в районе критического сечения (как у Ивченко) F-1 охлаждается с большим запасом, даже при высосанных из пальца Аркадия значениях теплового потока. Кстати, надо тебе сказать спасибо. Я когда ивченовскую ахинею просматривал в первый раз, этот момент пропустил.

Да куда ж мне до тебя...

Ивченко дал заключение по работе Велюрова. 
А ты, о анонимный шероховатый Перегрев, напишешь когда-нибудь свое толковое не анонимное заключение?
Нет???
Я не удивлен.

Цитата: Technik от 09.08.2019 07:28:19Вам и вашей гопе представлен ДОКУМЕНТ. Понятно, что кроме тявканья на него, о них ничего не дождешься, но вы-то что, кроме как "мульки" и прямого плагиата уже ни на что не способны?

Ну, если это такой серьезный  "ДОКУМЕНТ", то не соблаговолите ли Вы объяснить наличествующую в нем фразу?
Уровень сигнала при передаче был стабильным и равнялся -140 дб.
Черт бы с ним, что говорится об "уровне передачи" а не приема. Но как его измерить???? 
Ведь это возможно лишь с нормированного "мониторного" выхода передатчика. (ответвителя) Или эталонной нагрузки.
Даже в ГОСТ-ах  описано, что мерять сигнал передачи из эфира нельзя. Некорректно.
Ну да ладно.


Но что такое -140 дб?
Если кто не понял, поясню человеческим языком. В этой фразе написано, что "сигнал ПЕРЕДАЧИ был в 10 миллионов раз меньше". 
Меньше ЧЕГО??? 
В какой точке и условиях измерения???
С какой антенной????
(10 миллионов, это если мы говорим о напряжениях, токах, звуковых давлениях и т.п. Или в 10 в -14 степени. если мы говорим о мощностях.)
 
ДБ в отрыве от какой-либо величины сравнения не имеет никакого смысла. 
Есть некие устоявшиеся величины сравнения, - они обозначаются припиской дополнительной буквы, например dBm dBS dBA. Но без них величина дБ не имеет никакого смысла. Это вообще не величина а "шкала".
Вы, наверное к своим годам, до сих пор не знаете, что такое дБ. что Вас эта фраза в ДОКУМЕНТЕ(!) не напрягла?
И, собственно, именно поэтому данная писулька для Вас является "ДОКУМЕНТОМ".


Вот же ж паноптикум "клоунов-радистов" 


Дополню: 
Уровень деградации образования уже достиг того, что даже в учебниках видел фразы типа "громкость звука реактивного двигателя 120 дБ". Громкость ГДЕ? В камере сгорания? В метре от нее или в километре? И по сравнению с чем 120 дБ???
А потом мы удивляемся, почему подделки документов сделаны на таком низком "художественном" уровне.
Потому что фальсификаторы, как обезьянки, могут лишь "имитировать" материал, но не "понимать" его.
- Выглядит как настоящий? Ну значит и есть настоящий!
- Так там же глупость написана!
- Ну и чо?! Сталин Тиран это всем известно!
- ДБ!

Цитата: Несвядомы от 08.08.2019 22:22:21Господин Перегрев. По ссылкам специалисты, профильные , по ракетной тематике - Велюров и Ивченков. 
Не анонимные, компетентные.

Велюров, к Вашему сведению, комедийный персонаж фильма "Покровские ворота".  Не знать этого как бэ....  А Ивченков действительно имеет профильное образование - МВТУ, но по его же сведениям:

ЦитатаРаботал младшим научным сотрудником в НИИГрафит (исследование абляции углерод-углеродных материалов), затем старшим научным сотрудником в отделе НИИРП (по тематике ПРО), затем в КБЭМ – по темам, связанным с разработкой HF химических лазеров на базе фтор-водородных ракетных двигателей. Тогда же получил второе высшее образование на инженерном факультете МИРЭА по специальности “оптические системы”. Преподавательская работа – доцент в химкинском филиале МАИ. С 1994 работал в Канаде в области разработки оптико-волоконных приборов. Имеет 7 патентов США (оптико-волоконные датчики и переключатели).

Где тут "профильная ракетная тематика" я не догоняю. 

Цитата: ДядяВася от 08.08.2019 18:21:20Не, ну мульки хоть посолидней научились бы печатать.

Нет адреса отправителя на первом листе.

С чего Вы взяли, что Л.Толоконников это именно тот генерал-лейтенант. Мало Толоконниковых в СССР было?

Бумажка не секретная, т.к. нет в правом (да хоть каком углу) гриф секретный. Да и штемпеля "рассекречено" нет.

ДядяВася, чтобы рассуждать о "фейковости бумажек"  нужна нормальная археографическая экспертиза.  Ну и как бэ попахивает паранойей, чтобы изготовить фалтшивый док, дабы зарыть его на полвека в архивы. В чем тут смысл?  Или Вы считаете, что это дело лично Шубин изготовил? 

Цитата: Несвядомы от 09.08.2019 09:34:40Ивченко дал заключение по работе Велюрова.

Кто такие Ивченков и Велюров и где они публиковались? 

Цитата: OlegK от 09.08.2019 10:21:48ДядяВася, чтобы рассуждать о "фейковости бумажек"  нужна нормальная археографическая экспертиза.  Ну и как бэ попахивает паранойей, чтобы изготовить фалтшивый док, дабы зарыть его на полвека в архивы. В чем тут смысл?  Или Вы считаете, что это дело лично Шубин изготовил? 

О чем вообще этот документик? Там есть хоть слово о том, что это радиоперехват? Нет там такого слова. Скорее, просто пересказ американских мулек и мурзилок. Так в чем его тогда ценность?

Цитата: Alexxey от 07.08.2019 12:10:40Посмотрите ещё раз очень внимательно на условие, с которого начинается п.4. Пока оно не выполнится — перечитывать пп.1-3. Контролировать по всё ещё наличию вопроса: "почему не размыта линия посередине?". Пока он не отпадёт, как очевидно идиотский, снова перечитывать пп. 1-3.

Ваши безграмотные, объёмные и запутанные  имхи никто перечитывать не будет.
Вы не владеете темой.  Это видно на примере ваших бестолковых и длинных рассуждений.
Вы не можете просто и доходчиво ответить на вопросы возникающие при анализе этого американского художества.
https://glav.su/file…0f51da.jpg