Были или нет американцы на Луне?

Цитата: photo_vlad от 08.08.2019 20:03:03"Вот подлинник" - и показывает американскую бумажку! 
Которая предназначена для открытой публикации, кстати.

1. А что, подлинник должен был быть бумажкой германской или китайской?
2. Разумеется, для открытой публикации.
3. И если бы в подборке был документ от 28.08.1970, я бы выложил и его. Полагаю, что он существует и переведен в цитируемом выше сообщении, но в доступной мне подборке его нет.

Цитата: перегрев от 08.08.2019 00:47:19Я смотрю процедура изнасилования Вас посредством Абрамовича, "упёртого сопла" и "углов его раствора" всё-таки не прошла для Вас бесследно.  Иначе бы с чего бы Вы уделяли столько места влажным история про свое только, что выдуманное "учительство". Хотя, наверное, Абровичем должно быть зверски больно, и Ваше, столь бесцеремонным образом обиженное естество, наверняка вопиёт о сатисфакции. Хотя бы на основе вымышленных событий.

Вспомнил, конечно вспомнил
То самое место, где вы всем клятвенно утверждали, что за прямым скачком поток поворачивает на 90 градусов. А потом стали придумывать определение для угла поворота, но именно в тот момент Абрамович вас настиг. Со всеми входящими и выходящими (с) беременный ослик Иа-Иа.

ЦитатаДык, есть уже ответ, выше Вашему корешу отписался. Могу и Вам повторить. Один придурок, произвольно свёл здоровенную ракету сложной геометрии к какому-то конусу. И стал уверять, что наблюдаемые на видео линии есть косой скачок уплотнения, возникший вследствие обтекании этого выдуманного конуса. Замечательно, отвечают ему вдумчивые читатели, но обтекается-то никак не конус, а здоровенная ракета сложной геометрии. Для того, что бы хоть как-то приблизиться к "конусу" не худо бы показать, что на реальной ракете не возникало отрывных течений и вызванных ими  косых скачков уплотнения. А то не понятно, какой угол полураствора в номограмму подставлять. Есть что показать? Ну что не возникало? Особенно с учетом того, что на фото отрывные течения наблюдаются во всей красе.

Ухтыбожемой. Пахнуло незабвенными строками "вы меня еще не знаете но вы меня еще узнаете".
Какая это уже попытка? Первую помню - нытье "Клин не конус - модель не верна"...
Пусть будет попытка М
Итак, начнем с самого простого. Вы утверждаете, что "отрывные течения и вызванные ими  косые скачки уплотнения" способны повлиять на наблюдаемый косой скачек, и не абы где, а именно на сатурне-5? Если да, то, как говорится, флаг вам в руки - можете поискать тут картинку толи от NA, толи от ER, результаты продувки Сатурна-5. И тогда смело опровергать эти самые результаты. А если нет, то чего вы сюда вообще полезли выступать?

Цитата: Liss от 08.08.2019 20:18:181. А что, подлинник должен был быть бумажкой германской или китайской?

Добрый вечер всем.
Сижу грущу. Потратил почти три часа своей жизни на поиск видео, где луннонавты двигаются обычным земным шагом, на дистанцию более 10 метров. К сожалению не нашел.
Все прыгают как зайчики или полубоком.
Хотя понимаю, как дайвер, что в бассейне сложно имитировать нормальную земную походку.  Ну или на худой конец повешенным на резинках ( одна из версий).
А вот фоток с Луны с нормальными следами, почти все. И это раздвоение, меня напрягает.  Жду помощи приверженцев лунотоптания в поисках видео, которое может окончательно развеять мои сомнения в высадке на Луну (германское не предлагать, смотрел фильм "железная луна", китайцы еще те копипастеры, а вот от японского не откажусь)
С уважением

Цитата: Liss от 08.08.2019 20:18:181. А что, подлинник должен был быть бумажкой германской или китайской?
2. Разумеется, для открытой публикации.

Разумеется, интересующий нас подлинник - это подлинник протокола перехвата советской радиоразведкой сигнала ALSEP с Луны. Советский.
Более нас в этой теме уже не интересует ничего, особенно американская фантастика про полёты на Луну и оставленные там приборы.
Где протоколы советской разведки о радиоперехвате с Луны?
Что, нету? )
А что я всегда говорил? Их нет и не будет.

Причин для этого может быть ровно три:
1. Работ по аполлонскому радиоперехвату в СССР не проводилось.
2. Их результаты не выявили никаких аполлонавтов на Луне.
3. Их результаты показали, что сигналы с Луны были сымитированы.

Вот поэтому протоколов советской радиоразведки мы и не увидим, пока не будет политического решения на высшем уровне раскрыть лунную аферу.

Все остальные бумажки - шубинская о намерениях принимать информацию с Аполлонов, та, что мы здесь сейчас обсуждаем, о данных ALSEP, полученных из Хьюстона и тп, никаким образом не подтверждают того, что советская разведка обнаружила американцев на Луне.

Цитата: Lexx_ от 08.08.2019 20:59:29Пусть будет попытка М
Итак, начнем с самого простого. Вы утверждаете, что "отрывные течения и вызванные ими  косые скачки уплотнения" способны повлиять на наблюдаемый косой скачек, и не абы где, а именно на сатурне-5? Если да, то, как говорится, флаг вам в руки - можете поискать тут картинку толи от NA, толи от ER, результаты продувки Сатурна-5. И тогда смело опровергать эти самые результаты. А если нет, то чего вы сюда вообще полезли выступать?

Вот здесь есть фотки продувки, на видео, коротком, вроде, больше фоток. Благодарность камраду ДальнийВ.
Чтобы легендарному уважаемому защитнику Перегреву не пришло в голову сказать – фиг найдёшь или кто ты такой, чтоб я вам тут поиском ахинеи занимался, я Легенда...
Там НАСА-вские фотки, на ахинее не съедешь.

https://glav.su/forum/1/682/messages/5354318/#message5354318

Цитата: pmg от 07.08.2019 22:44:55Не согласен. При каких угодно углах и любой оптике параллельные тени
от параллельных объектов могут пересекаться только в районе горизонта.
Поэтому для того чтобы продемонстрировать неправильные тени
достаточно найти фото где одновременно видны примерно параллельные
объекты на более менее плоской поверхности чьи тени пересекаются
не на горизонте, ну и сам горизонт. Это не так просто. Это фото ценно именно
тем что оно удовлетворяет всем требованиям.

Поскольку полосы на Солнце вписаны в круг изображенного объекта их
нельзя списать на дефект пленки. Кроме того там есть хорошо видный
крест что означает что на пленке все нормально с однородностью
светочувствительного слоя.

Было бы неплохо если бы полосы повторялись на других кадрах.
Однако их отсутствие да других кадрах ничего по сути не меняет.
Полос на Солнце не должно быть вообще. Поэтому вполне
достаточно и одной таблетки.

Вы так и не удосужились продемонстрировать пересечение теней. Не от балды вами нарисованных линий, а именно теней. Вам вообще термин "пересечение" понятен? 

Цитата: Lexx_ от 08.08.2019 20:59:29Вспомнил, конечно вспомнил
То самое место, где вы всем клятвенно утверждали, что за прямым скачком поток поворачивает на 90 градусов. А потом стали придумывать определение для угла поворота, но именно в тот момент Абрамович вас настиг. Со всеми входящими и выходящими (с) беременный ослик Иа-Иа.

Ну, кого там там настиг Абрамович и куда хорошо видно из этого краткого дайджеста под названием Хроники пикирующего Лекса Там сохранились для истории Ваши эпические сливы, которые у Вас всегда заканчивались одинаково: "Мне сейчас некогда, но вот как появится время ужо я вам..."  Два года прошло, а времени у Вас так и не появилось...

Цитата: Lexx_ от 08.08.2019 20:59:29Ухтыбожемой. Пахнуло незабвенными строками "вы меня еще не знаете но вы меня еще узнаете".
Какая это уже попытка? Первую помню - нытье "Клин не конус - модель не верна"...

Не приписывайте мне содержание Ваших бесед с тараканами в Вашей же голове.
Сатурн-5 и не клин, и не конус – а значит модель неверна.

Цитата: Lexx_ от 08.08.2019 20:59:29Пусть будет попытка М

Да пусть

Цитата: Lexx_ от 08.08.2019 20:59:29Итак, начнем с самого простого. Вы утверждаете, что "отрывные течения и вызванные ими  косые скачки уплотнения" способны повлиять на наблюдаемый косой скачек, и не абы где, а именно на сатурне-5?

Постарайтесь не транслировать во внешний мир смысл Ваших диалогов с воображаемыми собеседниками. Поверьте со стороны это выглядит очень странно... Еще разок, для альтернативно одаренных.
Один смешной кренедель свел геометрию ракеты Сатурн к "клину-конусу", с им же придуманной геометрией. После чего, по углу косого скачка возникающего при обтекании воображаемого конуса начал определять скорость ракеты. Но никаких конусов или клинов отродясь не летало. На видео полет реальной ракеты. Где посмотреть каким образом упомянутый крендель доказал, что наблюдается именно скачок от "условного конуса", а не скачок от чего-то другого. Потому как если это скачок не от кренделвского конуса (а от чего-то другого), то вся писанина идёт по звезде мешалкой. Тем более, что это самое чего-то другое на фотографиях наблюдается в товарных количествах.

Цитата: Lexx_ от 08.08.2019 20:59:29Если да, то, как говорится, флаг вам в руки - можете поискать тут картинку толи от NA, толи от ER, результаты продувки Сатурна-5. И тогда смело опровергать эти самые результаты. А если нет, то чего вы сюда вообще полезли выступать?

Вот на что сложно пожаловаться, так это на дефицит картинок. Такая подойдет?

Скажете, голубчик, угол какого из скачков нужно подставить в номограмму, что бы получить скорость?

Цитата: ДядяВася от 08.08.2019 18:21:20Бумажка не секретная, т.к. нет в правом (да хоть каком углу) гриф секретный.

Цитата: Luddit от 08.08.2019 16:31:07Возможно. Мои разработчики и от 300 скулили, поэтому цифру запомнил, а бОльшими не интересовался.

Т.е., Вы даже не попробовали разобраться, но храбро устыдили меня за то, что я чего-то не знаю? "Узнаю братика Колю" © Для свежего неофита Вы демонстрируете поразительный прогресс

Цитата: Luddit от 08.08.2019 16:31:07С интересом посмотрю, сможете ли вы столь же внятно объяснить свою позицию по недопущению перемножения вероятностей успешного завершения этапов для оценки вероятности успешного завершения миссии в целом

Не посмотрите. Я не занимаюсь обучением вашей братии, я просто демонстрирую из какого контингента она рекрутируется  Я же предлагал по аналогичной методе посчитать вероятность успешного полета Гагарина. Энтузиазма предложение не вызвало, но может быть Вы заинтересуетесь?

Цитата: Luddit от 08.08.2019 16:31:07P.S. От передёрга вы все-таки не удержались - изначально вы давали в условия 4 отказа. Сколько там понадобится испытаний после четырех отказов для подтверждения 0,996?

Попробуйте прежде чем осчастливливать публику свои сакральными откровениями, чего-нибудь почитать. Только не на форумах, а в книжках

http://www.manonmoon…s/st75.htm
http://free-inform.r…z-13-0.htm
http://www.manonmoon…s/st21.htm
Господин Перегрев. По ссылкам специалисты, профильные , по ракетной тематике - Велюров и Ивченков. 
Не анонимные, компетентные.
Вы - анонимный автор сомнительной компетенции...шероховатый...
Неоднократно замечено, что лезете в темы, поУчая, в которых разбираетесь на уровне ....ну, мягко говоря, слабом уровне...

Цитата: перегрев от 08.08.2019 22:08:00

Цитата: ДядяВася от 08.08.2019 18:21:20Не, ну мульки хоть посолидней научились бы печатать.

Нет адреса отправителя на первом листе.

С чего Вы взяли, что Л.Толоконников это именно тот генерал-лейтенант. Мало Толоконниковых в СССР было?

Бумажка не секретная, т.к. нет в правом (да хоть каком углу) гриф секретный. Да и штемпеля "рассекречено" нет.

Про содержание мульки умолчим. ГРУ до лампочки, что там амеры устанавливали или не устанавливали. У них своей работы хватало.

Ага, хватало. Например, выпускать обзоры по бортовым ЦВМ "вероятного противника №1" - кои я во время оно брал в нашей технической библиотеке.

Вы о ГРУ не знаете НИЧЕГО, если такие перлы выпекаете.

Ума не хватает понять, что и гриф, и штамп "Рассекречено" на первом фото попросту не попали в кадр?  А то, что на втором фото показан исходящий документа - 973с, и буковка "с" разве что мудакам не говорит о том, что документ секретный - это как?

Не позорились бы, г-н модератор, предоставили бы вашей гопе тявкать на этот ДОКУМЕНТ.  

Ну, а насчет вашего и вашей команды отношения к нему - так об этом некто уже давно сформулировал - "Не существовало, не существует и не будет существовать аргументов, способных убедить сторонников "аферы" в обратном". Истина на все времена. 

Цитата: Gremlin от 08.08.2019 02:22:57А что, при аварии первой ступени перегрев автоматически записывает в статистику отказ всех последующих, включая корабль, его сжо, двигатели ориентации, парашюты? 

Ты с какой целью интересуешься? Если для того, что бы подвести под твое опровержение Шаттлов и Буранов, что-то еще кроме рассказов знакомого прапорщика с соседнего аэродрома, то это не ко мне. Это ты сам давай.

Цитата: Gremlin от 08.08.2019 02:22:57Это да! В демагогии, многозначительном надувании щек и туповатом хамстве вам равных мало. Куда уж тут профессору, тут только соратник по конюшне (шевалье) вам конкурент.

Ты такой смешной кода сердишься. 

Цитата: перегрев от 08.08.2019 21:52:27Ну, кого там там настиг Абрамович и куда хорошо видно из этого краткого дайджеста под названием Хроники пикирующего Лекса Там сохранились для истории Ваши эпические сливы, которые у Вас всегда заканчивались одинаково: "Мне сейчас некогда, но вот как появится время ужо я вам..."  Два года прошло, а времени у Вас так и не появилось...

Вы в очередной раз доказали, что в ваших кругах выигрывает тот, кто пульку пишет. Что нисколько не удивляет

ЦитатаСатурн-5 и не клин, и не конус – а значит модель неверна.

Успокойся, шлемазл. Если верить таким, как вы, то ни один сверхзвуковой самолет до сих пор не полетел бы, ровно как и ни одной ракеты.

ЦитатаОдин смешной кренедель свел геометрию ракеты Сатурн к "клину-конусу", с им же придуманной геометрией.

Именно так получает оценку сверху. Просто далеко не все способны это понять.

ЦитатаПосле чего, по углу косого скачка возникающего при обтекании воображаемого конуса начал определять скорость ракеты. Но никаких конусов или клинов отродясь не летало. На видео полет реальной ракеты. Где посмотреть каким образом упомянутый крендель доказал, что наблюдается именно скачок от "условного конуса", а не скачок от чего-то другого. Потому как если это скачок не от кренделвского конуса (а от чего-то другого), то вся писанина идёт по звезде мешалкой. Тем более, что это самое чего-то другое на фотографиях наблюдается в товарных количествах.

Вы работу Покровского в памяти освежите, и все у вас встанет на свои места. Правда, вы ведь этого не сделаете, опять будет хуцпа на десяток страниц....

ЦитатаВот на что сложно пожаловаться, так это на дефицит картинок. Такая подойдет?

Если она вам так нравится, то ради бога, приступайте к опровержению.

ЦитатаСкажете, голубчик, угол какого из скачков нужно подставить в номограмму, что бы получить скорость?

Знаете, Radio в исполнении Раммштайн звучит гораздо приятнее, чем в исполнении перегрева

Цитата: ДядяВася от 08.08.2019 22:22:46

Чего ты мне суешь современную презенташку? Тогда и грифов таких не было. Это во-первых, а во-вторых, на скан не вошел весь документ, с чего ты решил, что там грифа нет? Где ты обрез правого верхнего угла увидел?

 А вот штамп первого отдела четко указывает, что в документе 2 секретных листа. 

Цитата: Sasha1200 от 08.08.2019 01:19:01Лучший аргумент – передёрнуть. Ответ был. Подгорает? "Попал в цель"?
Вы ж бывший военный, Вас переубедить невозможно и Ваш вопрос – провокация, а не нормальное желание что-то узнать.
Читатель должен знать, с кем имеет дело.

Краткий ответ – читайте ветку форума. Флудить и повторяться – не моё.

Я худо-бедно читаю эту ветку форума с небольшими перерывами лет десять. Так вот здесь нет и не было никакой критики технических решений. А было и есть исключительно имхования. Типа невозможных "треугольных иллюминаторов". Но Вашим ответом я всецело удовлетворен.

Что это за аппликация кружка рукоделия в 5-м классе? Нам хотят сказать, что это действительно летало на Луну? 
Да, я в курсе песенки о том, что это по лунной легенде ЭВТИ. Но, уважаемые присяжные заседатели, неужели в проекте за многие миллиарды долларов, нельзя было НОРМАЛЬНО установить теплоизоляцию? Куда делись деньги, что хватило только на мексиканских гастарбайтеров со скотчем?

Делайте что хотите, защитнички, а с таким качеством исполнения вероятность на успех устремляется к нулю. 

Цитата: перегрев от 08.08.2019 22:18:56Я же предлагал по аналогичной методе посчитать вероятность успешного полета Гагарина. Энтузиазма предложение не вызвало, но может быть Вы заинтересуетесь?

Если вы хотите подкрепить свою позицию данным примером - вам и разворачивать мысль. Так что, думаю, вы осознаете шаткость своей позиции.

Цитата: Несвядомы от 08.08.2019 22:22:21http://www.manonmoon.ru/articles/st75.htm
http://free-inform.r…z-13-0.htm
http://www.manonmoon…s/st21.htm
Господин Перегрев. По ссылкам специалисты, профильные , по ракетной тематике - Велюров и Ивченков. 
Не анонимные,

С каких это пор Велюров перестал быть анонимом?

Цитата: Несвядомы от 08.08.2019 22:22:21компетентные.

  
Ты даже не заметил, как один компетентный и неаноминый специалист, мимоходом наглухо опроверг второго компетентного. При диаметре трубок в 13 мм в районе критического сечения (как у Ивченко) F-1 охлаждается с большим запасом, даже при высосанных из пальца Аркадия значениях теплового потока. Кстати, надо тебе сказать спасибо. Я когда ивченовскую ахинею просматривал в первый раз, этот момент пропустил.

Цитата: Несвядомы от 08.08.2019 22:22:21Вы - анонимный автор сомнительной компетенции...шероховатый...
Неоднократно замечено, что лезете в темы, поУчая, в которых разбираетесь на уровне ....ну, мягко говоря, слабом уровне...

Да куда ж мне до тебя...

Цитата: перегрев от 08.08.2019 21:52:27Ну, кого там там настиг Абрамович и куда хорошо видно из этого краткого дайджеста под названием Хроники пикирующего Лекса Там сохранились для истории Ваши эпические сливы, которые у Вас всегда заканчивались одинаково: "Мне сейчас некогда, но вот как появится время ужо я вам..."  Два года прошло, а времени у Вас так и не появилось...

Сам себя не похвалишь – сидишь как оплёванный, знаем.
В том замесе всё было понятно – в физику Вы не смогли, моё мнение, но "слился" Lexx_, ага.
Вы с самого начала, со старта, не въехали в матмодель и граничные условия Велюрова, а свою, более-менее адекватную ситуации, модель не предложили, дальше уже было интересно только то, как Вы будете действовать в безопорном "пространстве". Было забавно, не больше, даже не познавательно, читалось так – а что ж наша уважаемая легенда отмочит в очередной раз, и Вы не обманывали ожиданий. У Велюрова была реакция на ту "баталию", с дополнительными расчётами, для слабых в физике и восприятии, и указаниями где Вас сквадратило и не развернуло, но то такэ... Так бывает, когда лезешь туда, куда лезть не надо, по профнепригодности. Я про физику, а не про ракеты. Вы не раздуплили простую вещь, для исследователя, не для Вас, не Ваше это, – Велюров – это в физику во-первЫх, а потом всё остальное, а Вас зацепило, что он про ракеты, а физику не увидели. Бывает.
Главное заявить об эпических сливах, а там хоть трава не расти и Аполлон не летай...

Ваше мнение – только Ваше мнение. Вы утверждали, что из 150 млн только 0,4% скептиков. Да, это так, если считать по форумным баталиям. Активных.
Примерно, похожая величина, очевидно, получается для защитников, по форумным баталиям. 0,4% Активных.

Если выйти в поля – статистика такова – 57% населения РФ (и, заметьте, около 30% в омерице) – "скептики" и количество только растёт, объективно, из остатка далеко не 100%, т.е. не 43% населения "защитники" и их всё меньше. Понимаю, что голосованием такое не решается. Но срез мнений общества показателен. Только не начинайте про "народ не тот" и прочую неполживую рукопожатность – нет у нас другого народа и не будет, работайте с тем, что есть.