Были или нет американцы на Луне?

Цитата: photo_vlad от 18.01.2020 12:49:21Потому что специалист по телеметрии из самой секретной советской военной части, космического арсенала, так сказал.
И возражать я вам ему очень не советую, поскольку вы сейчас весьма красноречиво продемонстрировали свои "могучие познания" в данной области )))

Что сказал насчёт этих фальшивых картинок настоящий космический телеметрист, можно узнать здесь:
СССР не следил за полётами Аполлонов

Да, кстати, тралоплёночный дон перегрев попытался оскорбить этого телеметриста "мутным", кроме того, от аполлоноверующей братии было много воя по поводу того, что он, видите ли, анономный специалист.
Так я могу его публике предоставить.
Если аполлоноверующие скинутся на услуги видеостудии, как скинулись на шубинскую пустышку, я готов снять с ним интервью на видео и выложить в интернет.
Несите свои денежки, буратины! )

Во-первых, арсенал – не более чем склад временного хранения ракетно-космической техники в надлежащих условиях. С чего мы должны верить телеметристу со склада, не очень понятно.
Во-вторых, исходную подпись под фотографией --

Вы Вашему эксперту не показали. 

Цитата— Что изображено на картинке? — спросил я 
Откуда это изображение и что оно обозначает в версии Молотова, я объяснять ради чистоты эксперимента сразу не стал.
Телеметрист достаёт очки. Смотрит. Молчит.
 — Это по вашей части, фотография телеметрических сигналов с монитора приёмной аппаратуры, — уже вынужден подсказать я.
— Это какой-то фейк, — отвечает после некоторого времени разглядывания молотовской картинки телеметрист.

Когда собеседник поплыл, Вы подсказали ему ложную версию. Это Ваш любимый прием, см. вброс про выход Армстронга трехдневной давности.
На это Ваш эксперт также ничего не смог ответить.
Вывод: телеметрист со склада не в курсах, как выглядит спектр сигнала.
Можете снимать видео, поржем.

• +0.02 / 14
• • 7
  • 7

Цитата: photo_vlad от 18.01.2020 11:40:47Ничего подобного: "опроверги", как обычно, потешаются над невежественными верунами )
Вше дремучее невежество даже в области официального аполлонского мифа подтверждает единственное выступление Лисова по этому поводу.
Все остальные веруны поглубже в тину попрятались и молча пускали пузыри из всех отверстий, вместо того, чтобы хотя бы в Википедию заглянуть и проверить, был ли в официальном аполлонском мифе прописан означенный подвиг лунного Геракла или нет )

Вы Лисова спросили - Лисов вам и ответил. С чего вы взяли, что все должны наперегонки давать разъяснения по каждой многочисленной чуши, которую набрасывают опроверги? К тому же, чем дольше столь очевидная чушь висит неотвеченной, тем больше опровергов на нее ведется и лайкает. Так что ваш псто теперь не более чем памятник невежеству опровергов. Очередной

• -0.06 / 16
• • 6
  • 10

Цитата: лателеннолоппа от 18.01.2020 14:13:42Не вижу необходимости что-то находить. Были показаны взаимоисключающие позиции человека в скафандре, стоящего на одном месте. Он стоит и не падает, что влево , что вправо. Значит центр масс проходит через опору ног, чего не должно быть , если ранец имеет заявленную массу.

Соглашусь, что это годный способ выяснить местную вертикаль. С тем, что были показаны взаимоисключающие позиции согласиться невозможно. Накидать фоточек или кадров из видео и заявить, что они взаимоисключающие недостаточно. Надо доказать и обосновать. Например, в случае с фото учесть возможные повороты камеры, в случае кадров из видео — динамику движения, и т.д.. А также аккуратно привести ссылки на все фото, ролики и тайминг кадров, чтобы всё это можно было легко проверить. Ничего из этого сделано не было, была заявлена голая имха. Никто не нанимался проделывать всю эту работу за её заявителя.

• -0.04 / 15
• • 6
  • 9

Цитата: averig от 17.01.2020 22:46:08Угу. А глобус значит не нашли. 
Но запах стоял такой, как будто не только нашли, но он еще и испортился.

Не знаю как насчет запаха, не принюхивался к опровергам, но гробовая тишина точно стояла. Да и как ей не стоять? Столько лет опроверги бестолково креативили насчет "упоротого сопла" и на тебе, оказалось, что на советском лунном корабле планировалось точно такое же конструктивное решение.

Цитата: averig от 17.01.2020 22:46:08Оказывается хотели. И ради этого готовы были наплевать на увеличение массы, хотя на других страницах были душераздирающие описания битв за каждые полкило. Логично, че.

Конечно логично. Потому, что как раз фрезерованные плоские панели (как на ЛМ) и обеспечивали существенно большее весовое совершенство. Но Вам-то откуда это знать, правильно?

Цитата: averig от 17.01.2020 22:46:08Угу. И на комментарии его коллег, о "точностных" исторических достоинствах книжки Вам , понятное дело, было плевать. Неудивительно. "Панели ж хотели". Ясненько.

Тяпченко не его коллега.  В описываемый период Тяпченко работал в ЛИИ на следующих должностях
1.04.1961 – 18.02.1965 – инженер предприятия п/я 12 (Летно-исследовательский институт; с 1967 г. Летно-исследовательский институт) город Жуковский Московской области.
18.02.1965 – 26.09.1966 – ведущий инженер ЛИИ.
26.09.1966 – 25.01.1972 – заместитель начальника лаборатории 114 – начальник отдела №;2 ЛИИ.
Откровенно говоря работал не на Бог весть каких высоких должностях. Самое интересное, что в своих мемуарах он ни полсловечком не упоминает о своем участие в лунной программе. Филин В.М. прочнист и наверняка не особо разбирался в тонкостях системы управления, мог и напутать. А вот тот факт, что спустя много лет Тяпченко по-сути свёл счеты с Филиным В.М., написав хамскую рецензию состоящую из придирок к узкоспециальным мелочам, самого Тяпченко никак не красит. 

Цитата: averig от 17.01.2020 22:46:08Даже не пытался. 
Нельзя "нагуглить того, что не может существовать. Ваш бессмысленный треп этому подтверждение.

Ну после порки, которую Вам учинил сеньор Алексей, мне не есть чего особо много добавить. Всего лишь несколько замечаний иллюстративного характера.

Цитата: averig от 17.01.2020 22:46:08Дорогуша. Я не собираюсь бегать по Вашим бестолковым квестам. И "считать" (надо же! Это уже "считать" называется) Ваши картинки.

Конечно. Потому, что вот на это фото Вам никак не получится сделать так, что бы "результирующая цента масс находилась вне опоры"

Цитата: averig от 17.01.2020 22:46:08Результат в виде каляки-маляки можете изучить.


СТоять эти актеры с реальным рюкзаком в 60 килорграмм не могут.  Результирующая центра масс находится вне пределов опоры.
А значит видео - фальсификация.

Ну во-первых из какого грязного пальца Вы высосали эти 60 кг? Масса рюкзака 54 кг, а в условиях Луны он весит всего 6 кг. Во-вторых, очевидно Вы в армии не служили. Я в армии стоял по стойки смирно в полной выкладке за моё-моё. С рюкзаком килограмм в 15. А в царской армии даже такое наказание было "поставить под ружьё" Два часа стояли и ничего. Примерно вот так

Здесь не хотите "проекцию цента масс" в "опоры" определить, что б "проекция внутри опоры оказалась"? 

Цитата: averig от 17.01.2020 22:46:08А Центры масс все равно нужно определять.

Вы их и "определили".  Я честно говоря даже сперва глазам своим не поверил, когда это "определение" увидел. И очень долго ржал. Смотрите сюда "определитель" Вы наш "центромассовый"

По Вашим условиям чувак без рюкзака весит 200 кг. Плоскость проходящая через центр масс разделит фигуру на две области с одинаковой массой. Это очевидно. А вот как Вы эту плоскость определили Вы.  На рисунках заштрихованные области человека имеют одинаковую массу по 100 кг. Всё что не попало в заштрихованную область тоже весит 100 кг. К слову, заштрихованная площадь человеческой фигуры составляет примерно 20% от незаштрихованной.  Алексей предположил, что такие координаты центра масс получатся, если к заднице чувака привесить наковальню. Мне думается, существует ещё один вариант, такое расположение возможно, если вся задница чувака целиком состоит из чугуна.


Учитывая Ваши забавные кунштюки с рюкзаками, я думаю, что Вы допускаете классическую "ошибку выжившего". Вы безосновательно распространяете Ваши, не побоюсь этого слова, уникальные. антропометрические характеристики целиком на всё человечество. Вы жестоко заблуждаетесь. Уверяю Вас, всё человечество совершенно не такое. 

Цитата: averig от 17.01.2020 22:46:08Что я и сделал в ГИФ-ке вертящегося акробата.

Я Вам по секрету, как родному, натыкать от балды точек на гифку, это совсем не тоже самое, что "определить" центр масс. Это просто натыкать от балды точек. 
P.S. Во, меня осенила идея, у Вас в 404 батуты есть? Должны быть. Учитывая Вашу любовь к натурным экспериментам предлагаю Вам нацепить любимый рюкзачок и пойти попрыгать на батуте, дабы повторить движения астронавта. С последующим фотоотчетом и гифками, как Вы любите. Думаю нас всех ждёт самая настоящая сенсация. Не благодарите.
P.P.S. Только, умоляю осторожнее. Помните об особенностях своей анатомии и не сверните себе ненароком шею. Было бы обидно Вас потерять. 

• +0.07 / 18
• • 10
  • 8

Цитата: Громозека от 18.01.2020 11:33:04Это банальное вранье и самовнушение. Вы даже не опросили и десяток ученых, чтобы так утверждать.

Вы не поверите, я их опросил гораздо больше за те десять лет от того момента когда я познакомился с Вашей братией. НИИФИ, НИИЭФА, ТРИНИТИ, НИИ ИТ, ИЦК, ЦНИИМАШ... Куча командировок, которые, как правило заканчивались "неформальной частью", на которых всегда, подчеркиваю всегда, разговор заходил о всеобщем падении нравов, грамотности и оглупления населения  Можете верить, можете не верить, но ни одного опроверга мне ни разу не попалось.

Цитата: Громозека от 18.01.2020 11:33:04А после видео, где нам наглядно рассказали как финансируются гранды и что для этого надо, смешно вообще полагать, что кто-то из ученых будет добровольно отказываться от денег ради апупеи. Да хрен бы с ней. Оклад дороже.

До этих учреждениях, которые я перечислил, как-то гранты не доходят. Да и зарплата там не всегда была такая как сейчас. Очень сильно не всегда и очень сильно не такая как сейчас

Цитата: Громозека от 18.01.2020 11:33:04Вы сами это подтвердили, что при сохранении оклада Вы бы на совещания не ходили. 
А тут еще и премии и все остальное.

Вы опять не поверите, но если можно было сохранить оклад и не вообще не работать, я б так и сделал. Даже без премии.

Цитата: Громозека от 18.01.2020 11:33:04Тем тупее это выглядит в глазах читающих. Не задумывались?

Не знаю, не знаю... Как по мне, максимально тупо выглядит тот, кто принял наскоро сляпанную пародию на "высокую литературу" за настоящую цитату какого-то классика.  

• +0.06 / 17
• • 9
  • 8

Цитата: перегрев от 18.01.2020 15:15:48Не знаю как насчет запаха, не принюхивался к опровергам, но гробовая тишина точно стояла.

Подскажу ответ. По себе знаю.  Брезговали.

Цитата: перегрев от 18.01.2020 15:15:48Конечно логично. Потому, что как раз фрезерованные плоские панели (как на ЛМ) и обеспечивали существенно большее весовое совершенство. Но Вам-то откуда это знать, правильно?

...!

Цитата: перегрев от 18.01.2020 15:15:48Тяпченко не его коллега.  В описываемый период Тяпченко работал

Да мне плевать, кем он работал и на их дрязги. Он просто указал на очевидные лажи, которые и без него видны. 

Цитата: перегрев от 18.01.2020 15:15:48Ну после порки, которую Вам учинил сеньор Алексей, мне не есть чего особо много добавить. Всего лишь несколько замечаний иллюстративного характера.

Ну и хорошо, что Вам нечего добавить к пустому визгу.

Цитата: перегрев от 18.01.2020 15:15:48Конечно. Потому, что вот на это фото Вам никак не получится сделать так, что бы "результирующая цента масс находилась вне опоры"


Ну во-первых из какого грязного пальца Вы высосали эти 60 кг? Масса рюкзака 54 кг, а в условиях Луны он весит всего 6 кг.

И?  Как это влияет на баланс?
Да. впрочем какая разница. Соглашаемся.
Окей.
Значит ускорение свободного падения на луне 1,08
Так и запишем. 
Клиент от непереносимых переживаний пустился во все тяжкие.
Ну а что в самом деле? Какая разница какую чушь молоть.


Так, к слову. (Хоть это совершенно и неважно в рамках ведущихся клиентом боевых действий по Клаузевицу) 
PLSS mass (Apollo 15) = 129lbs. (EARTH) =58,5134 кг.

Цитата: перегрев от 18.01.2020 15:15:48Во-вторых, очевидно Вы в армии не служили.

О! Началось, - "а вы в каком полку служили?" В 79-м гвардейском мотострелковом.
Очевидно лишь то, что Вы всегда не угадываете.  Может чего то "в консерватории подправить надо"?

Цитата: перегрев от 18.01.2020 15:15:48Я в армии стоял по стойки смирно в полной выкладке за моё-моё. С рюкзаком килограмм в 15. А в царской армии даже такое наказание было "поставить под ружьё" Два часа стояли и ничего.

Вау! Надо же! 
Как жестко там с Вами. Наверное было за что?

Цитата: перегрев от 18.01.2020 15:15:48Примерно вот так

Здесь не хотите "проекцию цента масс" в "опоры" определить, что б "проекция внутри опоры оказалась"? 

В состав комплекта входят:

1. Боевой нагрудник, оснащенный керамико-композитной бронепанелью 6А класса защиты, гибкими  бронепанелями 2 класса защиты (ГОСТ Р 50744-95) и системой модульного крепления съемных подсумков;...
А чего у Вас солдат... вроде как даже немного вперед наклонен, а не назад?
Картоном, что ли имитировали?

Как я погляжу, Вы даже иллюстрацию корректно подобрать не в состоянии. 
Что-либо кроме мусора Вы генерировать в состоянии?

Цитата: перегрев от 18.01.2020 15:15:48Вы их и "определили".  Я честно говоря даже сперва глазам своим не поверил, когда это "определение" увидел. И очень долго ржал. Смотрите сюда "определитель" Вы наш "центромассовый"

По Вашим условиям чувак без рюкзака весит 200 кг.

Вот убогое. Оно даже не разобралось как балансировать коромысло и что на что делится. Хотя само же вылезло со школьными  "формулами", в которых  дупля не отбивает.
И этот его.. аранжировщик... который на "подтявке" сидит...  еще про какие-то вектора молол...майн готт!  

Цитата: перегрев от 18.01.2020 15:15:48Плоскость проходящая через центр масс разделит фигуру на две области с одинаковой массой. Это очевидно.

Кому очевидно, позорище? 
Есть надутый резиновый пузырь. У одной из стенок тушка актера спиной поддерживает груз 
Все остальное, надутый резиновый цилиндр. Как Вы это собрались учитывать?

или он не надут???

Цитата: перегрев от 18.01.2020 15:15:48А вот как Вы эту плоскость определили Вы.  На рисунках заштрихованные области человека имеют одинаковую массу по 100 кг. Всё что не попало в заштрихованную область тоже весит 100 кг. К слову, заштрихованная площадь человеческой фигуры составляет примерно 20% от незаштрихованной.  Алексей предположил, что такие координаты центра масс получатся, если к заднице чувака привесить наковальню. Мне думается, существует ещё один вариант, такое расположение возможно, если вся задница чувака целиком состоит из чугуна.\n\nУчитывая Ваши забавные кунштюки с рюкзаками, я думаю, что Вы допускаете классическую "ошибку выжившего". Вы безосновательно распространяете Ваши, не побоюсь этого слова, уникальные. антропометрические характеристики целиком на всё человечество. Вы жестоко заблуждаетесь. Уверяю Вас, всё человечество совершенно не такое. 

Я Вам по секрету, как родному, натыкать от балды точек на гифку, это совсем не тоже самое, что "определить" центр масс. Это просто натыкать от балды точек. 
P.S. Во, меня осенила идея, у Вас в 404 батуты есть? Должны быть. Учитывая Вашу любовь к натурным экспериментам предлагаю Вам нацепить любимый рюкзачок и пойти попрыгать на батуте, дабы повторить движения астронавта. С последующим фотоотчетом и гифками, как Вы любите. Думаю нас всех ждёт самая настоящая сенсация. Не благодарите.
P.P.S. Только, умоляю осторожнее. Помните об особенностях своей анатомии и не сверните себе ненароком шею. Было бы обидно Вас потерять. 

• +0.16 / 20
• • 14
  • 6

Цитата: Liss от 18.01.2020 14:41:03Во-первых, арсенал – не более чем склад временного хранения ракетно-космической техники в надлежащих условиях. С чего мы должны верить телеметристу со склада, не очень понятно.
Во-вторых, исходную подпись под фотографией --

Вы Вашему эксперту не показали. \n\nКогда собеседник поплыл, Вы подсказали ему ложную версию. Это Ваш любимый прием, см. вброс про выход Армстронга трехдневной давности.
На это Ваш эксперт также ничего не смог ответить.
Вывод: телеметрист со склада не в курсах, как выглядит спектр сигнала.
Можете снимать видео, поржем.

Это типичная фотографий с экрана анализатора спектра производства конца 1960-х годов.

• +0.01 / 13
• • 6
  • 7

Цитата: Sergey_64 от 18.01.2020 18:45:05Это типичная фотографий с экрана анализатора спектра производства конца 1960-х годов.

Каким образом эти фотографии доказывают, что они имеют, вообще, какое то отношение к полётам Аполлонов?  Подписью по ними?

• +0.18 / 15
• • 12
  • 3

Цитата: ДядяВася от 18.01.2020 19:21:18Каким образом эти фотографии доказывают, что они имеют, вообще, какое то отношение к полётам Аполлонов?  Подписью по ними?

Доказывают не эти фотографии, а прямые свидетельства непосредственного участника событий. Причём это свидетельства не того плана, когда на деле служил срочку на Байконуре, а в байках типа лично с Королёвым за судьбы космонавтики беседы вёл. Е.П. Молотов говорит о том, в чём участвовал сам, непосредственно и профессионально. В квалификации Е.П. Молотова сомнений нет, в его рассказе никаких реальных нестыковок вы найти так и не сумели. Всё, что у вас остаётся — вот ну верю и всё тут, потому что апупея. С единственным "обоснованием" в диапазоне от мягких намёков на "дедушка привирает / дедушка старенький" до откровенно гнусного поливания грязью стараниями одного блогера.

• +0.04 / 16
• • 8
  • 8

Цитата: Alexxey от 18.01.2020 19:59:49Доказывают не эти фотографии, а прямые свидетельства непосредственного участника событий. Причём это свидетельства не того плана, когда на деле служил срочку на Байконуре, а в байках типа лично с Королёвым за судьбы космонавтики беседы вёл. Е.П. Молотов говорит о том, в чём участвовал сам, непосредственно и профессионально. В квалификации Е.П. Молотова сомнений нет, в его рассказе никаких реальных нестыковок вы найти так и не сумели. Всё, что у вас остаётся — вот ну верю и всё тут, потому что апупея. С единственным "обоснованием" в диапазоне от мягких намёков на "дедушка привирает / дедушка старенький" до откровенно гнусного поливания грязью стараниями одного блогера.

После лжи и подлога писателя-фантаста доброе имя Молотова спасёт только скан документа, который он показывал на НТВ
Без этого его байки интересны исключительно адептам лунопоклрнничества
Не говоря уже о том, что о Молотове как следильщике никто и слыхом не слыхивал и ни у кого в мемуарах его имя не упоминается

• +0.11 / 18
• • 12
  • 6

Цитата: Alexxey от 18.01.2020 19:59:49В квалификации Е.П. Молотова сомнений нет, в его рассказе никаких реальных нестыковок вы найти так и не сумели. Всё, что у вас остаётся — вот ну верю и всё тут, потому что апупея. С единственным "обоснованием" в диапазоне от мягких намёков на "дедушка привирает / дедушка старенький" до откровенно гнусного поливания грязью стараниями одного блогера.

Конечно. Там не стыковка на не стыковке сидит и не стыковкой погоняет. Копипастить не буду. Если забыли, наберите в поиске по ветке "Молотов" от "ДядяВася".

А от Вас, что? "Студенты под руководством грамотного преподователя за неделю такую аппаратуру бы забацали". 

• +0.12 / 16
• • 11
  • 5

Цитата: averig от 18.01.2020 17:58:05Подскажу ответ. По себе знаю.  Брезговали.

Конешно, канешно... Опроверги всегда когда убеждаются, что "фсё" сразу сооружают непростое жало и напыщенно морщат аристократический носик. Мол, они брезгуют. Но вот когда они считают, что "не сливают", так вся брезгливость сразу куда-то пропадает, точнее не проявляется. Фонтан просто не заткнуть. Во вы например просто хрестоматийный пример такого поведения.

Цитата: averig от 18.01.2020 17:58:05...!

Во-во! Скажите это Вы так "побрезговали"? Чисто со стороны это выглядит так, как будто Вы внезапно осознали, что Вам решительно нечего сказать в защиту ранее смороженных Вами глупостей

Цитата: averig от 18.01.2020 17:58:05Да мне плевать, кем он работал и на их дрязги. Он просто указал на очевидные лажи, которые и без него видны.

Одна беда, я что не помню, что бы Вы как-то озвучили "очевидные" Вам "лажи" до того, как притащили ссылку на Тяпченко. Вы помнится, что-то там моросили какую-то совершенно безумную ересь про "безмоментные оболочки и другой маловразумительный бред. 

Цитата: averig от 18.01.2020 17:58:05Ну и хорошо, что Вам нечего добавить к пустому визгу.

Да-да-да, я тоже обратил внимание с каким блеском Вы ответили на "пустые" обвинения. Или опять побрезговали? 

Цитата: averig от 18.01.2020 17:58:05И?  Как это влияет на баланс?

Понятия не имею. Вы сюда зачем-то притаранили какой-то "баланс" Вам и объяснять что Вы под ним подразумеваете и каким местом это вообще относится к рассматриваемому вопросу. А вот на равновесие человека влияет вес. В данном случае вес рюкзака за плечами. Вес, а не масса.

Цитата: averig от 18.01.2020 17:58:05Да. впрочем какая разница. Соглашаемся.

Ну и ладушки. И конечно не 6 кг, а девять. Моя чисто механическая ошибка. Признаю

Цитата: averig от 18.01.2020 17:58:05Так, к слову. (Хоть это совершенно и неважно в рамках ведущихся клиентом боевых действий по Клаузевицу) 
PLSS mass (Apollo 15) = 129lbs. (EARTH) =58,5134 кг.

Ссылочкой не балуете? А то во всех источниках пишут PLSS 80 фунтов и OPS 40

Цитата: averig от 18.01.2020 17:58:05О! Началось, - "а вы в каком полку служили?" В 79-м гвардейском мотострелковом.

Как-то слабо в это вериться глядя на то как Вас беспощадно плющит рюкзак со смешным для гвардейца весом в 25 кг. Хотя, если писарем в штабе... А в каком году служили не подскажите?

Цитата: averig от 18.01.2020 17:58:05В состав комплекта входят:

1. Боевой нагрудник, оснащенный керамико-композитной бронепанелью 6А класса защиты, гибкими  бронепанелями 2 класса защиты (ГОСТ Р 50744-95) и системой модульного крепления съемных подсумков;...

А чего у Вас солдат... вроде как даже немного вперед наклонен, а не назад?

Ой-ой-ой!!! Какой такой нагрудник-шмагрудник? Мне тут давеча один знакомый опроверг по ушам ездил, мол это ни на что не влияет. Масса, мол, равномерно распределена и координат центра масс человека не изменяет. Т.е., если рюкзак снять боец прямо стоять никак не сможет, сразу начнет назад откидываться? Что б значить, нагрудник с подсумком не перевешивали?  Правильно?

Цитата: averig от 18.01.2020 17:58:05Что-либо кроме мусора Вы генерировать в состоянии?\n\nВот убогое. Оно даже не разобралось как балансировать коромысло и что на что делится. Хотя само же вылезло со школьными  "формулами", в которых  дупля не отбивает.

Ну, что Вы так нервничаете? Подумаешь, в очередной раз люто облажались. В первый раз, что ли? 

Цитата: averig от 18.01.2020 17:58:05Кому очевидно, позорище?

Всем. Вообще всем, кроме одного чрезмерно брезгливого опроверга, неспособного решить детскую задачку, но зато обожающего фотографироваться в рюкзаках и рисующего всякую херню. 

Цитата: averig от 18.01.2020 17:58:05Есть надутый резиновый пузырь. У одной из стенок тушка актера спиной поддерживает груз 
Все остальное, надутый резиновый цилиндр. Как Вы это собрались учитывать?
или он не надут???

Надут, надут, успокойтесь. 

Так надут, что руки с плечами, колени, бёдра хрен знает куда вперед выперло. И особенно шлем с головой. Шлем раздуло так просто до неприличности.
В общем с учетом "раздутых" скафандра, шлёма и "вычисленных" Вами координат центра масс человека без рюкзака апупеец в скафандре размещался примерно так

А чё? В павильоне было холодно и что бы хоть чуть-чуть согреться, актер поджал ножки, а ручки вытащил из рукавов и тоже прижал к себе. Так и сфотографировали олухи. 

• -0.06 / 20
• • 8
  • 12

Цитата: ДядяВася от 18.01.2020 20:30:41Конечно. Там не стыковка на не стыковке сидит и не стыковкой погоняет. Копипастить не буду. Если забыли, наберите в поиске по ветке "Молотов" от "ДядяВася".

Да ничего я не забыл. Беспомощные имхования радиолюбительского уровня о том, что профильный НИИ мол не в состоянии демодулировать сигнал с наперёд известными параметрами, потому что он, видите ли, очень сложный (для имхующего), высасывания из пальца на заголовке в НК, да ещё, пожалуй, всякие явные и неявные перевирания содержимого, типа того, что мол момент посадки А11 из Крыма наблюдать не могли (чего Молотов и не утверждал). Вот и все ваши (не только Ваши) "нестыковки".

Цитата: ДядяВася от 18.01.2020 20:30:41А от Вас, что? "Студенты под руководством грамотного преподователя за неделю такую аппаратуру бы забацали".

Полагаю, в следующей итерации трансформации моей цитаты будет уже "за лабораторную работу"?

• -0.05 / 15
• • 6
  • 9

Цитата: ДядяВася от 18.01.2020 20:30:41Конечно. Там не стыковка на не стыковке сидит и не стыковкой погоняет. Копипастить не буду. Если забыли, наберите в поиске по ветке "Молотов" от "ДядяВася".

Уважаемый г-н дон Дядя Вася, скажите, пожалуйста, каким образом вы докажете, что ваши нестыковки вообще имеют отношение к слежению за аполлонами? Подписью "ДядяВася"?

• -0.10 / 14
• • 4
  • 10

Цитата: Alexxey от 18.01.2020 21:00:27Да ничего я не забыл. Беспомощные имхования радиолюбительского уровня о том, что профильный НИИ мол не в состоянии демодулировать сигнал с наперёд известными параметрами, потому что он, видите ли, очень сложный (для имхующего), высасывания из пальца на заголовке в НК, да ещё, пожалуй, всякие явные и неявные перевирания содержимого, типа того, что мол момент посадки А11 из Крыма наблюдать не могли (чего Молотов и не утверждал). Вот и все ваши (не только Ваши) "нестыковки".

Как обычно передёргивания. Мог НИИ сделать или нет? 
Вопрос в том делал НИИ аппаратуру или не делал? Кроме устных свидетельств Молотова (и примазавшейся позже компании) ничего за душой нет.

А, да. Ещё плёнку секретную спёр. Секретную распечатку переговоров, также где то скомуниздил. Кто же ему перевод делал? Наверное тоже мальчик с соседней дачи. 40 лет хранил под подушкой, и наконец предъявил общественности.

Детектив можно снимать.

Цитата: Alexxey от 18.01.2020 21:00:27Полагаю, в следующей итерации трансформации моей цитаты будет уже "за лабораторную работу"?

 
Зачем итерации, вот Ваши слова - https://glav.su/foru…age4572790:

ЦитатаАппаратуру уровня "для наблюдения за Аполлонами", в той части и том объёме, что описал Молотов, под силу сделать группе студентов-старшекурсников под грамотным руководством.

• +0.17 / 18
• • 13
  • 5

Цитата: Pаssаt от 18.01.2020 21:26:09Уважаемый г-н дон Дядя Вася, скажите, пожалуйста, каким образом вы докажете, что ваши нестыковки вообще имеют отношение к слежению за аполлонами? Подписью "ДядяВася"?

Не оскорбляйте. Господином никогда не был, доном тем более. Это у нас перегрев, и, вроде Техник. 
Товарищ  Вы мне никакой. Обращайтесь просто гражданин.

Ваши у Вас во множественном числе, или единственном? Если единственном, пишите с большой буквы.

Так какие нестыковки? Конкретно.
Предварительно по ветке поиском пробежитесь, что Вам не понятно. Там всё объяснено.

• +0.10 / 15
• • 10
  • 5

Цитата: Vist от 18.01.2020 13:53:57"Для читателей напомню историю диалога", ещё более раннюю. Когда-то, впрочем, не так и давно это было, некто утверждал:\n\nТ.е. наш "аналитик" свято верил, что в контейнере с образцами, исследователей  поджидала, коварно притаившись, ртутная атмосфера. "Существенной концентрации", что характерно. Какой же вакуум, "уважаемый"?

Как лихо Вы с хроматографов спрыгнули. Так быстро, что забыли по какому поводу мы про ртуть заговорили. А я прямо это слово "атмосфера" употребил? Или как обычно?
А про ртуть мы говорили в том аспекте, что она там вполне могла быть, но космонавты беспечно пылили "ценными" образцами, курили в этой же комнате и пили чай с Кока-Колой. С чего бы такая беспечность? Потому что они точно знали, что камни не с Луны, где ртуть и пр. могли бы быть, а обычные бульники с Земли.

ЦитатаЭто чё, дон Гугл новые слова выдал? Или шевалье Яндекс? Они, конечно, молодцы, но слова таки нужно употреблять уместно, а не когда "блеснуть" захотелось.

Вот и я про то, что уместно надо употреблять слова. И хотя бы немного представлять о чем речь. Тогда не будут хроматографы в вакуумных камерах сидеть, как у Вас. Я смотрю, что Вы отсиделись и снова в бой? Или посоветовались с кем и поняли, что лажанулись?

ЦитатаТак и пишут: газовая хроматография+масс-спектрометрия для контроля газового состава.

Ну, раз НАСА написала, то точно так и было! Кто бы сомневался.
Но кто Вас при этом просил хроматографы в вакуум запихивать? Масс-спектрометр тоже там был? Не подскажете?  

ЦитатаНаглядно показывает равноудалённость офисного планктона, как от высот науки, так и от прозы сантехники. Вы сколько ошибок сделали в слове из шести букв? Одну? Пандус имели в виду? Ну не две же...

Ага. Пандусом толчки прочищают. Пишите больше и чаще, а то скучно без Вас было. Долго про пандус размышляли, научный Вы наш?
Так обленились, что даже погуглить лень было?
Для танкистов, вот как выглядит ВАНДУС:

Вы не только с наукой не дружите, Вы еще от техники далеко ушли. 

• +0.04 / 13
• • 8
  • 5

Цитата: ДядяВася от 18.01.2020 21:44:47Так какие нестыковки? Конкретно.
Предварительно по ветке поиском пробежитесь, что Вам не понятно. Там всё объяснено.

Например, Вы, уважаемый г-н дон Дядя Вася, писали

Цитата: ДядяВася от 29.09.2017 19:46:35Невозможно разработать аппаратуру по приёму столь сложного сигнала по описаниям из "мурзилок".
 
Чтобы её спроектировать, построить, наладить, нужно иметь полный аналог "передающей бортовой части" со всеми источниками сигналов, модуляторами-сумматорами-делителями и т.д.

Можете ли Вы, уважаемый г-н дон Дядя Вася, привести доказательства того, что нужен полный аналог передающей часть, кроме подписи "ДядяВася"?

• -0.08 / 17
• • 6
  • 11

Цитата: ДядяВася от 18.01.2020 21:37:01Как обычно передёргивания. Мог НИИ сделать или нет?

Ну так это Вы ставили под сомнение, что НИИ-885 это было под силу, сначала якобы потому что там телевидение не той системы, потом что у сигнала шибко сложная модуляция.

Цитата: ДядяВася от 18.01.2020 21:37:01Вопрос в том делал НИИ аппаратуру или не делал? Кроме устных свидетельств Молотова (и примазавшейся позже компании) ничего за душой нет.

Вопрос "делал НИИ аппаратуру или не делал" адресуйте в НИИ. Речь про якобы "нестыковки" в рассказе Молотова. Свидетельство (письменное, кстати) Молотова о том, что НИИ делал и как делал не содержит никаких технических, логических, временных или каких-либо ещё нестыковок или противоречий, на основании которых это свидетельство можно было бы подвергнуть обоснованному сомнению. Следовательно, никаких вменяемых оснований для голословного объявления этого свидетельства ложью нет. Такое голословное обвинение называется клевета. Кроме того, помимо прямых свидетельств Молотова есть свидетельство из вторых рук — сына М.С. Рязанского, и многочисленные из третьих-четвёртых — некоторые, конечно, в духе "что-то определённо слышал, а что недопонял додумал", как зачастую с такими свидетельствами и бывает. Но насчёт больше ничего за душой нет Вы загнули.

Цитата: ДядяВася от 18.01.2020 21:37:01А, да. Ещё плёнку секретную спёр. Секретную распечатку переговоров, также где то скомуниздил. Кто же ему перевод делал? Наверное тоже мальчик с соседней дачи. 40 лет хранил под подушкой, и наконец предъявил общественности.

"Скоммуниздил, мальчик с дачи, под подушкой". Это, извините, петросянничание. И вот тут действительно, кроме него, да ещё логики наоборот (апупея есть безусловный постулат, а значит Молотов врёт) ничего за душой нет.

Цитата: ДядяВася от 18.01.2020 21:37:01Зачем итерации, вот Ваши слова - https://glav.su/foru…age4572790:

А в Вашей итерации: "за неделю бы забацали". Я такого не говорил.

• -0.05 / 17
• • 7
  • 10

Цитата: перегрев от 18.01.2020 22:12:28Этот прибор называется вантуз. Две ошибки в одном слове. Как-то это очень плохо вяжется с Вашими претензиями на прекрасное знание хроматографии. Зато очень хорошо объясняет многое другое...

Вот видите, я оказался прав про Ваши сантехнические навыки. Vist вообще про пандус подумал (ему гуманитарию простительно), а Вы сразу в точку!
Хватит уже в луже сидеть, прочитайте немного про хроматографию и не засовывайте этот прибор больше в вакуумные камеры. Ему там точно нечего делать! Не позорьтесь! Вы же технарь! Или я ошибся?

А что за странную картинку Вы дали под словом "вантуз"? Забыли как он выглядит? А еще с претензиями на прекрасное понимание вакуума... 
PS А вообще так смешно видеть какая сразу движуха пошла от моей грамматической ошибки, а свои непростительные для технарей ошибки даже не замечают. Вот так они и защищают...

• +0.06 / 18
• • 11
  • 7