Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Spiri от 09.02.2020 23:19:04Ваш сомышленник доказал, что на фото-фидео подчистки и постобработка. Следовательно ваши доказательства не оригинальные и доказательствами являться не могут

Где взять самые оригинальные оригиналы, вам уже показано. Назвать сайт ASU мурзилкой - это, извините, тверк

• -0.12 / 15
• • 5
  • 10

Цитата: sharp89 от 09.02.2020 23:16:14Для любителей потрепаться о презумпции - читайте про презумпцию добросовестности.

Презумпция добросовестности — Один из фундаментальных принципов в Российском гражданском праве, при котором любой участник правоотношений считается добросовестно исполняющим свои обязанности перед другими лицами до тех пор, пока не будет установлено и доказано обратное. Презумпция добросовестности установлена ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к данной теме её хорошо пояснил ОлегК:

Презумпция невменяемости защитничков в действии )

Опять подлог аргумента и опять в нём засветился известный адвокат дьявола ))

Объясняют же им - не путайте области юриспруденции и науки.
Там действуют разные правила.

Но нет, всё равно аполлонобесные даже после очередного разъяснения, тянут корнеевскую какашку себе в рот, даже не понимая, что он их просто подставляет, подсовывая такие заведомо гнилые аргументы.
Ну кушайте, кушайте. На здоровье )))

Чем вы будете больше применять таких аргументов, тем вам хуже.
Так что старайтесь, дискредитируйте этим себя сами дальше )
Корнейчук вас научит ))

• +0.10 / 15
• • 9
  • 6

Цитата: Luddit от 09.02.2020 22:45:47Ну надо же. Только сегодня было. Другой человек писал?

Это про тот волновод, которым дядя Юра нахлобучил "научного блогера"? 

Цитата: Luddit от 09.02.2020 22:45:47Кстати про метеорит, надо думать, статью вы притаранили, а перевод не осилили. Хотя хороший тон - давать перевод, если рассчитываете, что читать будет более одного человека.

Хороший тон это избегать категоричных и безграмотных заявлений по вопросам в которых ни ухом, ни рылом. Я статью притаранил только для того, что бы наглядно показать чего стоят высосанные из пальцы мантры про "всё расплавится и испарится потому, что гладиолус  гидродинамика

• -0.06 / 18
• • 8
  • 10

Цитата: Luddit от 09.02.2020 22:52:09Тягу можно регулировать по ходу полёта.
Ну и собственно если косяк двигателя в том, что он не способен переварить много топлива из-за того же перегрева или возникновения пульсаций - то снижаем расход, вместе с ним и тягу.

Расскажите мне как и за счет чего снижение расхода повлияет на пульсации? Про то, что снижение расхода резко ухудшает охлаждение я вообще молчу... Не знали, что режим дросселирования проблемный в том числе из-за сложностей с охлаждением? 

Цитата: Luddit от 09.02.2020 22:52:09Время работы будет примерно соответствовать тому варианту, который хотели получить первоначально.

С какого перепуга?

Цитата: Luddit от 09.02.2020 22:52:09Точного соответствия добиваемся "отрисовкой мишени вокруг стрелы".

Ну так добейтесь. Покажите класс.

• -0.09 / 19
• • 8
  • 11

Цитата: sharp89 от 09.02.2020 22:30:48Закономерность не замечаете? Петя кричит "он разбил" - с Пети доказательства обстоятельств, позволяющих подозревать вину Васи. Петя кричит "он украл" - с Пети доказательства обстоятельств, позволяющих подозревать вину Васи.

Логически продолжаем:

Петя кричит "НАСА фильсифицировала высадку" - с Пети доказательства обстоятельств, позволяющих подозревать вину НАСА.

Логически возвращаем всё на попутанные неграмотными насатиками места:

Петя кричит: "Требую от НАСА научных проверяемых доказательств совершения высадок на Луну, соответствующих всем положенным критериям!"

НАСА что делает?
НАСА садится на попу и моргает глазками.

Вот в таком состоянии сейчас всё и находится.
В высадконедоказанном состоянии.

Заявители величайшего научно-технического достижения человечества так ничего и не доказали.
Показали и рассказали - но не доказали.

Да, кстати, и не доказывали - от них этого по политическим соображениям не потребовали.
Причём союзники по своим соображениям не потребовали ничего доказывать, а противники, СССР+соцстраны по своим.
Всех всё на тот политически непростой момент устроило!

Распечатать это и над кроватью повесить - читать каждый день утром и вечером.
Впитывать.
Плакать.

Адью.

• +0.15 / 17
• • 11
  • 6

Цитата: Luddit от 09.02.2020 22:58:02Это всё важно для выжимания из ракеты максимума.

Это важно, что б она вообще полетела. Такая дура как Сатурн-5 с половинной заправской скорее всего вообще не сможет управляться. В его габаритах для половинной заправки нужна специально спроектированная ракета. Да и далеко не факт, что вообще получаться сделать систему управления вектором тяги с требуемой скоростью и углами отклонения. С учетом того, что и тяга-то сильно меньше. А скоростёнку надо получить как у НАСы. А то движки в нужном месте не окажутся

Цитата: Luddit от 09.02.2020 22:58:02Для отправки декораций за бугор сойдут и неоптимальные решения.

Вы сначала разберитесь как центр давления влияет на управляемость и почему с половинной заправкой управлять такой ракетой не получится, а уж только потом начинайте моросить за "неоптимальные решения"

Цитата: Luddit от 09.02.2020 22:58:02Уж не говоря о колхоз-вариантах типа уменьшения объема бака путем нанесения слоя вспененного материала изнутри.

Опять же стесняюсь спросить, как пена в баке повлияет на центр давления?

• -0.08 / 17
• • 7
  • 10

Цитата: photo_vlad от 10.02.2020 00:34:08Петя кричит: "Требую от НАСА научных проверяемых доказательств совершения высадок на Луну, соответствующих всем положенным критериям!"
...
Да, кстати, и не доказывали - от них этого по политическим соображениям не потребовали

Конец поста, как водится у опровергателей - опровергает его начало
Так потребовали от НАСА доказательств, или не потребовали? И кого мы можем считать "Петей", требовавшим, но не получившим доказательств? Неучного блогера? Так о его существовании в НАСА даже не знают, и не слышат, что он там требует.

Цитатасоответствующих всем положенным критериям

А вот если бы Петя докричался до НАСА, то ему бы в ответ на это могли бы сказать: критерии предъявите-с. А заодно и обоснования, почему именно эти критерии "положенные", а не какие-то другие.
А этот Петя, который очень тихо кричит о своих требованиях, сам хотя бы знает, что это за "все положенные критерии"?

Цитатаот них этого по политическим соображениям не потребовали

Тут дело не в политических соображениях, а в том, что никто никогда ни от кого не требовал доказательств космических полетов по неким критериям, о которых тихо кричит Петя.

• -0.08 / 16
• • 6
  • 10

Цитата: Luddit от 07.02.2020 13:41:05О как интересно. Тогда смотрим на поручни...
уж не говоря о чистеньком незакопченом виде всего аппарата и поручней в частности

А с чего ему "коптиться"? И это не копоть, а обгоревшая теплозащита. Плазма образуется в области прямого скачака уплотнения, потом поток отрывается от поверхности ровно там, где граница черного. На конической поверхности тепловой поток раз в сто ниже. В интернете легко найти картинки с течением, распределением давления и тепловых потоков, выполненные в различных программах моделирования. В ANSYS FLUENT это присутствует даже в примерах и туториале. Вроде в отечественном flowvision тоже есть.

• 0.00 / 6
• • 3
  • 3

Цитата: sharp89 от 09.02.2020 20:13:16Наиболее универсальная презумпция, придуманная человечеством на сегодняшний день - это презумпция невиновности. Именно в соответствии с ней нужно доказывать именно фальсификацию, включая подделку опубликованных материалов программы "Аполлон".

Безотносительно к полётам куда бы то ни было.
 
Очень ценное замечание.
Принимаем Ваше предложение и считаем высадку американцев на Луну преступлением (против экологии Луны, вероятно), поскольку презумпция невиновности относится именно к преступлениям.

Презумпция невиновности.

Цитата: УПК РФСтатья 14. Презумпция невиновности
 
1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

 
Итак, по-Вашему американцы считаются не высаживавшимися на Луну, пока их виновность в совершении этого преступления  не будет доказана.

Цитата: УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

 
Справедливо. Бремя доказательства обвинения в высадке на Луну лежит на той стороне, которая обвиняет пиндосов в высадке.

Цитата: УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Итак, все сомнения в том, что пиндосы виновны в высадке на Луне, должны толковаться в пользу того, что преступление не было совершено, т.е. высадка не состоялась.

Цитата: УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Вы правы, нельзя обвинять в высадке на Луну на основании музейных экспонатов, фотоснимков, видеороликов, воспоминаний и прочей беллетристики.
Здорово Вы выступили, я бы так не сумел

• +0.25 / 22
• • 16
  • 6

Цитата: sharp89 от 10.02.2020 00:59:46Конец поста, как водится у опровергателей - опровергает его начало
Так потребовали от НАСА доказательств, или не потребовали?

Что, снова требуется носиком потыкать?
Потыкаем, нам не жалко насапыркиных носопырок.

Объясняю: тогда не потребовали.
Однако сами требования доказать так и остались, они никуда не делись, а повисли в воздухе, как говорится.
Доказать, пусть и не на 100% можно было хотя бы соответствием таких критериев, как повторяемость и воспроизводимость.
Но и этого нет! Даже этого нет!

50 лет легенде лунотоптания. 
За это время люди давно смогли обустроиться и поселиться на орбите Земли на годы, проводя там эксперименты и исследования.
Первая космическая станция для экспериментов долговременного пребывания на орбите, появилась всего через 10 лет после первого полёта в космос.
Кто поселился для дальнейших исследований космоса на Луне хотя бы через 30 лет?

Цитата: sharp89 от 10.02.2020 00:59:46А вот если бы Петя докричался до НАСА, то ему бы в ответ на это могли бы сказать: критерии предъявите-с. А заодно и обоснования, почему именно эти критерии "положенные", а не какие-то другие.

Критерии обосновывают принципы научного метода.
То, что вы ни ухом, ни рылом в этом, науку не интересует.

Цитата: sharp89 от 10.02.2020 00:59:46А этот Петя, который очень тихо кричит о своих требованиях, сам хотя бы знает, что это за "все положенные критерии"?

Некоторые основные положенные критерии перечислены в посте про дрищеватого наглеца в обкаканых штанишках, вопящего про презумпцию невиновности и штангу, которую он никогда так и не смог выжать под непосредственным контролем независимого наблюдателя.

Цитата: sharp89 от 10.02.2020 00:59:46Тут дело не в политических соображениях, а в том, что никто никогда ни от кого не требовал доказательств космических полетов по неким критериям, о которых тихо кричит Петя.

Да что вы говорите, не в политических? Бгг!
И три миллионерских тачки Никсон Брежневу не дарил и на цирлах перед ним не выплясывал?

Ведь вы действительно не в состоянии усвоить элементарный материал.
Ладно, несмотря на то, что вам это не поможет, я повторю.

Все пилотируемые космические полёты и этапные достижения в них (выход в космос, например) всегда получали научные доказательства, соответствующие требуемым критериям. Всегда соблюдались основополагающие научные принципы повторяемости и воспроизводимости опыта.
Я писал об этом множество раз и множество раз приводил конкретные примеры.

Пример:

1. Подтверждение полёта Гагарина

Научные критерии:

- Независимое наблюдение. Да. Американцы отследили, перехватили тв сигнал, подтверждающие документы опубликованы.
- Повторяемость. Да. Аналогичные полёты на орбиту на подобной технике совершаются до сих пор.
- Воспроизводимость. Да. Американцы самостоятельно воспроизвели подобные полёты.
- Получение действующей технологии полётов на орбиту Земли. Да. Она усовершенствована, но принципы остались прежними, "гагаринскими". Применяется та же усовершенствованная ракета, тот же усовершенствованный космический аппарат, та же естественная атмосфера внутри корабля. 
Орбитальная космонавтика постоянно развивается. 

2. Подтверждение полётов Аполлонов

Научные критерии:

- Независимое наблюдение. Нет. Сказки об этом не подтвердились. Все видели хьюстонскую передачу.
- Повторяемость. Нет. 50 лет как не могут повторить.
- Воспроизводимость. Нет. Никто так и не совершил полёт Мюнхгаузена на ядре, кроме него самого.
- Получение действующей технологии полётов на Луну. Нет. Всё придётся начинать заново, с чистого листа. Точнее не заново, а впервые.
Междупланетная пилотируемая космонавтика не развивается. Её нет.

4 пункта научных доказательств "Есть"
                           и
4 пункта научных доказательств "Нет"

Вообще, хоть какое соответствие в рутинной практике пилотируемых полётов на орбиту Земли, начатых Гагариным, с практикой пилотируемых полётов на Луну обнаруживается? Хоть в чём-то?
Нет!

Кто выиграл?
Гагарин или Мюнхгаузен Аполлоны?
Или ответ тоже подсказать надо? )))

Если бы у американцев с полётами на Луну всё было, как у Гагарина, доказательств полёта которого по-вашему нет, то вот тогда, к ним претензий и не было бы.
Если бы они или кто-то ещё продолжили начатое однажды дело изучения и освоения Луны примерно в том же порядке, что и освоение орбиты.
Без чего и думать нечего о других планетах.
Но они не продолжили летать на Луну.
Наоборот, под предлогом снижения финансирования внезапно свернули своё лунное шапито и дали дёру с Луны, бросив свою программу исследований незаконченной, а подготовленную технику, на которую уже затратили колоссальное количество денег выкинули на свалку - "музеефицировали".

При этом, как известно, стоит только хоть одной американской заднице где-то завестись, как оттуда американов уже дустом не вытравишь.
Они сейчас захватили бы уже всю Луну и высосали бы из неё весь гелий-3.
Их только пусти куда-нибудь, этих пауков, где есть что высосать.
Однако насчёт Луны сосут они 50 лет что-то совсем другое, очень невкусный леденец. 
С этаким тухлым душком.

Ну и напоследок.
Есть ещё один способ проверки - контроль на месте бывшего пребывания, оценка оставленных следов.
У СССР было чем проверить - Луноход-3.
Но он вместо такой уникальной миссии - попасть точно в район посадки одного из Аполлонов и проинспектировать следы экспедиции на соответствие заявленной американцами информации, поехал в музей.
Вслед за суперракетами Сатурн-5.

Про позор ЛРО и прочих японцев с индусами поговорим в следующий раз.
Остановлюсь только на ЛРО.
Это очень забавно, когда жулику позволяют самому себе клепать фальшивые доказательства, как фальшивые деньги.
Чтобы расплачиваться с дураками за их глупость.

Инспекция может быть только независимая.
СССР от неё отказался.
Чтобы не найти там того, чего никому нельзя показывать.
Тем более простоватому водителю Лунохода Довганю.
Кто помнит, как он американов прямо на телевидении вломил?
Водитель Лунохода Довгань сдал американцев с потрохами: Высадки американцев на Луне снимались в студии.

А скептиков на той стороне прекрасно слышат, не беспокойтесь )

На этом вообще всю дискуссию можно закрывать.
Доказано и показано всё, чтобы сделать научный вывод: американцы не летали на Луну.
Наука об этом ничего не знает.

• +0.25 / 19
• • 15
  • 4

Цитата: перегрев от 10.02.2020 00:40:40Это важно, что б она вообще полетела. Такая дура как Сатурн-5 с половинной заправской скорее всего вообще не сможет управляться. В его габаритах для половинной заправки нужна специально спроектированная ракета. Да и далеко не факт, что вообще получаться сделать систему управления вектором тяги с требуемой скоростью и углами отклонения. С учетом того, что и тяга-то сильно меньше. А скоростёнку надо получить как у НАСы. А то движки в нужном месте не окажутся

Вы сначала разберитесь как центр давления влияет на управляемость и почему с половинной заправкой управлять такой ракетой не получится, а уж только потом начинайте моросить за "неоптимальные решения"

Опять же стесняюсь спросить, как пена в баке повлияет на центр давления?

То есть вы утверждаете, что в габаритах Сатурна нельзя сделать ракету, способную на доставку к Луне 5 тонн?

• +0.15 / 13
• • 10
  • 3

Цитата: перегрев от 09.02.2020 22:13:26Да ну? А по-моему техническая часть это та лужу в которой опроверги постоянно плескаются.

Я не плещусь, мне эта тема глубоко диагональна.

Цитата: перегрев от 09.02.2020 22:13:26Да пофиг чем она может являться, а чем нет. Главное, то, что "Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию". А всё остальное беспомощное блеяние, которое ничем не заканчивается. Сколько лет ты Апупею опровергаешь? Только на моей памяти десять лет. И что в итоге? И ничего, как стояла Апупея, так и стоит и плюёт в десятой вышки на все твои смешные потуги.

Сей вымученный θезис им.Старенького давным давно протух. Можешь расслабляться.

Цитата: перегрев от 09.02.2020 22:13:26Ну до тебя мне точно далеко. Судя по всему у тебя богатейший опыт по этой части.

А я тут при чём? 
Зассал-то именно ты!  

• +0.08 / 14
• • 9
  • 5

Цитата: Liss от 09.02.2020 22:46:20...ALSJ, не являясь формально документом NASA, признан им как ценный ресурс и взят на хостинг. Я бы назвал его бесценным: получить под каждой строкой официальной стенограммы переговоров комментарии астронавтов о том, что они именно делали в этот момент, и опросить с этой целью девять ходивших по Луне людей из 12 – это научный подвиг.

Хватить уже кормой восьмёрки вычерчивать, Лисов! 
Фотографии, что выложены на ALSJ это признанный НАСА ценный ресурс  или

Цитата: Liss от 09.02.2020 11:43:27... картинки неизвестного происхождения, неизвестно кем и как обработаные, в качестве доказательства ... диких идей.

 всего лишь  никчёмное фуфло, годное только чтобы плюнуть и растереть? 

• +0.21 / 17
• • 13
  • 4

Цитата: Liss от 09.02.2020 22:49:48Знаю, но не имею ответа на два вопроса:
1. Все ли фотографии там есть?
2. В максимальном ли разрешении?
Собственно, по второму вопросу ответ отрицательный – там кадры примерно 1000x1000, хотя на других ресурсах имеются кадры 4000x4000 с этих же пленок.

 
То бишь, если без традиционных насапырочьих выгебонов,  March to the Moon это очередное фуфлохранилище, так? 

• +0.20 / 16
• • 12
  • 4

Все мы помним жаркие дебаты между Мухиным и ГЕОХИ в лице М.А.Назарова.
Но об одной своей тайне в этой переписке Назаров стыдливо умолчал. 
А тайна такова:

Почему ж это таким убойным фактом он не припечатал Мухина? Чего он стеснялся? Или просто-напросто забыл, что держал в руках легендарный аполлоновский грунт? Или не держал, а работу выполнял исключительно Колесов, который уже занимался ранее изучением "американского" грунта? 

P.S.Обратите внимание, что и в этой работе можно только определить, что грунт – лунный. А что американский – фактов нет.
P.P.S.Обновлённый  и самый полный список советских работ по "американскому" грунту:

• +0.23 / 17
• • 13
  • 4

Цитата: viewer от 10.02.2020 09:59:32Хватить уже кормой восьмёрки вычерчивать, Лисов! 
Фотографии, что выложены на ALSJ это признанный НАСА ценный ресурс  или\n\n всего лишь  никчёмное фуфло, годное только чтобы плюнуть и растереть? 

Любую фотографию программы "Аполлон" на любом ресурсе, как официальном, так и частном, следует проверять на предмет происхождения, полноты и отсутствия произвольного редактирования.
Ферштейн, хамло трамвайное?

• -0.08 / 11
• • 4
  • 7

Цитата: bvlad от 10.02.2020 10:07:03там сайт начинается со вранья
. All the original Apollo film can be found in the Film Archive (Building 8 at Johnson Space Center (JSC). 
Эти пленки были переданы в национальный архив Кеннеди. И уничтожены в 70 х годах, когда НАСА урезали бюджет, и им катастрофически не хватало пленок. Их использовали повторно.  ( Иначе врут уже те кто передавал эти пленки из Австралии)

Мсье не понимает разницы между фотопленками и магнитными лентами? Или прикидывается?

• -0.03 / 12
• • 5
  • 7

Цитата: ДядяВася от 05.02.2020 20:26:05\n\nКто нибудь слышал, что персонал, занятый на Луноходах смотрел и слушал американцев, раз в одном помещении находились?
PS. Пардон. Погорячился. А-12 летал за год до Лунохода-1.
"Нулевой луноход" 19.02.1969 потерян из-за аварии РН. Первые Луночерпалки в 1969 г (5 шт) то же накрылись медным. 
Наверное все смотрели в мониторы за полётом А-8....А-12.

Если Луноход-0 потерян в 19.02.1969
Это значит что уникальная аппаратура, заточенная под Луноходы, уже была в помещениях.
А-12 полетел в  14 ноября 1969 года.
Луноход-1 начал работать с 17 ноября 1970 года.
Луноход-2  доставлен на Луну 15 января 1973 года. 
П.С.
То есть нас хотят уверить что после неудачи Л-0, уникальная аппаратура была демонтирована и где-то хранилась, хотя планировалась целая серия однотипных луноходов. Вместо этой аппаратуры была поставлена другая аппаратура заточенная под прослушку.
Однако, перед пуском Л-1 и эту "подслушивающую аппаратуру" тоже ... демонтировали и что то с ней сделали, наверное сдали на металлолом.
Ха-ха... какую только глупость не придумают защитники лунной аферы. 
П.П.С.
Квартирный вопрос существует только в головах у обывателей но никак не в 
МО.  Особенно в то время.

• +0.16 / 15
• • 11
  • 4

Цитата: Просто_русский от 05.02.2020 21:34:33Ни разу не настаиваю на коттеджах. Предложите свой, доступный для представления всеми, визуальный аналог валуна размером 10х10х10 метров и более.

А вот интересно, куда эти американские "коттеджи" подевались на панорамных снимках Луноход-2?
Панорамы Л-2    -  https://www.planetol…ge=russian

• +0.09 / 14
• • 9
  • 5

Цитата: Luddit от 09.02.2020 21:22:56

Скрытый текст

Вам еще надо убедить, что там знания, а не абстрактная кучка байтов.

Применяемые вами приемы спора заставляют подозревать, что вы даёте никуда не ведущие ссылки для понту-блефу.

Скрытый текст

Ибо нормальный человек, если он знает, где лежит что-интересное, дает прямую ссылку, или даёт с пояснениями, куда жать, или заранее предупреждает, что не помнит точно, где он это видел.

Даже так? 
"Я себе придумал, что ты подонок, потому ты подонок и теперь я не буду выбирать средства, против подонков и мерзавцев все средства хороши!" – все опроверги действуют по этой немудрящей схеме. Не удивил. 

• -0.16 / 17
• • 5
  • 12