Были или нет американцы на Луне?

Цитата: OlegK от 20.06.2015 12:54:19А телевизора тоже не было? Джудит Резник, которая астронавт, неоднократно там показывалась и в космосе и на Земле в разных программах и интервью. А уж фотки погибших, как "национальных героев", любая собака видела.  
Если "новая легенда", то зачем сохранять имя? И зачем менять профиль работы? Что могла уехать в отдаленное ранчо в Колорадо и там кукурузу выращивать, я готов поверить.  А в Йель - уволь. По учебникам тут не выучишься.

Спешу напомнить про Рейчел Долезал , которая 20 лет прикидывалась нигрой и не меняла имени.




Резник тоже борется за права и демократию, на презентациях подсматривает в бумажки, фундаментальных знаний не демонстрирует. Так могла бы каждая вторая баба с улицы.

Цитата: ILPetr от 20.06.2015 13:20:43Конечно нет. Научный метод в том и заключается, что доказательствами занимается выдвинувший тезис, вы выдвигаете тезис аферы - вам и доказывать.

Доказали.

Цитата: ILPetr от 20.06.2015 13:20:43Конечно нет. Научный метод в том и заключается, что доказательствами занимается выдвинувший тезис, вы выдвигаете тезис аферы - вам и доказывать. А полеты американцев на Луну являются общепринятой истиной.

А тезис, как известно таков - Пендосы в 60-х годах ХХ века совершили  (якобы) 6 (шесть!) успешных пилотируемых посадок на Луну.
Доказывайте!

Цитата: ILPetr от 20.06.2015 13:20:43...полеты американцев на Луну являются общепринятой истиной.

И когда ж она - эта ваша "истина" - общепринялась?
И через какой механизм?
Воспроизведите его:

[movie=400,300]http://youtu.be/fohQC25Ut_Q[/movie]

Ну вот!
Опять у насатой шоблы ступор. 
Это вам не какашки метать. 

Цитата: ILPetr от 20.06.2015 13:20:43Конечно нет. Научный метод в том и заключается, что доказательствами занимается выдвинувший тезис, вы выдвигаете тезис аферы - вам и доказывать. А полеты американцев на Луну являются общепринятой истиной.

Не фантазируйте тут. Научный метод познания это совсем другое.

https://ru.wikipedia…0%BE%D0%B4

Является, пока. Однако и то что Солнце вращается вокруг Земли в течение тысячелетий
было общепринятой истиной. В это верили такие умнейшие и образованнейшие люди
своего времени как Платон и Аристотель. Однако все оказалось не совсем так...

Цитата: pmg от 20.06.2015 14:17:10Не фантазируйте тут. Научный метод познания это совсем другое.

https://ru.wikipedia…0%BE%D0%B4

Является, пока. Однако и то что Солнце вращается вокруг Земли в течение тысячелетий
было общепринятой истиной. В это верили такие умнейшие и образованнейшие люди
своего времени как Платон и Аристотель. Однако все оказалось не совсем так...

Во-во И стоило какому-нибудь Копернику робко указать на ошибочку, как тут же ему NASAПтолемеефилы затыкали рот - "Да как ты смеешь на авторитетных советскихдревнеегипетских ученых, да кто ты такой, чтобы они тебе что-то доказывали, да это общеизвестный факт!"

Цитата: viewer от 20.06.2015 13:41:12А тезис, как известно таков - Пендосы в 60-х годах ХХ века совершили  (якобы) 6 (шесть!) успешных пилотируемых посадок на Луну.
Доказывайте!

Нет, дружище. Шесть пилотируемых полетов на Луну - это история в энциклопедиях. Доказательств она не требует. Доказательств требует любая иная альтернативщина. Вы ведь против полетов? - вам и доказыаать.

Цитата: ILPetr от 20.06.2015 13:20:43...полеты американцев на Луну являются общепринятой истиной.

Цитата: pmg от 20.06.2015 14:17:10...
Является, пока. ...

Коллега!
Не ловитесь на примитивную приманку. Какая к чертям истина?

Цитата: Цитата...полеты американцев на Луну являются общепринятой истиной ым взглядом

навязанным обществу средствами массовой информации по методу двух пирамидок!
И не более того. Никакой доказательностью, свойственной истине, там даже не пахнет.

Цитата: pmg от 20.06.2015 14:17:10Не фантазируйте тут. Научный метод познания это совсем другое.

https://ru.wikipedia…0%BE%D0%B4

Ага, ну как же:
 гипотетически-дедуктивная модель научного метода^[3], состоящая в последовательном применении следующих шагов:

1. Используйте опыт: Рассмотрите проблему и попытайтесь осмыслить её. Найдите известные ранее объяснения. Если это новая для вас проблема, переходите к шагу 2.
   


2. Сформулируйте предположение: Если ничего из известного не подходит, попробуйте сформулировать объяснение, изложите его кому-то другому или в своих записях.
   


3. Сделайте выводы из предположения: Если предположение (шаг 2) истинно, какие из него следствия, выводы, прогнозы можно сделать по правилам логики?
   


4. Проверка: Найдите факты, противоречащие каждому из этих выводов, с тем чтобы опровергнуть гипотезу (шаг 2) (см. фальсифицируемость). Использование выводов (шаг 3) в качестве доказательств гипотезы (шаг 2) является логической ошибкой. Эта ошибка называется «подтверждение следствием» (англ. Affirming the consequent, греч.Επιβεβαίωση του επομένου)
   

Цитата: ILPetr от 20.06.2015 14:30:33Нет, дружище. Шесть пилотируемых полетов на Луну - это история в энциклопедиях. Доказательств она не требует.Доказательств требует любая иная альтернативщина. Вы ведь против полетов? - вам и доказыаать.

Контора пишет...
Почему-то вменяемые люди на вопрос о теореме Пифагора не встают в позу надув губки, а спокойненько её доказывают 367 (тремястами шестидесятью семью!) способами.
Причем список заведомо неполный, конца края им в принципе нет.
Именно этим характеризуется истина, которую вы тут всуе поминаете.
Так что ваши постоянные уже сами по себе достаточно красноречивы.
Иными словами никаких доказательств у вашей шоблы нет!

Цитата: viewer от 20.06.2015 14:33:27Коллега!
Не ловитесь на примитивную приманку. Какая к чертям истина?



навязанным обществу средствами массовой информации по методу двух пирамидок!
И не более того. Никакой доказательностью, свойственной истине, там даже не пахнет.

Абсолютно пофиг - опровергать все равно как, чем и зачем выстроенную конструкцию можно только единственным способом - доказать ее ошибочность. 

Цитата: Кот Мудраго от 20.06.2015 11:24:05Видно же, что это разные женщины.

Что именно тут видно? Ничего не видно. Есть одно незыблемое правило -

ЯСНО ТОЛЬКО ТО ЧТО ЯСНО КАК ДОКАЗЫВАТЬ.

Все остальное в той или иной мере не ясно.

Я думаю что вероятность того что это одно и тоже лицо очень низка, почти 0.
Но не могу это доказать. Поэтому остается некоторый шанс что Viewer прав.
Правительство США (и НАСА) на мой взгляд могло пойти на любую подлость и
преступление, но для этого конкретного дела не видно никаких мотивов.
Несколько лет они потом  не летали и искали причину. Нашли и возобновили
полеты. Пока все логично.

С другой стороны. В АНБ США появились новые технологии о который мы
узнали от Сноудена. На всех американцев и не только американцев имеются
досье с фото и другими персональными данными. Имеются и программы
для опознания личности по фото которые легко можно использовать для
поиска внешне очень похожих людей для любого человека. Можно и фамилию,
имя и возраст потребовать какие нужно. При много миллионных базах
данных найти такого "двойника" плевое дело для тех кто к ним имеет
доступ. Мотивы тоже понятны. Еще раз подбросить легко  опровергаемое
превдоопровержение НАСА и потом все это высмеять, отвлекая внимание
от настоящих проблем с программой Аполлон. Думаю что это теория заговора
и является наиболее близкой к истине.

Цитата: viewer от 20.06.2015 14:42:31Контора пишет...
Почему-то вменяемые люди на вопрос о теореме Пифагора не встают в позу надув губки, а спокойненько её доказывают 367 (тремястами шестидесятью семью!) способами.
Причем список заведомо неполный, конца края им в принципе нет.
Именно этим характеризуется истина, которую вы тут всуе поминаете.
Так что ваши постоянные уже сами по себе достаточно красноречивы.
Иными словами никаких доказательств у вашей шоблы нет!

А нам их не надо. Это вам надо доказать нам вашу правоту.  Диалектика, так сказать, в своем единстве и борьбе. 

Цитата: ILPetr от 20.06.2015 14:43:36Абсолютно пофиг - опровергать все равно как, чем и зачем выстроенную конструкцию можно только единственным способом - доказать ее ошибочность.

А зачем мифологию опровергать? 
Просто спроси доказательств, и когда в ответ понесётся каловый поток, который ваша банда регулярно исторгает, вывод становится неизбежным - парят мозг. 

Цитата: ILPetr от 20.06.2015 14:41:21Ага, ну как же:
 гипотетически-дедуктивная модель научного метода^[3], состоящая в последовательном применении следующих шагов:

1. Используйте опыт: Рассмотрите проблему и попытайтесь осмыслить её. Найдите известные ранее объяснения. Если это новая для вас проблема, переходите к шагу 2.
   


2. Сформулируйте предположение: Если ничего из известного не подходит, попробуйте сформулировать объяснение, изложите его кому-то другому или в своих записях.
   


3. Сделайте выводы из предположения: Если предположение (шаг 2) истинно, какие из него следствия, выводы, прогнозы можно сделать по правилам логики?
   


4. Проверка: Найдите факты, противоречащие каждому из этих выводов, с тем чтобы опровергнуть гипотезу (шаг 2) (см. фальсифицируемость). Использование выводов (шаг 3) в качестве доказательств гипотезы (шаг 2) является логической ошибкой. Эта ошибка называется «подтверждение следствием» (англ. Affirming the consequent, греч.Επιβεβαίωση του επομένου)
   

Ну да, фактически есть груда эмпирических данных и две конкурирующие
теории - 1. Летали и 2. Фальсифицировали. Весь спор сводится к тому какая
теория лучше описывает имеющиеся данные. На мой взгляд вторая лучше.
Но могут быть и другие мнения. Экспериментальная проверка вполне
возможна - Луноход-3 под международным контролем с участием всех
сторон. В таких условиях ЗАРАНЕЕ считать что одна из теорий имеет преимущества
потому что видите ли "это обще известно", с точки зрения научного подхода,
полная дичь.

Цитата: pmg от 20.06.2015 14:46:20Я думаю что вероятность того что это одно и тоже лицо очень низка, почти 0.

Компиляция

Цитата: pmg от 20.06.2015 14:58:01Ну да, фактически есть груда эмпирических данных и две конкурирующие
теории - 1. Летали и 2. Фальсифицировали. Весь спор сводится к тому какая
теория лучше описывает имеющиеся данные. На мой взгляд вторая лучше.
Но могут быть и другие мнения. Экспериментальная проверка вполне
возможна - Луноход-3 под международным контролем с участием всех
сторон. В таких условиях ЗАРАНЕЕ считать что одна из теорий имеет преимущества
потому что видите ли "это обще известно", с точки зрения научного подхода,
полная дичь.

Есть такое слово ПРЕЗУМПЦИЯ.
Касается не только юриспруденции, корней - можешь не напрягаться.
Пока не доказан факт некоего уникального достижения он по умолчанию не считается истинным.

Цитата: C-Real от 20.06.2015 14:58:33Компиляция

Вы когда нибудь сталкивались с полными двойниками своих хороших знакомых?
Я сталкивался. Давно было дело в Домодедово. Не только внешность, но и голос
и манера говорить и даже город откуда человек прилетел совпали. Отличить стоя
рядом и даже разговаривая невозможно. Но точно двойник, я проверил. Бывают
удивительно похожие люди. Не так уж много фенотипов людей существует. По
большой базе подобрать двойника любому человеку не проблема в наше время.

Цитата: viewer от 20.06.2015 14:54:08А зачем мифологию опровергать? 

Чтобы доказать собственную правоту? Иначе, чем вы тут занимаетесь?