Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Кот Мудраго от 28.06.2015 21:10:18Пипец, ваш резюм нужно отправить в мемориз конспирологических благоглупостей.

Ваше право.

Цитата: ЦитатаПри такой яркости освещения, несколько квадратных километров отсвечивающей в глаза поверхности, заставляет постоянно носить светоотражающий фильтр.

Если вы "встанете с Солнцу задом" ничего не изменится. Освещённость на уровне глаз (шлеме и проч.) космонавта 23 Вт/м^2  или ориентировочно -1800 люкс 
Для сравнения - в городе освещённость хорошо подсвеченной ночной центральной улицы в городе - 50-100 люкс, освещённость в яркий солнечный день на Земле в тени - 1000 люкс.

А теперь успокойтесь, вспомните что такое атмосфера. И давайте вместе с Вами разглядим эту супер-пупер освещенную поверхность на фотографиях НАСА. Выкладывайте по одной. Предлагаю начать, например, с as11-40-5873, или AS11-40-5902. Неправда-ли, без светофильтра там делать нечего?

Цитата: Серёня от 28.06.2015 18:42:05Думаю , что здесь вряд ли какой косяк будет. А зачем там нужно было химичить с отражением? Если роль Солнца играл прожектор , то  остальное всё старались сделать взаправду. А вот с освещением Земли на снимке  AS17-134-20384  непонятно. Почему она освещается сверху?  а на  AS17-134-20387 уже  "слегка"  сбоку ? А тени от астронавтов и прочих причиндалов  показывают , что их освещали  "сильно" сбоку. Прошу прощения за такие термины , взятые в кавычки.  Думаю , что или тени должны были быть значительно короче или Земля освещена  сбоку.

На правом снимке астронавт, изменил свое положение относительно флага.
Это видно по отражению флага и солнца в стекле шлема.
Углы освещения Земли Солнцем на обоих фото одинаковы. 

Цитата: Кот Мудраго от 28.06.2015 21:10:18Со звёздами отношение освещённостей - 8 порядков. Никакая плёнка такое не возьмёт.

Не возьмет что? Была мысль, что красиво бы смотрелась Земля с Луны на фоне звезд. Ну если Луну получается так снять, то почему Землю нельзя?

Цитата: Просто_русский от 28.06.2015 23:14:06Ваше право.

А теперь успокойтесь, вспомните что такое атмосфера. И давайте вместе с Вами разглядим эту супер-пупер освещенную поверхность на фотографиях НАСА. Выкладывайте по одной. Предлагаю начать, например, с as11-40-5873, или AS11-40-5902. Неправда-ли, без светофильтра там делать нечего?

Находясь на Земле, вы не сможете увидеть своими глазами звезды (кроме самых ярких или некоторых планет), когда солнце стоит над горизонтом как на ваши снимках. 
Невысокое Солнце (~15 градусов) на Луне, при отсутствии атмосферы, примерно в 3 раза ярче чем на Земле. 
Вывод: Альбедо Земли выше, чем альбедо Луны, но из-за отсутствия атмосферы невысокое солнце светит в три раза ярче. Астронавты не могли увидеть звезды на Луне из-за яркого освещения поверхности (возможно в исключительных случаях).
Что бы не засветить пленку при съемки лунных окрестностей, астронавтов, техники, имеющих высокую степень отражения солнечного света, выдержка у фотокамер была короткой, доли секунды, 
Яркость свечения звезд требовала использования штатива и выдержку в несколько секунд. 
Поэтому при съемке фотоаппаратам, звездный свет не успевал проэкпонировать пленку.

Цитата: Просто_русский от 28.06.2015 23:26:14Не возьмет что? Была мысль, что красиво бы смотрелась Земля с Луны на фоне звезд. Ну если Луну получается так снять, то почему Землю нельзя?

Потому, что Луну снимают ночью и посторонний свет не засвечивает пленку. При длинной выдержке, Луна и звезды прекрасно видны.
На Луну астронавты высаживались днем, когда солнце стояло высоко или низко, но в любом случае оно освещало своими лучами поверхность планеты, при отсутствии атмосферы.
В таких условиях общая освещенность в месте съемки была таковой, что требовала короткой выдержки. 

Цитата: Кот Мудраго от 28.06.2015 23:51:22Невысокое Солнце (~15 градусов) на Луне, при отсутствии атмосферы, примерно в 3 раза ярче чем на Земле.

Да хоть в 25. Если повернуться "к Солнцу задом" на Луне это не играет никакой роли. Эффект присутствия Солнца в небе равен нулю. Светиться там нечему, атмосферы нет. Только поверхность. А поверхность светится одинаково, хоть лицом к Солнцу, хоть попой, хоть в тень зайди.

Цитата: ЦитатаАстронавты не могли увидеть звезды на Луне из-за яркого освещения поверхности (возможно в исключительных случаях).

Что бы не засветить пленку при съемки лунных окрестностей, астронавтов, техники, имеющих высокую степень отражения солнечного света, выдержка у фотокамер была короткой, доли секунды,

Это все понятно, я просил Вас показать "яркое освещение поверхности" на фото. Покажете?
Я в молодости много фотографировал, до сих пор штук 200 пленок дома лежат. Цветных, правда, мало. Сначала была у меня "Смена-8М" (свистнули в Артеке ), потом "Фэд", потом "Зенит". (Это я к тому, что с азами пленочной фотографии знаком). Как говорится, "дьявол кроется в деталях". Чем меньше выдержка, тем меньше деталей на пленке, при большей выдержке более светлые участки превращаются в белые пятна.. Посмотрите "лунные" фото. Похоже, что поверхность прям слепит глаз?

Цитата: ЦитатаЯркость свечения звезд требовала использования штатива и выдержку в несколько секунд. 
Поэтому при съемке фотоаппаратам, звездный свет не успевал проэкпонировать пленку.

Вследствие отсутствия атмосферы там и звезды должны светиться ярче. И если в поле зрения объектива не попадает ни Солнце, ни поверхность, то только звезды/Земля на фоне абсолютно черного неба и никакой посторонней засветки. Не буду утверждать, что точно получилось бы четкое фото, но попробовать можно было. Здесь проблема не в секундах выдержки, это как раз не трудно, если  руки не дрожат. Проблема - нажатие/отпускание затвора.

Цитата: Кот Мудраго от 28.06.2015 23:59:23Потому, что Луну снимают ночью и посторонний свет не засвечивает пленку. При длинной выдержке, Луна и звезды прекрасно видны.
На Луну астронавты высаживались днем, когда солнце стояло высоко или низко, но в любом случае оно освещало своими лучами поверхность планеты, при отсутствии атмосферы.
В таких условиях общая освещенность в месте съемки была таковой, что требовала короткой выдержки.

Я же Вам предлагал вспомнить об отсутствии атмосферы. Если в поле зрения объектива не попадает ни солнце, ни поверхность, в таких условиях абсолютно по барабану, полдень там или глубокая ночь.

Цитата: Просто_русский от 28.06.2015 23:26:14Не возьмет что? Была мысль, что красиво бы смотрелась Земля с Луны на фоне звезд. Ну если Луну получается так снять, то почему Землю нельзя?

Потому, что:
1. в 1970 году отсутствовали цифровые камеры с динамическим диапазоном 10-12-16 ступеней;
2. в 1970 году отсутствовали сколько-нибудь развитые технологии цифровой обработки изображений;
3. блеск Земли в 15-20 раз больше блеска Луны, что требует добавить еще 2 ступени экспозиции в динамический диапазон камеры.
(В отношении Луны "справились" только в 2003 году?)

Цитата: Просто_русский от 29.06.2015 00:18:57Да хоть в 25. Если повернуться "к Солнцу задом" на Луне это не играет никакой роли. Эффект присутствия Солнца в небе равен нулю. Светиться там нечему, атмосферы нет. Только поверхность. А поверхность светится одинаково, хоть лицом к Солнцу, хоть попой, хоть в тень зайди.


Это все понятно, я просил Вас показать "яркое освещение поверхности" на фото. Покажете?
Я в молодости много фотографировал, до сих пор штук 200 пленок дома лежат. Цветных, правда, мало. Сначала была у меня "Смена-8М" (свистнули в Артеке ), потом "Фэд", потом "Зенит". (Это я к тому, что с азами пленочной фотографии знаком). Как говорится, "дьявол кроется в деталях". Чем меньше выдержка, тем меньше деталей на пленке, при большей выдержке более светлые участки превращаются в белые пятна.. Посмотрите "лунные" фото. Похоже, что поверхность прям слепит глаз?

Вследствие отсутствия атмосферы там и звезды должны светиться ярче. И если в поле зрения объектива не попадает ни Солнце, ни поверхность, то только звезды/Земля на фоне абсолютно черного неба и никакой посторонней засветки. Не буду утверждать, что точно получилось бы четкое фото, но попробовать можно было. Здесь проблема не в секундах выдержки, это как раз не трудно, если  руки не дрожат. Проблема - нажатие/отпускание затвора.

Одну проблему Вы указали - нажатие/отпускание затвора, а о второй скромно умолчали - в течении всего времени открытого затвора камера должна быть условно неподвижна. Что значит "условно неподвижна" - это не абсолютная неподвижность, а когда за время экспозиции изображение "колеблется" в фокальной плоскости менее разрешающей способности пленки или объектива. Тогда получится изображение высокого качества. Если колебания больше - получится что-то размазанное, а для объектов малой яркости и размеров (звезды) вообще ничего не получится. Требуется штатив, однако.
 
Ну раз у Вас есть опыт фотосъемки еа пленочные камеры, то Ваши рассуждения "где яркое освещение, почему на фото его не видно" - шуллерский прием. Вы прекрасно понимаете, что правильно выбранная экспозиция (чувствительность пленки/выдержка/диафрагма/светофильтр) позволяют сделать снимки достойного качества в очень широком диапазоне освещенности. И в отношении американцев можно сказать только одно - они правильно выбрали параметры экспозиции.

Цитата: Просто_русский от 28.06.2015 23:26:14Не возьмет что? Была мысль, что красиво бы смотрелась Земля с Луны на фоне звезд. Ну если Луну получается так снять, то почему Землю нельзя?

Фотография Луны со звездами с МКС

0.6 sec, f/1.4, ISO 3200
Высокое разрешение
Нет не каких четких отличительных особенностей по которым можно с уверенностью сказать что это Луна а не корабль пришельцев Некоторые думают, что это Солнце в окружении звезд.
Теперь вспоминаем, что отражающая способность Земли в три раза выше чем у Луны, а радиус Луны 0,27 Земного, то есть Земля намного более яркий объект.
Даже если Земля на предполагаемой фотографии не уйдет в жуткий пересвет, она будет очень сильно похожа на Солнце лунных фотографий. 
Если уйдет то получится нечто похожее на это

1 sec, f/4, ISO 200
заместо

¹/1,000 sec, f/4, ISO 200

Цитата: OlegK от 28.06.2015 21:02:10Если не прожектор

Корнейчук, выйди ночью на улицу в ясную ночь, найди фонарь поярче в городе Барнауле, а может и прожектор, и подними свою голову вверх, можешь смотреть прямо на этот прожектор, ты увидишь все равно на чёрном небе основные яркие звезды. Проверено!

Цитата: Просто_русский от 28.06.2015 23:04:42Я от чистого сердца предложил Вам вариант, как "укатать" опровергателей при помощи экспертизы ОДНОГО ЕДИНСТВЕННОГО снимка. (Специально написал большими буквами, когда научитесь читать, поищите на ближайших страницах такое буквосочетание)

Совет доказать "лунность" снимка - это из цикла анекдотов про мудрого филина. А как это сделать? "А я не тактик, я стратегией занимаюсь".   

Цитата: OlegK от 29.06.2015 06:32:51"А я не тактик, я стратегией занимаюсь".

Ты , Корнейчук,  занимаешься ....(цензура).... Но ты понял конечно. Любой "лунный" снимок американцев это сборище забавных и нелепых "анекдотов"! Именно, ЛЮБОЙ!

Цитата: NeProhogji от 29.06.2015 06:30:28
Корнейчук, выйди ночью на улицу в ясную ночь, найди фонарь поярче в городе Барнауле, а может и прожектор, и подними свою голову вверх, можешь смотреть прямо на этот прожектор, ты увидишь все равно на чёрном небе основные яркие звезды. Проверено!

Ложь. Чистая и пафосная. Тут уже упоминали, чточеловеческий глаз не воспринимает контраст более 100. Так что даже рядом с Луной звезд не видно (контраст около 10 000), а уж вблизи прожектора и Луну будет не всегда видно.  Все перетирание идет вокруг видно ли звезды на лунном небе? Да, видно, если не смотреть на Луну. Видно ли звезды из освещенного прожектором места? Да, видно, если не смотреть на прожектор или освещенные им детали пейзажа.

Цитата: ILPetr от 29.06.2015 06:59:52Ложь. Чистая и пафосная. Тут уже упоминали, что человеческий глаз не воспринимает контраст более 100. Так что даже рядом с Луной звезд не видно (контраст около 10 000), а уж вблизи прожектора и Луну будет не всегда видно.Все перетирание идет вокруг видно ли звезды на лунном небе? Да, видно, если не смотреть на Луну. Видно ли звезды из освещенного прожектором места? Да, видно, если не смотреть на прожектор или освещенные им детали пейзажа.

Ты другана своего Юру Красильникова почитай, он  же печатал, что ночное небо на Земле не отличается от лунного неба. Кстати , как там Юрасик не умер еще от БГ?
В том то и проблема, что это не ложь, ты сам можешь проверить!
Да Глимунговатый Владик того...приказал долго жить? Редеют ряды наса ранцев! Дочка Глимунганутого мою страничку смотрела и мои фотографии в вашем гадюшнике на скотобазе разместила 
А ты Петя, проверь, как я тебе говорил, ты сам убедишься. Найди фонарь в Екатеринбурге  в ясную ночь и посмотри на небо так, чтобы этот фонарь, прожектор тебе в лицо светил. И ты увидишь  все равно основные яркие звезды. Проверено!
Да вот же Петя, освещенные детали пейзажа и звёзды...Видно
Как выглядят звезды с Международной космической станции
http://loveopium.ru/…vezdy.html


Вот в лицо светит прожектор 3 квт, расстояние 1.5 метра до прожектора (я фотографировал со стремянки), звезда видна, это белая точка, чуть ниже и правее прожектора:

Цитата: NeProhogji от 29.06.2015 07:31:19Ты другана своего Юру Красильникова почитай, он  же печатал, что ночное небо на Земле не отличается от лунного неба.

А чего? Отличается? Чем?

Цитата: ЦитатаДа вот же Петя, освещенные детали пейзажа и звёзды...Видно
Как выглядят звезды с Международной космической станции
http://loveopium.ru/…vezdy.html

Снято на Хассельблад 500 на пленку Кодак 32? Нет? - лесом.Обсуждается полет америаанцев на Луну, а не достижения Кэнона.

Цитата: ЦитатаВот в лицо светит прожектор 3 квт, расстояние 1.5 метра до прожектора (я фотографировал со стремянки), звезда видна, это белая точка, чуть ниже и правее прожектора:

Про Хассельблад было? Ну да ладно, у американцев с Луны лучше получилось - Венеру видно и неперсвеченные конструкции взлетной ступени. В Вашей же пересвеченной штуке прожектор неопознаваем. Фотка примерно такого качества, где по заявлениям астронавтов в белом пятне скрывается Земля - это будет убедительно звучать для опровегателей?

Цитата: Серёня от 28.06.2015 14:57:34А всё таки с тенями есть непонятка. На известном снимке AS17-134-20384  земля освещена Солнцем сверху , судя по тени , а астронавт и иже с ними  освещаются Солнцем сбоку  -  AS17-134-20382 и AS17-134-20386 .   Где же находилось таки Солнце в момент съёмок?

Хе-хе... Полярный чукча?

Все дело в том, что те углы, о которых Вы говорите, проецируются на небесную сферу.
Поэтому та картина, о которой Вы говорите, может наблюдаться только, если наблюдатель находится на полюсе.
Стоя на экваторе утром, когда солнце за спиной, мы видим Луну в последней четверти освещенной наполовину. Т.е. как бы освещенной из зенита. А Солнце, тем не менее низко у нас за спиной и, казалось бы, оно должно освещать Луну полностью.
На эту картинку влияет смена широты наблюдателя. На полюсе нормаль к терминатору Луны и проекция линиии, соединяющей центры Солнца и Луны совпадают и Вы увидите именно то, о чем пытаетесь сказать.
На других широтах между нормалью к плоскости терминатора Луны и направлением на Солнце будет угол. Словно свет растпространяется по кривой. Что-то мне подсказывает, что он будет равен пи пополам минус широта.

Цитата: vkbru от 29.06.2015 08:51:56Скорее Никона, Кэнона на МКС нету

Не спорю, точно не знаю. Но ведь не суть? Тем более камрад НеПрохожий привел фотку МКС на ночной стороне Земли, т.е. жульничает и знает, что жульничает. 

Цитата: ILPetr от 29.06.2015 09:04:37Тем более камрад НеПрохожий привел фотку МКС на ночной стороне Земли, т.е. жульничает и знает, что жульничает. 

Форуму по ходу угрожает реальный песец.  Вот профиль чела с БФ:


http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=profile;u=13325
Если здесь будет с такой же частотой испражняться, то будет очередная "Ветка Непрохожего". 

Цитата: adolfus от 27.06.2015 23:24:38Простые манипуляции с кривыми цвета показывают, что все эти пятна образованы источником с угловым размером в 1/12 шага крестов.

Если шаг крестов 6 градусов, источник определенно имеет угловые размеры Солнца.

Как получить вышеприведенную картинку
1) грузим файл 6765.jpg в gimp.
2) устанавливаем масштаб 100%. При этом видим два креста в светлой области -- на x=1950 и x=2688 (738 между ними)
3) Выбираем инструмент "Цвет"-"Кривые" и поигравшись с ним добиваемся появления зашумленного красного круга в середине области. Диаметр этого круга около 61..62. Готовые кривые, которые можно загрузить в инструмент и увидеть источник, выложены тут.
4) Делим угол между крестами на угловой размер круга и получаем на удивление 738/61.5 = 12 ровно.

Если это действительно Солнце, то шаг крестов должен быть 6 градусов. Это будет, если фокусное растояние будет около 105 мм.

Шаг крестов - 10 градусов, а шаманство в фотошопе имхо не показательно. Основной круг - 15 градусов, и именно в отношении его нужно показать, что он возник уже в объективе. Это в принципе видно по теням, это есть смысл поискать в особенностях применения пластины с крестами.