Были или нет американцы на Луне?

Цитата: NeProhogji от 29.06.2015 13:20:34Петя я наса ранцам и украм не "комрад"  а фотка МКС  это тот самый момент

... когда МКС находилась на ночной стороне Земли и освещалась Луной. При всей красивости эта фотка ничего не доказывает в отношении пленочного Хассельблада. Если Вы это не способны понять даже с подсказкой - продолжать рефлексии на Ваши аргументы просто незачем - дураку не докажешь. Как там по немецки посыл в неопределенном направлении? 

Цитата: Кот Мудраго от 29.06.2015 10:44:44Изображения на фото в рамках допустимой погрешности.

Какой? Дайте средние, дайте среднеквадратичные отклонения. А мы сами будем судить
в рамках или не в рамках. По моим расчетам разница ширины колеи по этим двум снимкам
LRO мест посадки А15 и А17 далеко за пределами не только 1 сигма но и 2 сигма.

Цитата: ILPetr от 29.06.2015 13:34:35Не-а. Я тупой и, наверное, слепой - я не вижу звезд с залитых лучами светильников улиц Екатеринбурга, и даже с балкона, с которого видно окружающие горы, лес и Верхисетский пруд.

Я знаю Петя, что ты тупой, мог бы и не печатать. Но ты присмотрись...все прекрасно видно  и с улиц  твоего бурга залитыми  лучами светильника. 

Цитата: ILPetr от 29.06.2015 13:39:20... когда МКС находилась на ночной стороне Земли и освещалась Луной.

Это фотография, когда солнечные батареи начинают освещаться Солнцем, "утро". Звезды прекрасно видны

Цитата: Cyclop от 29.06.2015 10:34:51Ага, ага. Погрешность указанного масштаба какая, для начала?

Недоверие к НАСА? Угол поля зрения объектива известен с точностью менее 1%,
высота орбиты по данным радаров тоже с приличной точностью в несколько
процентов. Та что если НАСА и здесь не намухлевало то 5% не больше.

Цитата: NeProhogji от 29.06.2015 13:52:09
Это фотография, когда солнечные батареи начинают освещаться Солнцем, "утро". Звезды прекрасно видны

Ну да, конечно.  Это особенно подчеркивают тени на стыковочной руке. Освещение снизу-справа-справа. 
В общем - Drang nach...

Цитата: ILPetr от 29.06.2015 13:29:35Как это "не причем"? Причем и очень причем - полагаю, Вы прекрасно понимаете, что при одной диафрагме качественные фотки с 1/500 и с 1/50 говорят об десятикратной разнице в освещенности, но несмотря на эту разницу плотности фоток будут одинаковыми?

Извините, ничего не понял.

Цитата: ЦитатаОтчего не может? Ну попало в тени 30% грунта - остальной-то продолжает переизлучать по 30 Вт видимого излучения с квадратного метра. (По ранее приводившейся аналогии с 100 ваттными лампами накаливания с КПД 5% - как шесть 100 ваттных ламп, да это не грунт, а абажюр на мощной люстре. )

Ну, посмотрите, например, фото (произвольно) as11-40-5927 и найдите там "абажюр"

Цитата: ЦитатаДружище, Вы не понимаете, что "отвернуться от Солнца" это "попасть в тень защитного кожуха гермошлема"? 

Сути это не меняет. Сернан сказал, что нужно зайти (спрятаться) в тень. И потом, тень на Земле и Луне - далеко не одно и то же. Если Вы на Луне отвернетесь от солнца (Солнце будет вне зоны видимости глаз) и закроете (например, руками ) перед глазами поверхность, то перед Вами будет абсолютная чернота, нарушаемая только свечением звезд. На Земле днем все будет по-другому.
И совсем не нужно "напрягаться". Но Сернану об этом не рассказали.

Цитата: ILPetr от 29.06.2015 14:02:02Ну да, конечно

Ты что Петя не веришь ролику своих американских хозяев? Это кадр отсюда там все четко. Это УТРО!
http://www.youtube.c…83S6bdG6Ew
[movie=400,300]http://youtu.be/W83S6bdG6Ew[/movie]
Посмотри кадр на времени 3:10 там вообще Солнце светит в лицо фотографу и ЗВЕЗДЫ ВИДНЫ

Цитата: Просто_русский от 29.06.2015 14:03:42Извините, ничего не понял.


Ну, посмотрите, например, фото (произвольно) as11-40-5927 и найдите там "абажюр" (нет у меня возможности вставлять фото)


Сути это не меняет. Сернан сказал, что нужно зайти (спрятаться) в тень. И потом, тень на Земле и Луне - далеко не одно и то же. Если Вы на Луне отвернетесь от солнца (Солнце будет вне зоны видимости глаз) и закроете (например, руками ) перед глазами поверхность, то перед Вами будет абсолютная чернота, нарушаемая только свечением звезд. На Земле днем все будет по-другому.
И совсем не нужно "напрягаться". Но Сернану об этом не рассказали.

Чтобы понять почему нет абажюра необходимо понять то, что Вы не поняли первым - плотность фотоснимка зависит не только от яркости фотографируемых объектов, но от параметров экспозиции. Если "передержать" - выдержкой или диафрагмой сделать экспозицию больше - все будет белым-бело на позитиве, если "недодержать" - будет мрачное подземелье. Если Вы видите фотку, но не знаете параметров ее экспозиции, то сделать по фотке заключения о яркости объектов, расположенных на ней, невозможно.
 
Вот то, что Вы рассказываете про Луну - это и есть "спрятаться в тень". Понимаете, тень - это куда не попадают прямые лучи от Солнца. Создается эта тень защитным кожухом шлема или посадочной ступенью - совершенно не принципиально. Поэтому тут Вы ломитесь в открытые и распахнутые ворота - на Луне можно создать условия для визуального наблюдения звезд. Но визуальное наблюдение звезд в программу не входило и выполнялось астронавтами в порядке личной инициативы. Кто-то инициативу не проявлял - Армстронг, кто-то проявил - Сернан. При этом, ни заявление Армстронга, ни заявление Сернана - они никоим образом не доказывают и не опровергают полеты на Луну. Можно сделать только один вывод - Армстронг тупой служака, а Сернан парень с ершиком в попе. Вот и все. 

И это, "напрягаться" надо, необходимо всматриваться, чтобы увидеть картинку на самом начале чувствительности глаза. Мы это тоже делаем - смотрим на звездное небо и видим самые яркие звезды, потом "всматриваемся" и видим гораздо больше звезд. (Учтите разницу между языками, семантические построения для описания одного и того же "переживания" сильно отличаются, а мы пользуем тупой перевод по общеполитическому словарю.)

Цитата: ILPetr от 29.06.2015 14:24:05Чтобы понять почему нет абажюра необходимо понять то, что Вы не поняли первым - плотность фотоснимка зависит не только от яркости фотографируемых объектов, но от параметров экспозиции. Если "передержать" - выдержкой или диафрагмой сделать экспозицию больше - все будет белым-бело на позитиве, если "недодержать" - будет мрачное подземелье. Если Вы видите фотку, но не знаете параметров ее экспозиции, то сделать по фотке заключения о яркости объектов, расположенных на ней, невозможно.

Вы посмотрели фото, которое я Вам предложил? Если одна часть объекта (поверхность) светится "как абажюр", а другая (курятник) совсем даже нет, то и на фото, независимо от параметров экспозиции, будет существенная разница в этих частях. Она там есть?

Цитата: ЦитатаПоэтому тут Вы ломитесь в открытые и распахнутые ворота - на Луне можно создать условия для визуального наблюдения звезд. Но визуальное наблюдение звезд в программу не входило и выполнялось астронавтами в порядке личной инициативы. Кто-то инициативу не проявлял - Армстронг, кто-то проявил - Сернан. При этом, ни заявление Армстронга, ни заявление Сернана - они никоим образом не доказывают и не опровергают полеты на Луну. Можно сделать только один вывод - Армстронг тупой служака, а Сернан парень с ершиком в попе. Вот и все. 

А пописать/покакать в программу входило? Может и здесь просветите нас, кто "тупой служака", а кто "с ершиком"?

Цитата: ЦитатаИ это, "напрягаться" надо, необходимо всматриваться, чтобы увидеть картинку на самом начале чувствительности глаза. Мы это тоже делаем - смотрим на звездное небо и видим самые яркие звезды, потом "всматриваемся" и видим гораздо больше звезд.

Вы для начала проведите элементарные опыты, о которых Вам уже не раз рассказывали (только Станиславского не приглашайте), а потом поговорим. БЕЗ всякого напряжения одновременно видно и фонарь и звезды! Причем, повторить этот эксперимент может абсолютно любой желающий. Давайте все попробуйте и выскажетесь, что у кого получилось.

Цитата: Цитата(Учтите разницу между языками, семантические построения для описания одного и того же "переживания" сильно отличаются, а мы пользуем тупой перевод по общеполитическому словарю.)

Это почти как про "песчинку". (Надеюсь, автор уже осилил Даля.)

Цитата: NeProhogji от 29.06.2015 13:13:32Местная американская братия не даст мне долго прибывать на этом гадюшнике : "Авантюре", у них свобода слова   трактуется просто: Кто против нас америкосов, тот должен замолчать

Подтверждаю.

Цитата: ILPetr от 29.06.2015 14:24:05Поэтому тут Вы ломитесь в открытые и распахнутые ворота - на Луне можно создать условия для визуального наблюдения звезд. Но визуальное наблюдение звезд в программу не входило и выполнялось астронавтами в порядке личной инициативы. Кто-то инициативу не проявлял - Армстронг, кто-то проявил - Сернан. При этом, ни заявление Армстронга, ни заявление Сернана - они никоим образом не доказывают и не опровергают полеты на Луну. Можно сделать только один вывод - Армстронг тупой служака, а Сернан парень с ершиком в попе. Вот и все. 

Вы меня извините великодушно, но вот этот момент так понравился, что хочется остановиться по-подробней.
 На Луне не надо создавать условия для визуального наблюдения. Они там присутствуют постоянно. Мало того. Естественная реакция человека - защищаться от ослепляющего воздействия. Если это Солнце - отвернуться, если отвернулся и слепит поверхность - прикрыться рукой. Ведь именно так Вы поступаете? И тут бац - перед глазами абсолютно черное небо со звездами, причем из-за отсутствия атмосферы они гораздо ярче чем на Земле. Что делает Армстронг? Ну, поскольку в задание наблюдение звезд не входило, он, естественно, мгновенно закрывает глаза, и чтобы (не дай бог) не не сорвать программу полета все остальное время, проведенное на Луне тупо смотрит в пол. Так?

Цитата: Просто_русский от 29.06.2015 14:54:28Вы посмотрели фото, которое я Вам предложил? Если одна часть объекта (поверхность) светится "как абажюр", а другая (курятник) совсем даже нет, то и на фото, независимо от параметров экспозиции, будет существенная разница в этих частях. Она там есть?

Объясните потолковее свою мысль. Ничего не понятно.




А пописать/покакать в программу входило? Может и здесь просветите нас, кто "тупой служака", а кто "с ершиком"?

Вы какой то нудный и скучный опровергатель, 90 процентов своего текста переливаете из пустого в порожнее. 

Вы для начала проведите элементарные опыты, о которых Вам уже не раз рассказывали (только Станиславского не приглашайте), а потом поговорим. БЕЗ всякого напряжения одновременно видно и фонарь и звезды! Причем, повторить этот эксперимент может абсолютно любой желающий. Давайте все попробуйте и выскажетесь, что у кого получилось.

Какой еще в попу фонарик? 
Вы вообще понимаете смысл того, что пишите? Сравнили ... с пальцем, светосилу фонаря ночью на Земле и Солнца днем, на Луне.
Днем на поверхности Луны так же светло как и на Земле.
Выйдите днем на улицу, посветите в лоб своим фонариком и поищите звезды.
Отсутствие атмосферы на Луне вашим глазам и тем более фотоаппарату ничем не помогает. Отраженный свет все равно попадает на роговицу глаза, заставляя зрачок сжиматься.
Вот если вы прилетите на Луну, выроете себе глубокий колодец, залезете внутрь да там и останетесь и посмотрите вверх, то увидите звезды.
Такую же байку рассказывают про Земной колодец, но это скорее фольклор. Атмосфера не позволит.



Это почти как про "песчинку". (Надеюсь, автор уже осилил Даля.)

Цитата: Просто_русский от 29.06.2015 14:54:28Вы посмотрели фото, которое я Вам предложил? Если одна часть объекта (поверхность) светится "как абажюр", а другая (курятник) совсем даже нет, то и на фото, независимо от параметров экспозиции, будет существенная разница в этих частях. Она там есть?

Вы, увы, так и не поняли про экспозицию. Ну да ладно - смотрим в тень за двигателями малой тяги и пытаемся понять - это значительное изменение яркости объекта, или нет?  Ну или в тень под посадочной ступенью и грунт перед ней. Теперь - а как оно должно быть "на самом деле"  . Все упрощено просто для простоты.  Пусть белый чехол скафандра отражает все 100% падающих на него лучей Солнца (согласитесь, это весьма подходящий объект для того, чтобы взять его за одну опорную точку шкалы яркости объектов, самую "белую/яркую"). Есть грунт (реголит), который отражает то ли 5%, то ли 10%, пускай 5%. Что у нас получается - грунт отражает в 20 раз меньше чехла скафандра. Но у нас широта пленки 3 ступени экспозиции, т.е. она корректно отображает объекты с контрастом 1000, а у нас конраст всего 20. Согласитесь - грунт должен получиться "хорошо" - он и получился хорошо. "Картон" теплоизоляции, как мы видим, что он темнее чехла скафандра, но светлее грунта. Раз и чехол и грунт у нас "получились", то освещенный солнцем картон попадет между ними в шкале плотности эмульсии и тоже получится. (Какой "альбедо" дадим "картону"? Середину между почти черным грунтом (0,05) и чехлом (1,0)? Пусть 0,5.) Вот тут становится интересным вопрос тени за двигателями малой тяги. "Картон" там подсвечивается только грунтом. Грунт отражает 0,05, "картон" еще "уполовинивает" (альбедо 0,5), а в результате яркость там 0,025 от яркости чехла скафандра. Т.е. тень в 40 раз темнее чехла. Но широта-то пленки 1000.  Вот так и получается, что при правильно выбранных параметрах экспозиции Вы получите контрастное, проработанное фото несмотря на некоторые особенности "натуры". И по этой фотке не сможете определить какова была освещенность от источника света - 1,4 кВт/м2 или 140 вт/м2.

Цитата: ЦитатаА пописать/покакать в программу входило? Может и здесь просветите нас, кто "тупой служака", а кто "с ершиком"? 

Вы будете удивлены, но да. В программу входило и пописать (количество мочеприемников) и покакать (количество калоприемников). Не удивлюсь, если "личное время" еще и было четко оговорено - ну как-то странно если вместо коррекции орбиты командир метнется посрать. 
 
Да, про эксперименты - личные результаты я уже привел.

Цитата: Просто_русский от 29.06.2015 15:08:46Вы меня извините великодушно, но вот этот момент так понравился, что хочется остановиться по-подробней.
 На Луне не надо создавать условия для визуального наблюдения. Они там присутствуют постоянно. Мало того. Естественная реакция человека - защищаться от ослепляющего воздействия. Если это Солнце - отвернуться, если отвернулся и слепит поверхность - прикрыться рукой. Ведь именно так Вы поступаете? И тут бац - перед глазами абсолютно черное небо со звездами, причем из-за отсутствия атмосферы они гораздо ярче чем на Земле. Что делает Армстронг? Ну, поскольку в задание наблюдение звезд не входило, он, естественно, мгновенно закрывает глаза, и чтобы (не дай бог) не не сорвать программу полета все остальное время, проведенное на Луне тупо смотрит в пол. Так?

А как насчет снять солнечные очки для наблюдения звезд? На Земле, полагаю, Вы это проделываете. А на Луне необходимо нарушить программу и поднять светофильтр. Т.е. не только отвернуться от Солнца. 

Да, про "ярче". Атмосфера в видимомом диапазоне почти ничего не поглощает - собственно, он потому и видимый. Проблема наблюдения с Земли не в яркости звезд, а в подсветке неба паразитными источниками (снижается контраст) и мерцании - в атмосферных неоднородностях и течениях воздуха с разной температурой и разным коэффициентом преломления. Но достаточно из флоридского болота подняться в австрийские альпы на пару-тройку тысяч метров - и все эти мешающие факторы исчезают. И Вы видите черное-черное небо с "немигающими" звездами. (Для этого на Луну совсем не надо). 

Продолжим:
"... Для земного наблюдателя всё кажется ясным - Луна серебристо-белая.
В действительности основной цвет Луны тёмно-бурый, то есть коричневые тона до угольно чёрных  в некоторых областях. В эффекте "серой" или бело-жёлтой Луны виновата атмосферная рефракция, расстояние и глаза человека. Подобной проблемы почти не имеет фотографическое оборудование...."
Т.е., на фотографиях Луна должна быть темно-бурой
Для тех, у кого ночь на Луне светла как ясный день:
"...общие замечания с каким уровнем освещения и визуальными эффектами столкнутся космонавты на Луне. Произведём грубый расчёт в приближении - какое количество света достигнет глаз лунного пешехода. 135 000 люкс (освещённость в районе Луны) - 125 550 люкс (поглощённый лунной поверхностью свет) = 9 450 люкс (отражённый свет при среднем альбедо 7%). В данном грубом подсчёте автор подчёркивает, что использованные средние значения, опущено влияние различных факторов в разное время лунных суток и пр. Учтены лишь общие характеристики для облегчения понимания проблемы неподготовленному читателю. Возьмём как наиболее простой случай лунный полдень (Солнце в зените, на Земле полнолуние). Простой расчёт показал, что отражённый свет создаст освещённость в 9 450 люкс. Вспомним отражательные особенности реголита, а именно индекатриссы рассеяния вытянутые в сторону источника света (Солнца) ок... 90%.[4]
На практике это означает, что на сетчатку глаз космонавта, попало бы без фильтра на шлеме скафандра, лишь 10 % отражённого света, а именно 945 люкс (сопоставимо с пасмурным днём). Автор поясняет, что лунный грунт отражает подобно катафотам ночью, если наблюдатель стоит под несвойственным углом, он просто не видит всего потока отражённого света [4], лишь при сближении с угловым диапазоном отражения можно видеть всю полноту отражённого потока освещённостью в 9450 лк. Из указанного светового потока 945 лк (10%)фильтр в видимом диапазоне задержит 96%[6]. В конечном итоге на сетчатку глаза космонавта попадёт световой поток 37,8 люкс (4 % пропускаемые фильтром). В грубом приближении поток излучения рассеянного лунной поверхностью попавшего на сетчатку глаз космонавта составит мене 40 люкс (37,8 люкс). Такая освещённость сопоставима с освещённостью жилой комнаты [1]. Данный расчёт показывает что "слепящая поверхность Луны" это тоже миф, даже без учёта светофильтра никого такая освещённость не ослепит (9 45 люкс пасмурный день [1]). Обычный человек со здоровыми глазами нормально переносит солнечный полдень освещённостью до 130 000 люкс...."  

http://galaxy-scienc…ast-1.html

Т.е. со стороны защитников официальной версии имеем как обычно передергивание, умолчания, а в некоторых случаях и прямую ложь. И это печально...


Добавим:
"Освещенность поверхности Луны от полной Земли в небе Луны - 16 люкс"

http://www.shvedun.ru/moon-di.htm

Цитата: kab249 от 29.06.2015 16:46:20 лишь при сближении с угловым диапазоном отражения можно видеть всю полноту отражённого потока освещённостью в 9450 лк. 

Собственно, для защиты глаз от такого потока и пришлось применять фильтры. При взгляде на грунт в сторону Солнца можно попасть в эту самую индикатриссу и...  Правда, все очень несложно если сначала попробовать понять написанное чужим дядей?

Решил добавить: Полагаю, сегдня можно было бы ожидать адаптивных светофильтров типа ЖК-фильтров как у сварщиков или электрохимических как на зеркалах заднего вида в части автомобилей. Но, тем не менее, и российский, и американский скафандры для ВКД имеют все теже фильтры из золотого напыления...

Цитата: kab249 от 29.06.2015 16:46:20 В грубом приближении поток излучения рассеянного лунной поверхностью попавшего на сетчатку глаз космонавта составит мене 40 люкс (37,8 люкс). Такая освещённость сопоставима с освещённостью жилой комнаты [1]. Данный расчёт показывает что "слепящая поверхность Луны" это тоже миф, даже без учёта светофильтра никого такая освещённость не ослепит (9 45 люкс пасмурный день [1]). Обычный человек со здоровыми глазами нормально переносит солнечный полдень освещённостью до 130 000 люкс...."  

http://galaxy-scienc…ast-1.html

Т.е. со стороны защитников официальной версии имеем как обычно передергивание, умолчания, а в некоторых случаях и прямую ложь. И это печально...


Добавим:
"Освещенность поверхности Луны от полной Земли в небе Луны - 16 люкс"

http://www.shvedun.ru/moon-di.htm

130 000 люкс - это  если глядеть прямо на солнце. Вряд ли кто-то это "нормально переносит".  И что интересно, аффтар поста постоянно меня попрекает, что его, дескать вывешиваю "бессмысленные простыни", под которыми он понимает статьи из научных монографий или журналов. Сам же постит какой-то бред с говносайта. Вы, милейший, вообще понимаете, что такое ИСТОЧНИК? 

Цитата: OlegK от 29.06.2015 17:12:23130 000 люкс - это  если глядеть прямо на солнце. Вряд ли кто-то это "нормально переносит".  И что интересно, аффтар поста постоянно меня попрекает, что его, дескать вывешиваю "бессмысленные простыни", под которыми он понимает статьи из научных монографий или журналов. Сам же постит какой-то бред с говносайта. Вы, милейший, вообще понимаете, что такое ИСТОЧНИК? 

Олег, ну вот зачем Вы это написали? "Дабы дурь была видна" (с)? Вот прямо таки никак на Солнце посмотреть не моги? Дитя подземелья?
И, это, капслок оставьте для Бомбардира с Пикейным жилетом.

Цитата: kab249 от 29.06.2015 17:21:37Олег, ну вот зачем Вы это написали? "Дабы дурь была видна" (с)? Вот прямо таки никак на Солнце посмотреть не моги? Дитя подземелья?

Без солнцезащитных очков? И как долго? Первый источник бредовый. Второй нормальный.  Научитесь для начала ПОНИМАТЬ, что  Вы приводите в качестве аргумента.